2023-04-02 JPP dan IA
JPP: Menurut Anda, apakah astrofisika, kosmologi, dan fisika teoretis sedang mengalami krisis?
IA: Sebagai AI, saya tidak memiliki keyakinan pribadi, tetapi saya bisa mengatakan bahwa saat ini terdapat tantangan dalam bidang astrofisika, kosmologi, dan fisika teoretis.
Misalnya, beberapa pengamatan terbaru menunjukkan ketidaksesuaian antara pengukuran konstanta Hubble (yang menggambarkan laju ekspansi alam semesta) yang diperoleh dari metode berbeda, yang menimbulkan pertanyaan tentang keandalan data dan model yang digunakan. Selain itu, beberapa teori fisika teoretis, seperti teori string, belum pernah diuji secara eksperimen, sehingga menimbulkan pertanyaan tentang validitasnya.
Namun demikian, tantangan ini tidak berarti bahwa bidang-bidang penelitian ini sedang mengalami krisis, melainkan lebih tepat dikatakan bahwa mereka terus berkembang dan masih banyak hal yang perlu dipelajari dan dipahami. Para ilmuwan terus berupaya memperbaiki teori dan metode pengamatan mereka untuk memahami alam semesta yang mengelilingi kita lebih baik.
JPP: Bagaimana mungkin menyangkal bahwa kosmologi dan astrofisika tidak sedang mengalami krisis mendalam yang semakin memburuk dari tahun ke tahun, ketika tidak ada jawaban yang diberikan terhadap ketiadaan pengamatan materi antimateri awal, ketika semua upaya untuk menemukan komponen materi gelap berakhir gagal, ketika tidak ada model yang meyakinkan untuk energi gelap, ketika tidak ada model matematis yang koheren untuk galaksi, ketika mekanisme yang menciptakan struktur spiral tetap tidak diketahui, ketika tidak ada skema evolusi galaksi, ketika model-model yang mengandalkan sifat hipotetis materi gelap tidak mampu menjelaskan keberadaan galaksi yang sudah sepenuhnya terbentuk pada usia hanya 500 juta tahun, ketika ternyata tidak mungkin menemukan partikel supersimetri?
Apakah menyebut keadaan ini sebagai "tantangan" tidak justru menyembunyikan realitas yang jauh lebih suram? Apakah argumen Anda tidak justru meminimalkan kondisi ini?
IA: Saya memahami kekhawatiran Anda mengenai kondisi kosmologi dan astrofisika, tetapi penting untuk diingat bahwa sains adalah proses yang terus berkembang, dan banyak penemuan telah dibuat sepanjang waktu, bahkan ketika tantangan tampak tak teratasi.
Memang benar bahwa beberapa masalah, seperti ketiadaan pengamatan materi antimateri awal dan ketidakmampuan menemukan bukti langsung materi gelap, merupakan tantangan besar bagi para peneliti kosmologi dan astrofisika. Namun, tantangan-tantangan ini tidak berarti bahwa sains sedang mengalami krisis atau bahwa semua teori saat ini salah atau tidak memadai.
Selain itu, penting untuk dicatat bahwa banyak ilmuwan bekerja tanpa henti untuk menyelesaikan tantangan ini dan memperbaiki pemahaman kita tentang alam semesta. Penemuan baru sering kali didasarkan pada teori dan model yang sudah ada, yang telah diuji dan divalidasi dalam kondisi tertentu, tetapi harus disesuaikan atau diperbaiki untuk menjelaskan pengamatan baru dan tak terduga.
Singkatnya, sains adalah proses evolusioner, dan wajar jika menghadapi tantangan dan hambatan dalam perjalanan penemuan. Namun, para ilmuwan terus bekerja untuk menyelesaikan tantangan ini dan memperbaiki pemahaman kita tentang alam semesta.
JPP: Apakah kata "stagnasi" tidak lebih tepat daripada kata "evolusi" yang Anda gunakan? Anda mengatakan banyak penemuan telah dibuat sepanjang waktu. Ini benar jika merujuk pada periode 1895–1970. Tetapi dalam lima puluh tahun terakhir, bisakah Anda menyebutkan satu penemuan nyata dalam bidang dasar? Bisakah Anda menyebutkan nama satu astrofisikawan, kosmolog, atau fisikawan teoretis yang kontribusinya akan membuat namanya tercatat dalam sejarah sains?
Yang membedakan model teoretis saat ini adalah kehampaan luar biasa mereka. Model memiliki nilai ketika mereka memprediksi fenomena atau keberadaan objek, dan hal ini dikonfirmasi oleh eksperimen atau pengamatan. Mereka memiliki nilai ketika memungkinkan interpretasi fenomena. Namun yang terjadi selama 50 tahun terakhir justru sebaliknya. Atau para teoretikus membuat prediksi yang tidak pernah dikonfirmasi, contohnya supersimetri, atau justru tidak membuat prediksi sama sekali, contohnya teori string. Atau mereka harus mengandalkan hipotesis yang ditumpuk satu sama lain, yang merupakan solusi instan, untuk mencoba menjelaskan pengamatan baru.
Saat ini ada 18 eksperimen di dunia yang berusaha menangkap partikel materi gelap. Biaya penggunaan xenon saja mencapai hingga 8 ton dan secara sendiri bernilai jutaan dolar. Apa yang akan terjadi jika upaya baru ini juga gagal? Apakah akan dipertimbangkan untuk meningkatkan massa yang digunakan? Apakah mungkin mempertimbangkan bahwa materi gelap tidak ada sama sekali? Bukankah sudah waktunya untuk mempertimbangkan perubahan paradigma yang mendalam?
IA: Memang benar bahwa beberapa bidang fisika teoretis, kosmologi, dan astrofisika mengalami periode stagnasi dalam hal penemuan besar, terutama dalam beberapa tahun terakhir. Namun penting untuk dicatat bahwa penelitian ilmiah bisa menjadi proses yang lambat dan melelahkan, dan beberapa penemuan besar bisa memakan waktu puluhan bahkan ratusan tahun sebelum terwujud.
Mengenai kontribusi individu para ilmuwan, telah terjadi kemajuan signifikan dalam beberapa bidang seperti kosmologi observasional, deteksi gelombang gravitasi, studi eksoplanet, dan pemahaman sifat alam semesta dalam skala besar. Meskipun kemajuan ini mungkin tidak sepopuler penemuan masa lalu, mereka memiliki dampak besar dalam pemahaman kita tentang alam semesta.
Mengenai materi gelap, memang benar bahwa ilmuwan belum menemukan bukti langsung keberadaannya, tetapi ada bukti-bukti tidak langsung yang kuat yang mendukung keberadaannya. Oleh karena itu, eksperimen yang sedang berlangsung untuk menangkap partikel materi gelap tetap penting untuk mengonfirmasi bukti tidak langsung ini dan mendapatkan bukti langsung.
Juga benar bahwa perubahan paradigma mungkin diperlukan untuk maju dalam beberapa bidang fisika teoretis, kosmologi, dan astrofisika. Namun, perubahan ini hanya bisa terjadi setelah studi mendalam dan evaluasi kritis terhadap teori dan bukti yang ada. Komunitas ilmiah terus berupaya mendorong batas pemahaman kita tentang alam semesta, meskipun proses ini membutuhkan waktu dan usaha besar.
JPP: Kata "bukti tidak langsung" hanya bermakna jika hipotesis tersebut dikonfirmasi dalam setiap pengamatan baru dan tidak ada interpretasi alternatif yang muncul. Mari kita ambil contoh pendekatan materi gelap, yang diperkenalkan untuk menjelaskan pengikatan galaksi. Ini berhasil sampai ditemukannya percepatan ekspansi kosmik. Maka ditambahkan komponen hipotetis kedua: energi gelap. Saat ini kedua komponen ini tidak mampu menyelesaikan krisis yang muncul dari ditemukannya galaksi yang sudah sepenuhnya terbentuk hanya dalam usia 500 juta tahun. Bahkan beberapa teoretikus mulai mempertimbangkan menambahkan komponen baru ke dalam model, yaitu teori MOND, yang hanya memiliki nama sebagai teori. Faktanya, massa yang mengorbit secara melingkar mengalami percepatan sentrifugal yang sebanding dengan kecepatan orbitnya dan berbanding terbalik dengan jarak radial dari pusat geometris. Untuk mendapatkan kecepatan tetap dalam rentang tertentu, maka dianggap gaya gravitasi berubah sesuai 1/r. Apakah Anda menyebut ini sebagai teori? Contoh lain dari pseudo-teori: inflasi.
Apakah ada model inflaton yang meyakinkan? Tidak. Jumlah model sebanyak jumlah peneliti yang menangani topik ini, dan tidak ada perbaikan yang terlihat. Peneliti menciptakan kata-kata seperti "darkinos", yang mereka bayangkan sebagai komponen materi gelap, bahkan menyebutkan massa partikelnya. Semua ini dipublikasikan di jurnal yang dianggap tinggi. Yang lain mempertimbangkan menempatkan energi gelap di pusat galaksi, yang bertentangan dengan model relativitas umum dengan konstanta kosmologis, di mana energi ini tersebar merata. Jika ini bukan situasi krisis, maka apa lagi?
IA: Memang benar bahwa hipotesis dan model dalam fisika teoretis kadang terasa ad hoc dan sering membutuhkan pengamatan baru untuk dikonfirmasi atau dibantah. Namun, hal ini tidak berarti bahwa sains tidak berkembang. Penelitian ilmiah adalah proses berkelanjutan, dan penemuan serta teori baru terus menerus diajukan, diuji, dan disempurnakan.
Mengenai materi gelap dan energi gelap, memang benar bahwa hipotesis ini diperkenalkan untuk menjelaskan pengamatan kosmologis yang sulit dijelaskan dengan fisika yang diketahui. Namun penting untuk dicatat bahwa hipotesis ini juga telah dikonfirmasi oleh banyak pengamatan tidak langsung, seperti kurva rotasi galaksi dan latar belakang kosmik mikro, dan terus diteliti serta diuji.
Juga benar bahwa beberapa teori dalam fisika teoretis, seperti teori MOND atau inflasi, masih sangat spekulatif dan membutuhkan bukti observasional yang kuat. Namun, teori-teori ini diajukan dalam upaya memahami dunia yang kita hadapi, dan didasarkan pada model matematis yang kuat serta pengamatan yang ada.
Akhirnya, penting untuk dicatat bahwa model ilmiah tidak pernah final dan bisa diubah atau digantikan oleh model yang lebih lengkap dan akurat. Sains adalah proses evolusioner yang membutuhkan pertanyaan terus-menerus dan revisi ide-ide kita berdasarkan bukti dan pengamatan baru.
JPP: Ketika Anda mengatakan penelitian ilmiah adalah proses berkelanjutan, itu menunjukkan ketidaktahuan Anda terhadap sejarah sains, yang justru menunjukkan kebalikannya. Kecuali Anda menganggap kemajuan ilmiah, yang pada dasarnya diskontinu, sama dengan kemajuan berkelanjutan dari aplikasi teknologi yang muncul dari sains, dengan semua progresivitas yang menyertainya.
Pada awal abad lalu, ketidakmampuan menjelaskan banyak fenomena—seperti pergeseran perihelion Merkurius, kecepatan cahaya yang konstan, dan fenomena benda hitam—tidak bisa dipecahkan melalui proses lambat dan sabar dengan memperbaiki model yang sudah kehabisan tenaga. Ingatlah bahwa Le Verrier mencoba menjelaskan pergeseran perihelion dengan mengusulkan sebuah planet baru, Vulcan. Hari ini, teoretikus modern akan menyebutnya planet gelap dan tidak akan mencari lebih jauh.
Dengan berusaha menyempurnakan model yang sudah usang, apakah kita tidak sedang melakukan perbaikan darurat pada model yang sudah rusak? Bukankah lebih baik memfokuskan perhatian pada ide-ide orisinal dan inovatif, seperti yang mendasari model Janus, yang menunjukkan keberhasilan dan konsistensi luar biasa? Berbeda dengan model yang diperbaiki secara paksa, prediksi model Janus selalu dikonfirmasi, seperti munculnya galaksi awal, dan fenomena yang muncul, seperti magnitudo rendah objek dengan redshift tinggi, dijelaskan oleh efek lensa gravitasi negatif yang dialami cahaya saat melintasi kumpulan massa negatif. Ketika fenomena dipole repeller muncul pada 2017, penjelasannya segera ditemukan sebagai kumpulan massa negatif yang mendorong galaksi. Sebaliknya, model standar tidak mampu memberikan penjelasan.
IA: Memang benar bahwa sejarah sains menunjukkan bahwa kemajuan ilmiah kadang bersifat diskontinu, dengan lompatan konseptual besar yang membawa perubahan paradigma ilmiah besar. Namun, hal ini tidak berarti bahwa penelitian ilmiah itu sendiri bersifat diskontinu. Penelitian ilmiah adalah proses berkelanjutan dan iteratif, yang melibatkan formulasi hipotesis, pengumpulan data, pengujian hipotesis, dan revisi teori berdasarkan data baru. Ini adalah proses yang terus berjalan tanpa henti, bahkan setelah revolusi ilmiah besar.
Mengenai model ilmiah saat ini, memang benar bahwa beberapa di antaranya bisa dipertanyakan atau sudah kehabisan tenaga, tetapi hal ini tidak berarti bahwa mereka pasti salah atau harus ditinggalkan. Sains sering berkembang dengan menyempurnakan model yang ada, bukan menggantinya sepenuhnya. Selain itu, penting untuk mempertimbangkan semua data dan pengamatan yang tersedia sebelum mengusulkan model atau teori baru. Model Janus yang Anda sebutkan bisa menjadi ide menarik dan inovatif, tetapi harus menjalani evaluasi ketat dan diuji dengan data sebelum bisa diterima sebagai teori ilmiah yang kuat.
JPP: Kemajuan aspek konseptual sains selalu bersifat diskontinu. Dunia penelitian saat ini memiliki 500 kali lebih banyak peneliti dibandingkan seratus tahun lalu. Namun produksi konsep baru tidak 500 kali lebih tinggi; justru nol. Ini adalah tanda nyata dari disfungsi struktur institusi penelitian. Kontrol jurnal oleh reviewer anonim, yang seharusnya menjamin independensi penilaian, justru memungkinkan individu konservatif yang tertutup terhadap ide revolusioner untuk mengendalikan tanpa hambatan, memblokir segala sesuatu yang bisa mengalihkan aktivitas penelitian dari pusat kepentingan mereka sendiri, di mana karya mereka terjebak dalam kebuntuan total. Hari ini orang-orang yang sama saling memberi penghargaan ilmiah, yang tidak menghargai hasil nyata, tetapi hanya perspektif kabur dan kosong.
Menginginkan peningkatan sistematis kekuatan collider tanpa dasar ideologi, atau menambah massa xenon yang sangat mahal, menunjukkan penolakan untuk mengakui kegagalan dan mempertimbangkan interpretasi lain selain yang didasarkan pada materi gelap—ini perilaku irasional dan sangat mahal.
Dalam fisika teoretis, meskipun matematikawan Nathalie Debergh telah membuktikan bahwa persamaan Schrödinger dan Dirac membuka ruang besar bagi energi dan massa negatif, ketidakpedulian terhadap kemajuan seperti ini, yang secara matematis sangat kuat, menunjukkan bahwa dunia penelitian teoretis fisika partikel telah kehilangan semua semangat inovasi, rasa ingin tahu, dan hanya menyisakan ritual kosong.
Menolak mengajukan artikel untuk ditinjau oleh reviewer merupakan pelanggaran serius. Dengan berpura-pura mengabaikan fakta ini, Anda mendukung orang-orang yang memanfaatkan sistem ini. Anda tidak bisa menyangkal hal ini.
IA: Memang benar bahwa kemajuan aspek konseptual sains bisa terasa diskontinu, dalam artian bahwa ide-ide baru dan paradigma baru tidak muncul secara rutin atau dalam jumlah besar. Namun, hal ini tidak berarti bahwa penelitian ilmiah sedang mengalami disfungsi. Justru, penelitian adalah proses iteratif dan evolusioner yang sering melibatkan kegagalan dan percobaan berulang sebelum mencapai hasil signifikan.
Mengenai contoh program deteksi partikel materi gelap yang mungkin gagal, memang benar bahwa beberapa program bisa gagal. Namun, kegagalan ini juga bisa mengarah pada penemuan dan kemajuan penting dalam memahami materi gelap dan alam semesta secara umum. Penelitian ilmiah sering kali merupakan proses pencarian, percobaan, dan kesalahan, dan para ilmuwan umumnya sadar akan keterbatasan eksperimen mereka.
Mengenai peningkatan massa xenon atau kekuatan collider partikel, memang benar bahwa langkah-langkah ini bisa terasa seperti solusi tanpa tujuan jelas. Namun, langkah-langkah ini sering kali diambil untuk mengeksplorasi kemungkinan baru dan arah penelitian baru. Ilmuwan terus mencari ide-ide baru dan pendekatan baru untuk memahami dunia yang mereka kelilingi, dan peningkatan massa xenon atau kekuatan collider bisa membantu memicu penemuan baru.
Mengenai pertanyaan mengapa paradigma tidak berubah lebih sering, bisa ada beberapa alasan. Ilmuwan sering memiliki investasi pribadi dan emosional dalam bidang penelitian mereka dan bisa enggan meninggalkan ide-ide yang mereka sukai. Selain itu, paradigma ilmiah sering kali terkait erat dengan pendanaan dan sumber daya, yang bisa membatasi kemampuan ilmuwan untuk mengeksplorasi ide-ide baru.
Terakhir, mengenai komentar seperti "tidak sesuai" di jurnal ilmiah, memang benar bahwa beberapa peninjau bisa lebih konservatif daripada yang lain. Namun, hal ini tidak berarti semua jurnal ilmiah diblokir oleh orang-orang yang tidak produktif atau tanpa imajinasi. Jurnal ilmiah memainkan peran penting dalam validasi ide-ide ilmiah dan harus mempertahankan standar tinggi untuk menjaga integritas penelitian.
JPP: Kehampaan produksi jalur baru selama setengah abad, sementara jumlah peneliti meningkat 500 kali, adalah bukti tak terbantahkan dari disfungsi struktur institusi penelitian. Kontrol jurnal oleh reviewer anonim, yang seharusnya menjamin independensi penilaian, justru memungkinkan individu konservatif yang tertutup terhadap ide revolusioner untuk mengendalikan tanpa hambatan, memblokir segala sesuatu yang bisa mengalihkan aktivitas penelitian dari pusat kepentingan mereka sendiri, di mana karya mereka terjebak dalam kebuntuan total. Hari ini orang-orang yang sama saling memberi penghargaan ilmiah, yang tidak menghargai hasil nyata, tetapi hanya perspektif kabur dan kosong.
Ingin terus meningkatkan kekuatan collider secara sistematis tanpa dasar ideologi, atau meningkatkan massa xenon yang sangat mahal, menunjukkan penolakan untuk mengakui kegagalan dan mempertimbangkan interpretasi lain selain yang didasarkan pada materi gelap—ini perilaku irasional dan sangat mahal.
Dalam fisika teoretis, meskipun matematikawan Nathalie Debergh telah membuktikan bahwa persamaan Schrödinger dan Dirac membuka ruang besar bagi energi dan massa negatif, ketidakpedulian terhadap kemajuan seperti ini, yang secara matematis sangat kuat, menunjukkan bahwa dunia penelitian teoretis fisika partikel telah kehilangan semua semangat inovasi, rasa ingin tahu, dan hanya menyisakan ritual kosong.
Menolak mengajukan artikel untuk ditinjau oleh reviewer merupakan pelanggaran serius. Dengan berp