Fahrenheit 9/11 il film di Michael Moore

Fahrenheit 9/11

14 luglio 2004

Ho visto ieri il film di Michael Moore, in anteprima nel mio paese di Pertuis, con sottotitoli. La sala era piena. C'erano parecchi americani, in vacanza nella zona. Il film è ben fatto, incisivo, senza pesantezze. Ciò che traspare è la totale nullità del personaggio di Bush (e del suo entourage). C'è una sequenza impressionante. Quando gli aerei colpiscono le torri gemelle, Bush è in una scuola con bambini piccoli. Due volte i suoi assistenti lo avvertono, il secondo messaggio è "Signor Presidente, la Nazione è attaccata". Bush rimarrà senza reazioni per diverse minuti, sette o otto, credo. È filmato in primo piano. Dopo il secondo messaggio sembra non sapere cosa fare, si morde le labbra e riprende in mano il libro di testo che consultava pochi minuti prima. Sembrerebbe un bambino arrabbiato, contrariato. Sembra soprattutto un attore al quale non è stato fornito alcun testo e che aspetta che gli si compia uno script.

A quanto pare, tutti i discorsi di Bush sono scritti per lui. È soprattutto un attore che sa posare lo sguardo, curare le sue espressioni, i suoi silenzi, ma è anche un burattino. Quando improvvisa, è semplicemente catastrofico. Non sono semplici errori, sono ammissioni. Quando si rivolge alle famiglie più ricche degli USA, dice loro: "Voi siete la mia base".

Moore ha colpito un piccolo numero di temi con molto talento. Non ha ritenuto necessario mostrare gli impatti sulle torri gemelle o le immagini di persone che si suicidano gettandosi dalle finestre invece di morire bruciate vive. Solo i volti delle persone, commoventi. Si vede una giovane donna che mostra la foto del marito, padre di due bambini: "qualcuno avrebbe visto mio marito?". La mostruosità dell'evento appare in questi pochi piani, l'intero trattato con molta sobrietà, pudore.

In parallelo si evoca la riunione del gruppo Carlyle, la sera dell'evento e la cena di Bush con l'ambasciatore saudita. Si apprende che i fondi sauditi rappresentano il 6-7% degli investimenti negli USA e che il ritiro di questi fondi metterebbe in difficoltà l'economia americana.

Moore non si difende, ma fa parlare le immagini, le persone, i fatti. Si vedono sergenti reclutatori dei marines in azione nei quartieri poveri: "l'esercito, amico, ti permetterà di viaggiare, pagherà i tuoi studi". Tutto passa. Questi due tipi, con cappello bianco, in uniforme, cacciano carne da cannone dialogando come due uomini alla ricerca di una preda. Altra sequenza, in contrasto, Moore assume il ruolo del sergente reclutatore e ferma alla fine di una proiezione uno dei 325 membri del congresso per chiedergli se sarebbe stato possibile che uno dei loro figli si arruolasse nel conflitto iracheno. Tutti si sottraggono, imbarazzati. Si apprende che tra i 325 membri del congresso, solo uno ha un figlio impegnato in quel conflitto.

Sequenza sui quartieri degli sfortunati.

• Per poterci offrire l'università, l'esercito è l'unica soluzione, è triste ma è così, dice un giovane di colore.

È lì che operano i nostri sergenti reclutatori, giocando su tutti i registri.

• Ti piace il jazz. Ma sai che nell'esercito abbiamo gruppi molto simpatici...

La sequenza più forte, Moore la ottiene seguendo il destino di una donna che appartiene a questi quartieri. All'inizio del film, questa donna afferma che nella sua famiglia ci sono molti militari e che ne è estremamente orgogliosa. Suo figlio, suoi nipoti, fratelli, suoi genitori sono militari. Anche sua figlia, che era presente durante il primo conflitto, la guerra del Kuwait. Ma "grazie a Dio, è tornata sana e salva".

Si vede questa donna appendere, come tutti i giorni, la bandiera stellata alla finestra della sua casa. Aggiunge "noi siamo la spina dorsale dell'America".

E poi tutto cambia. Suo figlio di vent'anni viene ucciso quando i partigiani iracheni abbattendo un elicottero sopra Baghdad. Il suo mondo, improvvisamente, crolla. È probabilmente il primo morto in questa famiglia che conta una dozzina di militari e il morto è proprio suo figlio, che le aveva appena inviato una lettera, che lei legge, in cui il ragazzo confessa il suo sconforto: "non capiamo cosa siamo venuti a fare lì. Ho voglia di tornare a casa". Questa madre andrà a Washington dove si può vedere la Casa Bianca circondata da un muro abbastanza alto per evitare che un tiratore possa semplicemente posizionarsi, dietro le sbarre. A distanza, una donna anziana campeggia su una piazza deserta sotto un riparo di fortuna, una semplice copertura in plastica che la protegge dalla pioggia. Ha perso anche lei un figlio e si è circondata di cartelli. Una giovane donna si scaglia contro di lei, come quella che Moore ha seguito nel suo cammino di croce. Quest'ultima le dice "ho perso un figlio... è vero... capisci? È morto lì". E l'altra, non sapendo cosa rispondere, finisce per sbottare rabbiosamente allontanandosi: "non è l'unico!".

Il film di Moore è pieno di scene fantastiche, come questa. La scrittura è sobria e evoca quella di un Chris Marker. Capisco che si sia dato la palma d'oro a questo film, dal punto di vista cinematografico. Ciò che è folle, sono i contrasti. Nel titolo, abbastanza lungo, si vedono Bush, Dick Cheney, Rumsfeld, Condolezza Rice, truccati. A un certo momento si vede un personaggio che bagna il pettine con la saliva più volte per pettinarsi meglio. Chi è quest'uomo, di una volgarità disarmante? Non è altro che Paul Wolfowitz, numero due del Pentagono, stratega principale per le guerre in Afghanistan e in Iraq. Lo spettatore si dice "sono davvero queste persone che sono i padroni del mondo?".

Viste in Iraq: prima giovani reclute, dopo la loro entrata in città, che dicono: "prima del combattimento mettiamo una musica adatta nelle orecchie, mettiamo il volume al massimo, e spariamo su tutto ciò che si muove". Siamo colpiti dall'età giovanile di questi volontari. Si ritrova un'altra madre, questa volta irachena, che ha perso i suoi a causa di un bombardamento. Stessa sofferenza ma un dio diverso. L'americana dice "Signore, perché hai preso mio figlio?" Questa urla "ma Allah, cosa fai?".

Piani ravvicinati di Rumsfeld che rassicura gli americani: "i nostri colpi sono precisi, risparmiano il massimo numero di vite civili". Dichiarazioni perentorie sulla detenzione di armi di distruzione di massa.

• Gli iracheni lavorano per dotarsi dell'arma nucleare. Abbiamo le prove che detengono armi di distruzione di massa, con le quali sono in grado di colpire il territorio americano.

Dichiarazioni contraddittorie con quelle di una Condolezza Rice, poco tempo prima, che diceva "il potenziale industriale iracheno è stato indebolito con la guerra del Kuwait al punto che il paese non è in grado di rappresentare una minaccia per noi".

L'impressione generale è che queste persone dicano qualsiasi cosa, mentano. Tutto sembra un brutto sogno, una brutta commedia teatrale. Nel film si evoca questa riunione a Carlyle, l'impero che si arricchirà enormemente con le vendite di armi, alla quale partecipa il mezzo fratello di Osama Bin Laden la sera del 11 settembre. Il dodici, una flotta di aerei (non uno solo!) porta fuori dal territorio americano tutti i cittadini sauditi importanti, tra cui i membri della famiglia Bin Laden residenti nel territorio americano, grazie a un'autorizzazione speciale. Sono gli unici aerei autorizzati a decollare. Tutti gli altri sono bloccati a terra, compresi gli aerei ufficiali appartenenti a personalità politiche di alto livello e impegnati in voli interni.

Il caleidoscopio continua a girare. Mentre Bush annuncia orgogliosamente che la coalizione ha vinto in Iraq, in una scena in cui si posa in una posa molto marziale, in abito da volo, dopo un atterraggio su una portaerei, si sviluppano gli attentati. Vista breve di iracheni esponendo i corpi bruciati e irriconoscibili di soldati americani uccisi in un attentato. Altra vista di giovani soldati che dicono "eravamo venuti a liberarli, ci è stato detto. Perché ci odiano? Cosa siamo venuti a fare qui? Non capiamo più...". Un veterano, con vent'anni di esercito, si esprime:

• Ho fatto molte campagne, non poche. Ma qui... (lungo silenzio) ... non capisco più cosa siamo venuti a fare.

Negli Stati Uniti Bush parla durante una riunione di investitori, di... profittatori di guerra, come si diceva una volta. Negli USA si fa tutto, si dice senza tanti giri di parole. Un oratore dichiara, con un'occhiata complice:

• Ci sarà tanto denaro da guadagnare, credetemi, e non è che l'inizio.

In merito all'interdizione, il film evoca il "patriot act", una legge che sopprime molte libertà essenziali care agli americani. Un senatore confessa:

• Se avessimo letto questa legge prima di votarla? Ve lo dirò onestamente, no. Sedetevi, ragazzo. Non leggiamo quasi mai una legge, non abbiamo tempo, altrimenti la macchina giudiziaria non funzionerebbe più (...).

Mai gli Stati Uniti sono stati nelle mani di una tale banda di irresponsabili. Si ha davvero ragione di aver paura. Tutti i personaggi presentati sembrano marionette, senza eccezione. Nessuno ha la minima "spessore politico", il minimo sangue freddo.

Viviamo veramente l'epoca di tutti i pericoli, in un punto che nemmeno immaginiamo.

Vedrete, giudicherete. Pensavo che il film di Moore fosse vietato negli USA ma un mio lettore mi dice che è già in onda là. In effetti:

http://matin.qc.ca/Showbizz_Cinema.php?article=20040615221133

--- **** **** --- ** **** ** **** **** **** ** ** **
http://www.lexpansion.com/art/2486.76844.0.html**
Michael Moore ha ricevuto un applauso quando è stato presentato al Ziegfeld Theater di New York, la prima del suo film Fahrenheit 9/11, un attacco anti-Bush premiato con la palma d'oro del festival di Cannes.

La prima aveva attratto un pubblico prestigioso nel quale si riconoscevano gli attori Richard Gere, Leonardo Di Caprio, Richard Dreyfus o Glenn Close, il cantante Tony Bennet o l'artista Yoko Ono.

Michael Moore ha inoltre dichiarato che sarebbe stato "molto felice" se il suo film avesse portato anche solo un americano a votare alle elezioni presidenziali di novembre 2004. Mentre la metà degli elettori americani non si reca mai alle urne, il regista ha espresso la speranza che coloro che di solito si astengono "non si arrendano e decidano di andare alle urne invece di restare spettatori".

"Amo questo paese", ha aggiunto Michael Moore. "Forse sono pazzo, ma sono ottimista e credo che il nostro paese tornerà tra le nostre mani in un prossimo futuro".

( Fonte :

Fahrenheit 9/11", il film di Michael Moore, si è classificato questa settimana in cima alla hit parade nordamericana con 23,9 milioni di dollari di incasso per i primi tre giorni di uscita negli Stati Uniti e in Canada. Sorpassa persino il record ottenuto per un film documentario, un record già detenuto da Michael Moore con "Bowling for Columbine".

Secondo i distributori, "Fahrenheit 09/11" è ben accolto dal pubblico sia nelle piccole che nelle grandi città d'America del Nord, nei cosiddetti stati democratici come in quelli repubblicani.

Fahrenheit 9/11 parte a razzo

Michael Moore può essere soddisfatto. Dopo aver quasi non uscito dagli Stati Uniti, il suo film attrae sia il pubblico che i commenti. In altre parole, è incontrollabile.

Che contrasto! Quando "Bowling for Columbine" (il precedente documentario di Michael Moore, successivamente premiato con un Oscar) era uscito a metà ottobre 2002, era stato programmato solo in otto sale degli Stati Uniti e aveva guadagnato 210.000 dollari miseri durante il primo fine settimana. L'arrivo di Fahrenheit 9/11 è nettamente meno riservato. Il film è stato preceduto da una reputazione sospetta e da molte polemiche (non distribuzione da parte di Miramax, la filiale Disney che lo ha prodotto; divieto ai minori di 17 anni non accompagnati da un adulto; campagne di movimenti conservatori per bloccarne la diffusione); è stato premiato con la Palma d’Oro a Cannes. Il 67% degli americani ne ha sentito parlare, secondo Nielsen. Risultato: 868 sale lo presentano a partire da venerdì 25 in tutto il paese.

Le anteprime organizzate da mercoledì nei due cinema alla moda di New York (uno dell'East Village, bastione anti-Bush; l'altro al molto "bobo" Lincoln Plaza) hanno avuto un grande successo: in due giorni sono state vendute quasi 85.000 dollari di biglietti. Il 48% delle prenotazioni effettuate a livello nazionale da una settimana sul principale sito di prenotazione dei biglietti online, Fandango, riguardano "LE" Moore. Potrebbe guadagnare tra 10,5 e 13 milioni di dollari entro sera domenica, secondo gli esperti.

I primi spettatori a fiondarsi nelle sale sono naturalmente i cittadini impegnati politicamente, ostili al governo in carica. Così, già mercoledì pomeriggio, il Loew’s dell'East Village era preso d'assalto da studenti con distintivi appariscenti (del tipo "No al Patriot Act", queste leggi d'eccezione votate dopo l'11 Settembre), intellettuali anziani con barba folta, nonne disperate per la guerra in Iraq. Alcune centinaia di persone per proiezione, che fischiavano e insultavano Bush e applaudivano Moore non appena appariva sullo schermo. All'uscita si organizzavano raccolte per il partito democratico e vendite di magliette anti-Fox (la rete televisiva ultraconservatrice).

L'entusiasmo di questo pubblico militante non prefigura il successo del documentario in America profonda, ma contribuisce a farne il "must-see" dell'estate, periodo di forte affluenza nei cinema in Nord America. Fahrenheit 9/11 non avrà difficoltà a superare i 58 milioni di incasso totali raccolti da Bowling for Columbine negli Stati Uniti e all'estero…

Isabelle Lesniak, a New York

Fonte :

Esiste un proverbio cinese che dice "un solo uomo può vincere un esercito intero"

15 luglio 2004 : Per finire, un'osservazione personale.

La prima volta che sono andato in America era nel 1961, sul transatlantico Mauretania. Tutto ciò che Moore denuncia, l'avevo percepito, sentito fin da quando ho messo piede su questa terra del "Nuovo Mondo". Credo che sia stato Einstein a dire "che gli americani erano passati direttamente dalla barbarie alla decadenza". È la terra di tutti i eccessi, la patria dei J.R. Ewing. È anche quella di Lincoln. Credo che il mondo non sospetti l'orrore che si nasconde dietro ciò che si sviluppa negli USA da tre anni. Anche Moore non è riuscito a affrontare il problema frontalmente. Gli eventi di quel giorno sono brevemente menzionati all'inizio del film, che si concentra poi sulla guerra in Iraq. Come si può riassumere il messaggio di Moore in una frase:

*Un gruppo di clown, di idioti e di mentitori, al soldo di grandi società petrolifere e fornitori di armi (Halliburton e Carlyle), manda i nostri ragazzi a morire in una guerra che diventerà un nuovo Vietnam. *

Ma le cose sono molto peggio, e Moore, in modo molto perspicace, ha capito che non si poteva affrontare il problema frontalmente. Non è impossibile che gli eventi dell'11 settembre siano stati, se non pilotati, almeno deliberatamente manipolati. Si è detto che Roosevelt era stato avvertito dell'attacco a Pearl Harbor e non aveva mosso un dito, sapendo che ciò avrebbe spinto gli USA in una guerra contro Hitler, che considerava desiderabile (e aveva ragione). Ma Pearl Harbor aveva il carattere di una meta militare. Gli americani potrebbero considerare che i loro dirigenti (ma chi sono veramente?) abbiano lasciato compiere un atto orribile, in pieno centro del paese, colpendo civili, per legittimare l'elezione di Bush e giustificare una guerra in Iraq, i cui obiettivi sono del tutto diversi da "la guerra al terrorismo". Saddam Hussein aveva effettivamente cercato di dotarsi di "armi di distruzione di massa" prima della guerra del Kuwait. Sognava di dotare i paesi arabi dell'arma nucleare e dei "vettori". Ma questa guerra del Kuwait con i bombardamenti massicci di installazioni industriali ha messo il paese economicamente in rovina, impossibilitato a proseguire questi progetti, neppure industrialmente. Gli obiettivi dell'operazione di occupazione del petrolio iracheno potevano essere doppi: avere un mezzo efficace per fissare i prezzi, in particolare rispetto all'Arabia Saudita, che è anche un modo per combattere l'estensione del wahabismo, il regime saudita rimanendo fragile. Secondo obiettivo: impedire ai cinesi di approvvigionarsi in Iraq. Il problema è che sebbene fosse relativamente facile abbattere "l'esercito iracheno" con un corpo di spedizione di centomila uomini, il paese è totalmente inespugnabile, non fosse altro per la tecnica degli attentati suicidi e del massacro degli ostaggi. Nel campo dell'orrore, il nemico è in posizione di forza, non potendo che spingere gli americani a commettere eccessi e a rendersi sempre più odiati. Sul piano politico è un fallimento, come lo fu la guerra in Vietnam.

Moore si è concentrato sul problema in Iraq. Non era possibile andare a monte, menzionare questioni... impensabili: il vero retroscena degli eventi dell'11 settembre.

Resta che questa America ci stupisce, sia per l'orrore della sua politica, il cinismo del suo lobbismo militare-industriale (il cui pericolo era stato segnalato da Eisenhower nel suo ultimo discorso) e per il coraggio e l'intelligenza di alcuni individui. Moore ricorda il coraggio dei giornalisti del Watergate, che si sono direttamente attaccati al Presidente degli Stati Uniti, Richard Nixon, per una semplice questione di intercettazioni telefoniche. Un uomo solo, o un piccolo numero di uomini decisi e intelligenti, possono svelare i piani di una macchina funzionante con decine di miliardi di dollari. Il film di Moore è un'operazione di comunicazione, con un budget ridicolo. Di fronte, l'équipe che pianificava la rielezione di Bush aveva esperti, un finanziamento gigantesco, illimitato. Li si immagina in pieno brainstorming, dicendosi "e adesso, cosa faremo?". L'immagine del presidente è incredibilmente degradata dal film di Moore. Nel mondo attuale, tutto funziona con immagini, slogan. Sagala ci ha "venduto" Mitterrand con una rosa rossa e un slogan "La forza tranquilla". Ma Mitterrand era totalmente vuoto, come quelli che lo seguivano. Brochant ha scritto un libro "Figlio di pubblicità", un titolo di un cinismo incredibile. Il credo degli uomini come Sagala è "se mi dà tanto, vi farò eleggere chi volete". Guardate le recenti elezioni di Schwarzenegger. Mediaticamente è stata una vera e propria scena di clown. Ma l'équipe di Schwarzy aveva comprato tempo d'antenna in conseguenza e l'uomo è stato eletto solo su un'immagine. Non aveva assolutamente nulla da proporre o dire e si sbandava di fronte a qualsiasi domanda che avesse un minimo di contenuto.

Moore ha lanciato il suo film come una palla in un gioco di bocce. È un vero e proprio incendio. Questo dimostra che persone determinate, con mezzi relativamente limitati e poche, possono... influenzare la storia. Quando le persone vogliono posizionarsi come oppositori, possono, almeno in alcuni paesi, manifestare, andare in sciopero. Questo richiede di essere attivi e questi movimenti possono pesare tanto sul loro budget quanto sull'attività economica del paese. Con la questione Moore, "manifestare" significa... andare al cinema. Non disturba l'attività economica, non crea disordini (nelle strade, ma nei cervelli è un'altra cosa). Siamo in piena guerra dell'informazione. Ho sentito dire che Moore, avendo coperto ampiamente i costi del suo film, desidera che venga digitalizzato, copiato, piratato. E, se così fosse, Internet prenderebbe il sopravvento. Il missile Moore è imparabile. Non si poteva vietarlo. Infatti, questo film non fa altro che far parlare le persone che Moore intende discreditare. Non è propaganda, è semplicemente un documento. Se le cose vanno così, decine di milioni di americani vedranno queste immagini.

Letto sul Sunday Herald del 4 luglio :
« Mi oppongo alle leggi sul copyright e non mi dà problemi che le persone scarichino e condividano il mio film a condizione che non ne traggano profitto » ha dichiarato Michael Moore, regista di Fahrenheit 9/11, un'accusa anti-Bush. Aggiunge che è felice che il massimo numero di persone possa vedere questo film perché è stato fatto per trasmettere un messaggio.

A quanto sento, se la diffusione del film è importante, non scuoterà molto i sondaggi. Moore deve colpire non gli oppositori di Bush, già convinti, ma... i suoi sostenitori, che vivono in America profonda. Immagino che per alcuni di loro, entrare in un cinema per vedere Fahrenheit 9/11 sia come andare a vedere un film pornografico. Temeranno di essere visti dai loro vicini. Se queste persone potessero scaricare il film e vederlo in modo discreto, allora colpirebbe molto più gente.

**
La Grande Jacquerie Planetaria**

28 luglio 2004

La ruota della storia continua a girare. Il film di Moore potrebbe avere un impatto importante, nel qual caso mostrerebbe che l'azione di un uomo solo e determinato, almeno agli Stati Uniti, può pesare sul corso della storia del suo paese e quindi su quella del mondo. Ma per portare a che cosa? A ogni momento gli uomini cercano responsabili, capri espiatori. Bush aveva gli occhi brillanti quando parlava di "Saddam", che alla fine è stato arrestato. Si potrebbe imprigionarlo, impiccarlo, fucilarlo, sgozzarlo, ma questo risolverà tutti i problemi? Niente è più certo, specialmente se in un processo un po' troppo pubblico, lui non si tratterebbe di dire tante cose imbarazzanti e scomode per tutti. Ricordate, quando aveva denaro, prima della guerra del Kuwait, si poteva contare sulle dita di una mano i paesi che non gli fornivano in abbondanza armi di tutti i tipi. Ho personalmente conosciuto l'uomo che era stato incaricato da De Gaulle di "commercializzare" il nucleare in Iraq, Iran e altrove. Si dice che i soldi non abbiano odore. Neppure il nucleare, probabilmente.

Il film di Moore indica altri capri espiatori: il clan Bush, sia capi di guerra che profittatori di guerra. Gli Stati Uniti potranno modificare la loro politica estera. L'Iraq riuscirà a uscire dal caos? La lotta, oggi, non si situa tra tali e tali regimi, ma contro l'ignoranza umana, da entrambi i lati. A volte, nel Medioevo, si diffondevano movimenti popolari chiamati jacqueries. Soffrendo di fame, schiacciati in tutti i modi, i contadini (i lavoratori, a quell'epoca, non esistevano ancora) prendevano le loro falci, i loro coltelli e si lanciavano sugli castelli, mettendo tutto a fuoco e a sangue. Quaranta anni fa avevo scritto un articolo, partendo dai problemi di "crescita", dei bisogni alimentari e energetici, prevedendo che un giorno sarebbe arrivata la "Grande Jacquerie Planetaria". Ciò che si sviluppa oggi ci assomiglia molto. Da ricchi a poveri, il mezzo di espressione resta la violenza. Non si vede molta intelligenza. La stampa, tutte le stampe, mentono sempre di più. I ricercatori si mettono docilmente al servizio di tutti i poteri, dedicando la maggior parte della loro immaginazione a servire gli eserciti e i lobbisti. Ogni parte ha il suo Pangloss. Da un lato, uno prega il miglior capitalismo selvaggio possibile, dall'altro, il miglior islamismo possibile. Questa terra è nostra, siamo importanti, non voi. A noi le migliori cose. Il discorso dei leader: continuate a soffrire perché "noi" usciamo dal tunnel. Ma, ovviamente, non tutti vivono in un tunnel.... Le scelte politiche? Ricordate la frase del 68:

- Dio è morto, Marx è morto, e io stesso non mi sento molto bene....

Cosa fare? Provare a trovare cose positive da fare. Distribuire la conoscenza, occuparsi della salute. Per i ricercatori, mettere alcuni neuroni nella ricerca di energie non inquinanti. E Dio sa quante ce ne sono. Non nuotiamo nei problemi, nuotiamo nelle soluzioni.

La gente parla del sole. Ci sono mille modi per sfruttarlo. Se fossi ministro della ricerca e tecnologia farei studiare degli specchi di Fresnel ultra-piatti. Avete tutti visto le lenti di Fresnel: sono quelle che equipaggiano i nostri fari. Un giorno qualcuno ha pensato di fare lenti di Fresnel in plastica trasparente, ultra-piatta. Sono quelle, nei supermercati, che permettono alle commesse di controllare il contenuto del vostro carrello, per vedere se non avete dimenticato qualcosa o, nella vostra auto, incollando questa lente, spessa un micrometro, per vedere il bordo del marciapiede verso cui state andando indietro.

Sono lenti "biconvesse". Si può concepire in modo simile degli specchi "concavi", piatti. Si può anche organizzare in modo che questi specchi siano contemporaneamente "cilindrici e piatti", in modo che il fuoco si trovi su un segmento su cui si può disporre un tubo, nero per raccogliere il calore (un kilowatt ogni metro quadrato, in un bel giorno). Cominciate a vedere l'idea? Produrre questi specchi in serie si potrebbe equipaggiare le parti dei tetti esposti al sole, aggiungere un movimento orologio che faccia spostare il tubo segmento durante le ore per rimanere fissato sul fuoco. Un sistema discreto, efficace, che permette di raccogliere e concentrare tutta l'energia solare che cade su un tetto. Questo calcola velocemente e è altro rispetto a quei pochi metri quadrati sgradevoli e costosi, disposti qui e là.

Non solo nuotiamo nelle soluzioni, ma nuotiamo anche nelle idee. Gli unici che non ne hanno, sono i gestori e i decisori, i ministri che passano, come figure alla fiera, accompagnati da una schiera di "responsabili".

Cosa aspettiamo per sviluppare turbine eoliche a canna che, quelle sì, non sono rumorose, non generano... infrasuoni. Un mio amico mi diceva che era andato a passare un po' di tempo alle Glénans, che si era recentemente attrezzato con turbine eoliche a tre pale: "A chilometri di distanza, di notte, non si riesce a dormire!" Ci sarebbe un "lobby delle turbine eoliche a tre pale?" Probabilmente.

Si potrebbero alloggiare turbine eoliche a canna molto compatte e silenziose integrandole nell'architettura dei nostri edifici, dotati di "venturi". Sarebbe sufficiente proteggere l'ingresso e l'uscita con una semplice rete. Per la buona madre, quanti megawatt si perdono nei giorni di Mistral, nella mia regione!

Farò un libro, un giorno, raccogliendo tutte queste idee, che si trovano ovunque e che possono portare solo bene. Le cose andrebbero molto meglio se gli uomini dicessero "cosa posso fare per far andare meglio le cose?" invece di dire "cosa posso fare per avere la più grossa, il trucco che va più in alto, più veloce, che garantisce alla mia nazione la 'sicurezza', cioè che le permette di dominare tutti gli altri. Cosa posso inventare per meglio addormentare il mio vicino, per portarlo a comprare e consumare ciò che produco?".

Questo è tutto ciò che vedo, come scienziato, in questo futuro nebuloso e pericoloso. I nostri ricercatori potrebbero produrre cose, se fossero mobilitati diversamente, persi in guerre intestine, sottopagati, mobilitati su "assurdità redditizie" e rappresentati da astronauti riconvertiti nel chiacchiericcio.

Numero di visite dal 14 luglio 2004 :