Il fallito schianto di San Paolo
4 luglio 2007 - aggiornamento del 4 luglio 2007
Il 24 luglio 2007, gli spettatori hanno potuto ammirare un video e numerose foto che mostravano le conseguenze di una perdita di controllo di un aereo civile, che portava 186 passeggeri, che ha lasciato la pista e si è schiantato contro un edificio situato a sinistra della corsia di emergenza della pista di decollo.
Tutto questo è ovviamente molto triste e siamo con il cuore pieno di dolore per i genitori delle vittime. Si sono lette molte cose, ad esempio che questa pista, situata in pieno centro città, era molto corta (1900 metri), priva di un sistema di drenaggio per l'acqua piovana. Si è letto che nei giorni precedenti altri aerei avevano avuto problemi di frenata. Si è letto che l'inversore di spinta destro di quell'aereo Airbus era fuori servizio da diversi giorni. Questo inversore permette un freno molto efficace in caso di pioggia. Vedi http://siteaero.free.fr/reverser.htm. In queste condizioni, dove l'aereo non può fare che aquaplaning, è l'unico dispositivo di frenata utilizzabile. Certo, se l'inversore destro è guasto e se il pilota commette la sciocchezza di girare quello di sinistra, l'aereo si immerge immediatamente in una virata, e visibilmente è ciò che è accaduto. A proposito, i regolamenti aeronautici mancano di precisione. Deve essere specificato ai piloti, quando uno degli inversori è guasto, di non utilizzare l'altro (per un aereo a due motori). Il pilota avrebbe dovuto pensarci.
Inversore di spinta
E' un dispositivo che, ruotando delle superfici di controllo, rimanda il flusso dei gas in avanti
Cioè il principio generale di funzionamento degli "inversori a griglia". Secondo informazioni che mi sono state fornite, questi Airbus 320 sarebbero dotati di inversore di flusso secondario, a griglia, di tipo IAE V/2500
Il coperchio viene spostato all'indietro, rivelando le grate di deviazione dei gas in avanti.
Delle voci cattive diranno che gli aerei in cui un sistema di inversione di spinta è difettoso dovrebbero essere immediatamente vietati di volo e messi in manutenzione. Infatti, utilizzare un aereo in cui uno dei due inversori di spinta è fuori servizio equivale a guidare con un'automobile in cui i freni funzionano solo da un lato. Ma queste persone non misurano i danni economici che comporterebbe una tale misura. Così, secondo la compagnia brasiliana che gestisce la tratta, la compagnia francese Airbus avrebbe previsto, nel suo manuale di manutenzione, che gli aerei potessero continuare a volare con un solo inversore funzionante per 10 giorni. Questo dà tempo alla compagnia che utilizza gli aerei di mettere il personale a bordo in ferie, prevedere il rimpiazzo dell'aereo, prenotare un hangar per la manutenzione, ecc. Certo, resta il rischio che un tale aereo debba atterrare in condizioni di pioggia, su una pista abbastanza breve. Ma ricorderemo che il rischio zero non esiste. Prendere l'aereo resta sempre più rischioso che restare a casa tranquilli. Queste 186 vittime, più quelle che si trovavano nelle vicinanze e sono morte, è il prezzo da pagare affinché la macchina aeronautica continui a girare. Questo si chiama il prezzo del progresso. Inoltre l'indennizzo delle vittime è comunque lì per prendere il sopravvento.
Il professionista dell'aviazione che sono non può che fare alcune osservazioni riguardo alle foto del disastro, confrontandole con l'impatto del Boeing sul Pentagono, nel 2001, dopo che era stato dirottato da terroristi di Al Qaeda. Si notano immediatamente molte differenze. Ad esempio, riguardo all'impatto dell'aereo brasiliano, si dice che il kerosene, che i testimoni hanno sentito l'odore forte intorno, si è acceso immediatamente all'impatto. Notiamo che l'aereo che si è schiantato in Brasile aveva i serbatoi quasi vuoti, poiché era alla fine del volo e non al decollo. Al contrario, il Boeing dirottato nel 2001 aveva i serbatoi pieni, poiché era stato configurato per un volo transcontinentale. Nonostante questo, l'impatto sul Pentagono presenta aspetti ecologici interessanti indiscutibili. Ad esempio: l'erba situata davanti al edificio non è stata danneggiata.
L'erba intatta dopo l'impatto dell'aereo dirottato sul Pentagono.
Link
Al contrario, l'incidente di San Paolo può essere considerato il modello di un disastro fallito e possiamo chiederci cosa abbia potuto far sì che le cose andassero in quel modo.
Durante il disastro, il kerosene si è acceso in pochi secondi.
Se ci fosse stata un'erba davanti, sarebbe stata irrimediabilmente persa.
In primo piano la coda verticale dell'aereo
Prima osservazione: se ci fosse stata un'erba davanti all'edificio contro cui si è schiantato l'aereo a San Paolo, sarebbe stata completamente rovinata. Per fortuna non c'era.
Con il tempo, le persone sono sempre più sensibili ai problemi di inquinamento. Ora guardiamo le conseguenze dell'incidente di San Paolo. La temperatura troppo bassa del kerosene ha causato una combustione molto inquinante, con una grossa fumo nero.
San Paolo: forte inquinamento dovuto alla combustione incompleta del kerosene, che impiega tempo a bruciare
Al contrario, il disastro sul Pentagono è esemplare in termini di inquinamento. Notate l'assenza di fumo nero. La combustione del kerosene è completa e rapida, si potrebbe dire espedita. È praticamente un'esplosione, secondo i testimoni.
Pentagono, 11 settembre 2001. È il disastro perfetto, rispettoso dell'ambiente
Immaginiamo di essere al posto del pilota dell'aereo brasiliano. Ha lasciato la pista, si è diretto verso gli edifici. Sa che la sua vita e quella dei suoi passeggeri sono irrimediabilmente perse. In queste condizioni, non deve pensare che alle persone che vivono vicino. E in questo caso, la direttiva che dovrebbe essere scritta nei manuali, riguardo al comportamento da tenere in caso di incidente, dovrebbe stabilire che i piloti devono fare del loro meglio per tenere l'aereo dritto, in modo che possa penetrare nell'edificio creando il minimo danno nel vicinato e perdite di vite umane per i residenti. Il disastro del Pentagono ha dimostrato che quando un aereo si presenta dritto, il fusolaggio entra completamente nell'edificio e le ali possono ripiegarsi, portando con sé i motori e il serbatoio di carburante.
Sul Pentagono, sapendo che tutto è relativo, ci troviamo di fronte a un disastro quasi "a zero danni".
Nel quadrato l'apertura attraverso cui l'aereo è entrato, dopo aver ripiegato le ali, i motori e la coda.
Se non ci fosse stato successivamente un incendio sfortunato causato dai materiali contenuti nell'edificio, che ha portato al crollo, i danni sarebbero stati comunque minimi grazie a questa gestione del disastro.
Così, questo non prende fuoco che in ritardo. Non c'è proiezione di kerosene ovunque e, se c'è un'erba davanti, non viene toccata. So che può sembrare futile, ma quando il dramma è inevitabile, tanto vale salvare ciò che si può, anche se è solo un'erba. È sempre un vantaggio. Si noterà la modesta entità dell'incendio durante il disastro sul Pentagono, mentre l'aereo aveva il serbatoio pieno.
L'aereo, penetrando bene sull'asse, lascia pochissimi detriti.
Il disastro sul Pentagono, molto pulito. Erba intatta a qualche metro. Pochissimi detriti.
Un disastro esemplare dal punto di vista ecologico. Pochi danni all'ambiente.
E soprattutto, poiché il carburante si incende con ritardo, la temperatura at...