American Airlines Vol 77
5 ottobre 2007
Aggiornamento del 17 ottobre 2007: i dati della scatola nera
Ho ricevuto il 3 ottobre una e-mail da un ingegnere di 36 anni, il signor Raphael Jolly, che mi ha autorizzato a riprodurla. Ecco qui:
Ciao,
Non so se hai mai visto questi due video:
911 Case Study: Pentagon Flight 77
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
American Flight 77
http://www.youtube.com/watch?v=ZPXGc7u6Z6Y
Essendo uno di quelli che si fanno domande, devo dire che mi hanno molto sconvolto. Per questo non do più molto credito al lavoro di Meyssan. Cattivi argomenti formulati da un sostenitore fanno più danno a una causa di tutti gli argomenti dei contrari.
Riguardo agli impatti dei motori, o forano il calcestruzzo, o non lo forano.
Se non lo forano,
intendo che devono essere effettivamente trascinati nel buco creato dal fusolino.
Ora è possibile che il Pentagono sia costruito in modo solido. Immagino che un motore sia pesante, ma comunque deve volare, no?
Cosa resta di questa causa una volta che si ammette che è effettivamente un aereo che ha colpito il Pentagono? Beh, quasi tutto. Non cambia niente. Come dice Cockburn, "a cosa serve usare un missile quando si ha a disposizione un aereo e (...) si è già riusciti a far schiantare (...) due aerei contro obiettivi molto più difficili da raggiungere, le due torri di New York". Tutto ciò che cambia è l'attenzione rivolta a Meyssan stesso. Si è fatta un processo a Meyssan per aver presentato la sua teoria per attirare l'attenzione su di lui. Penso che questa critica sia giustificata.
Lontano da me l'idea di voler abbandonare il discorso in conseguenza. Ci sono montagne di altri fatti sospetti. Se il governo americano non è colpevole, è almeno negligente nella ricerca dei colpevoli. I musulmani condannati sono falsi musulmani (vedi Omar Sheick, proveniente dal MI6 secondo Musharaff). Gli americani devono esigere che i colpevoli siano scoperti. Tutti i cattivi argomenti non fanno che allontanare questa possibilità.
Raphael
Ti invito a guardare questi due video. Penso che siano già molto eloquenti. Aggiungerò alcuni commenti. Evidentemente sono destinati a dare credito all'idea che sia effettivamente l'aereo del volo 77 che ha colpito il Pentagono. Rendiamo nuovamente questi indirizzi. Inizia da lì.
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
http://www.youtube.com/watch?v=ZPXGc7u6Z6Y
Non dimenticare di collegare il cervello al nervo ottico
9 ottobre 2007
:
Fonte di questa "realtà virtuale"
:
http://www.integratedconsultants.com/parasolid.htm
Un'immagine estratta da questa ricostruzione effettuata da grandi professionisti
Segnalato da un lettore che si descrive come "Ingegnere, che lavora con software 3d", ma che "non essendo ancora in pensione, preferisce che il suo nome non venga citato". Tuttavia riproducirò, con il suo consenso, il contenuto della sua e-mail:
Ciao Signor Petit,
Riguardo all'origine del video
911 Case Study: Pentagon Flight 77
, ti consiglio vivamente di visitare il sito della società che l'ha realizzato, Integrated Consultants.
Non sarà facile smentire qualcosa così ben fatto, sono professionisti della modellazione tridimensionale.
Il video proviene dal loro dipartimento di Ingegneria Forense, che ricostruisce e modella in animazione 3D incidenti o disastri, per aiutare nelle analisi.
Ciò che è interessante sono i loro altri dipartimenti e i loro clienti:
Dipartimenti: sistemi non pilotati, SeaportE, sistemi di navigazione e comunicazione, gusci elettronici resistenti, sistemi di superconduttività, ingegneria dei sistemi con, ad esempio, aiuto per l'eliminazione dei "metalli pesanti", costruzione antisismica, ecc.
Clienti: Lockheed-Martin, Northrop-Grumman, Boeing, sistemi spaziali e navali, San Diego, Chassis-plans (a San Diego, che lavora su dispositivi elettronici per la difesa, la sicurezza, l'acquisizione di dati, la simulazione, i dispositivi di controllo e comando, e i loghi con colori Pantone), Ufficio Programmi congiunti dell'Aeronautica (sistemi di posizionamento NAVSTAR), Comando dei sistemi navali Seaz, ecc.
Guarda bene i sistemi non pilotati e il GlobalHawk, così come ciò che copre SeaportE.
Hai bisogno di un disegno?
Non desidero affatto che il mio nome venga citato se utilizzi questa nota come tale. Non sono ancora in pensione. Grazie in anticipo.
Mr. X
Il testo sembra abbastanza ironico: "Hai bisogno di un disegno?" Ma il messaggio è importante.
Le immagini o sequenze filmate che le simulazioni numeriche possono produrre oggi sono molto impressionanti. L'ingegnere (formazione: aeronautica), il meccanico dei fluidi e il programmatore (pioniere del 3D, trenta anni fa) che sono io, posso ben concepire fino a dove queste cose possono arrivare. Hai mai visto film che mostrano fiamme che invadono un tunnel, o che esplodono da una finestra. Altri in cui si vedono esplosioni, crolli. Da sempre, già dagli anni '70, sapevamo come queste ricostruzioni potessero essere realizzate. Era solo questione di velocità del calcolo, di capacità di memoria. Si poteva integrare tutto: la resistenza dei materiali, i flussi di calore, la turbolenza, la convezione. Insomma, tutta la fisica.
La situazione è diventata tale, oggi, che quando si è di fronte a un "documento" si deve subito porsi la domanda "è un'immagine reale o una sequenza di sintesi?" E più andrà avanti, più questa distinzione diventerà difficile, quasi impossibile. Un lettore mi ha inviato recentemente un "film" che mostra un "incidente di un 747". L'aereo rimbalza sul suolo e prende fuoco. Si tratta di un film che mostra prove reali con un vecchio aereo telecomandato o di una... simulazione?
Ma nonostante questo, non si deve smettere di usare i propri quattro neuroni e cercare di servirsene. La posizione di questo ingegnere è:
- Come puoi mettere in dubbio una ricostruzione fatta da persone con tali referenze?
Rivediamo questo video. È incompleto. Una vera ricostruzione dovrebbe fornire la traiettoria completa dell'aereo, in 3D. In effetti, secondo la versione ufficiale, l'aereo effettua la sua avvicinamento al Pentagono in una spirale discendente. Necessariamente c'è una "fine". Come fa questo pilota (inesperto, che una scuola di volo ha rifiutato di lasciare solo su un Cessna 172) a finire a poche centinaia di metri dal Pentagono, a 50 cm da terra e a 850 km/h? Manca un episodio. Questo avvicinamento avviene sopra una zona urbana, con edifici, un terreno eventualmente ondulato. Mostratemi tutto questo, senza tralasciare questa parte essenziale della storia. Tutti i piloti dicono: per potersi mettere in asse con una destinazione dopo un avvicinamento in virata discendente, serve un rientro di 1500 metri. Preciso che io stesso sono un pilota da circa quarant'anni. Ho frequentato l'ISAE, ho volato su tutto ciò che può volare, dal jet all'ala delta, passando per l'autogiro Bensen, il pallone, l'elicottero. Questo avvicinamento a 850 km/h e a 50 cm di altezza mi sembra surreale.
Ho espresso dei dubbi sull'interazione tra il bordo d'attacco dell'aereo e i lampioni, a una tale velocità. Ricordo che il bordo d'attacco di un'ala di aereo non presenta alcuna resistenza meccanica. È progettato solo per sopportare la pressione aerodinamica al "punto di arresto" dei flussi fluidi, molto moderata in subsonico. A questo ingegnere "specializzato...