Il lavaggio dei "cervelli liberi"
Di Noam Chomsky
15 settembre 2007
Fonte: Le Monde Diplomatique
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992
Voi non leggerete questo testo sulla stampa, sulla grande stampa. Essa non apre le sue colonne a questa voce importante che è il linguista Noam Chomsky. Egli analizza le ragioni per cui l'informazione è così filtrata, in tutti i media. Aggiunge che quando si chiede a qualsiasi giornalista: "Siete liberi nei vostri scritti?" risponde subito "sì". È spesso vero. Ma i giornalisti, nel nostro "mondo liberale" (nel Larousse, "liberale" significa: favorevole alla libertà), sono tutti seduti su un sedile eiettabile. Se esprimono opinioni e analisi che non coincidono con quelle del gruppo che possiede l'organo di stampa e non vanno nei suoi interessi, quel sedile eiettabile non tarderà a essere azionato e l'uomo non troverà più alcun lavoro nella professione. È una costrizione altrettanto forte delle minacce alla vita. Non si minaccia l'esistenza fisica, ma la vita professionale.
Un esempio è quello del giornalista Michel Polac, che ottenne per anni risultati impressionanti in termini di ascolti nella sua trasmissione "Droit de réponse", quando si faceva ancora in diretta. Un giorno ritenne opportuno divulgare un'informazione che pretendeva di possedere, secondo la quale una potente società francese avrebbe versato tangenti per ottenere un contratto statale per, credo, la costruzione di un ponte. Aveva dimenticato nel passaggio che l'imprenditore che aveva effettuato i lavori era anche il principale azionista della casa che lo faceva vivere. Questi prese il telefono. Il "sedile eiettabile" fu azionato. Michel Polac, vero fenomeno dei media all'epoca, fu licenziato immediatamente e non trovò più lavoro nella professione per anni. Un altro esempio: il giornalista d'élite Jacques Pradel, che perse il lavoro dopo aver trasmesso due trasmissioni su "l'extraterrestre di Roswell". Per anni trovò porte chiuse in tutte le reti e impiegò molto tempo per riprendersi. All'epoca mi aveva confermato al telefono le difficoltà che aveva incontrato dopo la sua espulsione brusca dal mondo mediatico. Bisogna credere che l'esperienza abbia fatto effetto, poiché Jacques, che fu un amico molto vicino e con cui abbiamo realizzato numerose trasmissioni radio, non risponde più alle mie lettere.
Chieda pressione si ritrova in tutti i settori. I giudici sono indipendenti? Avete mai visto un magistrato che accusa un altro magistrato, un chirurgo che accusa un altro chirurgo? Etc...
Je mi ricordo di un amico aixois, chirurgo, che era stato messo a conoscenza di un errore chirurgico che aveva causato la morte di una giovane donna. Era stata operata di cesareo da uno dei suoi colleghi, che era entrato in sala operatoria completamente ubriaco. Con un colpo di bisturi sfortunato aveva colpito la vescica. Era seguito un'infiammazione. Avrebbe potuto almeno avvisare anonimamente la famiglia, perché sapesse contro chi rivolgersi. Ma no, la legge del silenzio ha agito. Se si fosse saputo che era stato lui a causare questa fuga, sarebbe stato rapidamente messo al bando dalla comunità medica.
Lee Smolin, in un recente libro: "Rien ne va plus en Physique, paru chez Dunod", denuncia un "lavaggio del cervello scientifico". Il meccanismo è lo stesso.
Per essere liberi bisogna essere in grado di perdere il proprio pubblico, la propria fortuna, i propri amici, la propria professione, la propria vita. Quelli meglio posizionati per denunciare sono quelli che godono di un rifugio sicuro: i pensionati, i funzionari. Come ricercatore, il massimo che si rischia è la privazione di fondi e il blocco della carriera. Trovo che sia poco pagato per poter guardare ogni mattina nel mirror.
Internet altera questo gioco crudele. È il nostro primo e unico spazio di libertà.
Il pubblico non se ne inganna, che comincia a non credere più alla sua stampa istituzionale, sempre meno
15 settembre 2007
. Dichiarazioni raccolte da Daniel Mermet
Più efficace delle dittature
Il lavaggio dei "cervelli liberi"
Acquisizioni di grandi giornali - il "Wall Street Journal" negli Stati Uniti, "Les Echos" in Francia - da parte di uomini ricchi abituati a piegare la verità a seconda dei propri interessi (leggere anche, in questo numero, "Predatori di stampa e mercanti d'influenza", di Marie Bénilde), la straordinaria visibilità di M. Nicolas Sarkozy, la cannibalizzazione dell'informazione da parte dello sport, del meteo e dei fatti di cronaca, tutto in un'esplosione di pubblicità: la "comunicazione" costituisce l'istrumento di governo permanente dei regimi democratici. È per loro ciò che la propaganda è per le dittature. In un'intervista al giornalista di France Inter Daniel Mermet, l'intellettuale americano Noam Chomsky analizza questi meccanismi di dominio e li colloca nel loro contesto storico. Ricorda, ad esempio, che i regimi totalitari si sono appoggiati sui meccanismi della comunicazione pubblicitaria perfezionati dagli Stati Uniti subito dopo la prima guerra mondiale. Al di là di questo, parla delle prospettive di trasformazione sociale nel mondo attuale, e di come potrebbe sembrare l'utopia per coloro che, nonostante la pedagogia dell'impotenza martellata dai media, non hanno rinunciato a cambiare il mondo.
Di Noam Chomsky
Cominciamo con la questione dei media. In Francia, nel maggio 2005, durante il referendum sul trattato costituzionale europeo, la maggior parte dei mezzi di informazione era a favore del "sì", eppure il 55% dei francesi ha votato "no". La potenza di manipolazione dei media non sembra quindi assoluta. Questo voto dei cittadini rappresentava anche un "no" ai media?
Il lavoro sulla manipolazione dei media o sulla fabbrica del consenso fatto da Edward Herman e da me non affronta la questione degli effetti dei media sul pubblico (1). È un tema complesso, ma le poche ricerche approfondite su questo tema suggeriscono che, in realtà, l'influenza dei media è più importante sulla parte della popolazione più istruita. La massa dell'opinione pubblica sembra invece meno dipendente dal discorso dei media.
Prendiamo, ad esempio, la possibilità di una guerra contro l'Iran: il 75% degli americani ritiene che gli Stati Uniti dovrebbero porre fine alle minacce militari e privilegiare la ricerca di un accordo attraverso la diplomazia. Indagini condotte da istituti occidentali suggeriscono che l'opinione pubblica iraniana e quella degli Stati Uniti convergono anche su alcuni aspetti della questione nucleare: la stragrande maggioranza della popolazione dei due paesi ritiene che la zona che va da Israele all'Iran debba essere completamente privata di armi nucleari, comprese quelle detenute dalle forze americane nella regione. Eppure, per trovare informazioni di questo tipo nei media, bisogna cercare a lungo.
Quanto ai principali partiti politici dei due paesi, nessuno sostiene questo punto di vista. Se l'Iran e gli Stati Uniti fossero vere democrazie all'interno delle quali la maggioranza determina realmente le politiche pubbliche, la controversia attuale sul nucleare sarebbe probabilmente già risolta. Ci sono altri casi simili.
Per esempio, riguardo al bilancio federale degli Stati Uniti, la maggior parte degli americani desidera una riduzione delle spese militari...