Video inedita del WTC e
Giornalismo di basso livello
3 ottobre 2007
Oggi un lettore mi segnala l'emergere di un'altra video sull'attacco alle Torri Gemelle.
http://www.blacklistednews.com/view.asp?ID=4391
Nella video vedrete la successione di persone sfortunate che preferiscono gettarsi nel vuoto piuttosto che bruciare vivi. Sembrano sempre emergere dallo stesso punto, dove il vento avrebbe diretto l'incendio, circondandoli completamente e impedendo loro di raggiungere le scale di sicurezza al centro dell'edificio. Così, soffocati dal fumo, bruciati, non hanno altra scelta che il suicidio.
Uno dei numerosi caduti di suicidi mostrati in questa video
Nel frattempo noterete diverse cose già ampiamente sottolineate dagli esperti:
- Il carattere molto localizzato degli incendi - Incendi modesti. C'è un solo punto dove si intravedono fiamme. In ogni dove si diffonde una fumata grigia che evoca combustioni difficili, a temperature moderate.
Dopo l'impatto del primo aereo. Incendio limitato e localizzato. Tutto il kerosene si è bruciato in pochi secondi. Fumata grigia (temperatura di combustione limitata)
L'opinione degli esperti sembra confermarsi. La maggior parte del carburante contenuto nei serbatoi degli aerei si è bruciato immediatamente dopo gli impatti.
L'aereo, in frantumi, ha creato numerosi fori attraverso i quali il carburante è fuoriuscito all'esterno, dando grandi fiamme rosse e fumi neri, effettivamente osservati e filmati. Ma tutto questo si è risolto in pochi secondi. Dopo, ciò che brucia sono i contenuti dei piani, le pareti divisorie, l'arredamento, i pavimenti, i mobili.
Ciò che può soffocare e bruciare uomini e donne, certo, ma non abbastanza da ammorbidire i potenti pilastri d'acciaio che costituiscono la struttura portante degli edifici. Inoltre, questi incendi sono localizzati in una parte del piano, non su tutta la superficie. Sembra che, ben alimentati con acqua, i pompieri di New York avrebbero potuto dominare tali fuochi, modesti rispetto ad altri incendi di grattacieli, molto più impressionanti, già ampiamente filmati e mostrati. Il crollo improvviso, in "caduta libera", in modo strettamente verticale, delle Torri del World Trade Center evoca irresistibilmente una demolizione controllata. Avevo visto un documentario in televisione, sempre sulla rete ARTE, dove si esprimevano i progettisti delle Torri Gemelle. Questi dicevano: "Avevamo calcolato gli edifici in modo che resistessero all'impatto degli aerei civili più grandi esistenti all'epoca, i Boeing 707, ma non avevamo pensato alle conseguenze dell'incendio del kerosene". Non regge.
A un certo punto, uno di questi esperti cerca di dimostrare perché le torri sono crollate. Usa un modello fatto di barre di acciaio e pezzi di compensato. Ma quando fa il gesto che dovrebbe dimostrare la fattibilità di questo crollo, il suo modello si sposta di lato. L'immagine viene rapidamente tagliata.
Gli anni sono passati. Ora, con il passare dei mesi, la "voce cospirazionista" cresce. Sempre più persone si interrogano, anche se esistono ancora giornalisti che alzano le spalle all'idea che si possa semplicemente porsi questa domanda. Non si trova da nessuna parte l'integrale dell'emissione di ARTE di aprile 2004 in cui il giornalista Daniel Lecomte denunciava l'assurdità cospirazionista, supportato da Philippe Vial, redattore capo di Charlie Hebdo e da altri protagonisti il cui nome non mi viene in mente in questo momento ma che i lettori mi ricorderanno &&&. C'era un giornalista tedesco del Spiegel, un certo Gunther, e saggisti, autori di libri. C'era naturalmente il responsabile di tutte le attività di disinformazione, il "sociologo" Pierre Lagrange, che ancora non ha ricevuto il suo titolo di dottore, attraverso una difesa di tesi (su quale argomento, grandi dèi?!). Daniel Lecomte e Philippe Vial oggi si nascondono, rifiutando di affrontare queste questioni, su cui nel 2004 avevano espresso opinioni così nette.
Di seguito, un articolo pubblicato nel dicembre 2006 dal Monde Diplomatique, scritto dal giornalista americano Alexander Cockburn. In blu il "capo" aggiunto dalla redazione del giornale, che presenta questa "risposta di una figura importante della sinistra radicale americana", e senza probabilmente aver letto l'articolo, immagino ....
L'idea che gli attentati dell'11 settembre siano stati architettati dalla Casa Bianca ha trovato terreno fertile. Tuttavia, replica Alexander Cockburn, figura importante della sinistra radicale americana, una tale convinzione testimonia, paradossalmente, una forma di stordimento di fronte alla potenza americana, proprio quando questa fallisce in imprese ben meno eroiche che la possibile realizzazione (e la copertura) di un simile complotto.
Il complotto dell'11 settembre non avverrà
Di Alexander Cockburn,
giornalista americano ben noto.
Dove si trovava la sinistra americana durante la campagna che, il 7 novembre, si concluse con la vittoria dei democratici in entrambe le camere del Congresso? Era in strada per mobilitarsi contro la guerra in Iraq? No, il movimento antiguerra è inerte da mesi. E, durante una delle poche manifestazioni pacifiste organizzate nella mia città di Eureka, in California, quando mi è stato chiesto di parlare, tre dei cinque oratori non hanno neanche menzionato il conflitto in corso.
Hanno preferito affaticare il pubblico – e schiarire le file dell'assistenza – con ragionamenti interminabili sugli attentati dell'11 settembre 2001. Il loro obiettivo? Dimostrare che ci trovavamo di fronte a un complotto interno orchestrato da signori George W. Bush e Richard Cheney o (variante dello stesso tema) da potenze oscure di cui i residenti della Casa Bianca furono semplicemente i portatori d'acqua.
Cinque anni dopo gli attentati, la "teoria del complotto" relativa all'11 settembre ha penetrato le difese della sinistra americana. Si trova anche all'interno della destra "populista" o "libertaria", il che non sorprende perché questi due orientamenti pensano istintivamente contro lo Stato e spesso cercano di scoprire il cospiratore più adatto alla loro ostilità del momento, che si tratti dell'Ufficio delle entrate, dell'Agenzia federale per la gestione delle emergenze (FEMA), delle Nazioni Unite (1) o degli ebrei.
Al giorno d'oggi, pochi attivisti di sinistra imparano l'economia politica leggendo Karl Marx. Questo vuoto teorico e strategico ha favorito teorie del complotto che vedono nei misfatti della classe dominante non una crisi di accumulazione del capitale, o la ricerca di un tasso di profitto più elevato, o le rivalità inter-imperiali, ma manovre ordite in luoghi specifici: il Bohemian Grove (2), il gruppo di Bilderberg, Davos, ecc. Senza dimenticare istituzioni e agenzie malvagie, la Central Intelligence Agency (CIA) in testa. Il "complotto" dell'11 settembre ha portato tutte queste fandonie al parossismo.
Si inciampa nell'assurdità centrale di questa tesi già nel primo paragrafo del libro di uno dei suoi grandi sacerdoti, David Ray Griffin. In "Il Nuovo Pearl Harbor" (3), scrive: "La migliore smentita della versione ufficiale risiede proprio nel svolgimento stesso degli eventi dell'11 settembre. (...) Considerate le procedure abituali in caso di sequestro di aereo (...), nessuno di questi aerei avrebbe dovuto raggiungere la sua destinazione, ancora meno tutti e tre contemporaneamente."
Una fede assoluta nell'efficacia americana. La parola chiave è "non avrebbe dovuto". Un tratto caratteristico dei sostenitori del complotto è la fede assoluta nell'efficacia americana. Molti di loro partono persino da un presupposto razzista, che si ritrova in alcuni dei loro scritti, secondo cui gli arabi non avrebbero mai potuto portare a termine un attentato di questo tipo. Al contrario, credono che i dispositivi militari americani funzionino esattamente come promettono i portavoce della stampa del Pentagono e i rappresentanti commerciali delle industrie belliche. Non dubitano quindi che quando il volo 11 di American Airlines smette di trasmettere alle 8:14, un controllore aereo della Federal Aviation Administration (FAA) avrebbe "dovuto" immediatamente chiamare il centro di comando militare nazionale e il comando della difesa aero-spaziale americana (Norad). E sono certi, perché l'hanno letto "sito Internet della US Air Force", che un F-15 avrebbe "dovuto" intercettare il volo "verso le 8:24 e comunque non più tardi delle 8:30".
Hanno mai letto un libro di storia militare? Avrebbero appreso che le operazioni pianificate con la massima cura – a maggior ragione quando si tratta di anticipare una risposta a una minaccia senza precedenti storici – falliscono per ragioni legate alla stupidità, o alla codardia, o alla corruzione, o a qualche altro difetto della natura umana. Senza parlare dei fattori climatici imprevedibili. Secondo i piani più minuziosi del Strategic Air Command (SAC), un attacco lanciato dall'Unione Sovietica avrebbe dovuto in passato provocare l'apertura dei silos dei missili del Dakota del Nord, che avrebbero quindi rilasciato i missili intercontinentali ICBM verso Mosca e altre destinazioni designate. Tuttavia, ognuno dei quattro test di questo tipo fallì, al punto che il SAC dovette rinunciare. Era a causa di un equipaggiamento difettoso, di incompetenza umana, di frodi da parte di un fornitore militare? O... di un complotto?
L'impresa del presidente democratico, il signor James Carter, il 24 aprile 1980, di liberare gli ostaggi dell'ambasciata degli Stati Uniti a Teheran si concluse in un fallimento perché una tempesta di sabbia resse inutilizzabili tre dei otto elicotteri, perché erano costruiti male, o... perché agenti del signor Ronald Reagan (le elezioni presidenziali americane si tennero sette mesi dopo) avessero versato zucchero nei serbatoi? Quando il signor Cohen aumenta i prezzi del suo piccolo commercio, è perché vuole guadagnare un dollaro in più, perché il suo affitto è aumentato, o... perché gli ebrei vogliono dominare il mondo?
Qualche fotografia dell'impatto dell'"oggetto" – cioè del Boeing 757, volo 77 – fa pensare al buco che un missile produrrebbe. Guardate, dicono gli avvocati della tesi di un colpo di Stato interno, non è il Boeing 757 ma proprio un missile che ha colpito il Pentagono. L'idea che, al momento della realizzazione di alcune foto, il fumo potesse modificare la dimensione apparente della perforazione viene respinta immediatamente.
Osservazione di J.P. Petit: Che argomento stupido! Questa persona non ha la minima idea di cosa possa dare l'impatto di un aereo da 150 tonnellate sulla facciata di un edificio del genere, né sulla difficoltà legata al fatto di portare un aereo del genere sulla sua destinazione volando a 600 km/h, con i motori a 50 cm dal suolo, mentre si suppone sia nelle mani di piloti inesperti. Non si pone nemmeno la domanda di perché l'erba sia rimasta intatta.
È evidente che Cockburn non si sia mai preoccupato neanche per un istante degli aspetti tecnici del problema.
Semplicemente perché se ne frega. È un completo mancato senso professionale.
Poco importa quindi che il signor Charles Spinney, che ha lasciato il Pentagono dopo aver per anni reso note le stravaganze di bilancio del ministero della Difesa, mi abbia precisato: "Le foto dell'aereo che colpisce il Pentagono esistono. Sono state scattate dalle telecamere di sorveglianza dell'elicottero, situato proprio accanto al punto di impatto. Le ho viste. In ripresa fissa e in movimento. Non ho assistito all'incidente dell'aereo, ma il conducente del veicolo da cui sono sceso in quel momento l'ha visto con tanta precisione che ha persino distinto i volti terrorizzati dei passeggeri ai finestrini. E conosco due persone che si trovavano sull'aereo. Una di loro è stata identificata grazie ai suoi denti ritrovati nel Pentagono."
Osservazione di J.P. Petit: Dove sono queste foto?
I sostenitori del complotto obietteranno forse che il signor Spinney ha già servito lo Stato, che le identificazioni dentali sono state falsificate, che il Boeing 757 è stato deviato verso il Nebraska per un appuntamento con il presidente Bush, il quale ha poi abbattuto i passeggeri, bruciato i corpi sul piazzale e offerto i denti dell'amico del signor Spinney al signor Cheney, perché potesse farli cadere dai suoi pantaloni strappati durante un'ispezione dei detriti del Pentagono...?
Ironia a parte, centinaia di persone hanno visto l'aereo, che sanno distinguere un aereo civile da un missile. E poi, perché quelli che sono stati feriti quel giorno, quelli che hanno perso amici o colleghi parteciperebbero oggi a una simile messa in scena? Inoltre, a cosa servirebbe usare un missile quando si dispone di un aereo e – se si segue la tesi dei sostenitori del complotto – si è già riusciti a far schiantare (grazie a un comando a distanza...) due aerei contro obiettivi molto più difficili da colpire, le due torri di New York.
Osservazione di J.P. Petit: Come portare l'aereo sulla sua destinazione, nelle mani di piloti con una formazione sommaria? Non è giornalismo, è semplicemente... sciocchezze.
Il signor Oussama Ben Laden ha rivendicato gli attentati? Diciamo che è pagato dalla CIA. E così via... In fondo, qual è lo scopo di tutto ciò? Dimostrare che i signori Bush e Cheney sono capaci di tutto? A parte il fatto che non hanno mai dimostrato il livello di competenza richiesto per riuscire in un'operazione così sofisticata. Dopo la vittoria delle truppe americane in Iraq, non sono nemmeno riusciti a trasportare sul posto alcune casse con la scritta "ADM" per "armi di distruzione di massa". Sarebbe quasi sufficiente mostrarle a una stampa incantata perché la fotografia girasse il mondo – e la "prova" della giustezza della guerra fosse stabilita.
La vittoria elettorale dei democratici ci ricorderà presto che i signori Bush e Cheney non sono così diversi dai responsabili della politica estera americana che li hanno preceduti, o da quelli che li seguiranno. Esiste un consenso bipartisan su questioni come Israele, l'Iraq, ecc. Cercando di convincerci della pericolosità senza precedenti dell'amministrazione al potere, i sostenitori del complotto contribuiscono a alimentare il fantasma che una nuova amministrazione – Clinton, Gore o un'altra – si impegnerebbe a perseguire politiche molto più umane di quelle attuali.
Ci dicono ancora che le torri non sono crollate a una velocità inaspettata perché erano mal costruite (per ragioni legate alla corruzione, o all'incompetenza delle imprese edili, o al rilassamento della regolamentazione), e perché sono state colpite da grandi aerei pieni di carburante. Sarebbero cadute come un millefoglie perché degli agenti del signor Cheney – e ne sono stati necessari molti! – avrebbero riempito i piani di esplosivi nei giorni precedenti l'11 settembre. Fu un'impresa che coinvolse migliaia di persone, tutte complice di un omicidio di massa e tutte silenziose da allora.
Osservazione di J.P. Petit: Sempre lo stesso argomento (o assenza di argomento): "Non ho un'altra spiegazione da fornirvi che tenga la strada tecnicamente. Ma rifiuto la vostra perché non posso credere a una cosa simile".
Sappiamo tuttavia da Machiavelli che una congiura corre tanto più il rischio di essere scoperta quanto più coinvolge un nuovo complice (4). In ogni caso, nel caso dei terroristi dell'11 settembre, molti di loro avevano già espresso il loro progetto. È probabilmente l'idea che degli arabi armati di coltelli non avrebbero mai realizzato un attentato del genere che spiega perché non siano stati presi sul serio e che ha protetto il segreto.
Osservazione di J.P. Petit: Esiste un altro aspetto che rende difficile credere a questa versione, ed è la sua mostruosità. Se i nazisti avessero avuto tempo sufficiente per cancellare ogni traccia dei campi di sterminio, poche persone avrebbero accettato di credere a simili cose. Se non si fossero trovate tracce dei crimini di Stalin e dei suoi foschi cimiteri, chi avrebbe potuto credere che quell'uomo avesse freddamente liquidato milioni di uomini e donne? E così via.
Un logico e frate francescano britannico del XIV secolo ci ha insegnato che, quando un fatto può essere spiegato in diversi modi, l'esplicazione più probabile è quella che richiede il minor numero di ipotesi successive (principio detto "della rasoi di Ockham"). Ora, nel caso dell'11 settembre, ricorrere all'ipotesi degli esplosivi non è affatto necessario per comprendere la caduta accelerata delle torri, compresa la torre 7 non colpita da un aereo. Un ingegnere ha analizzato le ragioni pratiche che rendono la teoria degli esplosivi così improbabile da diventare assurda (5).
Osservazione di J.P. Petit: Quale ingegnere, dove, come? Ecco un giornalista ben discreto sulle sue fonti e sulle basi della sua argomentazione. È tutto tranne che un lavoro di giornalista.
Negli Stati Uniti ci sono molti veri complotto. Perché inventarne di falsi? Ogni anno i grandi proprietari e le autorità di New York "conspirano" per ridurre il numero di caserme dei pompieri, in modo che i quartieri brucino più facilmente e che i poveri che vi abitano li abbandonino, in modo che i promotori possano costruire più facilmente residenze di lusso. Si osserva il fenomeno a Brooklyn, ma anche a San Francisco, dove ciò che resta della popolazione nera abita un quartiere che comprende novecento ettari di terreno con una vista impareggiabile sulla baia. Perché non interessarsi piuttosto a questo tipo di "complotto"?
Si diceva che i russi non avrebbero mai potuto costruire una bomba atomica senza traditori comunisti al loro servizio. Hitler era già stato vittima di una tradimento dello stesso tipo, altrimenti le sue truppe non sarebbero mai state sconfitte dall'Armata Rossa. John Fitzgerald Kennedy non poteva essere ucciso da Lee Harvey Oswald: era un colpo della CIA. E non si contano le spiegazioni di questo tipo "che dimostrano" che né i russi, né gli arabi, né i vietnamiti, né i giapponesi avrebbero potuto realizzare ciò che ogni volta riuscirono a fare cabale di cospiratori cristiani bianchi. Questo tipo di analisi risparmia molte letture e alleggerisce il peso del pensiero. Negli anni '50, non era forse la paura di una guerra atomica che aveva generato allucinazioni di dischi volanti?
Osservazione di J.P. Petit: Questo mi ricorda la posizione della Pravda, ripresa dal giornale comunista francese l'Humanité: "I dischi volanti decollano dalle pagine della stampa borghese per deviare i lavoratori dalle loro giuste rivendicazioni".
Alcuni attivisti della sinistra americana ritengono che ogni pioggia sia il preludio a un arcobaleno. Uno di loro, anche se si prende gioco della tesi di un "complotto interno" l'11 settembre 2001, mi ha precisato: "Ciò che mi interessa in questa faccenda è scoprire il numero considerevole di persone disposte a credere che Bush abbia sia architettato gli attentati, sia saputo che sarebbero avvenuti, e li abbia lasciati accadere. Questo suggerisce che un numero molto elevato di americani non ha più alcuna fiducia nei loro eletti. E questo è ciò che conta." "Non sono sicuro," gli ho risposto, "che un tale cinismo sia vantaggioso. Svuota e allontana la popolazione dalle battaglie politiche che potrebbero essere produttive." Perché la teoria del complotto nasce dallo sconforto e dall'infantilismo politico. Immaginare che possa portare a un'energia progressista equivale a credere che un pazzo che urla in un angolo di strada rivelerà necessariamente talenti di grande oratore.
Osservazione di J.P. Petit: Queste parole ricordano quelle dei comunisti che criticavano le domande sulle prigioni staliniane con l'argomento "che questo rischiava di demobilizzare l'elettorato di sinistra". Le persone della mia generazione hanno vissuto questo.
Nel suo libro sui servizi segreti britannici, Richard J. Aldrich descrive come un rapporto del Pentagono abbia raccomandato che documenti relativi all'assassinio di Kennedy, appena declassificati, fossero messi su Internet. L'obiettivo? "Appagare il desiderio incessante del pubblico di conoscere dei 'segreti' fornendogli materiale per la distrazione." E Aldrich aggiunge: "Se i giornalisti d'inchiesta e gli esperti di storia contemporanea dedicano tutto il loro tempo a domande inestricabili e logorate fino alla corda, li vedremo meno nei luoghi dove non sono i benvenuti (6)." Non si può quindi immaginare che la Casa Bianca si rallegri delle ossessioni relative al "complotto" dell'11 settembre, che distolgono l'attenzione dalle mille e una vere manovre del sistema di dominio attuale? Più fondamentalmente, il filosofo Theodor Adorno ha ritenuto, in Minima Moralia (7), che "la propensione all'occultismo è un sintomo di regressione della coscienza".
Alexander Cockburn.
Le reazioni dei lettori, menzionate dal giornale, sono state abbastanza intense.
L'articolo di Alexander Cockburn, "Il complotto dell'11 settembre non avverrà", apparso nella nostra edizione di dicembre, ha suscitato un gran numero di reazioni, spesso molto dettagliate, che analizzano ciascun elemento dell'inchiesta sugli eventi di quella giornata. Non possiamo pubblicare che alcuni estratti di alcuni di questi messaggi.
Il signor Max Guérin ci scrive:
Questo articolo è offensivo per chiunque abbia solo il torto di chiedere la riapertura di un'indagine sull'11 settembre. Nel libro di David Ray Griffin criticato da Alexander Cockburn, l'incredibile mancata intervento degli aerei militari americani non è che uno dei molti elementi che gettano dubbio sulla versione ufficiale degli eventi. Per quanto riguarda l'impossibilità, avanzata dall'autore dell'articolo, di ottenere che un numero considerevole di complici (o testimoni) rimanessero silenziosi sulla realtà degli attentati ai quali avrebbero partecipato, o di cui alcuni dei loro cari furono vittime, basta osservare il blackout mediatico e la disinformazione che regnano intorno alla richiesta di riaprire l'indagine per capire che questa ipotesi è del tutto realizzabile.
Infine, contrariamente a quanto afferma il signor Cockburn, coloro che credono nell'esistenza di un complotto l'11 settembre sono in grado di inserirlo in un contesto più generale effettivamente segnato dalla crisi di accumulazione del capitale o dalle rivalità inter-imperiali. E proprio le conseguenze, l'onda d'urto mondiale di un'indagine indipendente cancellerebbero tutto, compresi questi meccanismi generali di dominio. È invece rifiutando un'indagine del genere che si "demobilizza e allontana la popolazione da battaglie politiche che potrebbero essere produttive".
Il signor Dominique Larchey-Wendling, ricercatore al CNRS, non è meno critico:
Sono stato molto colpito dall'articolo di Alexander Cockburn. La sua posizione non mi ha sorpreso, visto che leggo quotidianamente la sua lettera Counterpunch. Lì censura la descrizione degli eventi dell'11 settembre, e non se ne nasconde affatto. Il testo che avete pubblicato contiene approssimazioni grossolane insieme a insulti rivolti al movimento 9/11 Truth ("Verità sull'11 settembre").
Come, ad esempio, riprendere il testimone del signor Spinney, che afferma che il suo autista ha visto i volti dei passeggeri attraverso i finestrini dell'aereo che si è schiantato sul Pentagono (voli AA77). Anche a fermi, avreste difficoltà a distinguere qualcosa attraverso i finestrini di un 757 a cento metri di distanza. Notate qui che non mi pronuncio sulla questione di sapere se il volo AA77 si sia schiantato sul Pentagono.
Si sono schierati contro la versione ufficiale e hanno chiesto un'indagine vera: i signori Paul Craig Roberts (responsabile del Tesoro nell'amministrazione Reagan), Daniel Ellsberg (che ha rivelato i "documenti del Pentagono" relativi all'impegno americano in Indocina), Scott Ritter (capo degli ispettori dell'ONU in Iraq tra il 1991 e il 1998), Michael Meacher (ex ministro della Salute nel governo Blair), Andreas Von Bullow (ex segretario di Stato tedesco alla Difesa), Leonid Ivashov (ex capo di stato maggiore delle forze armate russe), Hosni Moubarak (presidente dell'Egitto).
Sono deluso. Sulla questione dell'11 settembre, vi ponete come guardiani del tempio, cosa che non mi aspetto. Aspetto chiarimenti e analisi basati su fatti e inchieste, aspetto qualcosa di meglio di ciò che si può leggere altrove sulla stampa. La vostra credibilità si basa sulla fedeltà e sulla fiducia del vostro lettore nella vostra indipendenza, non sul vostro allineamento sull'ideologia dominante dei vostri azionisti.
Il signor Christophe Delliere non è stato più convinto dal nostro articolo:
Così, una parola di una frase di un libro di oltre trecento pagine [quello di David Ray Griffin] vi sarebbe sufficiente per concludere che chiunque creda che l'amministrazione Bush abbia dimostrato una totale incompetenza (così come gli organismi coinvolti, civili e militari), e che tutto sia derivato da un disgraziato concorso di circostanze, sarebbe ragionevole, lucido, mentre chi si chiede se una tale serie di fallimenti sia plausibile sarebbe un imbecille... Il signor Cockburn conosce un ingegnere che ha analizzato gli aspetti tecnici del crollo delle torri. Ma perché sommergerlo in una valanga di dati tecnici inaccessibili? Altri ingegneri hanno analizzato questi dati e sono giunti a conclusioni più chiare. L'unica soluzione sarebbe una confronto delle due ipotesi, e un vero dibattito.
Il signor Yann Kindo ritiene invece:
Alle debolezze teoriche dei sostenitori della tesi di un "complotto dell'11 settembre", sottolineate dall'autore, aggiungerei il vuoto della loro riflessione strategica. In sostanza, il meccanismo mi sembra essere il seguente: quando ci si sente schiacciati e impotenti a elaborare una prospettiva credibile per resistere al macigno dell'avversario, ci si rifugia in spiegazioni fantastiche della sua potenza. Le quali offrono contemporaneamente il conforto intellettuale di "chi ha capito i meccanismi nascosti che gli altri, intossicati dall'ideologia dominante, non controllano", e il vantaggio di non dover definire compiti lunghi e faticosi, come ad esempio costruire un movimento antiguerra, quando è molto più simpatico discorrere all'infinito su Internet.
Il contenuto dell'articolo di Cockburn, riprodotto dal Monde Diplomatique nel numero di dicembre 2006, poi il semplice fatto di riprodurre a gennaio 2007 un campione dei commenti inviati dai lettori dà l'impressione che questo giornale non faccia altro che riprodurre testi presi qua e là con un taglia-incolla. Ora, la professione di giornalista è qualcosa di più. Condivido ciò che conclude l'intervento del signor Dominique Larchey-Wendling, ricercatore al CNRS:
Aspetto chiarimenti e analisi basati su fatti e inchieste, aspetto qualcosa di meglio di ciò che si può leggere altrove sulla stampa.
Eh sì. Un giornalista possiede in linea di principio un cervello e dei neuroni. È qualcosa di più di un istituto di sondaggi, di un riflesso di opinioni. In materia di giornalismo non è vietato riflettere. È dubbio che coloro che hanno deciso di riprodurre l'articolo di Cockburn lo abbiano fatto. Alla luce di questi testi si comincia a intravedere uno dei tratti del giornalismo moderno: la sua incompetenza. È ciò che mi aveva colpito nel 2004 ascoltando le parole di persone come Philippe Val, redattore capo di Charlie Hebdo, di Daniel Lecomte e di Gunther &&&, durante l'emissione del 2004 su Arte dedicata agli eventi dell'11 settembre. Non si sentiva malizia, desiderio di nascondere. No, e questo è più grave. È semplicemente incompetenza.
I lettori oggi più che mai devono formarsi la propria opinione, il che implica informarsi tanto bene quanto possibile, leggere gli argomenti tecnici di uno e dell'altro, tenere conto degli elementi fattuali.
L'articolo di Cockburn lo discredita come giornalista. È davvero... sciocchezze. Un giornalista che fa correttamente il suo lavoro dovrebbe cercare di raccogliere dati, di confrontare analisi. Qui, Cockburn esprime semplicemente un'opinione, una convinzione. Giornalisticamente, è lamentevole e l'assenza di reazione del Monde Diplomatique, che si limita a pubblicare "la posta dei lettori", non dà un'impressione migliore. Oggi si ha l'impressione che l'intera stampa stia progressivamente perdendo credibilità, anno dopo anno, mese dopo mese. I giornali non sono più che... foglie di cavolo e qualsiasi utente Internet che si informa sembra sapere di più dei capi della nostra stampa.
Giornalista
Novità
Guida (Indice)
Pagina Principale
