Il mistero delle costanti variabili

Il 90% della materia grigia
rimane invisibile!

10 marzo 2004

L'astrofisica potrebbe essere forse
una scienza troppo seria per essere affidata agli astrofisici.

Una risposta inaspettata.

.

Onze, Place Marcellin Berthelot. Il Collège de
France è stato completamente rinnovato. È altrettanto bello come il Louvre.

Narlikar, un indiano presidente dell'IAU, amico da lungo tempo di Jean-Claude Pecker, è molto simpatico. Abbiamo la stessa età. È un ex-allievo di Fred Hoyle. So che per un certo periodo avevano avanzato l'idea che le costanti della fisica potessero variare da un punto all'altro dell'universo. Volevano spiegare così i "redshift anomali", il fatto che si trovassero deviazioni del tutto "anormali" rispetto alla legge di Hubble. So che avevano ragione, ma che all'epoca non disponevano dei mezzi teorici per affrontare il problema, attraverso "fluttuazioni congiunte delle metriche".

Pecker sa che, in occasione di questa conferenza, intendo parlare di questo argomento con mio amico.

L'interazione è molto piacevole. Narlikar è un uomo raffinato, pieno di umorismo. Parliamo in inglese. Immagino per un attimo l'incontro tra Souriau e lui, qualche settimana prima. Jean-Marie non parla inglese, nemmeno una parola. E Narlikar deve conoscere qualche frase chiave, come indicare un indirizzo a un autista di taxi, dire tre parole a una segretaria. Per fortuna riesco a cavarmela nella lingua di Shakespeare. Conversiamo per due ore. Narlikar è interessato. Alla fine, provo la carta.

• Ho pensato... alle idee che avevate sollevato un tempo, con Fred Hoyle, sulla variazione delle costanti della fisica.

• Oh, era solo speculativo...

• No, avevate ragione. So come procedere. Forse potremmo collaborare, pubblicare.

Narlikar sorride (metto la sua risposta in inglese, con la traduzione):

• My dear colleague, I am also on the black list (Mio caro collega, sono anch'io sulla lista nera). I have recently sent a paper to a peer reviewed journal. I received 43 questions. The letter with the questions was longer than the paper itself. So, I gave up (Ho inviato di recente un articolo a una rivista con revisione tra pari. Ho ricevuto una lista di 43 domande. Questa lista era più lunga... dell'articolo stesso. Allora ho desistito).

• Then, everything is hopeless..... (Allora, non c'è più speranza).

Admetto di restare un po' sconcertato. Avevo immaginato tutte le risposte possibili, tranne questa. So che la mia vita ha dei lati "romanzeschi", ma ecco che si è appena scritto un capitolo particolarmente inaspettato. Anche il presidente dell'IAU, dell'Unione Astronomica Internazionale, ha difficoltà a pubblicare, mentre ogni giorno vengono pubblicate migliaia di sciocchezze. Ma Souriau ha gli stessi problemi. Il pubblico ignora che, dopo la guerra, la scienza è passata sotto il controllo di bande anonime. Come identificarli? È abbastanza semplice. Guardate quelli che pubblicano molto, con facilità, cose piuttosto vuote. Loro stessi sono "referees", esperti. Le riviste di pubblicazione, con il loro comitato di selezione, non sono altro che emanazioni di poteri scientifici occulte. Persone si riuniscono, decidono di creare una rivista. Questa è gestita da un "editorial board", che nomina in teoria il direttore della rivista. Prendiamo un esempio in Francia. James Lequeux è stato all'origine della creazione della rivista "Astronomy and Astrophysics", una rivista "a vocazione europea". Il CNRS, dei ministeri, hanno messo soldi. Degli scienziati si sono "organizzati". I lavori pubblicati non sono nulli, no. Ma sono solo l'espressione di un certo potere scientifico, di cui

Lequeux

si è fatto il "garante". Un atteggiamento che a volte va

fino al cinismo e all'ipocrisia

.

Ma non si può fare nulla. Il sistema è bloccato. È per questo, come dice spesso Souriau, "che la scienza si sta affondando in una moderna scolastica".

Qui sono i "referees" delle riviste scientifiche? In teoria il loro anonimato dovrebbe garantire "un'indipendenza di pensiero". Nella pratica questo permette loro di bloccare ogni idea che metta in pericolo le tesi della loro stessa scuola. Tutti i referee sono ricercatori, senza eccezione, e tendiamo a dimenticarlo. Queste persone non vengono retribuite per questo lavoro. Certo, non ricevono ogni giorno solo lavori ben strutturati. Chiunque può inviare qualsiasi cosa a qualsiasi rivista. Ci sono quindi dei "filtratori". Sono persone che leggono gli articoli di sfuggita. Tempo dedicato a questa prima esplorazione di un articolo: in media cinque, dieci minuti. Criteri di analisi:

• Questo tipo fa parte della mia cerchia? Il suo lavoro conferma le tesi che noi difendiamo? (ad esempio, nell'attuale periodo il dogma dell'esistenza di materia oscura). È conosciuto? Hmm... un francese! Non ci sono mai state contribuzioni significative dalla Francia in materia di cosmologia. Deve essere un'altra sciocchezza...

Il sfoglia le pagine, distrattamente. È pieno di tensori. Ah, ci sono dei gruppi...

Il attraversa il corridoio e bussa alla porta dell'edificio di fronte, da un amico fisico teorico.

• Ehi, Mike, l'azione coadiacente di un gruppo sul suo spazio dei momenti, ti dice qualcosa?

• Mai sentito parlare...

• Bene, allora la mia prima impressione era giusta.

Il ritorna nel suo ufficio e carica dal disco rigido il modello di risposta:

Sorry, we don't publish speculative works

Spiacente, non pubblichiamo lavori di carattere speculativo.

Costui, che lavora sulle superstringhe, sulla "teoria del tutto", la TOE (Theory of Everything), stampa la lettera di risposta e passa al dossier successivo.

Da riviste ho ricevuto dozzine di risposte come questa, con ritorno immediato della posta. Ho potuto pubblicare di tanto in tanto, ma posso dire che ho dedicato a ogni pubblicazione da dieci a cento volte il tempo che avevo impiegato a produrre il lavoro stesso. Questo tipo di risposta è esattamente quello che mi aveva dato Lequeux nel 1997, con ritorno immediato della posta, dopo aver inviato un articolo alla sua rivista Astronomy and Astrophysics. Ma poiché era in Francia, gli ho telefonato. Ho argomentato.

• Il mio modello gemello non è né più né meno speculativo di quello della materia oscura, che è un'interpretazione ad hoc. Questo modello permette anche di riprodurre gli effetti forti di lente gravitazionale, come manifestazione di un "lensing negativo", dell'azione gravitazionale della materia gemella, geometricamente invisibile, repulsiva, sui fotoni del nostro universo. È semplicemente un'interpretazione diversa dei fenomeni, ma ritengo che dovrebbe poter essere pubblicata, perché è feconda. Ti propongo una cosa: trova un referee di tipo severo, un Grande Cattivo Lupo della Cosmologia, e mandagli il mio articolo. Se trova delle lacune, mi inchinerò.

Lequeux resta un momento in silenzio all'altro capo del telefono. Ma, come dieci anni prima, pensa davvero che il mio lavoro non regga. Un tipo che si interessa agli UFO non può produrre lavori di qualità. Forse è un'ottima occasione per metterla a tacere una volta per tutte. Dopo un istante di silenzio:

• Ok, facciamo così.

Un mese dopo ricevo una risposta anonima di referee con dieci domande. L'assalto inizia. Quelli lì, io...