La materia grigia invisibile

Il 90% della massa grigia
rimane invisibile!

17 marzo 2004

L'astrofisica potrebbe essere forse
una scienza troppo seria per essere affidata agli astrofisici.

Prima parte

Una risposta inaspettata

.

Venticinque marzo, 11 place, place Marcellin Berthelot.
Il Collège de France è stato completamente rinnovato.
È altrettanto bello del Louvre.

Narlikar, un indiano presidente dell'IAU, amico da lungo tempo di Jean-Claude Pecker, è molto simpatico. Abbiamo la stessa età. È un ex allievo di Fred Hoyle. So che per un certo periodo avevano avanzato l'idea che le costanti della fisica potessero variare da un punto all'altro dell'universo. Volevano spiegare così i "redshift anomali", il fatto che si trovassero deviazioni del tutto "anormali" rispetto alla legge di Hubble. So che avevano ragione, ma che all'epoca non disponevano degli strumenti teorici per affrontare il problema, attraverso "fluttuazioni congiunte delle metriche".

Pecker sa che intendo, in occasione di questa conferenza, parlare di questo argomento con suo amico.

L'interazione è molto piacevole. Narlikar è un uomo raffinato, pieno di umorismo. Parliamo in inglese. Immagino per un attimo il confronto tra Souriau e lui, qualche settimana prima. Jean-Marie non parla inglese, nemmeno una parola. Mentre Narlikar deve conoscere qualche frase chiave, come indicare un indirizzo a un tassista, dire tre parole a una segretaria. Per fortuna riesco a cavarmela nella lingua di Shakespeare. Conversiamo per due ore. Narlikar è interessato. Alla fine, provo la carta.

• Ho pensato... alle idee che un tempo avete avanzato con Fred Hoyle, sulla variazione delle costanti della fisica.

• Oh, era puramente speculativo...

• No, avevate ragione. So come procedere. Forse potremmo collaborare, pubblicare.

Narlikar sorride (metto la sua risposta in inglese, con la traduzione):

• My dear colleague, I am also on the black list (Mio caro collega, sono anch'io sulla lista nera). I have recently sent a paper to a peer reviewed journal. I received 43 questions. The letter with the questions was longer than the paper itself. So, I gave up (Ho inviato di recente un articolo a una rivista con revisione tra pari. Ho ricevuto una lista di 43 domande. Questa lista era più lunga... dell'articolo stesso. Allora ho desistito).

• Then, everything is hopeless..... (Allora, non c'è più speranza).

Pubblicare

Je devo ammettere di restare un po' sbalordito. Avevo previsto tutte le risposte possibili, tranne questa. So che la mia vita ha dei lati "romanzeschi", ma ecco che si è appena scritto un capitolo particolarmente inaspettato. Anche il presidente dell'IAU, dell'Unione Astronomica Internazionale, ha difficoltà a pubblicare, mentre ogni giorno vengono pubblicate migliaia di sciocchezze. Ma Souriau ha gli stessi problemi. Il pubblico ignora che, dopo la guerra, la scienza è passata sotto il controllo di bande anonime. Come identificarli? È abbastanza semplice. Guardate chi pubblica molto, con facilità, cose piuttosto vuote. Loro stessi sono "referees", esperti. Le riviste di pubblicazione, con il loro comitato di selezione, non sono altro che emanazioni di poteri scientifici occulti. Persone si riuniscono, decidono di fondare una rivista, crearne una. Questa viene gestita da un "editorial board", che nomina in teoria il direttore della rivista. Prendiamo un esempio, in Francia. James Lequeux è stato all'origine della creazione della rivista "Astronomy and Astrophysics", una rivista "a vocazione europea". Il Cnrs, dei ministeri, hanno messo soldi.

Degli scienziati si sono "raggruppati". I lavori pubblicati non sono nulli, no. Ma esprimono solo un certo potere scientifico, di cui

Lequeux

si è fatto il "garante". Un atteggiamento che a volte va

fino al cinismo e all'ipocrisia.

Ma non si può fare nulla. Il sistema è bloccato. È per questo, come dice spesso Souriau, "che la scienza si sta infilando in una moderna scolastica".

Chi sono i "referees" delle riviste scientifiche? In teoria il loro anonimato dovrebbe garantire "un'indipendenza di pensiero". Nella pratica questo permette loro di bloccare ogni idea che metta in pericolo le tesi della loro stessa scuola. Tutti i referee sono ricercatori, senza eccezione, e spesso si tende a dimenticarlo. Queste persone non vengono pagate per questo lavoro. Certo, non ricevono ogni giorno solo lavori ben strutturati. Chiunque può inviare qualsiasi cosa a qualsiasi rivista. Ci sono quindi dei "filtratori". Sono persone che leggono gli articoli di fretta. Tempo dedicato a questa prima esplorazione di un articolo: in media cinque, dieci minuti. Criteri di analisi:

• Questo tipo fa parte del mio gruppo? Il suo lavoro rafforza le tesi che difendiamo? (per esempio, nell'attuale periodo, il dogma dell'esistenza di materia oscura). È conosciuto? Hmm... un francese! Non ci sono mai state contribuzioni significative dalla Francia in ambito cosmologico. Deve essere un'altra sciocchezza...

Lo sfoglia le pagine, distrattamente. È pieno di tensori. Ah, ci sono dei gruppi...

Lo attraversa il corridoio e bussa alla porta dell'edificio di fronte, da un amico fisico teorico.

• Ehi, Mike, l'azione coadiunta di un gruppo sul suo spazio dei momenti, ti dice qualcosa?

• Mai sentito parlare...

• Bene, allora la mia prima impressione era giusta.

Ritorna nel suo ufficio e carica dal disco rigido la risposta standard:

Sorry, we don't publish speculative works

Spiacente, non pubblichiamo lavori di carattere speculativo.

Questo tipo, che lavora sulle superstringhe, sulla "teoria del tutto", la TOE (Theory of Everything), stampa la lettera di risposta e passa al dossier successivo.

Delle risposte delle riviste ne ho avute decine come questa, con ritorno immediato della posta. Ho potuto pubblicare di tanto in tanto, ma posso dire che ho dedicato a ogni pubblicazione da dieci a cento volte il tempo che avevo impiegato a produrre il lavoro stesso. Questo tipo di risposta è esattamente quello che mi aveva dato Lequeux nel 97, con ritorno immediato, dopo aver inviato un articolo alla sua rivista Astronomy and Astrophysics. Ma poiché era in Francia, gli ho telefonato. Ho argomentato.

• Il mio modello gemello non è né più né meno speculativo di quello della materia oscura, che è un'interpretazione ad hoc. Questo modello permette anche di spiegare gli effetti forti di lente gravitazionale, come manifestazione di un "lensing negativo", dell'azione gravitazionale della materia gemella, geometricamente invisibile, repulsiva, sui fotoni del nostro universo. È semplicemente un'interpretazione diversa dei fenomeni, ma ritengo che dovrebbe poter essere pubblicata, perché è feconda. Ti propongo una cosa: trova un referee del tipo cattivo, un Grande Cattivo Lupo della Cosmologia, e mandagli il mio articolo. Se trova delle lacune, mi arrenderò.

Lequeux resta un attimo in silenzio all'altro capo del telefono. Pensava davvero che il mio lavoro non reggesse. Una persona interessata agli UFO non può produrre lavori di qualità. Forse è un'ottima occasione per chiudere una volta per tutte. Dopo un attimo di silenzio:

• Ok, facciamo così.

Un mese dopo ricevo una risposta da un referee anonimo, sollecitato da Lequeux, con dieci...