Hubert Reeves
La rivista Ciel et Espace presenta ogni mese questa pubblicità per conferenze che Hubert Reeves tiene nell'ampio teatro della Sorbonne.
Venti anni fa, quando Reeves era ancora dipendente del CNRS, il suo compenso per un'ora di conferenza era di 40.000 franchi.
Mi sembra che il "45 franchi per disoccupati" sia troppo.
Di seguito la copia di una e-mail che mi ha inviato nel settembre 2002 un giovane ricercatore canadese:
Ciao Signor Petit,
Voglio dirle quanto la sua presenza mi rassicuri su questo pianeta. Lei fa un ottimo lavoro di divulgazione e di ricerca della verità. Da quando ho trovato il suo sito, mi diverto con gli articoli nuovi e appassionanti che arrivano quasi ogni giorno. Mi sono particolarmente divertito con i ritratti che fa dei "superstring men" e di altri scienziati di gregge e incredibilmente limitati della comunità. Ho riso perché, nel mio ambiente, troppe persone sono in adorazione per scienziati come Hubert Reeves e Stephen Hawking e per la prima volta, finalmente, qualcuno ha le stesse opinioni che io ho sul mancato spirito di alcuni scienziati della comunità. Personalmente, mi rassicura sapere che due persone possano arrivare indipendentemente alle stesse conclusioni. Penso che sia meglio riderne, perché questi scienziati possono essere davvero divertenti tanto sono stupidi. Si esce sempre più facilmente con un senso dell'umorismo. La prima volta che ho avuto la prova indiscutibile della loro stupidità era durante gli studi all'Università Laval (a Québec). Hubert Reeves teneva una conferenza con altri ricercatori invitati alla fine degli anni '90. Alla fine della conferenza era il momento delle domande e un studente molto audace ebbe il coraggio di chiedere al Signor Reeves cosa pensasse delle idee di J.P. Petit. Il Signor Reeves rispose qualcosa di davvero sorprendente per lo studente ingenuo che ero: "Sì, se vuoi il mio parere, non dovresti perdere tempo con questo", con un'aria straordinariamente arrogante come se avesse appena risposto alla domanda impertinente di un ignorante. All'epoca, avevo letto il suo libro sugli Ummites e conoscevo i suoi lavori sulla sua teoria degli universi gemelli, che avevo studiato seriamente. Sapevo quindi di cosa parlava. Ma non potevo intervenire tanto ero colpito dalla sua risposta.
Questi scienziati sono degli agnelli. Sempre pronti a seguire ciecamente il "consenso" come se il consenso si bastasse da solo.
In breve, la ringrazio per il coraggio di denunciare la stupidità di questi personaggi grotteschi. Abbiamo bisogno di persone come lei.
In linea di principio non si attacca mai le "idole". Il pubblico non lo capirebbe. Quando si critica qualcuno citandolo per nome si può essere accusati di "voler sistemare dei conti". Nel caso di Reeves non è la persona a essere critica. Non è altro che l'emissario di un sistema che mantiene il pubblico nell'ignoranza, che vuole nascondere che la scienza contemporanea sta attraversando una crisi molto grave, in praticamente tutti i settori. Ci sono cose che bisognerebbe chiarire. Reeves, ad esempio, non è il "grande scienziato" che i media vorrebbero vederlo ("sei un grande astrofisico" gli aveva detto il giornalista che presentava l'ultima trasmissione della "Nuit des Etoiles", un complimento che ricevette senza che un muscolo del suo viso si muovesse). È l'autore di contributi passati abbastanza mediocri, niente di più. Non è "una grande figura della scienza", anche se ha deliberatamente adottato un look simile a Einstein. È un "rappresentante della scienza", doppiato, conveniamo, da un divulgatore di qualità. Da trent'anni fa la "tournée delle popote", facendosi spiegare da uno e dall'altro ciò che potrebbe essere presentato al pubblico. La qualità del suo discorso cala insieme alla qualità dell'attività scientifica, nella sua specialità. C'è stato un tempo in cui faceva un gran successo parlando, con l'accento canadese che ha conservato da trent'anni "quando l'universo era una piccola palla molto calda". Ora, guardate l'articolo di Bonnet-Bidaud su Ciel et Espace di ottobre 2002, così come l'editoriale di Alain Cirou: la descrizione "standard" della storia cosmica si svela in ogni dove. Ora, siamo chiari. Il ruolo di Reeves è rassicurare la popolazione, il pubblico, fargli credere che "noi progrediamo". Perché? Perché è in gioco l'immagine di tutta una comunità scientifica. È necessario che il pubblico abbia l'impressione che la scienza progredisca per ottenere i fondi. Gli astronomi e gli astrofisici sono infatti i più ferventi sostenitori della loro Panglossia nazionale:
- Ha popolarizzato l'astronomia e l'astrofisica. Grazie a lui, abbiamo fondi.....
È probabilmente vero. Forse il pubblico e persino i politici sarebbero meno propensi a concedere i loro favori a una disciplina in crisi. Quando parlo di crisi, bisogna essere precisi:
-
Sul piano osservativo, è un continuo avanzare, "il West dell'osservazione". Aggiungiamo, anche solo in Francia, che abbiamo sempre avuto astronomi e tecnici eccezionali. L'astronomia francese, con il sito franco-canadese di Hawaï e il sito del Cile, è tra le prime al mondo.
-
In tutto il mondo, tra i teorici, c'è la più completa confusione. Nessuno capisce più nulla dell'universo, né a livello di una galassia (massa mancante, curve di rotazione piatte) né a livello più grande (struttura lacunare, assenza di antimateria primordiale, problema dell'omogeneità dell'universo primitivo, ecc.). Questa confusione cresce ogni anno. Leggete ad esempio la critica dell'articolo pubblicato da Bonnet-Bidaud su Ciel et espace di ottobre 2002, già collegato. Ascoltate il nostro recente membro dell'Accademia delle Scienze, Thibaud-Damour, che "tira" l'Istituto delle Alte Studi di Bures sur Yvette da dove tira su tutto ciò che si muove parlando dei suoi ultimi lavori su "prima del Big Bang". Il re è nudo e pochi osano dirlo. Le teorie senza osservazioni non sono che truffe intellettuali.
L'inganno è che persone come Reeves non solo nascondono questa crisi ma tacciono sulle nuove teorie (come la mia) che potrebbero permettere di uscire da questa impasse, teorie che potrebbero essere oggetto di dibattiti, in arene scientifiche. Sul piano mediatico non vedrete mai Jean-Pierre Petit e Hubert Reeves faccia a faccia su un palcoscenico televisivo durante un programma il cui tema sarebbe "Dove siamo oggi nell'astrofisica e nella cosmologia?", altrimenti quel dibattito finirebbe presto in un totale disastro per il secondo, confrontato a un'ondata di evidenze. Leggete la prima parte, intitolata "La situazione", del mio libro "Abbiamo perso metà dell'universo" (silenzio quasi totale della stampa da quando è uscito nel 1997).
La trasmissione "La Nuit des Etoiles" è una specie di messa annuale, mediocre. Si vede infatti profilarsi la competizione tra un Hubert Reeves invecchiato, che a volte dice una sciocchezza (sulla gravità lunare, ripresa con delicatezza da un astronauta francese presente) e un André Brahic che, somigliante a un seminarista pieno di anfetamine, si vede già come "il figlio". Non si tratta di informare, spiegare, ma di recuperare il più possibile tempo di parola. Brahic mi diverte, che tiene per ore il microfono vicino alle labbra, per non perdere neanche un secondo non appena si presenta un momento. Ma ci sono persone che hanno cose da dire e che parlano bene davanti alle telecamere, ce ne sono. Non parlo di me. L'anno precedente ho visto Reeves interrompere la parola a giovani che, visibilmente, "passavano un po' troppo bene in onda e dicevano cose pertinenti". Ho trovato l'atteggiamento del "patriarca" poco simpatico. C'è un'età in cui, circondato di onori, forse bisognerebbe pensare di lasciare spazio a persone più giovani invece di aggrapparsi al microfono come un disperato. All'improvviso mi ricordo di una storia. Una quindicina di anni fa, stavo passeggiando per la rue de Seine a Parigi. All'improvviso mi accorgo che mi trovo all'altezza del "Cabinet des Médailles". C'è un portico dove sono esposte le ultime monete. Entro e quale non è la mia sorpresa di trovarne una con l'effigie del "grande uomo". A meno che il ruolo del secolare Cabinet des Médailles non sia ora di coniare monete con l'effigie di Johnny Hallyday o di Zinedine Zidane? Non so. I tempi cambiano.
C'è anche che l'epoca è quella di tutti i pericoli. Il ruolo delle persone che "hanno la loro carriera alle spalle" non dovrebbe preoccuparsi di problemi urgenti, come ad esempio l'uso che si fa della scienza avanzata in materia di armi, manipolazioni genetiche, ecc., problemi gravi di salute e inquinamento. La gamma dei problemi è enorme. Le persone "medializzate" devono usare il loro "acquisito di immagine" e la loro credibilità per unirsi a una battaglia che deve essere combattuta con urgenza, perché le cose che ci vengono nascoste vengano rivelate. È ancora il tempo di distribuire "polvere di stelle" come farebbe un venditore di sabbia e ripetere che "tutto è per il meglio nel migliore dei mondi possibili"? Al posto di preoccuparsi del futuro dell'umanità, Reeves sembra addormentarsi in un'immagine che si cristallizza, aspettando il momento in cui gli organizzatori delle trasmissioni diranno:
*- Reeves? Boh, l'abbiamo visto tanto, no? *
Nei media, la roccia Tarpeia è vicino al Campidoglio. Per rimanere a tutti i costi in prima linea è indispensabile continuare a urlare con la mandria, a farsi difensore dell'ignoranza, a continuare a nascondere ciò che molti cominciano a sapere. Forse, nella misura in cui i nostri media sarebbero sotto il controllo di un potere occulto omnipresente. E c'è forte probabilità che lo siano. C'è il "politically correct" ma anche il "scientificamente corretto", l'"astrofisicamente corretto", il "biologicamente corretto" ecc. Non credo molto nei nostri giornalisti. Quando li si avvicina confessano "che non sono liberi". Quelli che occupano posti subalterni ammettono di non poter ignorare gli ordini provenienti dalla direzione delle loro redazioni. Quando si risale ai direttori delle redazioni, questi fuggono come anguille. Allora, chi tira i fili? Chi decide cosa è buono o non è buono da dire?
Internet è infine il nostro ultimo spazio di libertà assoluta, per il momento. I siti sono trattati, dal punto di vista giuridico, come organi di stampa e sappiate che le opinioni espresse lì possono essere oggetto di azioni legali per diffamazione. Preciso a passo che, data iniziale essendo quella del download del file, la prescrizione è quella della stampa scritta e parlata: tre mesi. Quale organo di stampa mi aprirebbe le sue colonne per permettermi di criticare apertamente "l'idolo"? Mi ricordo di una trasmissione risalente a 15 o 20 anni fa, condotta da Michel Polac, che vi teneva una sorta di rivista letteraria. Un giorno aveva sul suo palco filosofi, autori di diversi libri, e ... Hubert Reeves. Improvvisamente uno dei professori di filosofia, autore di un libro, esclamò:
*- Quando leggo i suoi libri, signor Reeves, trovo soprattutto delle filosofate. E i temi che tocca sono già stati trattati con un talento nettamente superiore al tuo da persone come Kant, Spinoza, Hegel e tanti altri che ometti di citare. Personalmente penso che tra cinquant'anni molte persone ricorderanno Kant, Spinoza, Hegel ma tutti avranno dimenticato Hubert Reeves. *
Non esiste una teoria di Hubert Reeves, un modello di Hubert Reeves. Neppure un'idea di Hubert Reeves. Vende solo i lavori e le idee degli altri. La frase chiave è sempre:
- Attualmente si pensa che.....
Il "si" permette di indossare la corona, tutte le corone. L'idea, la scoperta è attribuita all'oratore, al comico che recita un testo che non è suo.
Mi dispiace attaccare l'idolo. Ci sono uomini politici che sanno srotolare frasi dando l'impressione di aver detto qualcosa, mentre non è così. Credete che in scienza sia diverso? L'uomo politico si serve della sua immagine, dei suoi gesti, del suo sguardo.
*- Non mi sottrarrò... sarò intransigente... i colpevoli saranno perseguiti.... il mio governo è attualmente preoccupato di..... un piano di misure è in studio.....posso assicurarvi che.... ecc. ecc. ecc. *
Esiste l'equivalente nei discorsi scientifici. È più difficile da decifrare. Ma se un giorno prossimo ascolterete parlare Hubert Reeves in televisione, registratelo, riascoltatelo. Vedrete, è vuoto, è astro-vendita.
Da molto tempo non ha più nulla da dire.
Numero di visite a questa pagina dal 12 ottobre 2002 :