attentati 11 settembre terrorismo
A proposito degli stessi attentati
...La vulnerabilità degli aeromobili appare totale, vertiginosa. Come impedire ai pirati dell'aria, decisi a tutto, di portare a bordo rasoi semplici, oggetti non rilevabili dalla radiografia, come coltelli in ceramica, estremamente affilati? Come proteggere i passeggeri, la cabina dell'equipaggio? Unica soluzione: rendere semplicemente impossibile l'accesso a questa cabina durante il volo, salvo un ordine proveniente dal suolo (tranne l'evacuazione dell'equipaggio tramite una botola azionata da bulloni esplosivi). Questo impedirebbe ai pirati dell'aria ogni controllo dell'aeromobile. Questo tipo di protezione della cabina è dello stesso tipo di quella dei casseforti, di fronte a un rapina. Un lettore, Alain Butler, mi scrive: "c'è qualcosa di ancora più semplice: che la cabina di pilotaggio sia totalmente isolata dal resto della cabina, con un ingresso tramite una porta indipendente". È effettivamente pertinente e implica una riconsiderazione completa della progettazione degli aeromobili. Pesante, costoso, ma forse alla fine indispensabile. Mettere una porta aggiuntiva su un aereo non è cosa semplice. La struttura deve essere rinforzata. Ma forse non è impossibile, specialmente considerando che i piloti potrebbero utilizzare una porta più ristretta. Ecco un esempio di soluzione che non modificherebbe la struttura dell'aeromobile, ma solo il suo interno e la progettazione della porta d'accesso. Disegni in alto: l'accesso anteriore degli aeromobili, come attualmente progettato.
...Disegno in basso: l'aeromobile modificato. Al momento dell'imbarco, i passeggeri e l'equipaggio entrano "dalla stessa porta", condividendo l'accesso. Ma, una volta chiusa la porta, la cabina dell'equipaggio si trova totalmente isolata dal resto dell'aeromobile, grazie a una parete divisoria. Un bagno chimico e un'area cucina faranno ora parte dello spazio-pilota. L'evacuazione d'emergenza dei passeggeri tramite questo accesso risulta un po' ostacolata, ma tra due mali non bisogna scegliere il minore? Inoltre, la superficie d'accesso potrà essere aumentata nei nuovi modelli. L'interesse di questa soluzione è il costo relativamente contenuto. L'essenziale è che il passaggio di terroristi verso la cabina di pilotaggio non sia più possibile. Nessun pilota civile, qualunque sia la minaccia che questi uomini potrebbero rappresentare per i passeggeri, accetterebbe di schiantare il proprio aeromobile su una città. Ci si ritrova allora in un "terrorismo ordinario", con sequestro di ostaggi. Si noti che gli aerei israeliani hanno la cabina di pilotaggio separata da due porte consecutive, lo spazio intermedio funge da camera d'aria, escludendo ogni ingresso forzato nella cabina. Se questa soluzione è applicabile sugli aerei attuali, non è neanche male.
21 settembre 2001: Alexandre Bérube, ingegnere canadese, suggeriva l'introduzione di emettitori di gas anestetizzanti nella cabina passeggeri. Meglio atterrare anestetizzati che morti, in ogni caso. Aggiunge, e questa è la sua opinione, che i terroristi difficilmente potrebbero portare a bordo maschere che li proteggano da questo gas. Abbinando ciò al sistema di due porte, che funge da camera d'aria, questo permetterebbe a uno dei piloti, dopo l'avvio dell'operazione e il controllo video, di intervenire nella cabina passeggeri, e eventualmente di identificare e neutralizzare gli autori dell'attentato. Nel caso in cui anche questo secondo pilota fosse a sua volta preso in ostaggio da un autore dell'attentato, ci si ritroverebbe al problema precedente, il pilota rimasto libero avrebbe l'ordine di riportare l'aeromobile al suolo, qualunque fossero le minacce.
...Ci troviamo di fronte a un terrorismo estremamente intelligente e ben preparato dal punto di vista tecnico. La sincronizzazione delle azioni, sugli aerei diversi, doveva essere totale. Infatti, essendo i terroristi molto poco armati, i passeggeri, apprendendo quale potesse essere il loro destino tramite i cellulari, avrebbero potuto lanciarsi su di loro, non avendo più nulla da perdere, nel qual caso i terroristi si sarebbero trovati completamente sopraffatti. È stato loro necessario uccidere rapidamente i piloti e trasformare la cabina di pilotaggio in un forte, nel tempo (alcune decine di minuti) necessario affinché gli aeromobili fossero in vista delle loro destinazioni.
...Gli aerei sono stati scelti perché effettuavano voli transatlantici, quindi erano pieni di kerosene. I sequestri sono stati eseguiti immediatamente dopo il decollo, trasformandoli così in vere e proprie bombe volanti. Rimane impressionante l'atteggiamento in volo dell'aeromobile che ha colpito la seconda torre. Era in virata ampia, in modo da incastrarsi il più possibile nel palazzo. Solo un pilota relativamente esperto è stato in grado di eseguire una manovra del genere all'ultimo momento, con un'avvicinamento in virata, invece di andare dritto (che sarebbe stato facile, poiché le twin towers si distinguevano facilmente dagli altri edifici di Manhattan grazie alla loro altezza: 400 metri).
...I terroristi e gli organizzatori degli attentati sapevano perfettamente cosa sarebbe successo dopo l'impatto. Il kerosene era indispensabile per attaccare le strutture, ferro e cemento, ammorbidendole. Altrimenti un semplice impatto avrebbe causato danni limitati. Sapevano anche che gli piani si sarebbero crollati gli uni sugli altri, nel modo "a domino". Tutto questo era stato studiato a lungo, simulato, e forse addirittura sperimentato su modelli o edifici. L'attacco era stato pensato da ingegneri edili, tra gli altri. Questo fenomeno trasforma le torri in veri "colossi dai piedi di argilla".
...L'inefficienza è stata, come al solito, regola. È vero che se uno sceneggiatore si fosse presentato in una casa di produzione proponendo un film del genere, gli avrebbero risposto: "diciamo, non credi che stai esagerando un po'?". La conseguenza logica è che ora bisogna considerare tutto, cercando di mettersi nella pelle di persone che non si fermano davanti a nulla e cercano di causare il massimo danno umano. Questa logica porta all'uso di armi nucleari e batteriologiche. Per memoria: una bomba A ha le dimensioni di una pallina da tennis (o anche inferiori, poiché è l'innescatore di una bomba a neutroni che può essere inserito in un proiettile da mortaio da 88 mm). Un'arma batteriologica è semplicemente un tubo di provetta. Versata in un serbatoio di approvvigionamento di una grande città, e contenente per esempio un virus o una batteria con alta velocità di riproduzione, può causare decine o centinaia di migliaia di morti in poche ore.
...Non si tratta affatto di un'azione volta a un ricatto. Non ci sono richieste. Questo atto è una dichiarazione di guerra di persone guidate da fazioni religiose. Cercare responsabili "per tradurli in giustizia", come diceva Bush, è praticamente una cosa vana, un riflesso dell'occidentale. Rappresaglie non sembrano essere una soluzione, di fronte a persone per cui il sacrificio della propria vita è un atto considerato naturale.
Dal 20 settembre al 11 dicembre: 3024 consultazioni. Nuove consultazioni:
Ritorno all'indice Geopolitica Dossier successivo ("Del fanatismo")
Ritorno alla pagina principale