Discorso del Senatore Byrd al Senato Americano, 12 febbraio 2005, prima dello scoppio della guerra in Iraq, davanti a una sala vuota
Discorso del Senatore Robert Byrd del 12/2/2003
Pubblicato il 14 marzo 2005
Si tratta dell'intero discorso la cui video è stata caricata sul sito.
Allego la mia traduzione del discorso di Byrd. Deve essere in realtà il testo scritto che aveva preparato, poiché ci sono differenze rispetto al video. E quando si va a leggere i verbali del Senato
ricerca per data il 12 febbraio 2003 poi, pagine S2268 e seguenti. Allego una copia della pagina per informazione poiché non trovo un URL permanente.
Il testo sembra due volte più lungo. Aggiunge molte digressioni, cita molti nomi di illustri predecessori, anzi aneddoti personali.
-- Bruno Viaris
Allego la mia traduzione del discorso di Byrd. Deve essere in realtà il testo scritto che aveva preparato, poiché ci sono differenze rispetto al video. E quando si va a leggere i verbali del Senato
ricerca per data il 12 febbraio 2003 poi, pagine S2268 e seguenti. Allego una copia della pagina per informazione poiché non trovo un URL permanente.
Il testo sembra due volte più lungo. Aggiunge molte digressioni, cita molti nomi di illustri predecessori, anzi aneddoti personali.
-- Bruno Viaris
Il Senatore Robert Byrd degli Stati Uniti
Discorso tenuto davanti al Senato il mercoledì 12 Febbraio 2003
Noi siamo passivamente silenziosi
Pensare alla guerra significa pensare alla più orribile esperienza umana. In questo giorno di febbraio, mentre questa nazione si trova a un passo dalla battaglia, ogni americano deve considerare le orribili conseguenze della guerra.
Tuttavia, questa Camera è, nella sua maggior parte, silenziosa - sinistramente e terribilmente silenziosa. Non c'è alcuna discussione, nessun dibattito, nessun tentativo di presentare alla nazione i pro e i contro di questa guerra. Non c'è nulla.
Noi siamo passivamente silenziosi al Senato degli Stati Uniti, paralizzati dalla nostra stessa incertezza, apparentemente sconvolti dal tumulto degli eventi. Solo nei commenti dei nostri giornali si trova una reale discussione sulla saggezza o l'insensatezza di impegnarsi in questa guerra.
E non si tratta di un piccolo incendio che si prospetta. Non si tratta semplicemente di neutralizzare un nemico. No. La battaglia che sta per arrivare, se avverrà, rappresenterà un punto di svolta nella politica estera degli Stati Uniti, e probabilmente un punto di svolta nella storia recente del mondo.
Questa nazione sta per intraprendere l'esperimento di una dottrina rivoluzionaria applicata in modo straordinario in un momento molto inopportuno. La dottrina della prevenzione - l'idea che gli Stati Uniti o qualsiasi altra nazione possa legittimamente attaccare una nazione che non costituisce una minaccia imminente, ma potrebbe diventarlo in futuro - è davvero una nuova perversione della concezione tradizionale della legittima difesa. Sembra violare il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite. E viene sperimentata in un momento in cui il terrorismo è diffuso a livello mondiale, facendo temere a molti paesi di finire presto sulla nostra lista nera, o su quella di un'altra nazione. Personaggi della alta amministrazione hanno recentemente rifiutato di escludere a priori le armi nucleari dai piani di attacco all'Iraq. Cosa potrebbe essere più destabilizzante e imprudente di questo tipo di incertezze, specialmente in un mondo in cui la globalizzazione ha legato così intimamente gli interessi vitali economici e di sicurezza di tante nazioni? Enormi crepe appaiono nei nostri alleati consolidati da lungo tempo, e le intenzioni americane diventano improvvisamente oggetto di speculazioni dannose provenienti da ogni parte. L'antiamericanismo che nasce dalla mancanza di fiducia, dalla disinformazione, dalla sospettosità e dalla retorica allarmista dei dirigenti degli Stati Uniti sta rompendo l'alleato solido contro il terrorismo globale esistente dopo l'11 settembre.
Qui a casa, la gente è messa in guardia contro attacchi terroristici imminenti, ma con poche indicazioni su quando e dove potrebbero verificarsi. Padri e figli vengono chiamati alle armi, senza sapere per quanto tempo saranno lì né le orribili esperienze a cui potrebbero andare incontro. Le comunità si ritrovano con forze di polizia e pompieri insufficienti. Altri servizi essenziali soffrono anche di carenza di personale. Il morale della nazione è depresso. L'economia vacilla. I prezzi dei carburanti crescono e rischiano di salire ancora molto presto.
Questo governo, che è al potere da un po' più di due anni, deve essere giudicato sul suo bilancio. Penso che questo bilancio sia lamentevole.
In due brevi anni, questo governo ha speso l'enorme surplus previsto di circa 560 miliardi di dollari per la prossima decade, e ci ha portati in una situazione di deficit per quanto si possa prevedere.
Questo governo ha adottato regolamenti che hanno rallentato la crescita economica. Questo governo ha trascurato problemi urgenti, come la crisi del sistema di assistenza agli anziani. Questo governo ha tardato a finanziare correttamente la sicurezza nazionale. Questo governo ha procrastinato nel rafforzare la protezione delle nostre lunghe e permeabili frontiere.
Per quanto riguarda la politica estera, questo governo non è riuscito a trovare Osama Bin Laden. In effetti, l'abbiamo sentito ieri stesso incitare le sue truppe e chiedere loro di uccidere. Questo governo ha rotto le alleanze tradizionali, rischiando di paralizzare per sempre organizzazioni internazionali di mantenimento dell'ordine come le Nazioni Unite e la NATO. Questo governo ha messo in discussione la tradizionale e internazionale percezione degli Stati Uniti come custodi della pace, benevoli. Questo governo ha trasformato l'arte delicata della diplomazia in minacce, insulti e diffamazioni, che sono il triste riflesso della scarsa intelligenza e sensibilità dei nostri dirigenti. Questo avrà gravi conseguenze per gli anni a venire.
Trattare i capi di stato come pigmei, qualificare interi paesi come malvagi, disprezzare e disprezzare l'opinione di potenti alleati europei, questo tipo di insensibilità grossolana non può essere buono per la nostra nazione. Abbiamo forse una potenza militare enorme, ma non possiamo condurre da soli una guerra globale contro il terrorismo. Abbiamo tanto bisogno della cooperazione e dell'amicizia dei nostri alleati di lunga data, quanto di quelli nuovi che la nostra ricchezza ha attratto. La nostra impressionante macchina militare ci sarà di poco aiuto se subiremo un nuovo attacco devastante sul nostro suolo che danneggerà gravemente la nostra economia. Le nostre forze militari si riducono e avremo bisogno del rinnovato supporto di quei paesi che possono fornire forze armate, invece di limitarsi a firmare lettere di incoraggiamento.
Finora, la guerra in Afghanistan ci è costata 37 miliardi di dollari, eppure ci sono segni che il terrorismo stia già rientrando in questa regione. Non abbiamo trovato Bin Laden, e a meno che non stabilizziamo la pace in Afghanistan, i rifugi dei terroristi fioriranno nuovamente in questo paese lontano e devastato.
Il Pakistan è anche minacciato da forze di destabilizzazione. Questo governo non ha ancora finito la prima guerra contro il terrorismo che è già ansioso di lanciarsi in un altro conflitto, con rischi molto più grandi che in Afghanistan. Abbiamo la memoria così corta? Non abbiamo imparato che, dopo aver vinto la guerra, bisogna sempre stabilizzare la pace?
Eppure non si sente molto parlare del dopo guerra in Iraq. In assenza di piani, le speculazioni all'estero vanno a gonfie vele. Prenderemo i campi petroliferi iracheni, diventeremo una potenza occupante che controllerà i prezzi e i rifornimenti petroliferi di questa nazione per un periodo indefinito. A chi proponiamo di restituire il potere dopo Saddam Hussein?
La nostra guerra accenderà il mondo musulmano e genererà attacchi devastanti su Israele? Israele risponderà con il suo arsenale nucleare? I governi giordani e sauditi saranno rovesciati da radicali, sostenuti dall'Iran, che è molto più legato al terrorismo dell'Iraq?
Una interruzione del rifornimento di petrolio porterà a una recessione mondiale? Il nostro linguaggio incendiario e bellicoso e il nostro insensibile disprezzo per gli interessi e le opinioni di altre nazioni hanno riattivato la corsa all'ingresso nel club nucleare, rendendo la proliferazione ancora più redditizia per paesi che necessitano di risorse finanziarie?
In soli due brevi anni, questo governo negligente e arrogante ha iniziato una politica che potrebbe generare conseguenze disastrose per anni.
Si può comprendere la rabbia e lo shock di qualsiasi presidente dopo gli attacchi selvaggi dell'11 settembre. Si può immaginare la frustrazione di dover inseguire solo un'ombra e un nemico amorpho e inscappabile, al quale è quasi impossibile infliggere una punizione.
Ma trasformare la propria frustrazione e rabbia in questa sorta di disastro della nostra politica estera, estremamente destabilizzante e pericolosa, e che il mondo intero osserva, è inaccettabile per un governo che possiede una potenza e responsabilità incredibili per guidare la più grande superpotenza del pianeta. Onestamente, molte dichiarazioni fatte da questo governo sono indegne. Non c'è altra parola.
Eppure questa camera rimane ostinatamente silenziosa. Forse stiamo per infliggere la morte e la distruzione alla popolazione dell'Irak - una popolazione, aggiungerei, la cui metà ha meno di 15 anni - e questa Camera è muta. Forse più di alcuni giorni prima che inviamo migliaia dei nostri cittadini a fronteggiare orribili orrori delle armi chimiche e biologiche - e questa Camera rimane muta. Forse stiamo per essere vittime di un attacco terroristico vendicativo per il nostro attacco all'Irak, e tutto va come al solito al Senato degli Stati Uniti.
Stiamo attraversando la storia come veri sonnambuli (1). Nel profondo del mio cuore prego perché questa grande nazione e i suoi cittadini, buoni e fiduciosi, non debbano subire il più duro risveglio.
Intraprendere una guerra significa sempre giocare una carta. E la guerra deve sempre essere l'ultima soluzione, non la prima scelta. Devo veramente mettere in dubbio la capacità di giudizio di qualsiasi presidente che possa dire che un attacco militare, massiccio, non provocato, a una nazione composta per più del 50% da bambini è "nella più alta tradizione morale del nostro paese". Questa guerra non è necessaria in questo momento. Le pressioni sembrano dare buoni risultati in Iraq. Il nostro errore è stato di cacciarci in un angolo. La nostra sfida è trovare un modo per uscire elegantemente da questa scatola che abbiamo costruito noi stessi. Forse c'è un modo, se ci diamo più tempo.
(1) "sleepwalking through history" è una citazione che non ho ancora trovato la fonte. È il titolo di un libro su "gli anni Reagan", ma non mi sorprenderebbe se fosse una citazione di un presidente famoso.
Il Senatore Robert Byrd degli Stati Uniti
Discorso tenuto davanti al Senato il mercoledì 12 Febbraio 2003
Noi siamo passivamente silenziosi
Pensare alla guerra significa pensare alla più orribile esperienza umana. In questo giorno di febbraio, mentre questa nazione si trova a un passo dalla battaglia, ogni americano deve considerare le orribili conseguenze della guerra.
Tuttavia, questa Camera è, nella sua maggior parte, silenziosa - sinistramente e terribilmente silenziosa. Non c'è alcuna discussione, nessun dibattito, nessun tentativo di presentare alla nazione i pro e i contro di questa guerra. Non c'è nulla.
Noi siamo passivamente silenziosi al Senato degli Stati Uniti, paralizzati dalla nostra stessa incertezza, apparentemente sconvolti dal tumulto degli eventi. Solo nei commenti dei nostri giornali si trova una reale discussione sulla saggezza o l'insensatezza di impegnarsi in questa guerra.
E non si tratta di un piccolo incendio che si prospetta. Non si tratta semplicemente di neutralizzare un nemico. No. La battaglia che sta per arrivare, se avverrà, rappresenterà un punto di svolta nella politica estera degli Stati Uniti, e probabilmente un punto di svolta nella storia recente del mondo.
Questa nazione sta per intraprendere l'esperimento di una dottrina rivoluzionaria applicata in modo straordinario in un momento molto inopportuno. La dottrina della prevenzione - l'idea che gli Stati Uniti o qualsiasi altra nazione possa legittimamente attaccare una nazione che non costituisce una minaccia imminente, ma potrebbe diventarlo in futuro - è davvero una nuova perversione della concezione tradizionale della legittima difesa. Sembra violare il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite. E viene sperimentata in un momento in cui il terrorismo è diffuso a livello mondiale, facendo temere a molti paesi di finire presto sulla nostra lista nera, o su quella di un'altra nazione. Personaggi della alta amministrazione hanno recentemente rifiutato di escludere a priori le armi nucleari dai piani di attacco all'Iraq. Cosa potrebbe essere più destabilizzante e imprudente di questo tipo di incertezze, specialmente in un mondo in cui la globalizzazione ha legato così intimamente gli interessi vitali economici e di sicurezza di tante nazioni? Enormi crepe appaiono nei nostri alleati consolidati da lungo tempo, e le intenzioni americane diventano improvvisamente oggetto di speculazioni dannose provenienti da ogni parte. L'antiamericanismo che nasce dalla mancanza di fiducia, dalla disinformazione, dalla sospettosità e dalla retorica allarmista dei dirigenti degli Stati Uniti sta rompendo l'alleato solido contro il terrorismo globale esistente dopo l'11 settembre.
Qui a casa, la gente è messa in guardia contro attacchi terroristici imminenti, ma con poche indicazioni su quando e dove potrebbero verificarsi. Padri e figli vengono chiamati alle armi, senza sapere per quanto tempo saranno lì né le orribili esperienze a cui potrebbero andare incontro. Le comunità si ritrovano con forze di polizia e pompieri insufficienti. Altri servizi essenziali soffrono anche di carenza di personale. Il morale della nazione è depresso. L'economia vacilla. I prezzi dei carburanti crescono e rischiano di salire ancora molto presto.
Questo governo, che è al potere da un po' più di due anni, deve essere giudicato sul suo bilancio. Penso che questo bilancio sia lamentevole.
In due brevi anni, questo governo ha speso l'enorme surplus previsto di circa 560 miliardi di dollari per la prossima decade, e ci ha portati in una situazione di deficit per quanto si possa prevedere.
Questo governo ha adottato regolamenti che hanno rallentato la crescita economica. Questo governo ha trascurato problemi urgenti, come la crisi del sistema di assistenza agli anziani. Questo governo ha tardato a finanziare correttamente la sicurezza nazionale. Questo governo ha procrastinato nel rafforzare la protezione delle nostre lunghe e permeabili frontiere.
Per quanto riguarda la politica estera, questo governo non è riuscito a trovare Osama Bin Laden. In effetti, l'abbiamo sentito ieri stesso incitare le sue truppe e chiedere loro di uccidere. Questo governo ha rotto le alleanze tradizionali, rischiando di paralizzare per sempre organizzazioni internazionali di mantenimento dell'ordine come le Nazioni Unite e la NATO. Questo governo ha messo in discussione la tradizionale e internazionale percezione degli Stati Uniti come custodi della pace, benevoli. Questo governo ha trasformato l'arte delicata della diplomazia in minacce, insulti e diffamazioni, che sono il triste riflesso della scarsa intelligenza e sensibilità dei nostri dirigenti. Questo avrà gravi conseguenze per gli anni a venire.
Trattare i capi di stato come pigmei, qualificare interi paesi come malvagi, disprezzare e disprezzare l'opinione di potenti alleati europei, questo tipo di insensibilità grossolana non può essere buono per la nostra nazione. Abbiamo forse una potenza militare enorme, ma non possiamo condurre da soli una guerra globale contro il terrorismo. Abbiamo tanto bisogno della cooperazione e dell'amicizia dei nostri alleati di lunga data, quanto di quelli nuovi che la nostra ricchezza ha attratto. La nostra impressionante macchina militare ci sarà di poco aiuto se subiremo un nuovo attacco devastante sul nostro suolo che danneggerà gravemente la nostra economia. Le nostre forze militari si riducono e avremo bisogno del rinnovato supporto di quei paesi che possono fornire forze armate, invece di limitarsi a firmare lettere di incoraggiamento.
Finora, la guerra in Afghanistan ci è costata 37 miliardi di dollari, eppure ci sono segni che il terrorismo stia già rientrando in questa regione. Non abbiamo trovato Bin Laden, e a meno che non stabilizziamo la pace in Afghanistan, i rifugi dei terroristi fioriranno nuovamente in questo paese lontano e devastato.
Il Pakistan è anche minacciato da forze di destabilizzazione. Questo governo non ha ancora finito la prima guerra contro il terrorismo che è già ansioso di lanciarsi in un altro conflitto, con rischi molto più grandi che in Afghanistan. Abbiamo la memoria così corta? Non abbiamo imparato che, dopo aver vinto la guerra, bisogna sempre stabilizzare la pace?
Eppure non si sente molto parlare del dopo guerra in Iraq. In assenza di piani, le speculazioni all'estero vanno a gonfie vele. Prenderemo i campi petroliferi iracheni, diventeremo una potenza occupante che controllerà i prezzi e i rifornimenti petroliferi di questa nazione per un periodo indefinito. A chi proponiamo di restituire il potere dopo Saddam Hussein?
La nostra guerra accenderà il mondo musulmano e genererà attacchi devastanti su Israele? Israele risponderà con il suo arsenale nucleare? I governi giordani e sauditi saranno rovesciati da radicali, sostenuti dall'Iran, che è molto più legato al terrorismo dell'Iraq?
Una interruzione del rifornimento di petrolio porterà a una recessione mondiale? Il nostro linguaggio incendiario e bellicoso e il nostro insensibile disprezzo per gli interessi e le opinioni di altre nazioni hanno riattivato la corsa all'ingresso nel club nucleare, rendendo la proliferazione ancora più redditizia per paesi che necessitano di risorse finanziarie?
In soli due brevi anni, questo governo negligente e arrogante ha iniziato una politica che potrebbe generare conseguenze disastrose per anni.
Si può comprendere la rabbia e lo shock di qualsiasi presidente dopo gli attacchi selvaggi dell'11 settembre. Si può immaginare la frustrazione di dover inseguire solo un'ombra e un nemico amorpho e inscappabile, al quale è quasi impossibile infliggere una punizione.
Ma trasformare la propria frustrazione e rabbia in questa sorta di disastro della nostra politica estera, estremamente destabilizzante e pericolosa, e che il mondo intero osserva, è inaccettabile per un governo che possiede una potenza e responsabilità incredibili per guidare la più grande superpotenza del pianeta. Onestamente, molte dichiarazioni fatte da questo governo sono indegne. Non c'è altra parola.
Eppure questa camera rimane ostinatamente silenziosa. Forse stiamo per infliggere la morte e la distruzione alla popolazione dell'Irak - una popolazione, aggiungerei, la cui metà ha meno di 15 anni - e questa Camera è muta. Forse più di alcuni giorni prima che inviamo migliaia dei nostri cittadini a fronteggiare orribili orrori delle armi chimiche e biologiche - e questa Camera rimane muta. Forse stiamo per essere vittime di un attacco terroristico vendicativo per il nostro attacco all'Irak, e tutto va come al solito al Senato degli Stati Uniti.
Stiamo attraversando la storia come veri sonnambuli (1). Nel profondo del mio cuore prego perché questa grande nazione e i suoi cittadini, buoni e fiduciosi, non debbano subire il più duro risveglio.
Intraprendere una guerra significa sempre giocare una carta. E la guerra deve sempre essere l'ultima soluzione, non la prima scelta. Devo veramente mettere in dubbio la capacità di giudizio di qualsiasi presidente che possa dire che un attacco militare, massiccio, non provocato, a una nazione composta per più del 50% da bambini è "nella più alta tradizione morale del nostro paese". Questa guerra non è necessaria in questo momento. Le pressioni sembrano dare buoni risultati in Iraq. Il nostro errore è stato di cacciarci in un angolo. La nostra sfida è trovare un modo per uscire elegantemente da questa scatola che abbiamo costruito noi stessi. Forse c'è un modo, se ci diamo più tempo.
(1) "sleepwalking through history" è una citazione che non ho ancora trovato la fonte. È il titolo di un libro su "gli anni Reagan", ma non mi sorprenderebbe se fosse una citazione di un presidente famoso.
**Un'altro versione francese, che potrebbe fare doppio (sono sommerso) ma l'essenziale è che questo testo sia accessibile in francese. **
Il Senatore Robert Byrd degli Stati Uniti Discorso davanti al Senato
Noi siamo passivamente silenziosi
Mercoledì 12 Febbraio 2003
Pensare alla guerra significa pensare alla più orribile esperienza umana. In questo giorno di febbraio, mentre questa nazione si trova a un passo dalla battaglia, ogni americano deve considerare le orribili conseguenze della guerra.
Tuttavia, questa Camera è, nella sua maggior parte, silenziosa - sinistramente e terribilmente silenziosa. Non c'è alcuna discussione, nessun dibattito, nessun tentativo di presentare alla nazione i pro e i contro di questa guerra. Non c'è nulla.
Noi siamo passivamente silenziosi al Senato degli Stati Uniti, paralizzati dalla nostra stessa incertezza, apparentemente sconvolti dal tumulto degli eventi. Solo nei commenti dei nostri giornali si trova una reale discussione sulla saggezza o l'insensatezza di impegnarsi in questa guerra.
E non si tratta di un piccolo incendio che si prospetta. Non si tratta semplicemente di neutralizzare un nemico. No. La battaglia che sta per arrivare, se avverrà, rappresenterà un punto di svolta nella politica estera degli Stati Uniti, e probabilmente un punto di svolta nella storia recente del mondo.
Questa nazione sta per intraprendere l'esperimento di una dottrina rivoluzionaria applicata in modo straordinario in un momento molto inopportuno. La dottrina della prevenzione - l'idea che gli Stati Uniti o qualsiasi altra nazione possa legittimamente attaccare una nazione che non costituisce una minaccia imminente, ma potrebbe diventarlo in futuro - è davvero una nuova perversione della concezione tradizionale della legittima difesa. Sembra violare il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite. E viene sperimentata in un momento in cui il terrorismo è diffuso a livello mondiale, facendo temere a molti paesi di finire presto sulla nostra lista nera, o su quella di un'altra nazione. Personaggi della alta amministrazione hanno recentemente rifiutato di escludere a priori le armi nucleari dai piani di attacco all'Iraq. Cosa potrebbe essere più destabilizzante e imprudente di questo tipo di incertezze, specialmente in un mondo in cui la globalizzazione ha legato così intimamente gli interessi vitali economici e di sicurezza di tante nazioni? Enormi crepe appaiono nei nostri alleati consolidati da lungo tempo, e le intenzioni americane diventano improvvisamente oggetto di speculazioni dannose provenienti da ogni parte. L'antiamericanismo che nasce dalla mancanza di fiducia, dalla disinformazione, dalla sospettosità e dalla retorica allarmista dei dirigenti degli Stati Uniti sta rompendo l'alleato solido contro il terrorismo globale esistente dopo l'11 settembre.
Qui a casa, la gente è messa in guardia contro attacchi terroristici imminenti, ma con poche indicazioni su quando e dove potrebbero verificarsi. Padri e figli vengono chiamati alle armi, senza sapere per quanto tempo saranno lì né le orribili esperienze a cui potrebbero andare incontro. Le comunità si ritrovano con forze di polizia e pompieri insufficienti. Altri servizi essenziali soffrono anche di carenza di personale. Il morale della nazione è depresso. L'economia vacilla. I prezzi dei carburanti crescono e rischiano di salire ancora molto presto.
Questo governo, che è al potere da un po' più di due anni, deve essere giudicato sul suo bilancio. Penso che questo bilancio sia lamentevole.
In due brevi anni, questo governo ha speso l'enorme surplus previsto di circa 560 miliardi di dollari per la prossima decade, e ci ha portati in una situazione di deficit per quanto si possa prevedere.
Questo governo ha adottato regolamenti che hanno rallentato la crescita economica. Questo governo ha trascurato problemi urgenti, come la crisi del sistema di assistenza agli anziani. Questo governo ha tardato a finanziare correttamente la sicurezza nazionale. Questo governo ha procrastinato nel rafforzare la protezione delle nostre lunghe e permeabili frontiere.
Per quanto riguarda la politica estera, questo governo non è riuscito a trovare Osama Bin Laden. In effetti, l'abbiamo sentito ieri stesso incitare le sue truppe e chiedere loro di uccidere. Questo governo ha rotto le alleanze tradizionali, rischiando di paralizzare per sempre organizzazioni internazionali di mantenimento dell'ordine come le Nazioni Unite e la NATO. Questo governo ha messo in discussione la tradizionale e internazionale percezione degli Stati Uniti come custodi della pace, benevoli. Questo governo ha trasformato l'arte delicata della diplomazia in minacce, insulti e diffamazioni, che sono il triste riflesso della scarsa intelligenza e sensibilità dei nostri dirigenti. Questo avrà gravi conseguenze per gli anni a venire.
Trattare i capi di stato come pigmei, qualificare interi paesi come malvagi, disprezzare e disprezzare l'opinione di potenti alleati europei, questo tipo di insensibilità grossolana non può essere buono per la nostra nazione. Abbiamo forse una potenza militare enorme, ma non possiamo condurre da soli una guerra globale contro il terrorismo. Abbiamo tanto bisogno della cooperazione e dell'amicizia dei nostri alleati di lunga data, quanto di quelli nuovi che la nostra ricchezza ha attratto. La nostra impressionante macchina militare ci sarà di poco aiuto se subiremo un nuovo attacco devastante sul nostro suolo che danneggerà gravemente la nostra economia. Le nostre forze militari si riducono e avremo bisogno del rinnovato supporto di quei paesi che possono fornire forze armate, invece di limitarsi a firmare lettere di incoraggiamento.
Finora, la guerra in Afghanistan ci è costata 37 miliardi di dollari, eppure ci sono segni che il terrorismo stia già rientrando in questa regione. Non abbiamo trovato Bin Laden, e a meno che non stabilizziamo la pace in Afghanistan, i rifugi dei terroristi fioriranno nuovamente in questo paese lontano e devastato.
Il Pakistan è anche minacciato da forze di destabilizzazione. Questo governo non ha ancora finito la prima guerra contro il terrorismo che è già ansioso di lanciarsi in un altro conflitto, con rischi molto più grandi che in Afghanistan. Abbiamo la memoria così corta? Non abbiamo imparato che, dopo aver vinto la guerra, bisogna sempre stabilizzare la pace?
Eppure non si sente molto parlare del dopo guerra in Iraq. In assenza di piani, le speculazioni all'estero vanno a gonfie vele. Prenderemo i campi petroliferi iracheni, diventeremo una potenza occupante che controllerà i prezzi e i rifornimenti petroliferi di questa nazione per un periodo indefinito. A chi proponiamo di restituire il potere dopo Saddam Hussein?
La nostra guerra accenderà il mondo musulmano e genererà attacchi devastanti su Israele? Israele risponderà con il suo arsenale nucleare? I governi giordani e sauditi saranno rovesciati da radicali, sostenuti dall'Iran, che è molto più legato al terrorismo dell'Iraq?
Una interruzione del rifornimento di petrolio porterà a una recessione mondiale? Il nostro linguaggio incendiario e bellicoso e il nostro insensibile disprezzo per gli interessi e le opinioni di altre nazioni hanno riattivato la corsa all'ingresso nel club nucleare, rendendo la proliferazione ancora più redditizia per paesi che necessitano di risorse finanziarie?
In soli due brevi anni, questo governo negligente e arrogante ha iniziato una politica che potrebbe generare conseguenze disastrose per anni.
Si può comprendere la rabbia e lo shock di qualsiasi presidente dopo gli attacchi selvaggi dell'11 settembre. Si può immaginare la frustrazione di dover inseguire solo un'ombra e un nemico amorpho e inscappabile, al quale è quasi impossibile infliggere una punizione.
Ma trasformare la propria frustrazione e rabbia in questa sorta di disastro della nostra politica estera, estremamente destabilizzante e pericolosa, e che il mondo intero osserva, è inaccettabile per un governo che possiede una potenza e responsabilità incredibili per guidare la più grande superpotenza del pianeta. Onestamente, molte dichiarazioni fatte da questo governo sono indegne. Non c'è altra parola.
E tuttavia questa stanza rimane ostinatamente silenziosa. Forse stiamo per infliggere la morte e la distruzione alla popolazione dell'Iraq - una popolazione, aggiungerei, nella quale metà ha meno di 15 anni - e questa stanza è muta. Forse più di alcuni giorni prima che inviamo migliaia dei nostri cittadini ad affrontare orrori inimmaginabili delle armi chimiche e biologiche - e questa stanza rimane muta. Forse stiamo per assistere ad un'attacco terroristico vendicativo da parte di un'azione contro l'Iraq, e tutto procede come al solito al Senato degli Stati Uniti.
Stiamo attraversando la storia come veri sonnambuli(1). Nel profondo del mio cuore prego perché questa grande nazione e i suoi cittadini, buoni e fiduciosi, non debbano subire il più duro risveglio.
Impegnarsi in una guerra, è sempre giocare una carta vincente. E la guerra deve sempre essere l'ultima soluzione, non la prima scelta. Devo veramente mettere in dubbio la capacità di giudizio di ogni Presidente che possa dire che un attacco militare, massiccio, non provocato, contro una nazione composta per più del 50% da bambini è "nella più alta tradizione morale del nostro paese". Questa guerra non è necessaria in questo momento. Le pressioni sembrano dare buoni risultati in Iraq. Il nostro errore è stato di metterci noi stessi in un angolo. La nostra sfida è trovare un modo per uscire elegantemente da questa scatola che abbiamo costruito noi stessi. Forse c'è un modo, se ci diamo più tempo.
(1) « sleepwalking through history » è una citazione di cui non ho ancora trovato la fonte. È il titolo di un libro su "gli anni Reagan", ma non mi sorprenderebbe se fosse una citazione di un presidente famoso.
Cercasi qualcuno che possa tradurre. Contatto
12 febbraio 2003
12 febbraio 2003 Traduzione di Bruno Nyssen
Contemplare la guerra significa pensare alle esperienze umane più orribili. In questo giorno di febbraio, mentre il paese si trova al bordo della battaglia, ogni americano, in qualche modo, deve considerare gli orrori della guerra.
Tuttavia, questa stanza è, nella maggior parte dei casi, silenziosa - in modo sinistro, terribilmente silenziosa. Non c'è dibattito, non c'è discussione, non c'è tentativo di presentare alla nazione i pro e i contro di questa particolare guerra. Non c'è niente.
Noi rimaniamo passivamente muti al Senato degli Stati Uniti, paralizzati dalla nostra stessa incertezza, apparentemente sconvolti dal caos degli eventi. Solo sui editoriali dei nostri giornali c'è una discussione sostanziale (sostanziale, sostenuta o sostanziosa, sostanziale) sulla prudenza o l'incoscienza di impegnarsi in questa guerra particolare.
E questa non è una piccola conflagrazione che stiamo considerando. Non è una semplice tentativa di sconfiggere un criminale. No. Questa battaglia imminente, se si concretizzerà, rappresenterà un punto di svolta nella politica estera americana e forse un punto di svolta nella recente storia del mondo.
Questa nazione sta per iniziare il primo test di una dottrina rivoluzionaria applicata in modo straordinario in un momento sfortunato. La dottrina della prevenzione* - l'idea che gli Stati Uniti o qualsiasi altra nazione possano legittimamente attaccare una nazione che non è imminentemente minacciosa ma potrebbe esserlo in futuro - è una nuova e radicale interpretazione dell'idea tradizionale di autodifesa. Sembra essere in contrasto con il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite. E viene testata in un momento di terrorismo globale, facendo chiedere a molti paesi intorno al mondo se saranno presto sulla nostra lista nera (o su quella di un'altra nazione). I funzionari di alto livello del governo hanno recentemente rifiutato di escludere le armi nucleari quando hanno discusso di un possibile attacco all'Iraq. Cosa potrebbe essere più destabilizzante e imprudente di questo tipo di incertezza, specialmente in un mondo in cui il globalismo ha collegato così strettamente gli interessi economici e di sicurezza vitali di tanti paesi? Sono emerse grandi crepe nei nostri vecchi e solidi alleati, e le intenzioni americane sono improvvisamente oggetto di speculazioni dannose a livello mondiale. L'antiamericanismo basato sulla mancanza di fiducia, sulle informazioni errate, sulla sospetto e sulla retorica allarmante dei leader americani sta rompendo l'alleato solido contro il terrorismo globale che esisteva dopo l'11 settembre.
- Il Collins riporta anche l'aggettivo militare pre-emptive: 'indicato per ridurre o distruggere la capacità/forza d'attacco nemica prima che possa utilizzarla', ma il sostantivo pre-emption riporta solo il significato proprio del diritto internazionale: 'il diritto di un governo di intercettare e sequestrare per il proprio uso merci o qualsiasi bene di cittadini di un altro paese in transito, specialmente in tempo di guerra'. Qui bisogna tradurre preemption con la definizione militare di preemptive, preventivo in francese, mentre preemptive non è apparentemente esattamente l'aggettivo di preemption.
Qui in patria, le persone vengono avvertite di attacchi terroristici imminenti senza alcuna guida su quando o dove tali attacchi potrebbero verificarsi. I membri delle famiglie vengono chiamati al servizio militare attivo, senza alcuna idea della durata del loro soggiorno o delle orribili cose a cui potranno andare incontro. Le comunità vengono lasciate con protezione poliziesca e antincendio insufficiente. Altri servizi essenziali sono anche in carenza di personale. L'umore del paese è cupo. L'economia è in crisi. I prezzi del carburante stanno aumentando e potrebbero presto salire ulteriormente.
Questo governo, che è al potere da poco più di due anni, deve essere giudicato sulle sue performance. Credo che queste siano disperate.
In questi due brevi anni, questo governo ha speso un ampio surplus stimato di circa 5,6 trilioni di dollari negli anni a venire e ci ha condotti a deficit stimati fino a orizzonti indefiniti. La politica interna di questo governo ha messo in condizioni finanziarie disperate molti dei nostri stati, finanziando in modo insufficiente centinaia di programmi essenziali per le nostre persone. Questo governo ha favorito politiche che hanno rallentato la crescita economica. Questo governo ha ignorato questioni urgenti come la crisi nella sanità per gli anziani. Questo governo è stato lento nel fornire un finanziamento adeguato alla sicurezza nazionale. Questo governo è stato riluttante a proteggere meglio i nostri lunghi e porosi confini.
In politica estera, questo governo non è riuscito a trovare Osama bin Laden. In effetti, solo ieri abbiamo sentito di nuovo da lui che stava radunando le sue forze e li esortava a uccidere. Questo governo ha diviso le alleanze tradizionali, probabilmente danneggiando per sempre entità internazionali che mantengono l'ordine come le Nazioni Unite e la NATO. Questo governo ha messo in dubbio la tradizionale percezione globale degli Stati Uniti come benintenzionati e mediatori. Questo governo ha trasformato l'arte paziente della diplomazia in minacce, etichette e insulti del tipo che riflettono in modo piuttosto cattivo l'intelligenza e la sensibilità dei nostri leader, e che avranno conseguenze per anni a venire.
Chiamare i capi di stato pigmei, etichettare interi paesi come cattivi, disprezzare potenti alleati europei come irrilevanti - questi tipi di crudele insensibilità non possono far bene alla nostra grande nazione. Potremmo avere una potenza militare enorme, ma non possiamo combattere da soli una guerra globale contro il terrorismo. Abbiamo bisogno della collaborazione e dell'amicizia dei nostri vecchi alleati, così come di quelli nuovi che possiamo attrarre con la nostra ricchezza. La nostra macchina militare impressionante non ci servirà molto se subiremo un'altra devastante attacco sul nostro suolo che danneggerà gravemente la nostra economia. Il nostro personale militare è già estremamente esigente e avremo bisogno del supporto di quei paesi che possono fornire forze, non solo firmare lettere di incoraggiamento.
La guerra in Afghanistan ci è costata finora 37 miliardi di dollari, ma c'è evidenza che il terrorismo potrebbe già stare ricominciando a prendere il controllo in quella regione. Non abbiamo trovato Bin Laden, e a meno che non garantiamo la pace in Afghanistan, i nascondigli oscuri del terrorismo potrebbero prosperare nuovamente in quel paese lontano e devastato.
Anche il Pakistan è a rischio di forze destabilizzanti. Questo governo non ha ancora finito la prima guerra contro il terrorismo e tuttavia è ansioso di iniziare un altro conflitto con pericoli molto più grandi di quelli in Afghanistan. La nostra attenzione è così breve? Non abbiamo imparato che dopo aver vinto una guerra bisogna sempre garantire la pace?
E tuttavia non sentiamo molto riguardo agli effetti della guerra in Iraq. In assenza di piani, la speculazione all'estero è diffusa. Prenderemo i campi petroliferi iracheni, diventando una potenza occupante che controlla il prezzo e la fornitura del petrolio di quel paese per un lungo periodo? A chi pensiamo di consegnare il potere dopo Saddam Hussein?
Potrebbe un'interruzione della fornitura mondiale di petrolio portare a una recessione globale? Il nostro linguaggio inutile e bellicoso e il nostro disinteresse per gli interessi e le opinioni di altri paesi hanno aumentato la corsa globale per unirsi al club nucleare e reso la proliferazione una pratica ancora più redditizia per i paesi che ne hanno bisogno?
In soli due anni, questo governo irresponsabile e arrogante ha lanciato politiche che potrebbero avere conseguenze disastrose per anni.
Si può comprendere l'ira e lo shock di qualsiasi presidente dopo gli orribili attacchi dell'11 settembre. Si può apprezzare la frustrazione di dover inseguire solo un'ombra e un nemico indefinito, quasi impossibile da punire.
Ma trasformare questa frustrazione e rabbia in questa specie di situazione estrema che stiamo vedendo è inaccettabile da parte di qualsiasi governo che ha il potere e la responsabilità di guidare la destinazione della più grande superpotenza del pianeta. Franchemente, molte delle dichiarazioni fatte da questo governo sono scandalose. Non c'è altra parola.
Tuttavia questa stanza è inquietantemente silenziosa. Forse è la vigilia dell'infliczione orribile di morte e distruzione sulla popolazione del paese dell'Iraq - una popolazione, aggiungerei, nella quale più del 50% ha meno di 15 anni - questa stanza è silenziosa. Forse solo giorni prima che inviamo migliaia dei nostri cittadini ad affrontare orrori inimmaginabili di guerra chimica e biologica - questa stanza è silenziosa. Sulla vigilia di un attacco terroristico vendicativo che potrebbe seguire il nostro attacco all'Iraq, tutto procede come al solito al Senato degli Stati Uniti.
Stiamo veramente "camminando sonnambuli attraverso la storia". Nel profondo del mio cuore prego che questa grande nazione e i suoi buoni e fiduciosi cittadini non debbano subire il più duro risveglio.
Impegnarsi in guerra è sempre scegliere una carta vincente. E la guerra deve sempre essere l'ultima soluzione, non la prima scelta. Devo veramente mettere in dubbio la capacità di giudizio di ogni presidente che possa dire che un attacco militare massiccio e non provocato su una nazione composta per più del 50% da bambini è "nella più alta tradizione morale del nostro paese". Questa guerra non è necessaria in questo momento. Le pressioni sembrano dare buoni risultati in Iraq. Il nostro errore è stato di metterci in un angolo così velocemente. La nostra sfida è trovare ora un modo elegante per uscire da una scatola che abbiamo costruito noi stessi. Forse c'è ancora un modo se ci diamo più tempo.
12 febbraio 2003
12 febbraio 2003 Traduzione di Bruno Nyssen
Contemplare la guerra significa pensare alle esperienze umane più orribili. In questo giorno di febbraio, mentre il paese si trova al bordo della battaglia, ogni americano, in qualche modo, deve considerare gli orrori della guerra.
Tuttavia, questa stanza è, nella maggior parte dei casi, silenziosa - in modo sinistro, terribilmente silenziosa. Non c'è dibattito, non c'è discussione, non c'è tentativo di presentare alla nazione i pro e i contro di questa particolare guerra. Non c'è niente.
Noi rimaniamo passivamente muti al Senato degli Stati Uniti, paralizzati dalla nostra stessa incertezza, apparentemente sconvolti dal caos degli eventi. Solo sui editoriali dei nostri giornali c'è una discussione sostanziale (sostanziale, sostenuta o sostanziosa, sostanziale) sulla prudenza o l'incoscienza di impegnarsi in questa guerra particolare.
E questa non è una piccola conflagrazione che stiamo considerando. Non è una semplice tentativa di sconfiggere un criminale. No. Questa battaglia imminente, se si concretizzerà, rappresenterà un punto di svolta nella politica estera americana e forse un punto di svolta nella recente storia del mondo.
Questa nazione sta per iniziare il primo test di una dottrina rivoluzionaria applicata in modo straordinario in un momento sfortunato. La dottrina della prevenzione* - l'idea che gli Stati Uniti o qualsiasi altra nazione possano legittimamente attaccare una nazione che non è imminentemente minacciosa ma potrebbe esserlo in futuro - è una nuova e radicale interpretazione dell'idea tradizionale di autodifesa. Sembra essere in contrasto con il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite. E viene testata in un momento di terrorismo globale, facendo chiedere a molti paesi intorno al mondo se saranno presto sulla nostra lista nera (o su quella di un'altra nazione). I funzionari di alto livello del governo hanno recentemente rifiutato di escludere le armi nucleari quando hanno discusso di un possibile attacco all'Iraq. Cosa potrebbe essere più destabilizzante e imprudente di questo tipo di incertezza, specialmente in un mondo in cui il globalismo ha collegato così strettamente gli interessi economici e di sicurezza vitali di tanti paesi? Sono emerse grandi crepe nei nostri vecchi e solidi alleati, e le intenzioni americane sono improvvisamente oggetto di speculazioni dannose a livello mondiale. L'antiamericanismo basato sulla mancanza di fiducia, sulle informazioni errate, sulla sospetto e sulla retorica allarmante dei leader americani sta rompendo l'alleato solido contro il terrorismo globale che esisteva dopo l'11 settembre.
- Il Collins riporta anche l'aggettivo militare pre-emptive: 'indicato per ridurre o distruggere la capacità/forza d'attacco nemica prima che possa utilizzarla', ma il sostantivo pre-emption riporta solo il significato proprio del diritto internazionale: 'il diritto di un governo di intercettare e sequestrare per il proprio uso merci o qualsiasi bene di cittadini di un altro paese in transito, specialmente in tempo di guerra'. Qui bisogna tradurre preemption con la definizione militare di preemptive, preventivo in francese, mentre preemptive non è apparentemente esattamente l'aggettivo di preemption.
Qui in patria, le persone vengono avvertite di attacchi terroristici imminenti senza alcuna guida su quando o dove tali attacchi potranno verificarsi. I membri delle famiglie vengono chiamati al servizio militare attivo, senza alcuna idea della durata del loro soggiorno o delle orribili cose a cui potranno andare incontro. Le comunità vengono lasciate con protezione poliziesca e antincendio insufficiente. Altri servizi essenziali sono anche in carenza di personale. L'umore del paese è cupo. L'economia è in crisi. I prezzi del carburante stanno aumentando e potrebbero presto salire ulteriormente.
Questo governo, che è al potere da poco più di due anni, deve essere giudicato sulle sue performance. Credo che queste siano disperate.
In questi due brevi anni, questo governo ha speso un ampio surplus stimato di circa 5,6 trilioni di dollari negli anni a venire e ci ha condotti a deficit stimati fino a orizzonti indefiniti. La politica interna di questo governo ha messo in condizioni finanziarie disperate molti dei nostri stati, finanziando in modo insufficiente centinaia di programmi essenziali per le nostre persone. Questo governo ha favorito politiche che hanno rallentato la crescita economica. Questo governo ha ignorato questioni urgenti come la crisi nella sanità per gli anziani. Questo governo è stato lento nel fornire un finanziamento adeguato alla sicurezza nazionale. Questo governo è stato riluttante a proteggere meglio i nostri lunghi e porosi confini.
In politica estera, questo governo non è riuscito a trovare Osama bin Laden. In effetti, solo ieri abbiamo sentito di nuovo da lui che stava radunando le sue forze e li esortava a uccidere. Questo governo ha diviso le alleanze tradizionali, probabilmente danneggiando per sempre entità internazionali che mantengono l'ordine come le Nazioni Unite e la NATO. Questo governo ha messo in dubbio la tradizionale percezione globale degli Stati Uniti come benintenzionati e mediatori. Questo governo ha trasformato l'arte paziente della diplomazia in minacce, etichette e insulti del tipo che riflettono in modo piuttosto cattivo l'intelligenza e la sensibilità dei nostri leader, e che avranno conseguenze per anni a venire.
Chiamare i capi di stato dei pigmei, etichettare interi paesi come malvagi, disprezzare potenti alleati europei come irrilevanti - questi tipi di insensibilità grezze non possono far bene alla nostra grande nazione. Potremmo avere una grande forza militare, ma non possiamo combattere una guerra globale contro il terrorismo da soli. Abbiamo bisogno della collaborazione e dell'amicizia dei nostri alleati di lunga data, così come di nuovi amici che possiamo attrarre con la nostra ricchezza. La nostra imponente macchina militare non ci servirà molto se subiremo un'altra devastante attacco sul nostro suolo che danneggia gravemente la nostra economia. Il nostro personale militare è già al limite e avremo bisogno del supporto di quei paesi che possono fornire forze militari, non solo firmare lettere di incoraggiamento.
Trattare i capi di stato come pigmei, catalogare interi paesi come il diavolo, disprezzare potenti alleati europei è fuori luogo. Questo tipo di mancanza di sensibilità non può far bene alla nostra grande nazione. Potremmo avere una grande potenza militare, ma non possiamo combattere da soli una guerra mondiale contro il terrorismo. Abbiamo bisogno della collaborazione e dell'amicizia dei nostri alleati di lunga data, così come di quelli più recenti che possiamo attrarre con la nostra ricchezza. La nostra imponente macchina bellica non ci servirà molto se dovremo subire un'altra attacco devastante sul nostro territorio, che danneggia gravemente la nostra economia. Il nostro personale militare è già al limite e avremo bisogno sempre di più del supporto di quei paesi che possono fornire truppe, non solo firmare lettere di incoraggiamento.
La guerra in Afghanistan ci è costata finora 37 miliardi di dollari, tuttavia c'è evidenza che il terrorismo possa già stare riacquistando il suo controllo in quella regione. Non abbiamo trovato Bin Laden, e a meno che non garantiamo la pace in Afghanistan, le tenebrose basi del terrorismo potrebbero di nuovo fiorire in quel lontano e devastato paese.
Anche il Pakistan è a rischio di forze destabilizzanti. Questo governo non ha ancora finito la prima guerra contro il terrorismo e tuttavia è ansioso di intraprendere un altro conflitto con pericoli molto maggiori di quelli in Afghanistan. La nostra attenzione è così breve? Non abbiamo imparato che dopo aver vinto una guerra bisogna sempre garantire la pace?
Eppure non si sente molto parlare delle conseguenze della guerra in Iraq. In assenza di piani, le speculazioni all'estero sono frequenti. Prenderemo i campi petroliferi iracheni, diventando una potenza occupante che controlla il prezzo e la fornitura di petrolio di quel paese per un futuro prossimo? A chi proponiamo di consegnare il potere dopo Saddam Hussein?
Eppure prestiamo poca attenzione agli effetti della guerra in Iraq. In assenza di piani, le speculazioni all'estero sono frequenti. Prenderemo i campi petroliferi iracheni, diventando una potenza occupante che controlla il prezzo e la fornitura di petrolio di quel paese per un futuro prossimo? A chi proponiamo di consegnare il potere dopo Saddam Hussein?
La nostra guerra scatenerà il mondo musulmano, causando attacchi devastanti su Israele? Israele si vendicherà con il proprio arsenale nucleare? I governi giordani e sauditi saranno rovesciati dai radicali, sostenuti dall'Iran, che ha legami molto più stretti con il terrorismo dell'Irak?
Una interruzione del rifornimento mondiale di petrolio potrebbe portare a una recessione globale? Il nostro insensato linguaggio bellicoso e il nostro disprezzo per gli interessi e le opinioni degli altri paesi hanno accelerato la corsa globale per entrare nel club nucleare e reso la proliferazione un'attività ancora più redditizia per i paesi che ne hanno bisogno?
In soli due anni questo governo irresponsabile e arrogante ha lanciato politiche che potrebbero portare a conseguenze disastrose per anni.
In soli due anni, questo governo irresponsabile e arrogante ha lanciato politiche che potrebbero portare a conseguenze disastrose per anni.
Si può comprendere l'ira e lo shock di qualsiasi presidente dopo gli attacchi selvaggi dell'11 settembre. Si può apprezzare la frustrazione di dover inseguire solo un'ombra e combattere un nemico amorpho e fugace, quasi impossibile da punire.
Si può comprendere l'ira e lo shock di qualsiasi presidente dopo gli attacchi selvaggi dell'11 settembre. Si può apprezzare la frustrazione di dover inseguire solo un'ombra e combattere un nemico amorpho e fugace, quasi impossibile da punire.
Ma trasformare questa frustrazione e rabbia in una situazione estrema come quella che stiamo vivendo è inaccettabile per qualsiasi governo che abbia la responsabilità di guidare la destinazione della più grande superpotenza del pianeta. Franchemente, molte delle dichiarazioni fatte da questo governo sono scandalose. Non c'è altra parola.
Tuttavia, questa camera è silenziosissima. In un momento che potrebbe essere la vigilia di un orribile colpo di morte e distruzione per la popolazione del paese iracheno - una popolazione, aggiungo, nella quale più del 50% ha meno di 15 anni - questa camera è silenziosa. A pochi giorni dall'invio di migliaia dei nostri concittadini a fronteggiare orrori inimmaginabili di guerra chimica e biologica, questa camera è silenziosa. Nella vigilia di possibili rappresaglie terroristiche per il nostro attacco in Iraq, tutto procede come al solito nel Senato degli Stati Uniti.
Siamo veramente "in cammino attraverso la storia come sonnambuli". Nel mio cuore prego che questa grande nazione e i suoi buoni e fiduciosi cittadini non abbiano un risveglio molto brutto.
Sinceramente, camminiamo come sonnambuli attraverso la storia. Prego con tutto il cuore che questa grande nazione e i suoi buoni e fiduciosi cittadini non abbiano un risveglio molto brutto.
Intraprendere una guerra è sempre giocare una carta a caso. E la guerra deve sempre essere l'ultima opzione, non la prima scelta. Devo veramente mettere in dubbio la capacità di giudizio di qualsiasi presidente che possa dire che un massiccio attacco militare non provocato su un paese in cui più del 50% sono bambini è "nelle più alte tradizioni morali del nostro paese". Questa guerra non è necessaria in questo momento. La pressione sembra dare buoni risultati in Iraq. Il nostro errore è stato di metterci in una posizione così velocemente. La nostra sfida è ora trovare un modo elegante per uscire da un problema che abbiamo creato da soli. Forse c'è ancora una via se permettiamo più tempo.
Considerare la guerra è sempre giocare una carta a caso. E la guerra deve sempre essere l'ultima opzione, non la prima scelta. Devo veramente mettere in dubbio la capacità di giudizio di qualsiasi presidente che possa dire che un massiccio attacco militare non provocato su un paese in cui più del 50% sono bambini è "nelle più alte tradizioni morali del nostro paese". Questa guerra non è necessaria in questo momento. La pressione sembra dare buoni risultati in Iraq. Il nostro errore è stato di metterci in una posizione così velocemente. La nostra sfida è ora trovare un modo elegante per uscire da un problema che abbiamo creato da soli. Forse c'è ancora una via se permettiamo più tempo. (ndla: purtroppo, ...)