Discorso del senatore sulla guerra

Discorso del Senatore Robert Byrd del 12/2/2003

Pubblicato il 14 marzo 2005

Si tratta dell'integralità del discorso di cui è stato pubblicato il video sul sito.

February 12, 2003

12 febbraio 2003 Traduzione di Bruno Nyssen

Pensare alla guerra significa riflettere sulla più orribile delle esperienze umane. In questo giorno di febbraio, mentre questa nazione si trova sull'orlo della battaglia, ogni americano, a qualche livello, deve necessariamente meditare sugli orrori della guerra.

Eppure, quest'Aula è, per la maggior parte, silenziosa – sinistramente, terribilmente silenziosa. Non vi è alcun dibattito, alcuna discussione, alcun tentativo di illustrare alla nazione i pro e i contro di questa particolare guerra. Non vi è nulla.

Restiamo passivamente muti nel Senato degli Stati Uniti, paralizzati dalla nostra stessa incertezza, apparentemente storditi dal puro tumulto degli eventi. Solo nelle pagine editoriali dei nostri giornali si trova una discussione sostanziale sulla prudenza o sull'imprudenza di intraprendere questa particolare guerra.

E non è un piccolo incendio quello che stiamo contemplando. Non è un semplice tentativo di disinnescare un criminale. No. Questa battaglia imminente, se si concretizzerà, rappresenta un punto di svolta nella politica estera degli Stati Uniti e forse un punto di svolta nella storia recente del mondo.

Questa nazione sta per affrontare la prima prova di una dottrina rivoluzionaria applicata in modo straordinario in un momento infelice. La dottrina della preemption* – l'idea che gli Stati Uniti o qualsiasi altra nazione possano attaccare legittimamente una nazione che non rappresenta una minaccia imminente ma che potrebbe esserlo in futuro – è una svolta radicale rispetto alla tradizionale idea di autodifesa. Sembra essere in violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite. E viene messa alla prova in un'epoca di terrorismo mondiale, facendo sì che molti paesi in tutto il globo si chiedano se presto finiranno sulla nostra – o su quella di un'altra nazione – lista dei bersagli. Figure di alto livello dell'Amministrazione hanno recentemente rifiutato di escludere le armi nucleari quando si discuteva di un possibile attacco contro l'Iraq. Cosa potrebbe essere più destabilizzante e poco saggio di questo tipo di incertezza, particolarmente in un mondo dove il globalismo ha legato così strettamente gli interessi economici e di sicurezza vitali di molte nazioni? Emergono enormi crepe nelle nostre alleanze di lunga data, e le intenzioni degli Stati Uniti sono improvvisamente oggetto di speculazioni dannose in tutto il mondo. L'anti-americanismo, basato sulla sfiducia, sulla disinformazione, sul sospetto e su una retorica allarmante da parte dei leader americani, sta frantumando l'alleanza un tempo solida contro il terrorismo globale che esisteva dopo l'11 settembre.

• il Collins include, tra gli altri, l'aggettivo militare pre-emptive: 'destinato a ridurre o distruggere la capacità/forza di attacco nemica prima che questi possa utilizzarla', ma il sostantivo pre-emption riprende solo il significato proprio del diritto internazionale: 'il diritto di un governo di intercettare e sequestrare per il proprio uso merci o beni di cittadini di un altro paese in transito, specialmente in tempo di guerra'. Qui è necessario tradurre preemption con la definizione militare di preemptive, preventivo in francese, mentre preemptive non è apparentemente esattamente l'aggettivo di preemption.

Qui in patria, la gente viene avvertita di attacchi terroristici imminenti con poche indicazioni su quando o dove tali attacchi potrebbero verificarsi. I membri delle famiglie vengono richiamati in servizio militare attivo, senza alcuna idea della durata del loro impiego o degli orrori che potrebbero affrontare. Le comunità vengono lasciate con una protezione di polizia e antincendio meno che adeguata. Anche altri servizi essenziali sono a corto di personale. L'umore della nazione è cupo. L'economia vacilla. I prezzi dei carburanti stanno salendo e potrebbero presto impennarsi ulteriormente.

Questa Amministrazione, al potere da poco più di due anni, deve essere giudicata per i suoi risultati. Credo che tali risultati siano desolanti.

In quei due brevi anni, questa Amministrazione ha sperperato un ampio avanzo previsto di circa 5,6 trilioni di dollari nel prossimo decennio e ci ha condotti a deficit previsti fino all'orizzonte. La politica interna di questa Amministrazione ha messo molti dei nostri stati in una grave condizione finanziaria, sottofinanziando decine di programmi essenziali per la nostra gente. Questa Amministrazione ha promosso politiche che hanno rallentato la crescita economica. Questa Amministrazione ha ignorato questioni urgenti come la crisi dell'assistenza sanitaria per i nostri anziani. Questa Amministrazione è stata lenta nel fornire finanziamenti adeguati per la sicurezza interna. Questa Amministrazione è stata riluttante a proteggere meglio i nostri confini lunghi e porosi.

In politica estera, questa Amministrazione non è riuscita a trovare Osama bin Laden. In effetti, proprio ieri lo abbiamo sentito di nuovo radunare le sue forze e incitarle a uccidere. Questa Amministrazione ha diviso le alleanze tradizionali, paralizzando forse per sempre enti internazionali di mantenimento dell'ordine come le Nazioni Unite e la NATO. Questa Amministrazione ha messo in discussione la tradizionale percezione mondiale degli Stati Uniti come benintenzionati e pacificatori. Questa Amministrazione ha trasformato l'arte paziente della diplomazia in minacce, etichettature e insulti del genere che riflettono molto male sull'intelligenza e la sensibilità dei nostri leader, e che avranno conseguenze per gli anni a venire.

Chiamare i capi di stato pigmei, etichettare interi paesi come malvagi, denigrare potenti alleati europei come irrilevanti – questo tipo di insensibilità rozza non può fare bene alla nostra grande nazione. Possiamo avere una potenza militare massiccia, ma non possiamo combattere una guerra globale contro il terrorismo da soli. Abbiamo bisogno della cooperazione e dell'amicizia dei nostri alleati di lunga data, così come dei nuovi amici che possiamo attrarre con la nostra ricchezza. La nostra formidabile macchina militare ci sarà di poco aiuto se subiremo un altro attacco devastante sul nostro territorio che danneggi gravemente la nostra economia. Il nostro personale militare è già teso al limite e avremo bisogno del supporto aggiuntivo di quelle nazioni che possono fornire truppe, non solo firmare lettere di incoraggiamento.

La guerra in Afghanistan ci è costata finora 37 miliardi di dollari, eppure ci sono prove che il terrorismo potrebbe già iniziare a riconquistare la sua presa in quella regione. Non abbiamo trovato bin Laden, e a meno che non assicuriamo la pace in Afghanistan, i bui covi del terrorismo potrebbero di nuovo prosperare in quella terra remota e devastata.

Anche il Pakistan è a rischio di forze destabilizzanti. Questa Amministrazione non ha ancora finito la prima guerra contro il terrorismo eppure è ansiosa di intraprendere un altro conflitto con pericoli molto maggiori di quelli in Afghanistan. È così breve la nostra capacità di attenzione? Non abbiamo imparato che dopo aver vinto la guerra si deve sempre assicurare la pace?

Eppure sentiamo poco parlare delle conseguenze della guerra in Iraq. In assenza di piani, la speculazione all'estero è diffusa. Ci impadroniremo dei giacimenti petroliferi iracheni, diventando una potenza occupante che controlla il prezzo e l'approvvigionamento di petrolio di quella nazione per il futuro prevedibile? A chi proponiamo di consegnare le redini del potere dopo Saddam Hussein?

La nostra guerra infiammerà il mondo musulman, provocando attacchi devastanti su Israele? Risponderà Israele con il proprio arsenale nucleare? I governi di Giordania e Arabia Saudita verranno rovesciati dai radicali, sostenuti dall'Iran, che ha legami molto più stretti con il terrorismo rispetto all'Iraq?

Un'interruzione dell'approvvigionamento mondiale di petrolio potrebbe portare a una recessione mondiale? Il nostro linguaggio bellicoso insensato e la nostra insensibile indifferenza verso gli interessi e le opinioni delle altre nazioni hanno aumentato la corsa globale per entrare nel club nucleare e reso la proliferazione una pratica ancora più redditizia per le nazioni che hanno bisogno di quei proventi?

Nello spazio di soli due brevi anni, questa Amministrazione sconsiderata e arrogante ha avviato politiche che potrebbero produrre conseguenze disastrose per anni.

Si può comprendere la rabbia e lo shock di qualsiasi Presidente dopo gli attacchi selvaggi dell'11 settembre. Si può apprezzare la frustrazione di avere solo un'ombra da inseguire e un nemico amorfo e sfuggente dal quale è quasi impossibile ottenere una giusta vendetta.

Ma trasformare la propria frustrazione e rabbia nel tipo di situazione estremamente [?? Manca una parola?] che stiamo attualmente testimoniando è ingiustificabile da parte di qualsiasi Amministrazione incaricata del potere e della responsabilità formidabili di guidare il destino della più grande superpotenza del pianeta. Francamente, molte delle dichiarazioni fatte da questa Amministrazione sono oltraggiose. Non c'è altra parola.

Eppure quest'Aula è inquietantemente silenziosa. Alla vigilia di quella che è forse l'orribile inflizione di morte e distruzione sulla popolazione della nazione irachena – una popolazione, aggiungerei, di cui oltre il 50% ha meno di 15 anni – quest'Aula è silenziosa. A forse solo pochi giorni dall'invio di migliaia dei nostri stessi cittadini ad affrontare orrori inimmaginabili di guerra chimica e biologica – quest'Aula è silenziosa. Alla vigilia di quello che potrebbe essere un feroce attacco terroristico in ritorsione per il nostro attacco all'Iraq, è tutto come al solito nel Senato degli Stati Uniti.

Stiamo davvero "camminando nel sonno attraverso la storia". Nel profondo del mio cuore prego che questa grande nazione e i suoi buoni e fiduciosi cittadini non si trovino di fronte al più rude dei risvegli.

Intraprendere una guerra significa sempre pescare una carta selvaggia. E la guerra deve sempre essere l'ultima risorsa, non la prima scelta. Devo davvero mettere in dubbio il giudizio di qualsiasi Presidente che possa dire che un massiccio attacco militare non provocato contro una nazione composta per oltre il 50% da bambini è "nelle più alte tradizioni morali del nostro paese". Questa guerra non è necessaria in questo momento. La pressione sembra avere un buon risultato in Iraq. Il nostro errore è stato metterci in un angolo così rapidamente. La nostra sfida è ora trovare un modo dignitoso per uscire da una trappola creata da noi stessi. Forse c'è ancora una via se ci concediamo più tempo.

February 12, 2003

12 febbraio 2003 Traduzione di Bruno Nyssen

Pensare alla guerra significa riflettere sulla più orribile delle esperienze umane. In questo giorno di febbraio, mentre questa nazione si trova sull'orlo della battaglia, ogni americano, a qualche livello, deve necessariamente meditare sugli orrori della guerra.

Eppure, quest'Aula è, per la maggior parte, silenziosa – sinistramente, terribilmente silenziosa. Non vi è alcun dibattito, alcuna discussione, alcun tentativo di illustrare alla nazione i pro e i contro di questa particolare guerra. Non vi è nulla.

Restiamo passivamente muti nel Senato degli Stati Uniti, paralizzati dalla nostra stessa incertezza, apparentemente storditi dal puro tumulto degli eventi. Solo nelle pagine editoriali dei nostri giornali si trova una discussione sostanziale sulla prudenza o sull'imprudenza di intraprendere questa particolare guerra.

E non è un piccolo incendio quello che stiamo contemplando. Non è un semplice tentativo di disinnescare un criminale. No. Questa battaglia imminente, se si concretizzerà, rappresenta un punto di svolta nella politica estera degli Stati Uniti e forse un punto di svolta nella storia recente del mondo.

Questa nazione sta per affrontare la prima prova di una dottrina rivoluzionaria applicata in modo straordinario in un momento infelice. La dottrina della preemption* – l'idea che gli Stati Uniti o qualsiasi altra nazione possano attaccare legittimamente una nazione che non rappresenta una minaccia imminente ma che potrebbe esserlo in futuro – è una svolta radicale rispetto alla tradizionale idea di autodifesa. Sembra essere in violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite. E viene messa alla prova in un'epoca di terrorismo mondiale, facendo sì che molti paesi in tutto il globo si chiedano se presto finiranno sulla nostra – o su quella di un'altra nazione – lista dei bersagli. Figure di alto livello dell'Amministrazione hanno recentemente rifiutato di escludere le armi nucleari quando si discuteva di un possibile attacco contro l'Iraq. Cosa potrebbe essere più destabilizzante e poco saggio di questo tipo di incertezza, particolarmente in un mondo dove il globalismo ha legato così strettamente gli interessi economici e di sicurezza vitali di molte nazioni? Emergono enormi crepe nelle nostre alleanze di lunga data, e le intenzioni degli Stati Uniti sono improvvisamente oggetto di speculazioni dannose in tutto il mondo. L'anti-americanismo, basato sulla sfiducia, sulla disinformazione, sul sospetto e su una retorica allarmante da parte dei leader americani, sta frantumando l'alleanza un tempo solida contro il terrorismo globale che esisteva dopo l'11 settembre.

• il Collins include, tra gli altri, l'aggettivo militare pre-emptive: 'destinato a ridurre o distruggere la capacità/forza di attacco nemica prima che questi possa utilizzarla', ma il sostantivo pre-emption riprende solo il significato proprio del diritto internazionale: 'il diritto di un governo di intercettare e sequestrare per il proprio uso merci o beni di cittadini di un altro paese in transito, specialmente in tempo di guerra'. Qui è necessario tradurre preemption con la definizione militare di preemptive, preventivo in francese, mentre preemptive non è apparentemente esattamente l'aggettivo di preemption.

Qui in patria, la gente viene avvertita di attacchi terroristici imminenti con poche indicazioni su quando o dove tali attacchi potrebbero verificarsi. I membri delle famiglie vengono richiamati in servizio militare attivo, senza alcuna idea della durata del loro impiego o degli orrori che potrebbero affrontare. Le comunità vengono lasciate con una protezione di polizia e antincendio meno che adeguata. Anche altri servizi essenziali sono a corto di personale. L'umore della nazione è cupo. L'economia vacilla. I prezzi dei carburanti stanno salendo e potrebbero presto impennarsi ulteriormente.

Questa Amministrazione, al potere da poco più di due anni, deve essere giudicata per i suoi risultati. Credo che tali risultati siano desolanti.

In quei due brevi anni, questa Amministrazione ha sperperato un ampio avanzo previsto di circa 5,6 trilioni di dollari nel prossimo decennio e ci ha condotti a deficit previsti fino all'orizzonte. La politica interna di questa Amministrazione ha messo molti dei nostri stati in una grave condizione finanziaria, sottofinanziando decine di programmi essenziali per la nostra gente. Questa Amministrazione ha promosso politiche che hanno rallentato la crescita economica. Questa Amministrazione ha ignorato questioni urgenti come la crisi dell'assistenza sanitaria per i nostri anziani. Questa Amministrazione è stata lenta nel fornire finanziamenti adeguati per la sicurezza interna. Questa Amministrazione è stata riluttante a proteggere meglio i nostri confini lunghi e porosi.

In politica estera, questa Amministrazione non è riuscita a trovare Osama bin Laden. In effetti, proprio ieri lo abbiamo sentito di nuovo radunare le sue forze e incitarle a uccidere. Questa Amministrazione ha diviso le alleanze tradizionali, paralizzando forse per sempre enti internazionali di mantenimento dell'ordine come le Nazioni Unite e la NATO. Questa Amministrazione ha messo in discussione la tradizionale percezione mondiale degli Stati Uniti come benintenzionati e pacificatori. Questa Amministrazione ha trasformato l'arte paziente della diplomazia in minacce, etichettature e insulti del genere che riflettono molto male sull'intelligenza e la sensibilità dei nostri leader, e che avranno conseguenze per gli anni a venire.

Chiamare i capi di stato pigmei, etichettare interi paesi come malvagi, denigrare potenti alleati europei come irrilevanti – questo tipo di insensibilità rozza non può fare bene alla nostra grande nazione. Possiamo avere una potenza militare massiccia, ma non possiamo combattere una guerra globale contro il terrorismo da soli. Abbiamo bisogno della cooperazione e dell'amicizia dei nostri alleati di lunga data, così come dei nuovi amici che possiamo attrarre con la nostra ricchezza. La nostra formidabile macchina militare ci sarà di poco aiuto se subiremo un altro attacco devastante sul nostro territorio che danneggi gravemente la nostra economia. Il nostro personale militare è già teso al limite e avremo bisogno del supporto aggiuntivo di quelle nazioni che possono fornire truppe, non solo firmare lettere di incoraggiamento.

La guerra in Afghanistan ci è costata finora 37 miliardi di dollari, eppure ci sono prove che il terrorismo potrebbe già iniziare a riconquistare la sua presa in quella regione. Non abbiamo trovato bin Laden, e a meno che non assicuriamo la pace in Afghanistan, i bui covi del terrorismo potrebbero di nuovo prosperare in quella terra remota e devastata.

Anche il Pakistan è a rischio di forze destabilizzanti. Questa Amministrazione non ha ancora finito la prima guerra contro il terrorismo eppure è ansiosa di intraprendere un altro conflitto con pericoli molto maggiori di quelli in Afghanistan. È così breve la nostra capacità di attenzione? Non abbiamo imparato che dopo aver vinto la guerra si deve sempre assicurare la pace?

Eppure sentiamo poco parlare delle conseguenze della guerra in Iraq. In assenza di piani, la speculazione all'estero è diffusa. Ci impadroniremo dei giacimenti petroliferi iracheni, diventando una potenza occupante che controlla il prezzo e l'approvvigionamento di petrolio di quella nazione per il futuro prevedibile? A chi proponiamo di consegnare le redini del potere dopo Saddam Hussein?

La nostra guerra infiammerà il mondo musulman, provocando attacchi devastanti su Israele? Risponderà Israele con il proprio arsenale nucleare? I governi di Giordania e Arabia Saudita verranno rovesciati dai radicali, sostenuti dall'Iran, che ha legami molto più stretti con il terrorismo rispetto all'Iraq?

Un'interruzione dell'approvvigionamento mondiale di petrolio potrebbe portare a una recessione mondiale? Il nostro linguaggio bellicoso insensato e la nostra insensibile indifferenza verso gli interessi e le opinioni delle altre nazioni hanno aumentato la corsa globale per entrare nel club nucleare e reso la proliferazione una pratica ancora più redditizia per le nazioni che hanno bisogno di quei proventi?

Nello spazio di soli due brevi anni, questa Amministrazione sconsiderata e arrogante ha avviato politiche che potrebbero produrre conseguenze disastrose per anni.

Si può comprendere la rabbia e lo shock di qualsiasi Presidente dopo gli attacchi selvaggi dell'11 settembre. Si può apprezzare la frustrazione di avere solo un'ombra da inseguire e un nemico amorfo e sfuggente dal quale è quasi impossibile ottenere una giusta vendetta.

Ma trasformare la propria frustrazione e rabbia nel tipo di situazione estremamente [?? Manca una parola?] che stiamo attualmente testimoniando è ingiustificabile da parte di qualsiasi Amministrazione incaricata del potere e della responsabilità formidabili di guidare il destino della più grande superpotenza del pianeta. Francamente, molte delle dichiarazioni fatte da questa Amministrazione sono oltraggiose. Non c'è altra parola.

Eppure quest'Aula è inquietantemente silenziosa. Alla vigilia di quella che è forse l'orribile inflizione di morte e distruzione sulla popolazione della nazione irachena – una popolazione, aggiungerei, di cui oltre il 50% ha meno di 15 anni – quest'Aula è silenziosa. A forse solo pochi giorni dall'invio di migliaia dei nostri stessi cittadini ad affrontare orrori inimmaginabili di guerra chimica e biologica – quest'Aula è silenziosa. Alla vigilia di quello che potrebbe essere un feroce attacco terroristico in ritorsione per il nostro attacco all'Iraq, è tutto come al solito nel Senato degli Stati Uniti.

Stiamo davvero "camminando nel sonno attraverso la storia". Nel profondo del mio cuore prego che questa grande nazione e i suoi buoni e fiduciosi cittadini non si trovino di fronte al più rude dei risvegli.

Intraprendere una guerra significa sempre pescare una carta selvaggia. E la guerra deve sempre essere l'ultima risorsa, non la prima scelta. Devo davvero mettere in dubbio il giudizio di qualsiasi Presidente che possa dire che un massiccio attacco militare non provocato contro una nazione composta per oltre il 50% da bambini è "nelle più alte tradizioni morali del nostro paese". Questa guerra non è necessaria in questo momento. La pressione sembra avere un buon risultato in Iraq. Il nostro errore è stato metterci in un angolo così rapidamente. La nostra sfida è ora trovare un modo dignitoso per uscire da una trappola creata da noi stessi. Forse c'è ancora una via se ci concediamo più tempo.

Ritorno alla Guida Ritorno alla pagina Iniziale

Numero di consultazioni di questa pagina dal 14 marzo 2005: