Documento senza nome
ITER: La barca affonda normalmente
10 dicembre 2011
All'autunno del 2011, su richiesta di Michèle Rivasi, ho redatto una nota di 13 pagine indirizzata alla Commissione Informazione-Ricerca-Energia del Parlamento europeo, che lei iniziò a distribuire ai circa quaranta deputati francofoni interessati. Da allora, questa nota è stata tradotta in inglese e la sua diffusione continua, estendendosi ai 124 membri di tale commissione. Il suo titolo, evocativo:
****ITER, cronaca di un fallimento annunciato
Poco tempo dopo, la rivista Nexus decise di pubblicare una copia conforme di questa nota nel suo numero di novembre/dicembre.
Nello stesso periodo, Michèle Rivasi ricevette una lettera furibonda da parte dello studente Cédric Reux, autore di una tesi di dottorato difesa a novembre 2011 all'IRFM, Istituto di ricerca sulla Fusione Nucleare a Cadarache, dedicata allo studio delle "disruption" nei tokamak. L'indirizzo dove la tesi può essere scaricata:
http://pastel.archives-ouvertes.fr/pastel-00599210/en/
In questa tesi avevo personalmente scoperto ciò che era noto da tempo (ben tre decenni): che i tokamak sono macchine instabili, soggette a grandi instabilità, chiamate "disruption", che si manifestano con colpi di fulmine interni particolarmente rapidi, imprevedibili, violenti e distruttivi. Con ragione, questo ragazzo affermava nel suo preambolo e nella conclusione che tale fenomeno andrebbe controllato, altrimenti si rischierebbe di causare danni gravi nel gigantesco tokamak che si sta per costruire in Francia, precisamente a Cadarache, il tokamak ITER.
Avevo citato alcuni estratti di questa tesi nella mia nota. Nella sua lettera (che non era, a mio parere, scritta da lui) Cédric Reux si indignava per il fatto che io avrei, secondo lui, utilizzato in modo parziale frammenti della sua tesi per distorcerne lo spirito.
Era evidente che questa lettera, che faceva senza ambiguità riferimento a un ricorso legale, assomigliava molto al preambolo di un processo per diffamazione, che l'CEA e ITER ORGANIZATIOn avrebbero potuto fortemente sostenere fornendo al querelante numerosi testimoni che dimostrassero come il mio articolo gli avesse causato un danno professionale.
In breve tempo ho pubblicato la versione completa di questo documento, che rendeva completamente ridicolo il contenuto di quella lettera, dato che nel documento di 115 pagine erano presenti 880 righe estratte dalla tesi di Cédric Reux.
Non stavo distorcendo il suo contenuto, mi limitavo a presentarlo. Il lettore potrà consultare questo documento attivando il seguente collegamento.
****ITER, cronaca di un fallimento annunciato, dossier completo
Spinto sempre dall'CEA, il soldato Reux desiderò incontrare la signora Rivasi, fissando un appuntamento a un indirizzo parigino che indicava. Nel frattempo, aveva espresso qualche riluttanza quando la deputata europea aveva richiesto che fossi presente anch'io. La data era stata fissata: il 16 novembre 2011, alle 19:30.
Nel frattempo, un giornalista, incuriosito dalla lettura dell'articolo apparso su Nexus, contattò Michèle Rivasi chiedendole se fosse possibile riprendere l'incontro in video, proponendosi di trasmettere l'intero registrazione senza tagli né commenti sul suo sito Enquête et Debat. Lei accettò.
Restava da avvisare il signor Reux di questa decisione. Fu allora che le cose si complicarono. Michèle Rivasi scoprì che l'indirizzo indicato non era, come aveva creduto, quello dei genitori di Cédric, ma... la sede parigina dell'CEA!
Nello stesso tempo, Michèle Rivasi ricevette una lunga lettera da parte di Bernard Bigot, amministratore generale dell'CEA, che le indicava che un confronto tra Cédric Reux e me era escluso, che l'CEA vi si opponeva fermamente, e che lui stesso e Alain Becoulet, responsabile del dipartimento "riscaldamento del plasma" e direttore aggiunto dell'IRFM, sarebbero stati presenti a quell'incontro, che poteva svolgersi solo all'CEA, e senza giornalisti.
La deputata europea non la pensava allo stesso modo e mantenne il luogo dell'incontro in un semplice ufficio dell'Assemblea Nazionale, che doveva essere ripreso in video.
A tre contro uno, questo incontro avrebbe dovuto sembrare fattibile. Ancora di più perché non avevo alcuna intenzione di attaccare il giovane Cédric Reux, anzi, volevo congratularmi con lui per la chiarezza e la precisione della sua tesi di dottorato. Ma mi sarei rifiutato di accettare una conclusione, diciamo "riveduta", che fosse in palese contraddizione con il suo contenuto.
Senza preavviso, i tre non si presentarono all'appuntamento. Il giornalista riprese quindi un'intervista in cui potemmo esprimerci solo Michèle Rivasi e io, in assenza di contraddittori. Si troverà questo video a questo indirizzo:
****http://www.enquete-debat.fr/archives/michele-rivasi-et-jean-pierre-petit-a-propos-diter
Il giorno dopo questa seduta, cioè il 17 novembre 2011, l'CEA, senza avvisare minimamente gli interessati, ossia Michèle Rivasi, la rivista Nexus e me, installò sul suo sito un commento di dieci pagine in inglese e la sua traduzione in francese, riferendosi alla nota diffusa all'interno della commissione energia del Parlamento europeo. Un testo senza firma, accompagnato da affermazioni piuttosto forti, come:
Siamo afflitti dal constatare la leggerezza con cui informazioni scientifiche pubblicate su riviste di fama internazionale, i loro autori e persino i lettori dell'articolo stesso, vengono manipolate a fini partigiani estranei alla ricerca e al progresso delle conoscenze.
Con un tale comportamento intellettualmente disonesto, il signor J.P. Petit si auto-esclude automaticamente dal dibattito, sia scientifico che sociale.
La risposta logica a una simile diatriba sarebbe stata un dibattito filmato con l'autore di quel testo. Il giornalista che aveva ripreso l'intervista con Michèle Rivasi telefonò quindi all'CEA per chiedere la sua identità. Ma gli fu risposto che quel testo proveniva da un gruppo di persone, nessuna delle quali desiderava che il proprio nome fosse menzionato né voleva discutere con me.
Sconcertato, si rivolse quindi a colui che, in ultima analisi, è il responsabile di livello più alto di ciò che si dice, si scrive o si fa all'CEA, ossia Bernard Bigot, amministratore generale, al quale riuscì a parlare solo tramite intermediario. La risposta, telefonica, arrivò finalmente. Un confronto faccia a faccia tra Bigot e me semplicemente non era contemplabile. L'interlocutrice trasmise la reazione di Bigot dicendo:
- L'unica cosa possibile e ancora valida è che la signora Rivasi incontri il signor Bigot all'CEA, da sola, senza il signor Petit, e in assenza di giornalista. Così il signor Bigot, abituato a parlare con i politici, potrà fornirle tutte le informazioni necessarie e rispondere alle sue domande.
Credo che il signor Bigot non si renda bene conto in cosa si sia cacciato e in cosa porterà la sua risposta arrogante. Ciò che mostra questa situazione è che i nostri "nucleocrati" si trovano al di sopra di ogni critica o revisione possibile. "Informare", sì. Dibattere? Assolutamente no!
In questa risposta dell'CEA sono descritto come un lamentevole dilettante, che accumula errori e confusione. Vi lascio il compito di scoprire questo testo. È necessario fare riferimento alla pagina:
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/en_savoir_plus/articles/disruptions
per trovare in fondo alla pagina questa "risposta" dell'CEA, seguita dalla sua traduzione in inglese.
La sua versione inglese:
A rebuttal prepared by the French Commission of Atomic and Alternative Energies in reply to an article entitled "ITER: Chronicle of an Inevitable Failure" published by Mr. Jean-Pierre Petit in the November 12th issue of the review Nexus
È proprio la prima volta che l'CEA commenta un documento qualsiasi, accompagnato da un articolo apparso sulla stampa (Nexus), e ciò non su poche righe, ma per più di dieci pagine. Deve davvero essere stato un testo molto toccante perché abbia provocato una reazione di tale portata.
Secondo Michèle Rivasi, al momento in cui divenne evidente, il 16 novembre 2011, che l'incontro si sarebbe tenuto senza i signori Bigot, Becoulet e Reux:
- Devi avergli fatto una paura tremenda perché si sono ritirati così!
È proprio così. Perché quando si è sicuri di sé e della nullità di un avversario, lo si affronta pubblicamente, lo si sconfigge e lo si ridicolizza davanti a tutti, in particolare ai cittadini del paese. Ma ecco il punto: se Bigot, Becoulet e Reux fossero venuti all'Assemblea Nazionale il 16 novembre per un dibattito filmato, chi sarebbe stato sconfitto e ridicolizzato?
Il fatto è che esplorando semplicemente le basi e le conseguenze di ITER, che è il primo tokamak di grande dimensione, ho trovato una massa crescente di documenti sempre più illuminanti. Subito dopo la tesi di Cédric Reux, quella dell'inglese Andrew Thornton (gennaio 2011):
http://etheses.whiterose.ac.uk/1509/1/AT_thesis_FINAL.pdf
poi un http://www.bibsciences.org/bibsup/acad-sc/common/articles/rapport6.pdf
In questo rapporto ho trovato, al capitolo 2, pagina 69, la conferma che esiste effettivamente un legame stretto tra le disruption, che si verificano nei tokamak fin dai primi esperimenti su queste macchine, e le... eruzioni solari, note per la loro violenza inaudita. Una delle firmatarie di quell'articolo era proprio la signora Pascale Hennequin, direttrice della tesi di Cédric Reux!
Disruption naturali: le eruzioni solari
Se torniamo al testo pubblicato dal CEA il 17 novembre 2011, cioè il giorno successivo alla data prevista per un incontro con Michèle Rivasi e me, si è tentati di pensare che questo testo, in due lingue, fosse stato preparato per poter essere consegnato direttamente alla deputata europea, affinché lei potesse diffondere questa precisazione ai 124 membri della Commissione Informazione-Ricerca-Energia, dopo che Bigot e Becoulet avessero potuto convincerla della nullità delle affermazioni che avevo fatto nel documento che avevo preparato per lei.
Ma tutto non è andato come l'CEA sperava. Chiaramente, la casa ha difficoltà a trovare un campione in grado di affrontare il dilettante-trublone che sono io, che cerca solo di mettere queste persone di fronte alle loro stesse contraddizioni e dichiarazioni.
Avevo già affrontato una simile evasione durante l'estate, durante le sessioni dell'inchiesta pubblica a cui avevo partecipato. All'autunno André Grégoire, animatore e presidente dell'inchiesta pubblica condotta dal prefetto delle Bouches du Rhône, mi aveva detto:
- È necessario rendersi conto: i responsabili scientifici locali del progetto ITER sembrano voler mantenere il loro anonimato (...).
Il 16 novembre 2011 Bigot e Becoulet si ritirarono quindi. Non parliamo del povero Reux, che in tutto questo non c'entra nulla e non è colpevole che... aver fatto il suo lavoro con un po' troppa coscienza e chiarezza nell'esposizione dei suoi risultati.
Anche una ritirata lamentevole di fronte alle mie richieste di dibattiti filmati, in risposta agli attacchi insultanti ai quali sono stato sottoposto.
La "Grande Stampa" resta silenziosa. La parola "disruption" non è ancora apparsa nelle sue colonne. Tutto sembra quindi andare bene nei migliori dei plasmi instabili possibili. Ma questo problema finirà per imporsi e diffondersi come un'oleata. È un peccato che questa informazione non sia stata ripresa prima che il Parlamento europeo prendesse la decisione positiva di approvare l'estensione del budget di ITER, da 5 a 15 miliardi di euro, con una quota europea di 1,3 miliardi di euro, che non è nulla (senza che si sia fornita alcuna precisazione sui bilanci dai quali sarebbe stata prelevata questa somma aggiuntiva).
La decisione definitiva sarà presa lunedì 12 dicembre 2011, in seduta plenaria, dopo un voto. Una decisione presa da parlamentari non informati, o piuttosto disinformati, "invasi dal fumo", per riprendere l'espressione preferita di Michèle Rivasi, la quale, durante una visita estiva del sito di Cadarache, in una delegazione parlamentare venuta a spiegare perché il budget del progetto era improvvisamente triplicato, aveva scoperto che questo non era oggetto... di alcuna assicurazione!
Approfondendo la sua indagine, ricevette la seguente risposta: "Stai toccando un punto sensibile, poiché gli Stati non vogliono sopportarne il costo".
Altre voci le ripeterono che non era necessario assicurare una tale macchina, dato che "se si verificasse un malfunzionamento, le reazioni di fusione si fermerebbero da sole". In tali condizioni, assicurare la macchina avrebbe dovuto rappresentare un onere molto modesto e un'ottima opportunità per una compagnia assicurativa. Ma allora, perché nessuna si era presentata per assicurare un impianto per sua natura così rassicurante? Perché nessun paese aveva accettato di sopportare un costo a priori così modesto?
Di fatto, se qualcosa dovesse accadere, saranno le collettività locali e lo Stato francese a pagare questi "nucleopoti" rotti.
Un giorno si sentirà qualcuno chiedere: "È necessario fermare il progetto ITER?"
Intervenendo prima della costruzione di questa maledetta macchina, sarebbe stato meno costoso sospendere i lavori, aspettando che questa questione del controllo delle disruption fosse risolta (se mai potrà essere risolta un giorno, il che non è affatto chiaro). Si stima che sarebbero stati necessari 3 miliardi di euro per risarcire le imprese che avevano investito per poter affrontare numerose commesse già effettuate.
Ma 3 miliardi sono comunque un quinto di 15.
Come si può evocare in poche parole questo problema delle disruption? Lasciamo a altri il compito di occuparsene.
È stato il tema centrale di un convegno tenutosi di recente, nel settembre 2011, a Princeton, USA (la Mecca della Fusione).
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations.asp
In questo convegno, una comunicazione di un "ricercatore senior", Wurden. Titolo della sua comunicazione:
Dealing with the Risk and Consequences of Disruptions in Large Tokamaks:
Esame dei rischi e delle conseguenze delle disruption nei grandi tokamak
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations/MFE_POSTERS/WURDEN_Disruption_RiskPOSTER.pdf
Di seguito, una delle pagine di questo pdf, dal contenuto più esplicativo:
ITER sarà l'ultimo tokamak costruito?
La stessa pagina, tradotta in francese:
Abbiamo fatto tradurre questo pdf in lingua francese, e questa traduzione è stata attentamente revisionata da un esperto di tokamak. Questo testo potrebbe sembrare piuttosto sommario. Non si tratta di un articolo, ma della traduzione pdf, fatta dall'autore nella versione inglese, di un powerpoint che ha usato per la sua presentazione (che equivale a una serie di diapositive, "slides"). Per aderire il più possibile al testo, molti passaggi sono stati trascritti alla lettera.
Non si tratta di presentare un documento "in buon francese", ma di notare accuratamente il contenuto di questa comunicazione che, in un certo senso, riflette la posizione americana rispetto al progetto ITER.
****La traduzione in francese del pdf di Wurden
Gli americani, insieme ai russi, sono i grandi esperti di plasmi caldi. Hanno una vasta esperienza con i tokamak. Wurden insiste molto nel dire che le disruption rappresentano il nodo di questa tecnologia. Sono fenomeni che non sono affatto controllati. Come notava un esperto di tokamak in un forum: "quando i progettisti di ITER si sono messi al disegno, hanno sottovalutato il problema".
Il primo design di ITER risale a una ventina d'anni fa e fu avviato poco dopo la scoperta effettuata nel 1997 sul tokamak JET a Culham, dove la fusione fu ottenuta per un breve secondo con un rapporto Q = potenza termica prodotta su potenza iniettata di 0,67.
Quando questo progetto fu lanciato, i progettisti forse pensavano che questi problemi potessero essere controllati. Invece non è stato così. Il