Pentagogo. Se pensi che nessun aereo si sia schiantato al Pentagono, cambierai idea.

14 maggio 2004 : Dopo la pubblicazione del mio dossier sull'evento dell'11 settembre 2001 relativo al Pentagono, sono stato abbastanza vivamente interpellato da Monsieur Jean Sylvain Delroux, informatico

e-mail : contact2035 bigfoot.com

Poco dopo, mi ha detto "che la mia analisi era molto sommaria, che non avevo visto cose essenziali che si vedevano bene sulle foto ad alta risoluzione". Gli ho quindi proposto di mettere per iscrit le sue riflessioni e analisi, cosa che ha fatto, firmandosi stranamente "Pentagugus". Suppongo che devo essere il "specialista intergalattico di patafisica plasmatronica". Ecco quindi questa "contro-contro-indagine", con alcuni commenti miei a colori rossi. Per principio, in virtù di un'etica del diritto alla libertà di espressione, ho accettato di includere questo dossier nei miei articoli. Il lettore apprezzera.

Il Pentagogo: una contro-contro-indagine.

Indagine sull'indagine contro il Pentagate

Il libro di Thierry Meyssan che afferma che nessun aereo si sia schiantato al Pentagono ha suscitato molte reazioni. Dall'adolescente con l'acne al "specialista intergalattico di patafisica plasmatronica", molti hanno aderito all'incroyabile inganno, nel nome della ricerca della verità. Non si contano più i dilettanti né gli esperti che hanno dato acqua alla noria di questo giornalista diventato improvvisamente ricco e apprezzato dai principi arabi, grandi "difensori", come tutti sanno, dei diritti umani, della democrazia e della libertà, e unici garanti di un mondo finalmente liberato dalla "dittatura oscurantista intollerante" dell'America... L'autore di questa pagina ha deciso anche lui di perdere tempo analizzando alcuni elementi di questa vicenda pentagonale. Non per convincere qualcuno, ma semplicemente per provare a svegliare le ombre di spirito critico che, a caso, potrebbero ancora dormire in alcuni sostenitori della teoria Meyssanica.

I prerequisiti
Per poter seguire facilmente la tentativa di ragionamento che seguirà, è necessario avere alcuni prerequisiti in materia di aeronautica, resistenza dei materiali, lettura e psicologia. Questi diversi prerequisiti, molto sommari, vi vengono esposti di seguito.

Aeronautica: Un aereo civile è pesante (decine di tonnellate), ma... è in grado di volare a più di 300 km/h, e più di 300 km/h è MOLTO VELOCE! Il prerequisito in aeronautica è molto sommario, ma alcune persone dimenticano questo fatto elementare, quindi era necessario ricordarlo.

Resistenza dei materiali: Si può piantare della paglia in cemento? No, ovviamente, la paglia è tutto ciò che c'è di più fragile, impossibile piantare un filo di paglia nel cemento, è evidente. Fine del prerequisito in resistenza dei materiali (vi fa sorridere? "Riderà bene chi riderà per ultimo", dice il proverbio...)

Lettura: Prima di difendere con le unghie e i denti ciò che qualcuno ha scritto, è necessario LEGGERE TUTTO ciò che ha scritto per individuare, tra l'altro, eventuali segni di manipolazione del lettore. Non si deve difendere una tesi se questa tesi è completamente esente da manipolazione, o se questa manipolazione è esplicitamente chiarita in seguito. Ogni scrittore che, in un momento dato, manipola i propri lettori, senza esplicitare successivamente la propria manipolazione, deve essere considerato come in grado di manipolare sistematicamente i propri lettori e quindi bisogna stare attenti sistematicamente a ciò che scrive. È un po' come con le vespe: ogni vespa che vi punge, senza spiegarsi o scusarsi in seguito, per qualsiasi motivo, deve essere considerata come in grado di pungermi sistematicamente e quindi bisogna stare attenti sistematicamente a ciò che fa!

Psicologia: Nella sua pagina TOTALITARISMO E DINAMICA DI GRUPPO Jan Groenveld espone le aberrazioni comportamentali di alcune persone che non sono più in grado, psicologicamente, di analizzare le contraddizioni. Conclude dicendo: « Siate vigili, specialmente se siete persone brillanti, intelligenti e idealiste. La persona che, probabilmente, si troverà coinvolta in questo tipo di sistema comportamentale, è quella che dice: "Non mi prenderanno mai. Non mi accadrà mai. Sono troppo intelligente per questa cosa." (ancora una volta, siete avvertiti!)

Ora che disponiamo di tutti gli strumenti necessari per la nostra analisi, analizziamo il pentagate.

Psicologia: In virtù del principio esposto sopra, i migliori sostenitori della teoria del complotto Meyssanica saranno, d'un lato, gli sciocchi (questi sono sempre sostenitori di tutte le teorie del complotto) e, d'altro lato... le persone brillanti, intelligenti e idealiste. Supporremo, per non offendere la sensibilità dei lettori, che tutti gli utenti che seguono la teoria del complotto di Thierry Meyssan siano persone brillanti, intelligenti e idealiste.

Lettura: Possiamo trovare in ciò che ha scritto Thierry Meyssan un passaggio chiaramente manipolatorio, il cui carattere non è affatto esplicitato? Prendiamo il seguente passaggio: "i ricercatori hanno quindi assunto come presupposto che « il Boeing » fosse arrivato orizzontalmente raschiando il suolo. È possibile che un tale aereo raschi il suolo in questo modo, questo si chiama atterraggio. Ma per farlo, ha bisogno di un terreno sgombro per una distanza di diverse centinaia di metri (una pista di atterraggio misura tra i 2000 e i 2500 metri. Secondo il costruttore, un Boeing 757-200 ha bisogno di 1500 metri per atterrare in queste condizioni). « L'aereo » non aveva una pista di atterraggio di questo tipo davanti al Pentagono. Il edificio si trova infatti in una zona collinare, costruita con palazzi residenziali e attraversata da autostrade e svincoli." (fonte: http://www.reseauvoltaire.net/article8737.html) Analizziamo questa dichiarazione di Thierry Meyssan: « È possibile che un tale aereo raschi il suolo in questo modo, questo si chiama atterraggio.» : no, non si chiama atterraggio, si chiama « rasomotte », e vuol dire esattamente ciò che dice: si vola così vicino al suolo che si toccano le erbacce che sporgono! L'atterraggio è rallentare l'aereo al massimo in volo per avvicinarsi al suolo e toccarlo alla velocità più bassa possibile, ma senza staccare, per poter procedere e fermarsi senza danneggiare l'aereo né i passeggeri, cioè posare l'aereo dolcemente. I pirati suppostamente ai comandi del supposto aereo avevano forse l'intento di posare dolcemente l'aereo? Niente affatto! Avevano invece l'intento di piantare l'aereo con i comandi a fondo nel bastringue. A partire da qui, tutti i argomenti, veri, sulla necessità di un terreno sgombro e della lunghezza necessaria per un atterraggio sono argomenti manipolatori. È vero che « L'aereo » non aveva una pista di atterraggio di questo tipo davanti al Pentagono, è vero che non poteva atterrare... è vero che « Il edificio si trova infatti in una zona collinare, costruita con palazzi residenziali e attraversata da autostrade e svincoli», tranne che, appunto, l'aereo NON È ATTERRATO, quindi non aveva bisogno di un terreno sgombro equivalente a una pista di atterraggio, gli sarebbe bastato un terreno sgombro... tipo un ampio prato preceduto da un'autostrada, tipo un terreno dove gli unici ostacoli sono i lampioni, cioè, confrontati con la massa di un Boeing in volo, delle fiammiferi.

Questo è perfettamente compatibile con la versione ufficiale che indica la seguente traiettoria:

Fonte di queste immagini: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

Il mio commento: È poco probabile, nel caso in cui si fosse trattato di un impatto di aereo civile, che quest'ultimo si fosse presentato con i flap aperti. Con i flap chiusi, la velocità minima di avvicinamento di un 757 sarebbe stata allora, non di 300 km/h, ma di 600. Interrogati, piloti di aerei civili dubitano che piloti amatoriali, dotati di una formazione così sommaria, possano aver colpito con una tale precisione, volando rasoterra, senza che i motori si impigliassero nell'erba.

Pertanto, appare che Thierry Meyssan sia in grado di utilizzare argomenti manipolatori, senza mai giustificarli, quindi deve essere considerato in grado di manipolare sistematicamente i propri lettori. Per questo motivo, è necessario mettere sistematicamente in dubbio le sue affermazioni cercando non tanto se ciò che afferma è vero o meno (è vero che un Boeing 757-200 ha bisogno di 1500 metri per atterrare...) ma se ciò che afferma di vero (i fatti verificabili) è di natura dimostrativa o manipolativa. Osserviamo quindi un'altra delle sue affermazioni su questa stessa pagina: "Hanno completamente ignorato il fatto che un Boeing 757-200, con un'apertura alare di 38 metri e un'altezza di 12 metri, non può entrare in un foro di 5-6 metri di larghezza senza che né le ali, né i motori, né la coda provocino alcuna traccia di impatto." Cosa afferma veramente, indubitabilmente, Thierry Meyssan? Che un Boeing 757-200 che si incastra in una facciata deve necessariamente danneggiare questa facciata con le sue ali, la coda e i motori. Questo è effettivamente il meno che si possa supporre. Afferma anche che, nel caso dell'ipotetico schianto al Pentagono, non ci sono tracce di danni causati dalle ali, né dai motori, né dalla coda. Per dimostrare la sua affermazione, mostra foto del Pentagono dove chiede al lettore di constatare che effettivamente non ci sono tracce di danni causati dalle ali, né dai motori, né dalla coda. Queste foto provengono da internet, si possono trovare su http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm

Una prima foto analizzata "alla Meyssan" è la seguente:

Conclusione Meyssanica su questa foto: non ci sono tracce dell'impatto della coda (deriva). Abbiamo visto precedentemente che Thierry Meyssan è in grado di manipolare i propri lettori. È quindi necessario supporre che la sua affermazione riguardo la facciata possa essere anch'essa una manipolazione e andare oltre un semplice sguardo a ciò che sembra essere una facciata quasi intatta.

A vostro parere, il buco nero enorme indicato dalla freccia e circondato da due piccoli segmenti verticali bianchi, cos'è? Risposta: è il buco, verticale, formato dalla deriva che ha colpito tra due pilastri del edificio. Sopra questo buco causato dall'impatto della deriva, si vede che il tetto ha iniziato a crollare. (La zona è stata ritoccata in contrasto e una linea bianca a forma di V vi indica il crollo). Non si vede l'intero buco verticale perché è parzialmente nascosto dal fumo, ma esiste effettivamente e si vede, anche su questa foto a bassa risoluzione. Si vede anche su un'altra foto, presa da un altro angolo:

Il fatto è che la deriva ha colpito in un allineamento verticale di finestre, causando quindi pochi danni poiché solo sotto i montanti delle finestre, tutta la deriva è entrata senza colpire i vetri che non hanno offerto più resistenza di un foglio di trasparente.

Il mio commento: M. Delroux ci segnala ciò che sembra essere la traccia dell'impatto dell'empennaggio verticale. Bisogna ricordare che un tale empennaggio possiede un lungo. Poiché colpisce la facciata con una velocità così elevata, avrebbe dovuto creare danni notevoli, come l'autore sembra notare con occhi migliori dei nostri. Se si riferisce alla fine del suo studio, scopre in un'altra foto la traccia d'impatto dell'ala sinistra sulla facciata, così come il buco creato dall'impatto del motore sinistro. L'ala possiede anche un lungo. Se c'è stato l'impatto, gli elementi dell'ala non sono entrati nel edificio (i montanti delle finestre sono ancora in posizione). Secondo l'ipotesi avanzata dall'autore, l'ala sinistra avrebbe colpito la facciata lasciando una traccia orizzontale, a una distanza dal suolo dell'ordine del metro. M. Delroux non ignora che i motori degli aerei civili si trovano sotto le ali, sospesi a quanto si chiama dei "pod". L'impatto del motore, che colloca nel prolungamento di ciò che interpreta come la traccia d'impatto dell'ala, non può trovarsi alla stessa altezza. Se l'ala avesse colpito la facciata come dice, il motore sinistro avrebbe colpito il suolo, lasciando un'impronta, o si sarebbe semplicemente disintegrato proiettando frammenti intorno, almeno molti frammenti di pale di turbina. Inoltre non si deve dimenticare che il carburante di un aereo civile si trova principalmente in serbatoi alari. Cosa è successo al kerosene contenuto nella parte alare a cui si riferisce? Avrebbe avuto l'idea buona di entrare attraverso i vetri rotti, così come tutti gli elementi di questa struttura, lungo, attacchi, flap, elementi del serbatoio; cavi, tubi, comandi di volo. Tutto questo è un miracolo. Ecco quindi un'ala che imprime la sua traccia, a 600 km/h, su una facciata, e che nel passaggio si disintegra completamente, mentre non rimane alcuna traccia (sull'erba) del kerosene che era supposto contenere. Per lo meno, poiché non si è acceso immediatamente, questo avrebbe dovuto schizzare sull'erba. Si poteva aspettare di trovare pannelli alari, elementi di cavi, tubi, poiché, in questa ipotesi o questi elementi sarebbero rimasti all'esterno, nulla sarebbe bruciato. Si tratta di una fisica che, lo ammetto, mi sconcerta un po'. Ma M. Delroux potrebbe avere competenze tecniche che mi sfuggono.
Con questa storia "dell'assenza" di danni sulla facciata, siamo qui di fronte a una seconda manipolazione.

I sostenitori mordi e fuggi della teoria Meyssanica non daranno alcun peso alle foto precedenti e affermeranno "Tracce della deriva o no, non ci sono tracce delle ali, che sono comunque più grandi della deriva!" Questo è effettivamente ciò che afferma Thierry Meyssan, che non ci sono tracce d'impatto delle ali, e questo è ciò che ora andremo a guardare più da vicino.

Se si osserva il Pentagono dopo il crollo, si nota che questo crollo sembra effettivamente localizzato su una larghezza effettivamente più stretta dell'apertura alare di un Boeing rapportata alla scala del edificio.

SAUF... che nella zona delle ali del supposto Boeing, si osserva che i pilastri della facciata al piano terra sono danneggiati, e sono molto più danneggiati a sinistra che a destra:

Notiamo di passaggio che questo corrisponderebbe alla posizione del Boeing nelle spiegazioni ufficiali, dove il Boeing non ha colpito la facciata perpendicolarmente, contrariamente alla posizione sopra, ma di striscio:

Fonte di questa immagine: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

La domanda posta dalle immagini di sintesi sopra è simboleggiata dai due punti interrogativi: come mai non ci sono danni dove le ali sono supposte aver colpito? Prima di rispondere a questa domanda, è necessario verificare se ci sono O NON CI SONO danni. Per fare questo, basta andare sul sito del Pentagono dove le immagini ufficiali dell'attentato sono disponibili in alta risoluzione (> 2 MB): http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.html Ecco cosa si può vedere nella parte al piano terra sinistro della facciata:

Coloro che cercavano i danni causati dai motori saranno contenti poiché si vede chiaramente il bel buco rotondo del motore sinistro, così come i danni causati dalla resistenza del montante dell'ala sinistra (a destra del motore) e i danni minori causati su tutta la lunghezza dell'ala, meno resistente del montante, a sinistra del motore:

Due pilastri sono stati completamente distrutti dallo scoppio dell'insieme ala e montante, e sono sostituiti da un supporto temporaneo (incorniciato in bianco qui sotto) e la facciata sopra questi due pilastri scomparsi è rinforzata da due sostegni metallici (evidenziati da una linea bianca qui sotto) per evitare il suo crollo:

Conclusione: l'affermazione che le ali e i motori non hanno causato danni è FALSA, è una manipolazione. Coloro che hanno tratto conclusioni errate da questa falsa affermazione che non si trattava di un Boeing ma di un missile poiché non c'erano danni causati dalle ali e dai motori sono stati manipolati.

I sostenitori mordi e fuggi della teoria Meyssanica non daranno alcun peso alle foto precedenti e affermeranno "Tracce di impatto dei motori o no, un Boeing è solo carta di zucchero e non può forare più anelli del Pentagono, un edificio in cemento armato progettato per resistere ai bombardamenti!" Questo è effettivamente ciò che afferma Thierry Meyssan, e altri, per accreditare la tesi non di un Boeing ma di un missile sparato dagli americani stessi, e questo è ciò che ora andremo a guardare più da vicino.

Abbiamo visto che Thierry Meyssan ha manipolato i suoi lettori su almeno due punti, dettagliati sopra (l'impossibilità di « atterrare » e l'« assenza » di danni sulla facciata). Queste due manipolazioni sono state messe in luce da un esame di documenti. Nel caso della possibilità, o impossibilità, per un aereo di forare, o non forare, più anelli del Pentagono, un edificio in cemento armato progettato per resistere ai bombardamenti, Thierry Meyssan si basa solo sul buon senso. Dal momento che ha manipolato i suoi lettori su (almeno) due punti, è necessario verificare se il « buon senso » di Thierry Meyssan non nasconda anche lui una manipolazione. È evidente che un Boeing, che in fondo è solo carta di zucchero, non può forare più anelli del Pentagono, un edificio in cemento armato. Così come è evidente che non si può piantare un filo di paglia nel cemento armato.
SALVO CHE... è perfettamente possibile piantare un filo di paglia nel cemento armato!

Sì, durante le tempeste, si trovano fili di paglia piantati in muri in cemento armato. È la velocità del vento, dell'ordine di 300-400 km/h in alcune tempeste, che rende possibile ciò che sembra impossibile a prima vista, ovvero rendere il cemento, che è duro, improvvisamente morbido rispetto a qualcosa di fragile, come un filo di paglia. Coloro che non credono una parola di questa storia di paglia e cemento (e hanno ben ragione) possono:

• guardare FRANCE 5 e aspettare che venga trasmesso un documentario sulle tempeste che mostra un filo di paglia piantato nel cemento
• o provare una simulazione sperimentale che dimostrerà che effettivamente la velocità cambia completamente il comportamento reciproco di due materiali.
  La soluzione FRANCE 5 potrebbe risultare un po' lunga, quindi sceglieremo la simulazione sperimentale. Simuleremo il filo di paglia con una cannuccia plastica (da bere, senza la parte "a soffietto") e il cemento armato con una patata. La bassa durezza della patata è perfettamente adatta alla bassa velocità che si può dare alla cannuccia in un'esperienza "manuale" di una tempesta. Premere la cannuccia sulla patata, con la cannuccia ben dritta e premendo bene sull'asse della cannuccia, per forare la patata utilizzando la cannuccia come un foratore. Potete provare in tutti i modi, arriverete sempre allo stesso risultato: la cannuccia si piegherà e non attraverserà la patata. Potreste quindi essere tentati di pensare: "il buon senso E L'ESPERIENZA mostrano che una cannuccia NON PUÒ attraversare una patata. Chi afferma il contrario non può che essere un bugiardo". Siamo nel caso dell'aereo che si schianta sulla pista a bassa velocità, che dà questo risultato:

http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

Fonte di questa immagine:

Allo, controllo? Bobo!

Incidentalmente, si noterà sul fuselage la bandiera dell'Arabia Saudita, un paese i cui principi amano molto Thierry Meyssan. Questa bandiera è l'unica al mondo a contenere un motto religioso

(c'è un solo Dio, Allah, e Maometto è il suo profeta)

e...

UN'ARMA

(un pugnale...)

A priori, quindi, la realtà sembra dimostrare, sia attraverso l'esperienza della nostra cannuccia sulla patata che attraverso quella di un Boeing su (o meglio fuori) dalla pista, che una struttura tubolare sottile (cannuccia o fuselage dell'aereo) è "molle" rispetto a una struttura dura, e NON PUÒ ASSOLUTAMENTE forare una struttura dura.

Veramente? Cambiamo il modo di fare e aggiungiamo questa volta il parametro "velocità" all'esperienza, come nel caso di una tempesta.

Tieni saldamente la cannuccia come un pugnale e la patata con l'altra mano (tra due dita, non nella parte della mano, altrimenti rischi di farti male con la cannuccia... sei avvertito!). Colpisci la patata con un colpo secco, il più velocemente possibile: la cannuccia attraversa la patata come se fosse burro! Non hai raggiunto (e lontano da lì) i 300 km/h nella tua velocità di colpo (da qui la scelta di una patata e non di un pezzo di cemento) ma comunque, una velocità umana bassa è in grado di produrre un effetto che il "buon senso" giudicava a priori totalmente "impossibile", perché il "buon senso" non può ragionare che in termini di velocità "verificabile", quindi relativamente lenta. Immaginate (o meglio, non immaginate!) cosa potrebbe produrre una velocità sovrumana (meccanica)... Teniamo presente, per ora, semplicemente che il "fragile" può essere più "duro" del "duro" quando la velocità entra in gioco.

Aeronautica: A che velocità è supposto aver colpito il Pentagono l'aereo supposto Boeing? A velocità elevata, chiaramente più di 300 km/h, forse 400, che corrisponde perfettamente alle velocità del nostro filo di paglia in una tempesta, che si pianta nel cemento armato, da cui un aereo perfettamente in grado di forare un edificio che non è un blocco di cemento armato pieno, ma una struttura costituita principalmente da pilastri, quindi "piena di vuoti".

Il mio commento: Come si può vedere nella foto sopra, la parte anteriore del fuselage di un aereo civile è la somma di due elementi.

• Il "filo di paglia"
• La parte anteriore, il cockpit, e la punta dell'aereo.

Non conoscevo questa possibilità per un aereo civile di tagliare un muro di cemento a foro con una lamina di 2,5 mm di spessore, semplicemente per effetto dell'energia cinetica. Il modo in cui l'aereo, poco prima dell'impatto, si sbarazza della sua punta, per apparire più tagliente, non è specificato. Ho interrogato il mio collega e amico, direttore del dipartimento "strutture" dell'École Nationale Supérieure de l'Aéronautique, da cui siamo entrambi usciti, e mi ha confessato di non conoscere questo tipo di fenomeno. Messo di fronte a questo simulatore estremamente semplice, costituito da una cannuccia e una patata, mi ha promesso di provare a riflettere su questo fenomeno suggerendo, fino a quando non sarà chiaro, di chiamarlo "effetto Delroux".

I sostenitori mordi e fuggi della teoria Meyssanica non daranno alcun peso all'esperienza precedente e affermeranno "paglia o aereo, patata o cemento, rimane solo un confronto: per sapere se un Boeing può veramente comportarsi come una paglia, c'è una soluzione, fare una simulazione in scala 1, con un vero Boeing che colpisce un vero edificio!" L'argomento della simulazione in scala 1 è effettivamente l'ultimo rifugio dei sostenitori della teoria del complotto (euh, scusate: l'ultimo rifugio di coloro che cercano la verità!). Esamineremo quindi ora le immagini di una simulazione in scala 1 dell'impatto di un Boeing che colpisce un edificio.

Simulazione in scala 1:

Ecco due immagini estratte da un film che mostra l'impatto di un Boeing (simile a quello che si suppone si sia schiantato sul Pentagono) con un edificio.

Si vede che l'aereo, che si avvicina da sinistra, entra nella torre e ne esce con il suo fuselage, e ciò prima che il kerosene versato si incendi. Questa simulazione in scala 1 conferma ciò che la resistenza dei materiali permetteva di prevedere: un fuselage di Boeing a alta velocità è in grado di attraversare una struttura molto più dura di lui. L'edificio della simulazione (una torre del World Trade Center) è costituito principalmente da travi d'acciaio. Siamo nel caso "paglia contro patata".

Il mio commento: Non penso che sia così. Le torri gemelle sono costituite da piani, che sono strutture abbastanza leggere, attaccate a una struttura centrale costituita da un involucro di cemento che contiene travi in acciaio, l'intero insieme che funge da "colonna vertebrale". Così com'è al momento dell'impatto, il fuselage dell'aereo passa accanto a questa struttura centrale e non incontra davanti a sé che pareti di vetro e pareti leggere non portanti. Meccanicamente, il simulatore adatto sarebbe piuttosto del tipo "paglia contro schiuma da rasoio".

Il caso del Pentagono è "paglia contro cemento", ma abbiamo visto che in un caso simile, la paglia si pianta nel cemento, cioè è in grado di forare il cemento per una certa profondità e si ferma. Nel caso di un fuselage d'aereo in metallo, non siamo più alla scala di un fenomeno "microscopico" come quello di un filo di paglia, ma siamo alla scala di un fenomeno "macroscopico" come quello di un fuselage d'aereo infinitamente più massiccio di un filo di paglia.

Il mio commento: in termini di simulazione, direi piuttosto il contrario. La parete di un aereo civile, essendo relativamente sottile, trasporta poco momento cinetico. Non è "massiccio". Credo che M. Delroux abbia un'idea un po' errata della dinamica d'impatto di un aereo civile. Ma è vero che a volte immagini semplici possono fissare nella testa di non tecnici certezze che si piantano nella loro testa più profondamente di un filo di paglia in una patata.

In questo caso, il calore generato dall'energia cinetica all'impatto è tale che il metallo si scioglie. Qualsiasi ufficiale di tiro vi confermerà che se raccogliete una pallottola (metallica) che si è appena schiantata su un muro, vi brucerete. Una pallottola, pur essendo molto veloce, ha una massa molto piccola, infinitamente inferiore a quella di un aereo.

Mio Dio....

Combinando l'effetto "tubo" e la massa, si ottiene successivamente: - un bel foro causato dall'effetto "tubo" del fuselage (l'effetto Delroux) - un enorme riscaldamento che fa fondere le parti più sottili del metallo, trasformando tutte le lamiere in una massa di metallo fuso ad alta energia cinetica: è il principio della "carica cava".

Il mio commento: Siamo di fronte a un "effetto Delroux bis". Provo a capire il suo ragionamento. L'enorme riscaldamento sarebbe quindi legato all'energia d'impatto del fuselage (la cui massa, dice lui, è infinitamente superiore a quella di una pallottola). Il metallo si scioglierebbe. Forse è la ragione per cui non si sono trovati elementi realmente significativi delle ali dell'aereo. Trascinati dalla loro enorme energia cinetica, si sarebbero vaporizzati, ma curiosamente senza provocare l'accensione del kerosene che contenevano (un effetto Delroux ter). Mentre il lungo alare si vaporizza a causa del "grande riscaldamento", il motore, curiosamente, non si vaporizza e passa attraverso il muro esterno. Il fuselage, ovviamente, fora la parete grazie all'effetto Delroux 1.

I proiettili a carica cava, in particolare quelli contro i blindaggi dei carri armati, forano fori il cui diametro è INFERIORE al loro calibro.

Il mio commento: Lì, diventa abbastanza complicato e devo ammettere che mi perdo un po'. Variante dell'effetto Delroux 1 (la cannuccia sulla patata) questo fusoliera, dopo aver tagliato pulitamente il muro in calcestruzzo, prosegue la sua corsa attraverso perforazioni successive di diametro inferiore, per "effetto di carica cava". Siamo di fronte ad un "effetto Delroux IV".

È questo effetto di "carica cava" che spiega il foro di diversi anelli del pentagono e che il foro di uscita (che orna la copertina del libro di Meyssan) abbia un diametro inferiore a quello del fusoliera del Boeing.

La facciata del Pentagono è stata forata con effetto "tubo" e gli altri anelli con effetto "carica cava".

Psicologia bis: A questo punto dell'analisi, vediamo che gli elementi avanzati da Thierry Meyssan per infondere dubbio cadono uno per uno quando si prende la briga di esaminare i documenti disponibili alla luce di alcune conoscenze tecniche, conoscenze che per la maggior parte non fanno parte del bagaglio "comune".

Devo ammettere con grande vergogna che queste conoscenze tecniche mi mancano anche a me, così come al mio collega direttore del dipartimento "strutture" dell'ENSA. Ma siamo tutti pronti a imparare.

Tutti gli elementi avanzati possono essere smentiti, ma ovviamente sarebbe estremamente noioso e in ogni caso non convincerebbe affatto i sostenitori del complotto: ad ogni elemento smentito, i sostenitori del complotto non ci fanno caso, se non per inventare un altro elemento da smentire. E questo all'infinito, per evitare, inconsciamente, di dover affrontare una realtà sgradevole: sono stati manipolati. Si verifica un rovesciamento psicologico in questo momento: coloro che smentiscono gli argomenti della teoria del complotto vengono accusati di non essere in grado di vedere che sono stati manipolati...

Basta che una sola delle conoscenze tecniche necessarie per comprendere gli effetti più sconvolgenti osservati al Pentagono manchi nel bagaglio di un grande scienziato (suppongo che si tratti di me...) perché, trascinato dalla sua intelligenza, il nostro grande scienziato si metta a sviluppare scientificamente la sua grande intelligenza... su piste errate, portando a grandi conclusioni intelligenti ma... sbagliate. Le ragioni psicologiche hanno una logica che la ragione non conosce, e il cervello del nostro grande scienziato diventerà psicologicamente cieco a tutti gli elementi che gli mostrano, grandi come un camion dei pompieri con tutte le sirene in funzione, che si è diretto nella direzione sbagliata. Restando perfettamente onesto, il nostro grande scienziato, inconsciamente, non VEDREBBE PIÙ, non PUÒ PIÙ VEDERE, gli elementi che gridano "Stooooop, questo smentisce TUTTA la tua teoria". Ad esempio, affermerà che un fusoliera di aereo non può forare il calcestruzzo, e persino dimostrerà, con foto, testimonianze, mettendo in evidenza le sue qualifiche in materia di aeronautica ecc., che è IMPOSSIBILE che un fusoliera di aereo fori un edificio. Ma, inversamente, utilizzerà la foto di un Boeing che fora una torre del World Trade Center per accreditare la tesi di un complotto che ha fatto sparire una scatola nera che si trovava davanti all'aereo e che è uscita dall'edificio come mostra la foto dell'aereo che ha colpito la torre!

Come detto sopra, non si tratta degli stessi materiali.

Questi due fatti saranno perfettamente compatibili nella sua logica: un aereo non può forare un edificio, quindi (!) un'immagine che mostra un aereo che fora un edificio dimostra (!) che c'è un complotto...

E più la vittima di una manipolazione si è impegnata, più ha reso nota la sua posizione pubblicamente, più si è opposta a coloro che cercavano di farle aprire gli occhi sulla sua cecità patologica, più è difficile per la vittima di una manipolazione ammettere di essersi sbagliata: l'investimento emotivo, nel tempo, a volte nel denaro, è troppo importante per poter tornare indietro. Da un certo punto in poi, indietreggiare è non solo impossibile ma andare avanti diventa OBBLIGATORIO, per non essere raggiunti dalla realtà. Non resta quindi che andare avanti: inventare nuovi elementi da smentire, anche se si finisce nel più perfetto ridicolo, con buona fede, in impasse psicologiche. Una volta in queste impasse, queste persone rimproverano ai giornalisti di non rispondere alle loro domande. Il problema è che i giornalisti sanno, proprio perché è il loro lavoro, da una parte che non si può mostrare a una persona ciò che questa persona non PUÒ o non VUOLE vedere, e dall'altra che è più efficace manipolare che dimostrare. Manipolando si può convincere in massa, persone di ogni tipo, INCLUSO quelle che non VOGLIONO vedere le dimostrazioni. L'inconveniente è semplicemente che persone brillanti e intelligenti diventano sospettose nei confronti dei giornalisti. Ma le persone brillanti e intelligenti sono solo una piccola minoranza, e alla fine sono quantità perfettamente trascurabili.

Numero di consultazioni dal 14 maggio 2004 :