Università ricerca società critica

Note sul libro di Judith Lazar di René Teboul

15 luglio 2003

Fonte: http://www.univom.net/revue/teboul.htm

Si tratta di un testo di René Teboul, che conobbi a lungo andare e che si presenta come commento a un libro recentemente pubblicato da una certa Judith Lazar. Sono praticamente d’accordo con la visione che egli offre degli universitari e del CNRS. Nella seconda parte propone delle "proposte semplici". Quando avrò un momento le completerò aggiungendovi le mie. Ritengo che il quadro della evoluzione del mondo università-ricerca sia allarmante. Sono felice di vedere che un universitario ancora in servizio abbia avuto il coraggio di abbandonare questa perpetua retorica e dire le cose senza mezzi termini. Tuttavia, un paese non può funzionare senza un sistema che garantisca un’istruzione universitaria di qualità e una ricerca d’avanguardia. Cosa potremmo fare? Cosa dovremmo fare? Esistono davvero delle soluzioni, oppure il sistema è ormai definitivamente corrotto, irrimediabile? La domanda merita di essere posta.

Il libro, così stimolante, di Judith Lazar è ovviamente un riflesso esatto della turpitudine di tutti i membri dell’Università e delle conseguenze traumatiche che ne derivano. Non è il primo libro sui malfunzionamenti dell’istituzione, ma è il primo che, attraverso un’esperienza individuale dolorosa, mette in luce con particolare chiarezza l’origine della sua decadenza: le procedure di reclutamento fondate sulla palese disonestà delle commissioni di esperti. Quanti leggono davvero i lavori dei colleghi? Quanti membri di commissioni di tesi si presentano alla difesa di una tesi avendo appena sfogliato il lavoro del candidato? Da questo punto di vista, le commissioni di esperti hanno semplificato il lavoro, poiché i candidati a incarichi di maître de conférences non sono più tenuti a inviare che un riassunto del loro lavoro!!

Ciò che Judith Lazar descrive è diventato, purtroppo, negli anni un fenomeno corrente, quasi "normale" per gli universitari. Ha certamente ragione a definire l’Università come una zona di non diritto in cui si costruiscono, in un segreto di Pulcinella, piccole baronie più o meno efficienti che corrompono il sistema. È vero in sociologia, ma anche in scienze economiche e persino in filosofia. Dovremmo cercare altrove le cause del degrado dell’Università francese, sia per quanto riguarda le sue capacità formative sia per quanto riguarda la sua reputazione all’estero?

UN RISULTATO DESPERATO

Tra i passaggi migliori del libro, c’è la descrizione del momento in cui il lavoro non paga più e anzi si rivela contro il candidato. Se un candidato ha troppi lavori e non viene assunto, è proprio la prova per assurdo che i suoi lavori creano problemi! Ho avuto anch’io a che fare con questo tipo di ragionamento quando mi sono presentato per incarichi di professore. Prima mi dissero che mi stavo avvicinando al risultato, che la prossima volta sarebbe stato il mio turno; poi mi dissero che dovevo diversificare il mio dossier. Infine mi dissero che il mio dossier era un po’ troppo frammentato, non abbastanza chiaro, che le mie pubblicazioni si perdevano su temi non abbastanza fondamentali (per esempio, in un momento mi consigliarono di non parlare di Gary S. Becker, che pure aveva vinto il premio Nobel, o di non menzionare i miei lavori sull’economia della cultura; a volte mi dissero anche che non facevo ricerche abbastanza applicate, o che invece le facevo troppo, o che non erano abbastanza teoriche). E così via. Ma alla fine non ho mai saputo la verità: se era la mia persona a costituire il problema ("sicuramente troppo arrogante e presuntuoso"), il fatto che non fossi iscritto a un partito, a un sindacato o a una loggia massonica, o ancora l’antisemitismo latente di alcuni. Forse un po’ di tutto questo, a turno.

Ha anche ragione nel sottolineare che gli universitari sono in fondo abbastanza poco interessati a produrre e diffondere la conoscenza. Naturalmente è altrettanto evidente che il reclutamento degli insegnanti non avviene più da tempo in base al merito, a criteri di qualità o di pubblicazione. Torniamo più avanti su questo punto molto importante. Gli studenti diventano sempre più deboli, e gli insegnanti seguono ovviamente questa tendenza, poiché in definitiva gli insegnanti vengono reclutati tra i nostri ex studenti! Ciò non vuol dire ovviamente che alcuni insegnanti non siano di qualità: può capitare! È anzi in un certo senso la garanzia di tutto il sistema. È altrettanto chiaro che i migliori studenti sono sempre meno attratti da una carriera di insegnante all’Università o di ricercatore in quella specie di nave dei folli che rappresenta oggi il famigerato CNRS (torniamo più avanti su quest’istituzione spiegando perché dovrà essere chiusa definitivamente).

Siamo d’accordo sul fatto che una riforma del funzionamento dell’Università sia necessaria, auspicabile e possibile. Anche se il diagnosi è semplice, è difficile immaginare cambiamenti: direi perché questa riforma non potrà nascere dall’interno del sistema: ci vorrà uno shock almeno altrettanto grande del 1968, e dovrà arrivare da un luogo dove non ci si aspetta. Tuttavia, il contenuto dell’opera, come la sua metodologia, sollevano numerose osservazioni:

1. Judith Lazar rimane spesso al di sotto della realtà. Il quotidiano degli universitari è in realtà molto più turpe di quanto non sembri, lo stile di vita degli universitari è fatto di meschinità ripetute. Si sbaglia certamente pensando che gli universitari abbiano un obiettivo preciso, anche se questo obiettivo non è realmente dichiarabile. In altre parole, non esplora abbastanza a fondo le ragioni del possibile crollo definitivo del sistema. La sostanza della questione è che gli universitari sono abbastanza poco colti e lavorano poco. E se passano il tempo a trameggiare, è proprio perché non hanno voglia di lavorare: allora perdono il tempo nelle diverse commissioni che dovrebbero reclutare insegnanti, è il loro piccolo piacere, è ciò che gli fa credere di avere un ruolo da qualche parte. Li ritroviamo ancora in commissioni di riforma per "migliorare" il funzionamento dell’istituzione. È abbastanza divertente visitare gli alloggi dei nostri colleghi e vedere quanto poco siano interessati alla conoscenza: se alcuni hanno belle piscine e case singole belle, pochi possiedono belle biblioteche.

L’intero sistema si basa su due criteri: il menzogna e il male. La menzogna generalizzata è diventata abbastanza evidente. Gli universitari hanno l’abitudine di mentire, non solo ai candidati che fingono di incoraggiare – ciò potrebbe essere attribuito a una naturale debolezza – ma anche tra loro: uno promette di votare in una commissione di esperti per il candidato di un collega, poi all’ultimo momento il voto cambia senza che il motivo di questo cambiamento sia chiaro. Ma gli universitari mentono anche ai propri colleghi sulla loro stessa attività, forse si mentono anche a se stessi. Quanti universitari incontriamo che si dichiarano esausti e mal pagati per il loro duro lavoro? Quanti si lamentano delle difficoltà materiali per portare avanti le ricerche? La grande maggioranza degli universitari ha scelto questa professione per fare il meno possibile, per...