Documento senza nome

Nucleare: il mito della sicurezza e dell'eccellenza francese

20 dicembre 2013

5 gennaio 2014

Mi sono rotto la schiena a scrivere i miei ultimi lavori di cosmologia. Ora, il vero problema sarà riuscire a pubblicarli. Ma ho raggiunto l'obiettivo che mi ero prefisso: arrivare a un modello bimetrico con, "nel secondo settore", a energie negative, non solo distanze più brevi, ma anche una velocità della luce maggiore. Mi accingo ora a affrontare il "Muro della Luce".

Ora si presenta un nuovo imperativo: parlare ancora e ancora del nucleare.

L'ho fatto in due trasmissioni da un'ora ciascuna sul sito "Bob vi dice tutta la verità".

A Bob è stato tolto lo spazio nella programmazione "radio adolescenza". A volte, "andava troppo oltre", ad esempio parlando dell'11 settembre. Allora, nelle alte sfere, qualcuno ha deciso che la sua trasmissione sarebbe semplicemente finita. A meno che non accettasse di fare solo intrattenimento.

Bob ha quindi lanciato la prima radio funzionante su abbonamento e con podcast a pagamento. Un'impresa acrobatica, senza sponsor, senza pubblicità. Per il momento funziona. Ha ottenuto il numero minimo di abbonati che gli permette di andare avanti. Ma una trasmissione va riempita. Allora c'è... di tutto. Ma ciò che conta è poter esprimersi, attraverso prestazioni che, a differenza delle interviste classiche in radio o in televisione, che se raggiungono più persone sono effimere.

Quest'uomo, cercando di conquistare la sua libertà, vi offre anche... la vostra. Pensateci.

In alcuni settori, come il nucleare, è sempre più vitale informare le persone. Ciò che i cittadini francesi non si rendono conto è che il piano nucleare francese procede inesorabilmente e in modo totalmente suicida.

Le associazioni antinucleari fanno un certo lavoro, ma è del tutto insufficiente dal punto di vista dell'informazione. L'associazione Sortir du Nucléaire (14 dipendenti a tempo pieno, "che raggruppa 900 associazioni") fa informazione quotidiana, segnalando il flusso continuo di incidenti su centrali ormai esauste. Ma i veri problemi, come la preparazione del dispiegamento dei reattori superfasti a neutroni veloci, che è il piano segreto, non vengono presentati in modo comprensibile per il pubblico.

Hollande, che merita bene il suo soprannome di "Flamby", sei settimane dopo essere stato eletto, ha firmato l'autorizzazione allo studio e alla costruzione di un reattore superfasto a neutroni veloci, raffreddato al sodio, da 600 MW, ASTRID. E questo è passato come una lettera alla posta. Nessuno ha notato questo... dettaglio. Ora, ASTRID non è altro che Superphénix, ribattezzato "Reattore di quarta generazione".

Gli Verdi si sono mossi? No. Erano stati conclusi accordi con il PS, che si impegnava a non "avviare nuovi progetti nel settore nucleare". Il governo ha presentato ASTRID come "un progetto già approvato durante il mandato di Sarkozy". Così "Hollande rispettava l'impegno preso con gli Verdi". E nessuno si è mosso, anche se questo gesto è gravissimo. Perché? Perché gli Verdi non hanno né stomaco né testa. Si trascinano, si litigano. Ho impiegato del tempo a capire che il perché Michèle Rivasi fosse così evasiva era perché erano stati conclusi accordi a livello politico, secondo cui "si faceva la voce grossa sul fronte di ITER".

Ora, il nucleare è un problema così grave che non si può neanche pensare di negoziare ciò che dipende dalla salute delle generazioni future. Se necessario, per convincervi, riguardate

la mia inchiesta sul nucleare francese.

Le decisioni che dovrebbero essere prese ora sono:

• Abbandonare immediatamente questo progetto CIGEO folle di stoccaggio permanente dei rifiuti a vita lunga a Bure, nella Champagne-Ardennes (rifiuti incontrollabili che peseranno sul futuro delle 6000 generazioni a venire!!!). Un progetto presentato come "sito di ricerca" che ha già costato un miliardo di euro ai francesi.

Guardate questo film:

CIGEO, PERCHÉ COSÌ IN FRETTA?

• Abbandonare questi progetti di costruzione di reattori EPR (per "esportare questa tecnologia d'avanguardia"). Guardate oltre.

• Avviare con priorità grandi opere incentrate sulle energie rinnovabili.

• Fermare il progetto ITER, che non funzionerà (vedi i video del mio sito).

http://www.youtube.com/watch?v=Fi_uurHZY-g&list=PLfdj8oy5zeoEyEgTusYRznnwptG_n-OVo

• Annullare ovviamente il progetto ASTRID. Fermare ogni ricerca intorno ai reattori superfasti a neutroni veloci, ribattezzati reattori di quarta generazione.

• Smettere di immagazzinare plutonio recuperato, chiave del "progetto francese, concepito dai nostri nucleopatici", derivante dal riprocessamento a La Hague.

• Mettere una croce sul progetto Flexblue, riutilizzo della tecnologia dei reattori nucleari per sottomarini per trasformarli in piccole centrali immerse, lasciate a se stesse.

Il progetto di conversione della tecnologia dei reattori nucleari per sottomarini (Cadarache)

Un contratto sarebbe già stato stipulato per la vendita di questa follia a un paese straniero

Un commento di un lettore, che lascia pensare che il paese in questione potrebbe essere il Bangladesh. Fonte:

http://www.paristechreview.com/2013/11/15/

Estratto:

Si stima che il mercato di queste centrali immerse possa raggiungere diverse centinaia di unità nei prossimi 30 anni, specialmente in Asia sudorientale, ma anche in altre regioni del mondo. La competizione è in corso e i primi moduli saranno sul mercato prima del 2020.

Altra fonte:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_energy_in_Bangladesh

Estratto (tradotto dall'inglese):

Il Bangladesh ha anche progetti di accordi che potrebbero essere conclusi con paesi come gli Stati Uniti, la Francia o la Cina. Il 29 maggio 2013 il primo ministro del paese ha dichiarato che una centrale potrebbe essere costruita su un'isola, nel sud del paese.

Il primo ministro del Bangladesh. La leggenda:

Insiste perché il livello di corruzione diminuisca nel paese.

Ma le centrali immerse, non sorvegliate, presentano il pericolo di ostruzione degli orifizi di alimentazione dell'acqua di raffreddamento da parte di fanghi.

Fonte (Flexblue):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Flexblue#Pol.C3.A9mique_sur_la_protection_par_l.27immersion

Il reattore del Bangladesh potrebbe eventualmente mancare d'acqua nella stagione secca (decisamente...).

Fonte:

http://www.yourcommonwealth.org/2013/07/19/is-nuclear-power-the-answer-for-bangladesh/:

Estratto (traduzione):

Dall'altro lato, il fiume Padma è ora gravemente penalizzato dal prelievo del 75% del suo deflusso, durante la stagione secca, dall'India, che utilizza la diga Farakka, situata a 40 km a monte. L'acqua rimanente sarebbe quindi insufficiente per garantire il raffreddamento di un'unità da 1000 MW (il minimo per un reattore nucleare).

È l'AIEA a guidare il progetto (link). In ogni caso, come immaginare che progetti nel settore nucleare non portino a un rischio insensato in Bangladesh, visto che questo paese è al top per quanto riguarda la corruzione (link).

Parlando dello sviluppo dei reattori Flexblue (DCNS: l'internazionalizzazione delle competenze nei reattori nucleari derivanti dalla tecnologia dei sottomarini è evidente consultando i link del sito di questa costruzione navale francese, centrata nell'Hexagone a Cadarache). Questo progetto rientra nella categoria dei reattori di potenza modesta (SMR).

Link AIEA.

• Nell'impianto di La Hague, fermare questo processo di riprocessamento che comporta lo stoccaggio del pericoloso plutonio (60 tonnellate a La Hague). Confezionare il plutonio immagazzinato trattandolo come un normale rifiuto, vitrificandolo. Limitare le attività a La Hague alla vitrificazione dei rifiuti.

• Avviare una ricerca sulla fusione aneutronica su Z-machine, in un contesto civile e non militare.

• Richiedere la creazione di un'unità di riflessione degna di questo nome, incentrata sull'abbandono rapido, se non immediato, del nucleare e sul passaggio alle energie rinnovabili.

Vi invito a guardare un video che mostra il discorso tenuto da Gregory Jaczko, che è stato direttore della NRC (Nuclear Regulatory Commission) dal 2010 al 2012: l'equivalente dell'ASN, l'autorità di sicurezza nucleare francese, negli Stati Uniti. Ecco un uomo che ha completamente compreso l'entità dei problemi e ne conclude, come me e un numero sempre crescente di persone, che una produzione di energia tramite tecnologia nucleare è inimmaginabile, date le rischi corrispondenti.

Le dichiarazioni di Gregory Jaczko, negli Stati Uniti, ex presidente della NRC americana (Nuclear Regulatory Commission)

http://groupes.sortirdunucleaire.org/Gregory-Jaczko?origine_sujet=LI201312

IN FRANCIA:

Avete quindi appena preso conoscenza, sopra, del parere di Gregory Jadzko, che per tre anni, dal 2010 al 2012, è stato direttore della Nuclear Regulatory Commission, l'equivalente dell'Autorità di Sicurezza Nucleare in Francia. Quest'uomo non è un semplice quidam. Per occupare un tale incarico negli Stati Uniti, era necessario conoscere a fondo tutti i problemi legati al nucleare. E lui ha... cambiato idea. Le sue parole sono prive di ogni ambiguità: "il nucleare non è sostenibile, né in Giappone, né da nessun'altra parte nel mondo". Condivido interamente la sua posizione.

Quest'uomo non è un "estremista". È un ingegnere che conclude sulla base dei fatti. Per 60 anni l'ingegneria e la scienza nucleare hanno mobilitato sforzi considerevoli nel mondo. Tempo, uomini, denaro. Sono state sviluppate tecniche molto sofisticate.

Siate chiari: ovunque, all'inizio, la motivazione era orientata verso scopi militari. Poi è emerso un nucleare civile incentrato sulla produzione di energia elettrica. La Francia, sotto la presidenza di Giscard d'Estaing, si è lanciata a capofitto in questa direzione. È arrivato il momento del bilancio: il nucleare è "giocabile"? C'è un nucleare "ragionevole"?

Sono categorico, come Jadzko: la mia risposta è NO. Un argomento è la sua pericolosità, che non ha più bisogno di essere dimostrata. Il secondo argomento, forse ancora più pesante, è l'incapacità di gestire i rifiuti di questa filiera. Ora, i francesi devono sapere che il governo (socialista) del nostro paese ha dato il via libera a un piano folle: il passaggio a reattori nucleari che funzionano non con l'uranio, ma con il plutonio. Quest'ultimo è infinitamente più pericoloso dell'uranio per ragioni che ho già menzionato numerose volte sul mio sito. Inoltre, i rifiuti derivanti da questo combustibile contengono componenti che richiedono uno stoccaggio in piscina per 50 anni, fino a quando la loro emissione termica non diventa abbastanza debole da poterli estrarre dal liquido. Passando dall'uranio al plutonio, questo tempo di stoccaggio in piscina viene quindi moltiplicato per dieci!

Altro punto, già più volte menzionato: il funzionamento con il plutonio è già una realtà in Francia. Il MOX è un combustibile al plutonio (93% di uranio 238, non fissile ma "fertile", e 7% di plutonio). I cuori dei reattori attuali a acqua pressurizzata sono parzialmente caricati con MOX (25% del cuore, credo).

L'EPR è progettato per funzionare con un cuore caricato al 100% di MOX. Questo è stato detto e ridetto.

Questa transizione al 100% MOX produrrà rifiuti che il progetto di stoccaggio profondo GIGEO non è stato previsto per gestire (informatevi).

Dietro l'EPR ci sono i "generatori di quarta generazione", alias reattori superfasti a neutroni veloci, alias... Superphénix, raffreddati al sodio. Tutto questo corre, è in movimento.

Tutto questo è in movimento. Tutto questo corre, e nessuno ne parla, né i socialisti, né gli "verdi" supposti, né gli attori del dibattito che si stanno scambiando in questo momento riguardo al progetto di seppellimento dei rifiuti a vita lunga.

?

Vorrei che guardaste questo video. Ascolterete Monique Sené, ex fisica delle particelle. Si presenta in diverse occasioni come esperta. È un'ex del CNRS.

l'estrazione

non è niente di nuovo. Nell'universo opaco del nucleare francese, queste cose sono sempre esistite. Quando fu costruito Superphénix, gli italiani dovevano costruire il ponte mobile a spostamento lineare, quello lì. Ai test a carico, questo si è semplicemente crollato. Errore di calcolo.

Accanto a Superphénix i francesi avevano costruito una piscina per lo stoccaggio dei combustibili esauriti. Quando fu riempita d'acqua, la pressione esercitata indusse una deformazione del terreno, che causò al fabbricato reattore un difetto di verticalità! Non era stata condotta alcuna analisi del terreno prevedendo questo carico legato al peso dell'acqua. Infine, si sa che il tetto del vasto edificio che ospita gli scambiatori e le turbine, calcolato da parigini, i quali probabilmente ignoravano che nevicava frequentemente in Isère, si è crollato sotto il peso della neve. "Per fortuna", quel giorno il reattore era... fermo.

Errori, il mondo industriale ne commette di tanto in tanto. Errori umani, sottostima dei carichi, valutazione errata di questo e quello, qualità scadente dei materiali (del calcestruzzo, sul sito dell'EPR!). Questi malfunzionamenti crescono esponenzialmente con il numero di partecipanti, per mancanza di adattamento tra i diversi componenti, mancanza di coordinazione.

Il problema è che nel nucleare non si può permettere un errore.

Questo video è stato caricato sul sito di Sortir du Nucléaire. Il problema è che questa mega-organizzazione, che organizza solo eventi esili, conclude la presentazione di questo testo forte con "fate una donazione". A cosa servirà? A delle "catene"? Ricordo che Sortir du Nucléaire, che ha un'ampia audience, è rimasto muto di fronte alle mie proposte di redazione di articoli fondamentali, destinati a informare veramente le persone e direttamente accessibili sul loro sito. Basta: nessuna risposta...

Ho inviato questo articolo a Mediapart, su ASTRID. Nemmeno risposta...

ASTRID

Potrete confrontare questa configurazione con quella dell'EPR. È semplicemente perché in ASTRID tutto sarà... interrato, per proteggere il reattore dai colpi di missili.

Trovate facilmente molti articoli dedicati all'incidente recente (16 dicembre 2013) riguardante "il ponte polare" del reattore EPR di Flamanville e che ha portato all'ordine di sospendere i lavori fino a quando le installazioni non saranno conformi. Ho cercato il documento che spiega meglio cosa è accaduto e sono caduto su questo video, al quale potrete accedere tramite il seguente link:

http://basse-normandie.france3.fr/2013/12/17/le-chantier-de-l-epr-epingle-par-l-inspection-du-travail-379127.html

Il ponte polare, in giallo

Le immagini seguenti, tratte dal video, mostrano la manipolazione del serbatoio del reattore, che pesa 650 tonnellate, utilizzando questo ponte polare.

Il serbatoio del reattore. Le persone in primo piano danno la scala

Il ponte polare, in giallo, afferra il serbatoio con i suoi uncini di manipolazione

Inizio del sollevamento del serbatoio

Il serbatoio, sospeso al ponte, pronto per essere abbassato

Il commento di Gwenaëlle, sul video, è molto esplicativo. Potrete accedere al video un po' più giù sulla pagina. Cause di questo pasticcio? Sono multiple. Innanzitutto la mancanza di coordinazione tra i subappaltatori appartenenti a diverse nazionalità, il motto essendo la ricerca dell'economia (per essere competitivi rispetto ai produttori stranieri). A ciò si aggiunge semplicemente l'incompetenza dei diversi partner.

Tutto questo non è nuovo. Nell'universo opaco del nucleare francese, queste cose sono sempre esistite. Quando fu costruito Superphénix, gli italiani dovevano costruire il ponte mobile a spostamento lineare, quello lì. Ai test a carico, questo si è semplicemente crollato. Errore di calcolo.

Accanto a Superphénix i francesi avevano costruito una piscina per lo stoccaggio dei combustibili esauriti. Quando fu riempita d'acqua, la pressione esercitata indusse una deformazione del terreno, che causò al fabbricato reattore un difetto di verticalità! Non era stata condotta alcuna analisi del terreno prevedendo questo carico legato al peso dell'acqua. Infine, si sa che il tetto del vasto edificio che ospita gli scambiatori e le turbine, calcolato da parigini, i quali probabilmente ignoravano che nevicava frequentemente in Isère, si è crollato sotto il peso della neve. "Per fortuna", quel giorno il reattore era... fermo.

Errori, il mondo industriale ne commette di tanto in tanto. Errori umani, sottostima dei carichi, valutazione errata di questo e quello, qualità scadente dei materiali (del calcestruzzo, sul sito dell'EPR!). Questi malfunzionamenti crescono esponenzialmente con il numero di partecipanti, per mancanza di adattamento tra i diversi componenti, mancanza di coordinazione.

Il problema è che nel nucleare non si può permettere un errore.

Per concludere, riporto questa immagine dell'EPR

In giallo, il recuperatore di "corium", dopo un incidente grave,

fusione del cuore, foratura del serbatoio

Ecco un disegno tecnico, dei più ufficiali, che mostra questo sistema di "recuperatore di corium", che dimostra che in questi progetti, per garantire la "sicurezza", si prevede la fusione del cuore, che è un incidente nucleare grave.

La frase inglese sopra questo disegno significa: "Livello dell'acqua nel recuperatore di corium dopo uno scorrimento passivo (per gravità) di questo". Un'acqua destinata a completare il suo raffreddamento. Ma perché non avviare questo raffreddamento nel momento in cui il serbatoio è forato e che questo tappo di corium si infila nell'apertura risultante dalla fusione della vasca sotto l'effetto del calore? La ragione è semplice. Il corium non è costituito solo da un miscuglio di uranio 238 e plutonio 239, poiché l'EPR deve funzionare con il 100% di "MOX". Oltre a questi due metalli pesanti, i residui delle guaine in zirconio, di cui si conosce l'incredibile appetito per l'ossigeno a temperature elevate (contenuto nelle molecole d'acqua). È proprio questa riduzione dell'acqua di raffreddamento per ossidazione dello zirconio che ha causato la liberazione di idrogeno, e poi le fantastiche esplosioni che abbiamo potuto osservare a Fukushima.

Pertanto, mettere in contatto un corium ancora troppo caldo con l'acqua potrebbe causare una liberazione di idrogeno, seguita da un'esplosione, con proiezione di... plutonio.

Sotto la tutela dell'Autorità di Sicurezza Nucleare, tutto è previsto, anche il peggio. Perché non esiste un rischio zero, come si sa bene. Ciò che vedete su questo disegno non è altro che un fantastico gioco da iniziato-stregone. Si deve capire che in Francia la consapevolezza che la tecnologia nucleare, così com'è (prima dell'avvento della fusione aneutronica, non neutronigena)

non è semplicemente gestibile,

non è stata raggiunta. Negli Verdi (EELV, dove si coniugano allegramente carriera e negoziazioni) o all'interno del gruppo Sortir du Nucléaire si è a mille miglia di distanza dal poter immaginare che se l'umanità vuole evitare una

catastrofe ambientale e sanitaria maggiore e irreversibile

l'abbandono immediato del nucleare è imperativo. Non si tratta di una "transizione ragionevole", ma di una decisione da prendere.

E questo mentre molti paesi si stanno preparando a diventare nucleari in grande stile e in Francia i nostri nucleopatici stanno preparando per il 2050 l'inizio del dispiegamento dei "reattori di quarta generazione", alias reattori superfasti a neutroni veloci, pieni di sodio, infiammabile nell'aria e esplosivo nell'acqua. AREVA fa sogni di profitti all'esportazione. Continuiamo a "riprocessare", cioè a accumulare questo plutonio mortifero a La Hague.

Viviamo un incubo

Ancora di più, cominciamo a pensare di educare le masse per conferire loro una responsabilità individuale in caso di catastrofe grave. Ma è solo a livello tecnologico che si traduce il principio della finanza moderna:

Privatizziamo i profitti e socializziamo le perdite

Qui, invece:

Privatizziamo i profitti e socializziamo le conseguenze di una catastrofe grave.

Leggete questo testo di Ivo Rens (L'Appello di Ginevra2):

Nel suo eccellente libro La France nucléaire. L’art de gouverner une technologie contestée, uscito da Seuil nel settembre 2013, Sezin Topçu, storica e sociologa delle scienze, ricercatrice al CNRS, ricorda che i responsabili francesi dell'elettronucleare hanno a lungo affermato che un incidente grave con conseguenze sulla salute pubblica era impossibile in Francia. Tuttavia, dopo Chernobyl, hanno progressivamente cambiato discorso. È ciò che segnala l'articolo apparso su Le Monde il 21 ottobre 2008 con il titolo "La France se prépare aux conséquences d’un accident de type Tchernobyl sur son sol." (S. Topçu, op. cit. p. 242)

Sembra che la genesi di questa evoluzione debba essere cercata presso due esperti francesi: «l'un directeur du bureau d’études Mutadis – un cabinet specializzato nella gestione delle attività a rischio -, e l'autre, sociologo-psicanalista dell'Università di Caen, che si sono visti affidare dalla Commissione europea il Programma europeo per la valutazione delle conseguenze dell'incidente di Chernobyl (1991-1995). (S. Topçu, p. 225) Questa società era stata molto attiva nel lancio del progetto Ethos volto ad aiutare le popolazioni di un distretto della Bielorussia spostate dopo l'incidente a tornare nella zona contaminata per imparare a "vivere diversamente" gestendo autonomamente la loro contaminazione radiologica. Questa politica ha portato all'"individualizzazione dei rischi" che erano stati assunti dalle autorità sovietiche. Curiosamente, il governo svizzero ha accettato di cofinanziare con la Commissione europea una seconda fase di questo progetto. (S. Topçu, p. 226)

Nel 2003, un vasto programma internazionale chiamato Core (Cooperazione per la riabilitazione delle condizioni di vita nei territori contaminati della Bielorussia) è stato lanciato per diffondere Ethos in altri distretti della Bielorussia, con nuovamente una partecipazione finanziaria svizzera. (S. Topçu, p. 238)

Nel 2002, poco prima dell'avvio di questo programma, un progetto europeo è nato con l'obiettivo di elaborare una guida pratica sulla cultura radiologica per il grande pubblico. Secondo S. Topçu, questo programma ha due aspetti: «Il primo è quello di una pedagogia della catastrofe, con l'obiettivo di abituare gli individui all'idea di un cambiamento profondo e irreversibile delle loro condizioni di vita. E il secondo aspetto tratta di una pedagogia della responsabilità, della responsabilizzazione preventiva degli individui ancor prima che la catastrofe si verifichi, perché abbiano coscienza del ruolo attivo e permanente che dovranno svolgere in un contesto post-incidente.»(S. Topçu, p. 240,1)

E va saputo che gli esperti francesi di Ethos sono ben presenti a Fukushima dove accumulano conoscenze per il nostro futuro.

Dunque, siamo già i cobayi di un'esperienza mostruosa che deve adattarci alla nostra futura condizione di "cittadino" contaminato radiologicamente.

Questi sono gli antecedenti da tenere a mente per valutare la portata dell'articolo intitolato «La “tournée” de Naoto Matsumura en France : un suicide radioactif à l’honneur ?» che si può leggere sul sito della Coordination Stop Nucléaire:

http://coordination-stopnucleaire.org/spip.php?article38

Questo testo della Coordination Stop-Nucléaire:

La «tournée» de Naoto Matsumura en France : un suicide radioactif à l'honneur ?

Naoto Matsumura, soprannominato «Le dernier homme de Fukushima», deve recarsi nell'est della Francia su invito di alcuni gruppi antinucleari nel marzo 2014.

Naoto Matsumura ha scelto di vivere in zona proibita a pochi chilometri dalla centrale di Fukushima, per occuparsi degli animali domestici e da allevamento lasciati soli dopo l'evacuazione degli abitanti di quel territorio dopo la catastrofe nucleare.

Non tutti conosciamo Naoto Matsumura. Non abbiamo mai scambiato con lui. Non dobbiamo giudicare una scelta di vita individuale, quella di rimanere solo, dove è esposto a tassi di radioattività mortali a breve o lungo termine.

Tuttavia, noi, membri della Coordination Stop-Nucléaire che ci pronunciamo per l'arresto immediato del nucleare e denunciamo le terribili conseguenze delle catastrofi nucleari sull'essere umano, siamo più che sorpresi dal contenuto dei discorsi che accompagnano la sua "tournée" in Francia e davanti al Parlamento europeo. (1)

Pensiamo che questa messa in scena vada contro tutto ciò che denunciamo, sia controproducente, anzi persino pericolosa. Vogliamo qui mettere in guardia sull'uso che ne faranno sicuramente i media e il lobby nucleare. Ci chiediamo anche sui motivi che potrebbero averne originato.

Il discorso di Antonio Pagnotta, promotore di questo progetto, merita di essere approfondito. Di fronte alla catastrofe nucleare

Non c'è nulla di misterioso o irrazionale nel temere le conseguenze di una catastrofe nucleare: il nucleare non è un «spettro». I pericoli sono reali: le persone, i bambini, gli animali vengono irradiati, la radioattività entra nella catena alimentare, si ritrova nel suolo, nell'aria, nell'acqua, e le persone, i bambini, gli animali sviluppano patologie, il loro genoma si degrada, la loro vita si deteriora. In generale, la maggior parte degli esseri esposti alla radioattività muore prima.

Un altro argomento di Antonio Pagnotta, che ci sembra più che sospetto, è quello della «sopravvivenza» della nazione. «A Fukushima, il Giappone gioca la sua sopravvivenza, la sua stessa esistenza come nazione», oppure «il governo giapponese ha imparato a proprie spese una drammatica lezione di Fukushima... Bisognerà accettare la radioattività...». È appena credibile: da dove può trarre la conclusione il signor Pagnotta che il governo giapponese abbia imparato qualcosa, se non il mantenere i rifugiati in alloggi provvisori da quasi tre anni, se non rifiutare di risarcirli se vogliono andarsene, se non negare le conseguenze della radioattività e se non far scorrere migliaia di tonnellate di acqua radioattiva nel Pacifico?

Il governo giapponese vuole far tornare i rifugiati nelle zone contaminate. Il governo giapponese vuole riaprire i reattori in Giappone e, facendo parte della grande famiglia internazionale dei nucleocrati, si impegna come la Francia a promuovere il proprio «sapere» nucleare all'estero.

E Naoto Matsumura viene presentato come qualcuno che salverebbe «la dignità della sua città e di tutto il Giappone» (12): un nuovo «martire» a gloria della nazione giapponese? Come i kamikaze della Seconda Guerra Mondiale mandati alla morte per l'onore e la sopravvivenza dell'Impero? Mentre chi ha scelto di fuggire dalla radioattività è considerato un traditore della nazione?

Pensiamo che questa messinscena di Naoto Matsumura, vittima purtroppo reale della catastrofe nucleare di Fukushima, che lo mostrerebbe come una sorta di «eroe» dei tempi moderni di fronte alla tecnologia nucleare, ma anche come un «martire» solo di fronte a TEPCO, vada contro i nostri obiettivi nella lotta contro il nucleare.

La scelta personale di Naoto Matsumura assomiglia a un suicidio programmato e chiaramente accettato. Pensiamo che innalzarlo a esempio e fare l'apologia di un comportamento suicida sia irresponsabile.

Andiamo! Un po' di coraggio, dignità, onore, una punta di spiritualità e compassione e il gioco sarebbe fatto. Sacrificarsi per salvare la dignità del proprio paese, la condizione umana e quella animale, quale bella morte!

Ma torniamo un attimo su Antonio Pagnotta, autore di «L’ultimo uomo di Fukushima», opera che non abbiamo affatto voglia di procurarci alla luce delle sue dichiarazioni e video (13), e regista di questa «tournée».

Il meno che si possa dire è che è poco scrupoloso nei suoi contatti quando si tratta di promuovere se stesso. Perché ha ritenuto utile partecipare a un seminario tenutosi nel settembre 2012 all'Institut d’Études Politiques de Paris (Sciences-Po), organizzato dall'IDDRI (Institut du Développement Durable et des Relations Internationales), la cui presidente non è altro che Laurence Tubiana, facilitatrice del dibattito sulla transizione energetica e che non lascia alcun dubbio sulle sue convinzioni in materia nucleare: «Il nucleare sarà ancora con noi a lungo, qualunque decisione si prenderà dopo il 2017» (14). La stessa Laurence Tubiana spiega inoltre: «... la sicurezza e la sicurezza nelle centrali... dipendono dalla responsabilità... di un dibattito civico. Il rischio corso deve essere pienamente accettato dalla società...» (15).

Il seminario era organizzato nell'ambito del progetto DEVAST (16), il cui coordinatore, François Gemmene, dichiara nello stesso spirito: «Tutti sanno che è illusorio voler uscire dal nucleare. Ma bisogna che il falso finisca, e che questo dibattito smetta di essere precluso ai cittadini» (17).

Sul fine dichiarato da questo progetto, Reiko Hasegawa, responsabile dello studio, precisa: «La domanda è come aumentare la trasparenza da parte delle autorità nella gestione della crisi, specialmente in caso di incidente nucleare, e come la popolazione possa partecipare a questa decisione politica. Questa è davvero la domanda chiave dopo la catastrofe» (18).

Non è esattamente ciò che cercano le nostre autorità nucleari, ASN e IRSN, nella definizione del CODIRPA: «Nel quadro del programma di gestione post-incidente: il processo decisionale in periodo di transizione evolve verso un modello concertato e partecipativo, coinvolgendo le popolazioni interessate, gli attori economici, le associazioni e i rappresentanti locali»? (19)

Antonio Pagnotta ignora forse le motivazioni di questo tipo di convegni o ne fa consapevolmente il gioco? In entrambi i casi, quale opportunità per tutti i «gestori post-catastrofe» che l'esempio di Naoto Matsumura, quest'uomo che ha scelto di rimanere in zona proibita e «accettare... il rischio».

A questo proposito, un articolo recente dell'«esperto nucleare» di Greenpeace Belgio deve averli deliziati al massimo. Vi si vanta di aver permesso a un'agricoltrice di rimanere sulla sua fattoria a 45 km dalla centrale di Fukushima grazie all'uso di un apparecchio di misurazione messo a punto da Greenpeace (20).

Sì, davvero, da cosa rallegrarsi per tutti i sostenitori della «governance», della «democrazia partecipata», del «dibattito popolare», per tutti coloro che cercano di far diventare i «cittadini» «parti interessate», attori consenzienti nella tragedia che loro viene imposta, purché il nucleare sia «trasparente», le carenze di sicurezza puniti, ma soprattutto, soprattutto che non si parli di porre fine a questo sistema.

Yannick Rousselet, responsabile della questione nucleare presso Greenpeace Francia, non dice nulla di diverso alla fine della conferenza nazionale delle CLI, il 11 dicembre 2013: «Siamo alleati oggettivi [ASN (Autorità di Sicurezza Nucleare) e membri delle CLI (Commissioni Locali d'Informazione)] sulla sicurezza e sulla trasparenza... Tutti ne traggono vantaggio in questi luoghi di scambio pluralistici... Sono uno strumento molto interessante di democrazia e dibattito» (21).

Il fatto che antinucleari noti per la loro attività nella lotta siano pronti a sostenere la «tournée» di Naoto Matsumura in Francia senza alcuna riserva e senza considerarne le conseguenze non lascia presagire nulla di buono per l'elaborazione di strategie per fermare il nucleare.

Non è responsabile cadere preda delle sirene di una mediaticità facile senza riflettere sui messaggi che i media e il lobby nucleare si faranno un piacere di diffondere, né sugli obiettivi che si vogliono raggiungere.

Perché i nucleocrati si priverebbero di cogliere l'occasione che gli viene offerta e di far apparire gli antinucleari come una banda di «folli mistico-deliranti», difensori della causa animale e sostenitori di nuove idoli: Naoto Matsumura, il «buddha di Fukushima» (22); Ren Yabuki, che farà parte della tournée francese, il «Cristo delle mosche» (sic) (23), presentato come «potenzialmente un leader, un capo di cui il movimento ecologista giapponese ha bisogno negli anni a venire» (24). Perché privarsi di una nuova occasione per descrivere gli antinucleari come una banda di arretrati irrazionali che rifiutano il progresso?

Ma purtroppo, il delirio non si ferma qui, perché con umiltà, la venuta di Naoto Matsumura viene presentata come «un'ispirazione» e un «amplificatore di tutti i progetti antinucleari in corso» (25). Solo questo!

Ebbene, noi non abbiamo alcuna voglia di essere «ispirati», né che la nostra parola sia «amplificata» da quanto segue: «Naoto sognava con gli occhi aperti. Rifletteva sul suo grande progetto: riportare Tomioka alla vita. Il suo incontro con Masamichi Yamashita dell'agenzia spaziale giapponese gli aveva aperto orizzonti sconosciuti. Il ricercatore aveva messo a punto metodi per ridurre i rifiuti organici al 1% del loro volume; un metodo utile nei veicoli o stazioni spaziali in orbita. Fin dalle prime settimane della catastrofe nucleare, il dottor Yamashita aveva immaginato di utilizzare le tecnologie dello spazio per la decontaminazione... Il progetto che Matsumura voleva sviluppare era alla base di ogni civiltà: un nucleo di vita attorno al quale la città potesse riprendere a vivere, l'antica fattoria. Il piccolo villaggio minuscolo che Tomioka era stato nell'oscurità dei tempi potrebbe così essere ricreato, primo passo necessario per il ritorno della civiltà» (26).

Alla fine, con tutto ciò che questo discorso contiene di delirante, nauseante o semplicemente inconscio, ci chiediamo se qualcuno volesse sabotare la lotta antinucleare, non ci si potrebbe prendere un altro approccio!

7 gennaio 2014,
Coordinamento Stop Nucleare.

Sempre in questa ottica di cecità totale, guardate questo video di Monique Sené, ex direttrice di ricerca al CNRS.

Monique Sené, ex direttrice di ricerca al CNRS, fisica delle particelle

" Né per, né contro, al contrario ...."

Ecco il video completo, durante il dibattito pubblico sul progetto di stoccaggio dei rifiuti.

L'estrazione

Ho avuto tre anni fa diversi scambi telefonici con i coniugi Sené, lei in particolare, quando si è posto il problema del progetto ITER. Subito la reazione di Monique Sené era stata di rispondere: «Siamo troppo vecchi, mio marito e io, per pensare a un riciclaggio in materia di plasmi, di fusione».

Ascoltandola parlare, mi chiedo se, pur non avendo mai lavorato nel settore nucleare, ma in quello della fisica delle particelle, che è solo vicino, abbia preso coscienza dell'entità dei problemi tecnici e del loro pericolo. Penso di no. Per decenni Monique Sené ha militato nelle CLI, nei "Gruppi Locali d'Informazione", patronati dall'ASN, l'Autorità di Sicurezza Nucleare, per «più trasparenza e una buona informazione del pubblico sui rischi legati al settore nucleare».

Ma ci si rende conto che questa donna, così come molti altri, è a mille miglia di distanza dal poter immaginare che l'unica soluzione sia la decisione di abbandonare il nucleare e non «imparare a convivere con il nucleare». Come aveva scritto De Gaulle: «A volte, la vecchiaia è un naufragio. Un naufragio del pensiero, di una riflessione scientifica e tecnica». Monique Sené continuerà all'infinito a dialogare con l'Autorità di Sicurezza Nucleare (che ha approvato, come visto sopra, che gli EPR siano dotati di recuperatori di corium!!). Mentre ciò che dovrebbe essere obiettivo è l'arresto immediato di tutti i progetti (mentre si lancia il progetto di generatore rapido a neutroni ASTRID!). In questa ottica, l'ASN finirebbe per... scomparire, così come le CLI, con... il nucleare stesso.

Come mi ricorda un lettore, scienziato, dopo aver letto questa pagina, i reattori che funzionano al plutonio presentano una differenza notevole rispetto a quelli che funzionano bruciando uranio. La fissione dell'uranio produce prodotti di fissione il cui livello di attività, a causa della loro decomposizione, rilascia calore per 5-8 anni. È per questo motivo che i noccioli estratti dai reattori a fissione devono essere immagazzinati in piscine per tutto questo tempo prima di poter essere manipolati, e prima di poter essere immagazzinati asciutti.

Il raffreddamento del combustibile usato MOX richiede 50 anni!!!

La fissione del plutonio lascia dei rifiuti che, a causa del rilascio di calore legato a un processo di decomposizione più lento, dovranno essere immagazzinati in piscine per 50 anni prima di poter essere messi asciutti, cioè per due generazioni. Già oggi la metà dei reattori del parco francese funziona con il MOX. I rifiuti che produrranno dovranno essere gestiti, immagazzinati in ambienti confinati. Questa volta, uno stoccaggio profondo di combustibile usato MOX richiederebbe un raffreddamento preliminare in piscina per una durata di 60 a 100 anni.

Il progetto CIGEO, lo stoccaggio profondo di Bure, è stato avviato dieci anni fa nella regione Champagne-Ardennes, un sito che non era affatto previsto per immagazzinare i rifiuti derivanti dal MOX. Il progetto riguarda solo lo stoccaggio dei rifiuti attualmente immagazzinati (a Marcoule, Cadarache e La Hague), operazione che dovrebbe richiedere da 100 a 120 anni, richiedendo un sistema robotizzato complesso che in nessun caso deve andare in panne! Ogni 5 anni il caricamento di tutti i reattori raggiunge la scadenza. È necessario scaricare questi noccioli e procedere al loro immagazzinamento. Questo periodo di utilizzo potrebbe essere leggermente più lungo per i reattori al MOX, dove si è portato il contenuto di plutonio al 7%, più il 93% di uranio-238 (anziché il 3% del miscuglio U-235 + U-238). Ma questo fa solo rimandare il problema. Si smette di utilizzare i noccioli quando non producono più abbastanza energia. Nel caso dei reattori a uranio, si procede allo scarico quando il tasso di U-235 scende al di sotto dell'1%.

Perché allora non caricare questi noccioli con uranio più arricchito? Perché questo arricchimento costa caro (ad esempio per centrifugazione). In Francia, l'arricchimento isotopico del minerale di uranio avviene nell'«impianto di Tricastin», valle del Rodano, di fronte a Saint-Paul-les-Trois-Châteaux, un complesso dotato di quattro reattori a acqua pressurizzata, completamente esausti, dove gli incidenti si moltiplicano. Confrontare il link precedente con la presentazione di questo centro da parte di AREVA.

Il plutonio utilizzato per costituire il MOX non è ottenuto per separazione isotopica, ma per estrazione dai noccioli usati, per via chimica (perché il plutonio prodotto nei noccioli non ha le stesse proprietà chimiche degli ossidi con cui è mescolato). La Francia dispone quindi di un deposito di 60 tonnellate di Pu-239 (incrementato di ulteriori 5 tonnellate all'anno, legate all'attività dell'impianto di riprocessamento della Hague), che utilizza per produrre il MOX, che dirige verso i suoi reattori caricandoli parzialmente con questi elementi, mentre l'EPR è progettato per funzionare al 100% con MOX.

In un programma dedicato al progetto CIGEO, il giovane responsabile di questo stoccaggio ha affrontato il problema del MOX aggiungendo: «Se il sito di Bure dovesse essere costretto a immagazzinare il combustibile usato MOX, sarebbe necessario ridefinire le sue funzionalità (...). In poche parole, Bure non è progettato per immagazzinare il MOX usato, ma solo i noccioli a combustibile uranio. E cosa faremo con questa massa di rifiuti che già provengono dal passaggio progressivo, poi sistematico, al MOX nei reattori francesi?»

Tutto ciò non ha alcun senso. È un'irresponsabilità totale. Apriamo una parentesi su questo progetto di stoccaggio CIGEO a Bure, dove la decisione di avviare il processo deve essere presa nel 2019, in soli sei anni, dopo studi sul terreno che hanno già costato un miliardo di euro ai contribuenti e continuano a costarne 100 milioni all'anno. Daremo alcuni aspetti dei pericoli corrispondenti.

Molti materiali usati sono confezionati in bitume, che brucia nell'aria a una temperatura relativamente bassa: 300°C. Da dove può provenire il riscaldamento? Dalla combustione di idrogeno emesso da rifiuti in plastica (accessori nucleari, guanti, ecc.). La decomposizione di tali rifiuti è inevitabile col tempo. Attualmente contenuti in barili d'acciaio, non sono mai stati inventariati. Non si sa assolutamente cosa ci sia nei barili che si prevede di abbassare a 500 metri di profondità a Bure.

L'acciaio si corrode.

Il calcestruzzo si decompone.

Ricordiamo che il calcestruzzo non è altro che una combinazione di un legante, cemento e ghiaia, con... acqua. Un calcestruzzo standard è costituito per metà del suo volume da acqua (se abiti in un edificio costruito in calcestruzzo, sappi che la metà del volume delle pareti e dei pavimenti è composta da acqua!). Quando si dice "aspettare che il calcestruzzo si asciughi", non si tratta affatto dell'evaporazione dell'acqua che contiene (altrimenti il livello di una lastra di calcestruzzo si abbasserebbe), ma del completamento del processo di idratazione alla base della costituzione di questo materiale da costruzione.

Un'acqua acida, infiltrandosi, corroderà il calcestruzzo. Inoltre, l'ossidazione corroderà le barre d'acciaio che ne costituiscono l'armatura. Si aumenta la resistenza di alcuni calcestruzzi moderni aggiungendo materia plastica, anch'essa suscettibile di degradarsi rilasciando idrogeno. Le arcate delle gallerie dell'impianto di stoccaggio di Bure saranno costruite in... calcestruzzo armato, da persone incapaci di proiettarsi nel futuro oltre un secolo, mentre dovrebbero costruire impianti destinati a durare un milione di anni (6000 generazioni umane!).

Installazioni che, trascorso il secolo dedicato allo stoccaggio, saranno... sigillate, interdette all'accesso. Ma allora, il crollo delle gallerie causerebbe fratture nell'argilla, in contatto, nella sua parte superiore, con del calcare, di cui non si sa se ospiti o meno un sistema carsico con circolazione d'acqua.

Il "cancro del calcestruzzo"

Quando il corium entra in attività e si gasifica, ciò che emerge sotto forma di bolle non è altro che vapore acqueo.

Il calcestruzzo di qualità mediocre presenta inoltre una certa porosità e l'idrogeno, molecola minuscola, passa attraverso... qualsiasi cosa. Già ci sono stati incendi in miniere dove erano immagazzinati rifiuti chimici (Stocamine, una vecchia miniera di sale).

Il controllo dell'incendio si è rivelato impossibile e queste miniere sono state chiuse. In queste miniere erano immagazzinati tra l'altro amianto e pesticidi. La combustione ha prodotto grandi quantità di rifiuti tossici, tra cui la dioxina. L'incendio non era previsto, questo settore non era alimentato elettricamente. L'ipotesi è che l'aumento di temperatura fosse dovuto alla fermentazione, non prevista, di rifiuti di fertilizzanti agricoli (...).

Il tempo di stoccaggio dei rifiuti radioattivi attualmente detenuti in Francia sarebbe, sul sito di Bure, di almeno un secolo (senza considerare i nuovi rifiuti derivanti dal MOX!). Dato quindi l'aspettativa di vita dei contenitori come il calcestruzzo, l'acciaio e il bitume, ci sarebbero rischi di incendio anche mentre lo stoccaggio dei rifiuti del parco attuale non è ancora terminato. In ogni caso, il mantenimento della temperatura richiede una ventilazione di 500 metri cubi al secondo. Chi potrebbe dire che la regione rimarrà politicamente stabile nel secolo a venire?

Con l'incidente di Stocamine abbiamo già un esempio di come le cose potrebbero andare male, trattandosi di stoccaggio di rifiuti chimici. E cosa dire delle conseguenze di una perdita del contenimento di rifiuti la cui pericolosità raggiunge il milione di anni?

La "parentesi Bure" non ha fine. Come mostra un recente film molto ben fatto, lo sviluppo di questo tipo di stoccaggio sarebbe equivalente a un'installazione mineraria in buona e giusta regola, rispetto al tracciamento delle gallerie. Queste inducono tensioni meccaniche suscettibili di causare fratture e profondi movimenti del terreno. L'esempio è stato dato nel sito tedesco di Asse, che era una vecchia miniera di sale.

Sito di stoccaggio di Asse, localizzazione

Il sale essendo igroscopico, sembrava costituire una barriera naturale contro l'infiltrazione d'acqua. Geologicamente, la massa di sale iniziale, primaria, poteva essere considerata dagli esperti come offrente garanzie di stabilità. Ma per questa massa di sale, più i diversi scavi corrispondenti all'estrazione hanno creato una struttura che meccanicamente non presentava più affatto le stesse garanzie di resistenza meccanica.

Asse si è fessurato, e ci sono state infiltrazioni d'acqua.

Asse: la fessurazione del sale, legata al tracciamento delle gallerie.

Asse: infiltrazioni d'acqua. In sale inaccessibili, i barili sono sommersi.

Masse di barili, alla rinfusa, in sale dove l'accesso è stato bloccato, sono attualmente nell'acqua, accelerando la loro ossidazione.

Asse: il metodo di stoccaggio dei "pacchi"

(...)

Il risultato è semplicemente catastrofico, mentre lo stoccaggio dei rifiuti ad Asse era stato deciso sulla base di conclusioni formali emesse da "esperti". Asse non doveva muoversi per milioni di anni (naturalmente, se si fosse omesso di scavare gallerie!). Ma è ancora peggio per l'argilla di Bure, che si dissolve semplicemente nell'acqua.

Ho appena guardato il "dibattito pubblico" come è stato organizzato nei media, considerando che la tenuta di un dibattito dove il pubblico fosse presente fosse impossibile. Vi troviamo i responsabili del progetto dell'ANDRA, più Bernard Laponche (di "Global Chance"), il barbuto, Jean-Marie Brom. Ma non vedo Tuillier, l'uomo che ha lavorato di più sui rischi intrinseci allo stoccaggio profondo. Torniamo all'indagine:

CIGEO, PERCHÉ COSÌ VELOCE?

Poiché le discussioni tecniche vengono evitate in questo modo, non resta che un dibattito che potremmo qualificare di filosofico. Peccato che non fossi a quella tavola. Avrei potuto parlare di un nucleare che potrebbe un giorno avere un futuro e portare a una fusione aneutronica. Chi parla di trasmutazioni immagina forse un momento in cui era la fisica un secolo fa? Eravamo nel 1913. La fisica nucleare, se fosse stata menzionata all'epoca, sarebbe stata qualificata come fantascienza (il neutrone fu scoperto solo nel 1932...).

L'uomo di CIGEO, il giovane, parla di... memoria. Ma Brom gli risponde che si è scoperto vicino a Lille un deposito di munizioni risalente alla guerra 1914-18, di cui si era completamente dimenticata l'esistenza. Laponche ricorda con giustezza che se il progetto CIGEO partirà, decine di progetti di questo tipo vedranno la luce nel mondo e che entro un secolo l'uomo avrà corrotto in modo irreversibile... la crosta terrestre.

Ma nulla, evidentemente, fermerà questa corsa verso la catastrofe. Tutto è questione di denaro. Brom, specialista in acceleratori di particelle, non ha le competenze necessarie. Ho tentato invano di contattare Global Chance per incontrare Laponche a Parigi. Ma il blocco c'è, e ben presente. Nemmeno Laponche ha la forza. Di fronte a questo progetto CIGEO, né lui né Brom sono riusciti a tirar fuori i punti che Thuillier aveva scoperto nei rapporti dell'ANDRA stessa.

Tutto questo è completamente folle!

La soluzione?

Un anno fa ero stato ricevuto da una figura del nucleare francese, Paul Henri Rebut, creatore del tokamak di Fontenay-aux-Roses. Mi aveva accolto nel suo splendido appartamento della Place des Vosges a Parigi, ornato di mobili antichi e dipinti di maestri. Nel 2010 aveva dato un'intervista a Science et Vie (citata in questa pagina) dichiarando: «Sono personalmente scettico sul fatto che si possa ottenere energia dalla fusione entro la fine di questo secolo» (cioè tra... 90 anni!).

Nel suo salotto, due anni dopo, Rebut aveva cambiato idea, dichiarandomi: «Chi ti dice che ITER non funzionerà?»

Abbiamo quindi avuto a casa sua una discussione tecnica piuttosto serrata. La soluzione proposta da Rebut per salvare il progetto ITER e gestire una produzione di neutroni con energia di 14 MeV era di collocare in prima parete lastre di rivestimento in uranio-238, «fertile», che così si trasformerebbero in plutonio-239, suscettibile poi di essere utilizzato nei reattori a fissione, negli EPR o nei generatori rapidi a neutroni. Riproduco di seguito lo scambio successivo, che mi lasciò la mandibola penzolante:

«Ma allora, ricadiamo sul problema precedente! Perdiamo il vantaggio che potrebbero offrire i reattori a fusione, se funzionassero bene, rispetto ai rifiuti.»

«I rifiuti si gestiscono...»

Certo, dove avevo la testa? La soluzione era sotto i miei occhi e non la vedevo: bastava depositarli nel salotto di Rebut, Place des Vosges!

Torniamo al tema generale di questa pagina. L'EPR non è altro che la transizione verso i generatori rapidi, raffreddati al sodio, di cui ASTRID sarà il "dimostratore".

Chi sa cosa sia questo "nuovo combustibile", il MOX? È un miscuglio del 93% di uranio-238, non fissile, e del 7% di plutonio-239, fissile, infinitamente più pericoloso di tutto ciò che è stato usato finora (questo plutonio, prodotto per trasmutazione dell'U-238 dopo l'assorbimento di un neutrone di fissione nei noccioli dei reattori a uranio, viene estratto durante le operazioni di "ripristino" effettuate nell'impianto della Hague).

Del plutonio, l'esplosivo delle bombe. Ma chi se ne preoccupa?

Tutto questo è abbastanza orribile. Ma è l'intero nucleare che è un incubo, che la catastrofe di Fukushima non ha fatto altro che rivelare. Per voltare momentaneamente le spalle a tutte queste cose che devo raccontarvi, ho scritto e illustrato Il Libro della Giungla Sottomarina. Un momento di sogno per voi (e per me, immergendomi nei miei ricordi di subacqueo-spelaeologo). Nel frattempo, vorrei che le persone che avranno acquistato questo libro mi inviassero i loro commenti, li pubblicherò. Dopo un'edizione che mi ha portato, a causa di un malinteso incidente, a incontrare un uomo che preferirei non aver mai conosciuto, provo a un genere letterario leggermente diverso da quello che ho sviluppato per decenni, sempre molto tecnico, nel genere "documento".

Anche io ho bisogno di evadere di tanto in tanto, e i miei lettori non hanno la minima idea delle bozze che dormono nel mio sottotetto, tra cui Il Libro della Giungla Sottomarina non è che uno dei tanti (penso a opere teatrali, a un corso di grammatica

http://www.youtube.com/watch?v=eAxFoVGh6I4&list=RDAbs4Cuds9VI

È anche un umorismo che si eleva al di sopra di ciò che sentiamo sempre più spesso, che sfrutta ogni mezzo possibile. Tuttavia, si può essere allo stesso tempo umorista e polemista, ma non a tutti è concesso farlo con talento e leggerezza; mentre sono proprio i tratti più fini quelli che penetrano di più, sono proprio le parole migliori che ricordiamo. Noi optiamo per la pesantezza, il volgare, il mediocre.

Infine, per chi volesse informarsi su soluzioni energetiche alternative valide, guardi questo reportage sull'energia solare termica in Spagna, con accumulo:

https://www.youtube.com/watch?v=8iBKtCfcPfk&hd=1

Oppure l'energia mareomotrice, in un programma di C'est pas Sorcier:

https://www.youtube.com/watch?v=BbrFQfnnWqE

Degli "alberghi-abitazioni" che... producono energia (C'est pas Sorcier)

https://www.youtube.com/watch?v=BpLuXnKN04w&hd=1