Lavaggio del cervello in libertà
Il lavaggio dei "cervelli in libertà"
Di Noam Chomsky
15 settembre 2007
Fonte: Le Monde Diplomatique
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992
Non leggerete questo testo sulla stampa, sulla grande stampa. Questa non apre le sue colonne a questa grande voce che è il linguista Noam Chomsky. Egli analizza le ragioni per cui l'informazione è così filtrata in tutti i media. Aggiunge che quando si chiede a qualsiasi giornalista: "È libero nei suoi scritti?" la risposta è quasi sempre "sì". È spesso vero. Ma i giornalisti nel nostro "mondo liberale" (nel Larousse, liberale significa: favorevole alla libertà) sono tutti seduti su una poltrona eiettabile. Se esprimono opinioni e analisi che non corrispondono a quelle del gruppo che possiede l'organo di stampa e non vanno nei suoi interessi, quella poltrona eiettabile non tarderà a essere azionata e l'uomo non troverà più lavoro nella professione. È una coercizione altrettanto forte delle minacce alla vita. Non si minaccia l'esistenza fisica, ma quella professionale.
Un esempio è quello del giornalista Michel Polac, che per anni ottenne risultati impressionanti in termini di ascolti nella sua trasmissione "Diritto di replica", all'epoca in cui si faceva ancora in diretta. Un giorno ritenne opportuno divulgare una notizia che sosteneva di possedere: una potente società francese avrebbe versato tangenti per ottenere un contratto statale, credo per la costruzione di un ponte. Aveva dimenticato di passare il fatto che l'impresa incaricata dei lavori era anche il principale azionista della casa che lo manteneva. Quest'ultimo prese il telefono. La "poltrona eiettabile" fu azionata. Michel Polac, vera star dei media all'epoca, fu licenziato all'istante e non trovò più lavoro nella professione per molti anni. Un altro esempio: il giornalista di punta Jacques Pradel, che perse il lavoro dopo aver trasmesso due puntate su "l'extraterrestre di Roswell". Per anni trovò porte chiuse in tutte le reti e impiegò molto tempo a riprendersi. All'epoca mi confermò al telefono le difficoltà che aveva incontrato dopo il suo espulsione brusca dal mondo mediatico. Sembrerebbe che l'esperienza abbia fatto effetto, perché Jacques, che fu un amico molto vicino e con cui abbiamo realizzato numerose trasmissioni radio, non risponde più ai miei messaggi.
Questa pressione la ritroviamo in tutti i settori. I giudici sono davvero indipendenti? Avete mai visto un magistrato accusare un altro magistrato, un chirurgo accusare un altro chirurgo? E così via...
Ricordo un amico aixois, chirurgo, che fu informato di un errore chirurgico che aveva causato la morte di una giovane donna. Era stata operata di cesareo da uno dei suoi colleghi, che era entrato in sala operatoria completamente ubriaco. Con un colpo di bisturi sfortunato aveva colpito la vescica, causando una sepsi. Avrebbe potuto almeno avvertire anonimamente la famiglia, perché sapessero contro chi rivolgersi. Ma no, la legge del silenzio ha prevalso. Se si fosse scoperto che era stato lui l'autore di quell'errore, sarebbe stato rapidamente messo al bando dalla comunità medica.
Lee Smolin, in un suo recente libro: "Niente va più in Fisica, pubblicato da Dunod", ha denunciato un "lavaggio del cervello scientifico". Il meccanismo è lo stesso.
Per essere liberi bisogna essere in grado di perdere l'audience, la ricchezza, gli amici, il lavoro, la vita. Quelli meglio posizionati per denunciare sono coloro che godono di un rifugio sicuro: i pensionati, i funzionari. Da ricercatore, tutto ciò che si rischia è la perdita di finanziamenti e il blocco della carriera. Trovo che sia un prezzo molto basso per poter continuare a guardarsi ogni mattina allo specchio.
Internet falsa questo gioco implacabile. È il nostro primo e ultimo spazio di libertà.
Il pubblico non se ne sbaglia, che comincia a non credere più alla sua stampa istituzionale, sempre meno.
**
15 settembre 2007. Intervista di Daniel Mermet. Ancora più efficace delle dittature. Il lavaggio dei "cervelli in libertà". Acquisizioni di grandi giornali – il «Wall Street Journal» negli Stati Uniti, «Les Echos» in Francia – da parte di uomini ricchi abituati a piegare la verità secondo i propri interessi (leggi anche, in questo numero, «Predatori della stampa e mercanti d'influenza», di Marie Bénilde), mediatizzazione eccessiva di M. Nicolas Sarkozy, cannibalizzazione dell'informazione da parte dello sport, del meteo e dei fatti di cronaca, tutto in una sfrenata esplosione di pubblicità: la «comunicazione» costituisce l'istrumento di governo permanente dei regimi democratici. È per loro ciò che la propaganda è per le dittature. In un'intervista al giornalista di France Inter Daniel Mermet, l'intellettuale americano Noam Chomsky analizza questi meccanismi di dominio e li colloca nel loro contesto storico. Ricorda, ad esempio, che i regimi totalitari si sono appoggiati ai meccanismi della comunicazione pubblicitaria perfezionati negli Stati Uniti dopo la prima guerra mondiale. Al di là di questo, evoca le prospettive di trasformazione sociale nel mondo attuale, e ciò che potrebbe essere l'utopia per coloro che, nonostante la pedagogia dell'impotenza martellata dai media, non hanno rinunciato a cambiare il mondo.
Di Noam Chomsky Cominciamo dalla questione dei media. In Francia, nel maggio 2005, durante il referendum sul trattato di Costituzione europea, la maggior parte degli organi di stampa era favorevole al «sì», eppure il 55% dei francesi ha votato «no». La potenza di manipolazione dei media non sembra quindi assoluta. Questo voto dei cittadini rappresentava forse anche un «no» ai media?
Il lavoro sulla manipolazione mediatica o sulla fabbricazione del consenso compiuto da Edward Herman e da me non affronta la questione degli effetti dei media sul pubblico ( ). È un tema complesso, ma alcune ricerche approfondite su questo argomento suggeriscono che, in realtà, l'influenza dei media è maggiore sulla parte più istruita della popolazione. La massa dell'opinione pubblica sembra invece meno dipendente dal discorso dei media.
Prendiamo, ad esempio, la possibilità di una guerra contro l'Iran: il 75% degli americani ritiene che gli Stati Uniti dovrebbero porre fine alle minacce militari e privilegiare la ricerca di un accordo attraverso vie diplomatiche. Indagini condotte da istituti occidentali suggeriscono che l'opinione pubblica iraniana e quella degli Stati Uniti convergono anche su alcuni aspetti della questione nucleare: la stragrande maggioranza della popolazione dei due paesi ritiene che la zona che va da Israele all'Iran dovrebbe essere completamente liberata da armi nucleari, comprese quelle detenute dalle truppe americane della regione. Eppure, per trovare informazioni di questo tipo nei media, bisogna cercare a lungo.
Per quanto riguarda i principali partiti politici dei due paesi, nessuno difende questo punto di vista. Se l'Iran e gli Stati Uniti fossero vere democrazie all'interno delle quali...