Torri gemelle del World Trade Center

Torri gemelle del World Trade Center

Torri Gemelle ---

Agosto 2007: Due anni dopo aver creato questa pagina, guardate questo video, lungo ma dannatamente convincente:

http://www.syti.net/Videos/Mysteres11Septembre.html

Aggiornamento del: 10 luglio 2005

Alcuni si sono specializzati nell'analisi del dossier dell'11 settembre. È un lavoro enorme. Nel mio sito, dove affronto molteplici argomenti, oltre ai miei personali lavori, ho inserito alcuni elementi su questi dossier delle Torri Gemelle e del Pentagate. Ho ricevuto critiche da lettori, alcuni dei quali avevano pubblicato la propria analisi sul proprio sito. Può essermi capitato di non rilanciare queste informazioni. Ciò è dovuto al diluvio di email che ricevo ogni giorno. Non ci sono solo messaggi di "mangiatori di tempo". Ci sono anche molte informazioni molto interessanti che mi costringono a passare ore, ogni giorno, semplicemente per rilanciarle. Riguardo a questo dossier dell'11 settembre, la mia posizione è la seguente. Penso che i diversi punti di vista debbano poter essere ascoltati. In un sito c'è sempre abbastanza spazio per inserire un link o aggiungere una pagina contenente un riassunto e sarò sempre pronto a includere cose come:

- Un lettore, il signore ..... pensa che io commetta un errore dicendo...... Mi segnala la sua propria analisi in tal luogo..... Sviluppa l'argomento.... secondo cui .... il che è in contraddizione con .....

Non facciamo propaganda. Cerchiamo solo di vedere un po' più chiaro sulla base di ciò che è disponibile. Ciò che possiamo dire è che la trasmissione del 13 aprile 2004, incluso il documentario "L'11 settembre non è avvenuto", ci sembra essere un'operazione che, oltre ad aver completamente screditato la trasmissione Thema e la rete Arte, disonora la professione giornalistica. Infatti, abbiamo assistito a una trasmissione in cui si sono espresse molteplici persone, creando ogni tipo di amalgama, per screditare Thierry Meyssan. Infine, gran finale: lo spettatore ha potuto assistere a un "dibattito" che riuniva diversi giornalisti, francesi e tedeschi (la trasmissione è franco-tedesca), tra cui il caporedattore di Charlie-Hebdo, dove Meyssan non era stato semplicemente invitato. Personalmente, non riesco a concepire che dei giornalisti abbiano potuto prestarsi a una tale condanna in contumacia. Questa operazione, da sola, vero e proprio monumento al lavaggio del cervello, basterebbe da sola ad attirare l'attenzione su questi dossier. Un lettore mi ha inviato una copia DVD della trasmissione, di eccellente qualità, che sta su un CD. Ho chiesto che questo documento potesse essere compresso, in modo da poter essere diffuso più facilmente. Penso che gli spettatori dovrebbero richiedere alla rete Arte di poter scaricare la trasmissione in questa forma, per poterla analizzare con calma, perché è un modello del genere. Infine, un lettore mi ha promesso la sua propria analisi dei diversi schianti, che confermano la tesi ufficiale. Li aspetto con impazienza e darò loro risalto allo stesso titolo di quelli che mettono in dubbio la mia versione. Se è impossibile che un dibattito possa avere luogo su un palcoscenico televisivo, che almeno degli elementi contraddittori possano essere messi a disposizione del pubblico su un sito.

Per quanto mi riguarda, ho espresso la mia posizione fin dall'inizio. Queste vicende sono di tale gravità a livello internazionale che richiederebbero che venissero effettuate ricostruzioni in buona e dovuta forma, con gli edifici e i loro contenuti, gli aerei e il loro pieno di cherosene, valigie, accessori, cadaveri umani al loro posto, ecc. In un'indagine di polizia non si procede diversamente. Se tutti gli elementi riscontrati possono essere ricostruiti, allora la tesi ufficiale potrà essere validata. Altrimenti, il dubbio persiste.

**
10 maggio 2004**: Segnalato da Vincent Emery: Un missile su una delle torri gemelle?

http://www.letsroll911.org

**
Fonte**:

http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=3&postdays=0&postorder=asc&start=0

Ben visibile nel video:
**
**http://www.thewebfairy.com/911/letsroll911/Web/ghostplane.closeup.wmv

Questa immagine dovrebbe rappresentare uno degli aerei poco prima dell'impatto su una delle Torri Gemelle. A meno che questa foto non sia stata manipolata, si distingue chiaramente, sulla fusoliera, fissato in modo asimmetrico, un "pod", un grosso contenitore esterno come possono talvolta portare gli aerei militari. Questo pod sembra avere un diametro superiore a quello dei motori stessi. Coloro che hanno analizzato questo video, fotogramma per fotogramma, indicano ciò che interpretano come un lancio di missile, appena prima del contatto. Esistono diversi video di questo impatto, ripresi da angolazioni diverse. Accanto all'immagine che si trova in basso a destra, c'è un'immagine presa di profilo dove si vede ciò che assomiglia a un impatto esplosivo (bagliore).

Questi documenti sollevano diverse osservazioni.

• Bisognerebbe vedere come il carrello di atterraggio è montato su questo apparecchio per verificare se la sua posizione sarebbe compatibile con l'aggancio di un pod così voluminoso. Detto ciò, basterebbe che questo stesso carrello avesse appena lo spazio per dispiegarsi.

• Se si tratta di un "lancio a contatto", ciò ricorda il metodo impiegato dai sottomarini americani per distruggere i sottomarini russi durante le "pseudo-collisioni". Vedere il dossier sul Kursk. Tecnicamente, questa detonazione a pochi metri dal bersaglio, dopo l'individuazione tramite telemetria, non porrebbe alcun problema.

• Se si tratta di un lancio a contatto, perché? Alcuni hanno avanzato l'ipotesi della dispersione nell'edificio di un prodotto che facilita l'accensione del cherosene (un ossidante). Si può anche pensare a un missile perforante ed esplosivo, eventualmente guidato da homing su un emettitore posto a tale scopo, nella gabbia centrale in cemento, destinato a fare un buco in essa, abbastanza grande perché il cherosene potesse scorrervi e, bruciando, ammorbidire i pilastri centrali che servono da colonna vertebrale all'edificio, provocandone l'implosione.

• Ultima osservazione: è difficile immaginare che un aereo civile che si presenta su una pista con un "gadget" così insolito sia potuto passare inosservato ai controllori dell'aeroporto, o anche a molteplici testimoni, passeggeri o dipendenti. Ma, in questa vicenda, tutto è possibile, come il fatto che questo apparecchio fosse un aereo militare, o militarizzato, appositamente equipaggiato, mentre l'aereo di linea sarebbe stato dirottato per essere distrutto sopra il mare, dopo che ne avessero preso il controllo dei comandi di volo tramite telecomando e neutralizzato i mezzi di telecomunicazione. Si pensi al carattere insolito della distruzione dell'apparecchio sopra la Pennsylvania, dove sono stati ritrovati numerosi detriti a chilometri da un punto d'impatto, privo di detriti, che assomiglia molto a quello di una semplice bomba.

• Infine, ovviamente, restano l'ipotesi di documenti falsi, ecc.

****http://www.reopen911.org

10 luglio 2005

Pod sotto aerei militari.

Un lettore mi ha comunicato fotografie di apparecchi militari equipaggiati con "pod" o carichi esterni, che assomigliano fortemente alle fotografie e agli estratti video che mostrano l'impatto dell'aereo sulla torre:

Qui di seguito, foto appena prima dell'impatto

Fonte

10 luglio 2005

:

Pod sotto aerei militari.

Un lettore mi ha comunicato fotografie di apparecchi militari equipaggiati con "pod" o carichi esterni, che assomigliano fortemente alle fotografie e agli estratti video che mostrano l'impatto dell'aereo sulla torre:

Qui di seguito, foto appena prima dell'impatto

:

Fonte

:

14 maggio 2004: Riguardo al crollo dell'edificio vicino, l'"Edificio 7"

Si sa che dopo il crollo delle torri gemelle un edificio vicino ha subito anch'esso questo spettacolare collasso. Una planimetria indica prima la sua localizzazione. Non è proprio accanto alle torri, ma due isolati più lontano. Le torri gemelle, di sezione quadrata, sono facilmente localizzabili. Questo edificio è indicato in blu navy e contrassegnato dal numero 7.

Poi un'immagine che mostra il sito, in prospettiva:

Qui di seguito, un gif animato che mostra uno dei numerosi video relativi a questa distruzione. Infine una vista più ampia che situa gli edifici distrutti. Perché questo terzo edificio e non un altro?

Ce ne sono altri citati nella pagina:

http://www.whatreallyhappened.com/fema_report.html

A titolo indicativo, ecco gli occupanti di un certo numero di piani:

Piano Inquilino 46-47 Piani meccanici 28-45 Salomon Smith Barney (SSB) 26-27 Standard Chartered
Bank 25 Internal Revenue Service (IRS) 25 Dipartimento della Difesa (DOD) 25 Central Intelligence Agency
(CIA) 24 Internal Revenue Service (IRS) 23 Ufficio di Gestione delle Emergenze (OEM) 22 Federal Home Loan
Bank of New York 21 First State Management Group 19-21 ITT Hartford Insurance Group 19 National
Association of Insurance Commissioners (NAIC) 18 Commissione per le Pari Opportunità (EEOC) 14-17 Vacante
13 Provident Financial Management 11-13 Securities and Exchange Commission 9-10 US Secret Service
7-8 American Express Bank International 7 Generatori OEM e serbatoio giornaliero 6 Quadri elettrici, magazzino 5
Quadri elettrici, generatori, trasformatori 4 Livello superiore del 3° piano, quadri elettrici 3 Hall, Centro Conferenze SSB,
spazio affittabile, gestione 2 Aperto sull'atrio del primo piano, caveau dei trasformatori livello superiore, livello superiore
quadri elettrici

1 Hall, banchine di carico, esistenti caveau dei trasformatori Con Ed, stoccaggio carburante, quadri elettrici livello inferiore

L'informazione secondo cui questo edificio ospitava servizi e archivi della CIA e dei servizi segreti è quindi confermata. Non si tratta di un "ennesimo falso allarme". Ecco la planimetria delle sue fondamenta:

La distruzione di questo edificio, avvenuta diverse ore dopo l'implosione delle torri gemelle sarebbe, secondo il rapporto della FEMA (Federal Emergency Management Agency). Questo rapporto si riferisce al collasso di questo edificio 7 del World Trade Center. Gli autori del documento presentato sul sito menzionato concludono:

• Report on World Trade Center Seven Collapse is reviewed and found to be seriously lacking. At points it is shown to be totally fraudulent. The reviewer concludes that the FEMA Report must be a JOKE.*

Questo rapporto contiene lacune serie, al punto che si può dimostrare che è totalmente fraudolento. Questo rapporto della FEMA è una cattiva battuta.

Rimandiamo il lettore in grado di leggere l'inglese al suddetto sito che contiene un intero studio tecnico e mostra in particolare che documenti tecnici sono stati falsificati. Si dispone in queste vicende di numerose foto e documenti video che si incrociano, provenienti da diverse fonti, che rendono la falsificazione difficile. Questa foto che mostra questo edificio 7, con sullo sfondo le torri gemelle appena crollate, è particolarmente spettacolare:

Leggere in questo sito tutti i dettagli tecnici forniti. Il WTC7 non è progettato nello stesso modo delle torri gemelle. Queste ultime sono costruite attorno a una sorta di "colonna vertebrale costituita da un pozzo quadrato con pareti di cemento, che racchiude una struttura costituita da travi metalliche. Su questa struttura si agganciano poi i successivi solai.

Questa geometria si presta a una tesi secondo cui il cherosene degli aerei, penetrando da un orificio di questa gabbia di cemento, avrebbe potuto scorrere all'interno, bruciare (con quali fonti di aria fresca?). Da qui un ammorbidimento delle strutture metalliche e infine un'implosione dei due edifici. Per l'edificio 7, la struttura è diversa. Vedere qui sotto. È ciò che si chiama una struttura "a sbalzo" (cantilever), dove l'edificio si trova preso in una rete di travi metalliche incrociate.

**
La struttura portante dell'edificio 7 del World Trade Center**

Dettaglio di questa struttura, al livello del piano terra.

Si distinguono molto bene le travi verticali, orizzontali, nonché le travi inclinate. Perché l'edificio "implodesse" così regolarmente (in verticale) sarebbe stato necessario che l'incendio riscaldasse alla stessa temperatura tutte le travi della parte inferiore. Altrimenti l'edificio si sarebbe inclinato crollando. Ora, sembra proprio che questo incendio abbia interessato solo una parte di questo livello dell'edificio. Decisamente, in queste vicende, da qualunque parte ci si giri, nulla è chiaro. Ma è senza dubbio "mancare di patriottismo", fare il gioco dei terroristi, essere anti-americani, antidemocratici o anche .. antisemiti (trasmissione Thema di Arte del 13 aprile 2004) solo osare porsi queste domande.

22 agosto 2004: Dati sismografici riguardanti il crollo delle torri gemelle

Fonte: http://www.americanfreepress.net/09_03_02/NEW_SEISMIC_/new_seismic_.html

Questa fonte corrisponde a un web-journal americano: AmericanFreePress.net. L'articolo è di Christopher Bollyn.

Il tempo passa. Gli eventi dell'11 settembre tendono a diluirsi nel nostro passato. Si noterà l'intervento di Dominique Baudis, direttore del CSA (Consiglio Superiore dell'Audiovisivo) che, pur essendo stato il rappresentante del gruppo Carlyle in Francia (interessi delle famiglie Bush e Ben Laden), avrebbe fatto pressioni tramite lettera (fonte, giornale "Voltaire") presso France-Télévision per sconsigliare qualsiasi intervento di Thierry Meyssan, con il pretesto " che diffondeva informazioni evidentemente false". Vedere la pagina dedicata all'estensione dei poteri coercitivi del CSA (agosto 2004).

Questa vicenda dell'11 settembre continua quindi a essere indagata da investigatori privati americani. Avevamo (vedere un'immagine riprodotta più in alto in questa pagina) preso in considerazione una tesi riguardante la causa dell'implosione delle torri gemelle. Si sa che queste erano, strutturalmente parlando, letteralmente agganciate a una sorta di pilastro centrale, costituito da elementi metallici alloggiati in una specie di gabbia in cemento. L'idea era che gli apparecchi, urtando le torri e attraversando facilmente, come dimostrano i filmati, le fragili strutture (pavimenti, pareti di vetro) che costituivano i piani, avrebbero potuto urtare queste gabbie in cemento e praticare aperture all'interno delle quali il cherosene contenuto nei serbatoi (quelli degli apparecchi erano pieni e corrispondevano a voli transcontinentali) avrebbe potuto scorrere. Ma perché il cherosene bruci, ci vuole ossigeno. Ora, come assicurare la combustione di questo nelle gabbie chiuse, a priori senza possibilità di presa d'aria? Si incontra un nuovo problema dove la risposta potrebbe venire solo da studi tecnici, o addirittura da simulazioni a grandezza naturale.

Cosa succede quando una parte del cherosene che riempie i serbatoi di un aereo di linea penetra in una gabbia in cemento e scorre all'interno di essa, centinaia di metri più in basso? Può bruciare efficacemente? Nulla è meno evidente, quando ci si riflette, perché qualsiasi inizio di combustione esaurirebbe ben presto l'ossigeno disponibile contenuto in questi fondi di gabbia. Sono a priori troppo strette perché questo venga rinnovato per convezione. Il calore sprigionato sarebbe allora sufficiente ad ammorbidire le strutture metalliche? L'articolo precisa che la temperatura di fusione dell'acciaio di questa struttura è elevata: 2800 gradi Fahrenheit. Per informazione, questa struttura portante delle torri era costituita da 47 enormi colonne in acciaio, cave, ancorate sul substrato roccioso di Manhattan a una profondità di 70 piedi (23 metri).

L'agenzia France Presse, secondo Loizeaux (Presidente della Controlled Demolition Inc. e interrogato come esperto ai fini della perizia dei detriti), avrebbe evocato, oltre a questa combustione del cherosene, quella "di masse di carta, serbatoi di carburante e tappeti immagazzinati alla base dell'edificio". Ma, primo: il calore sprigionato sarebbe stato sufficiente, secondo: da dove sarebbe venuto l'ossigeno che assicurava questa combustione? Alcuni esperti contesterebbero questa versione dei fatti. Eric Hufschmid, autore di un'opera dedicata al collasso degli edifici del World Trade Center, intitolata Painful Question ("Domande Dolorose", disponibile presso Editions du Premier Amendement, 160 pagine, 645 Pennsylvania avenue, suite 100, Washington DC 20003. Contatto telefonico 1-888-699-6397) dichiara dal canto suo che questa miscela di cherosene e carta, tappeti e altri combustibili che avrebbero dovuto essere immagazzinati alla base della gabbia in cemento dell'edificio e nelle gabbie degli ascensori non avrebbe potuto produrre che una miscela bruciante con difficoltà, per mancanza di una forte presa d'aria indispensabile per innescare la loro combustione. Un argomento da tenere a mente.

Siamo ancora a questo punto poiché in realtà una sorta di tabù pesa ancora su qualsiasi studio tecnico degli eventi dell'11 settembre che tenderebbero a contraddire la tesi ufficiale.

Considerando gli eventi, la conclusione degli esperti (Loizeaux) è che l'implosione è stata un fenomeno estremamente brutale, che ha interessato l'intero edificio. Cioè che le 47 colonne portanti avrebbero ceduto insieme, in un colpo solo. Loizeaux nota: "se avessi voluto abbattere queste torri, avrei fatto saltare in aria la base della struttura portante. Il peso dell'edificio avrebbe allora bastato a provocarne il collasso totale, la sua implosione". Un'implosione di questo tipo potrebbe essere dovuta all'ammorbidimento di queste strutture per riscaldamento? Ora si comincia a dubitarne, finché questo problema non sarà stato tecnicamente chiarito.

È qui che appaiono nuovi dati, provenienti da registrazioni sismografiche effettuate dall'università di Columbia, in un laboratorio situato a 21 miglia (37 chilometri) a nord di New York City. La torre sud è crollata alle 9:59:04 e il suo collasso è avvenuto in dieci secondi. Il crollo della torre nord è durato otto secondi ed è avvenuto alle 10:28:31. Questi fenomeni hanno dato segnali di magnitudo 2,1. Gli impatti degli aerei stessi non hanno dato segnali significativi. In tutta logica il segnale più forte avrebbe dovuto essere registrato alla fine dell'implosione, quando tutta la massa dell'edificio, letteralmente in caduta libera, avrebbe colpito il suolo e creato una forte scossa. Ora è esattamente l'inverso che è stato constatato. Sulle registrazioni sismografiche si nota al contrario un picco molto pronunciato proprio all'inizio del fenomeno di implosione, appena prima che si innescasse il fenomeno della discesa di queste strutture, di cui tutti hanno in mente le immagini orribili, sapendo che significavano la morte di migliaia di persone. Queste registrazioni sono state esaminate dal sismologo Thorne Lay, dell'università della California a Santa Cruz, che parla allora di picchi di breve durata, che evocano un'esplosione. Si tratta realmente di picchi e l'intensità di questo segnale sarebbe 20 volte più elevata dell'insieme del segnale corrispondente al collasso degli edifici. Tutto ciò, secondo gli esperti, è incompatibile con la tesi ufficiale di un'implosione dovuta all'ammorbidimento degli elementi della struttura, fenomeno che non sarebbe accompagnato da alcun segnale sismico particolare. Secondo Arthur Lerner-Lam, direttore del Centro di Ricerca sui Fenomeni a Rischio all'università di Columbia, questo fenomeno deve essere chiarito e oggetto di ricerche. Secondo lui, il rafforzamento del segnale di un ordine di grandezza richiederebbe un rilascio di energia cento volte più forte. Si tratta di "onde sismiche di superficie di breve periodo, che traducono un'interazione tra il suolo e le fondamenta dell'edificio".

Altri dati tecnici:

• Ci vogliono 40 tonnellate di nitrato di ammonio per provocare un segnale sismografico di una magnitudo compresa tra 1 e 2.

• Quando nel 1993 ebbe luogo un attentato suicida contro il World Trade Center con un camion carico di esplosivo, ciò non produsse alcun segnale sismografico perché il fenomeno "non era accoppiato al suolo". Di conseguenza, l'intensità del segnale registrato militerebbe a favore di un'esplosione trasmessa al suolo dagli elementi di struttura metallica che vi si conficcano fino a 23 metri di profondità.

• Il segnale registrato non è coerente con l'energia cinetica legata all'implosione delle torri. È più volte superiore a ciò che ci si potrebbe aspettare. Emergono allora una domanda: da dove veniva l'energia?

• Nonostante le dichiarazioni di numerosi testimoni che hanno riferito di esplosioni nelle torri, gli ingegneri incaricati dalla FEMA non hanno proceduto a test comparativi a sostegno dell'ipotesi di un'esplosione intenzionale. Questi ultimi, precisando "che non erano metallurgisti", si sono soprattutto preoccupati di rivendere i detriti, in diversi paesi, per ripulire il sito.

• I detriti metallici sono ormai fuori dalla portata di qualsiasi perizia, essendo stati rivenduti a peso a compagnie situate fuori dal territorio americano, a Shanghai, in India o in diversi punti situati in Asia. Non bisogna dimenticare che analisi avrebbero potuto evidenziare tracce di esplosivi sui vari frammenti, che sono tutti scomparsi, così come i detriti dell'ala del Pentagono distrutta, rimossi entro 48 ore dall'evento. In ogni caso, nel momento in cui questi detriti erano ancora accessibili, è probabile che non sia stata fatta alcuna analisi di questo tipo, tanto la distruzione intenzionale tramite dinamite sarebbe stata impensabile. Gli impatti degli aerei erano lì per giustificare tutto.

Così, come per il Pentagate, ci si imbatte in una raccolta di punti oscuri e in una serie di eventi che disperdono i detriti suscettibili di essere oggetto di analisi successive. L'ipotesi secondo cui, dopo che le torri sono state colpite da aerei-suicidi, i loro collassi siano stati deliberatamente innescati tagliando le colonne portanti alla loro base non può essere respinta a priori. Gli indizi sismografici vanno anzi in questo senso. Ma quale americano potrebbe umanamente prendere in considerazione una tale ipotesi?

Torna alla Guida Torna alla pagina Iniziale

Numero di consultazioni dal 10 maggio 2004: