Dopo il voto sulla Costituzione europea
Dopo il NO
27 giugno 2005
Nella primavera del 2005 si è verificato un fenomeno sorprendente, dapprima in Francia, poi rapidamente esteso ad altri paesi europei. Ma vediamo prima cosa è accaduto in Francia.
Personalmente ritengo che questo fenomeno sia storico, anche se poi l'intera vicenda si è conclusa in maniera deludente. Infatti, i sostenitori di un voto favorevole, destinato a portare alla ratifica del progetto di Costituzione europea, sono stati preceduti da una campagna mediatica allucinante, da un martellamento indiscriminato senza precedenti. Nei nostri media, il tempo di parola concesso ai sostenitori del SÌ era il doppio di quello concesso a chi sosteneva il NO, al punto che un gran numero di giornalisti ha firmato una petizione denunciando questa violazione dell'etica della loro professione. Personaggi pubblici di primissimo piano si sono schierati apertamente. Innanzitutto il capo dello Stato, che ha messo in gioco la sua reputazione, la sua credibilità, presentando questo consenso come un atto di evidenza, di civismo e di interesse pubblico, "sigillato dal sigillo del buon senso". Poi è arrivato il primo ministro, Raffarin, che per tre lunghi anni ha svolto il ruolo di "catalizzatore", accumulando misure impopolari con l'aria di un preside autoritario. A questi si aggiungono l'80 o l'85% dei rappresentanti della classe politica. Tra le personalità politiche di primo piano, solo Laurent Fabius, Emmanuelli e Chevènement si sono schierati apertamente con il NO. A questo si aggiungono i rappresentanti del Partito comunista.
Sarebbero necessarie pagine per elencare i sostenitori del SÌ, che lo presentavano come un'ovvietà. Ricordo una frase di Jack Lang, conclusiva:
*- Voterete SÌ a questa Costituzione, perché è una buona Costituzione. *
Daniel Cohn-Bendit, l'ex "Dany il rosso" del 1968, di nazionalità tedesca, rappresentante dei "verdi" al Parlamento europeo, si è attivamente mosso attraverso l'intero territorio francese in favore del SÌ. Si è visto Strauskhan, il socialista, intervistare un alto funzionario politico tedesco, traducendo in francese le sue dichiarazioni, venuto a spiegare che nel suo paese la Costituzione europea era stata approvata all'assemblea nazionale con il 90 o il 95% dei voti.
I grandi giornali hanno preso parte alla campagna. Vi ricorderete di titoli di prima pagina che dicevano "Vi mentono!". È stato usato tutto: i trucchi più banali, probabilmente consigliati da "consulenti in comunicazione". Quando Laurent Fabius o Chevènement avevano un tempo di parola in televisione, subito dopo si mostrava un intervento di Jean-Marie Le Pen, partecipante a una cena politica con duecento coperti o una dichiarazione del suo ex maggiordomo, il cui nome ho dimenticato, che riuniva un quarto di quel numero. Quando questo spauracchio di destra non bastava, si passava all'estrema sinistra. Si mostravano sequenze con poche persone, uomini e donne, che portavano bandiere rosse ampiamente sventolanti. Il messaggio era semplice:
*- Se votate NO, non solo voterete contro l'Europa uccidendone il futuro, ma voterete anche contro la Francia, vi unirete alle voci di razza, di pericolosi agitatori. *
I "dibattiti", come ad esempio quelli condotti da Christine Ockrent, furono di una triste povertà. Si ascoltò un vecchio signore, Giscard d'Estaing, che parlava della sua orgogliosa partecipazione alla stesura di quel testo. Che bella rinascita della sua carriera politica (come sarebbe potuto essere per un Chirac) quella di diventare, eventualmente, il primo "Presidente dell'Europa".
Tutto, assolutamente tutto, è stato messo in campo perché il progetto passasse. Alcuni elettori mi scrissero: "Signor Petit, nella mia circoscrizione i voti per il SÌ sono stampati su carta di buona qualità e buona tenuta, quelli per il NO su un supporto terribile!".
Eppure tutto questo non ha funzionato. A prescindere dalle motivazioni di ciascuno, il NO ha vinto con il 55% dei voti. La sconfitta della classe politica è stata totale. Raffarin è stato destituito e scomparso come in un trappola. Il tasso di popolarità di Chirac è crollato al 26%.
Un presidente della Repubblica dovrebbe essere "il presidente di tutti i francesi". Ma la Quinta Repubblica, voluta da De Gaulle per superare l'impotenza della Quarta, dove i primi ministri si susseguivano a ritmo forsennato, ha dotato il capo dello Stato di un potere forte. Ricordiamo brevemente gli elementi essenziali di quella Quarta Repubblica, la costituzione precedente, che De Gaulle aveva tanto criticato. Il potere esecutivo era affidato a un Presidente del Consiglio scelto dal Presidente della Repubblica, il cui ruolo si limitava a trovare l'uomo che, in un certo momento, gli sembrava rappresentare più fedelmente l'opinione della maggioranza dei francesi, la quale a sua volta era ritenuta riflessa dai membri dell'Assemblea Nazionale, eletti democraticamente. Questo Presidente del Consiglio governava allora alla giornata, come poteva. Di tanto in tanto, quando si manifestava un'opposizione troppo forte, chiedeva l'approvazione dei deputati attraverso un "voto di fiducia". Se questo voto era contrario, doveva dimettersi e il Presidente della Repubblica doveva cercarne un altro.
De Gaulle sostituì questa procedura con una più diretta, basata sul referendum, chiamando i francesi a esprimersi direttamente, e non attraverso i loro rappresentanti all'Assemblea Nazionale. Fu così che alla fine lasciò il potere, in &&& (non ricordo più la data esatta). De Gaulle era:
*- Siete d'accordo con la mia politica, con il modo in cui conduco la barca? Rispondetemi con un sì o un no. *
Al primo voto negativo, nell'ottica della costituzione della Quinta Repubblica che aveva creato su misura per sé, era chiaro che, non essendo più sostenuto e approvato dalla maggioranza dei francesi, doveva dimettersi e ritirarsi dalla vita politica.
Dato il fallimento fenomenale che il nostro attuale presidente aveva appena subito, avrebbe dovuto normalmente dimettersi. Dato il chiaro disaccordo tra la volontà popolare, espressa democraticamente dal voto, e le posizioni assunte dal 85% di ciò che oggi viene chiamato "la classe politica", avrebbe dovuto sciogliere l'Assemblea e rimandare gli elettori a una nuova scelta, doppia: quella dei loro rappresentanti all'Assemblea Nazionale e quella del Presidente della Repubblica. Non ha fatto nulla di tutto ciò, in particolare perché la sua dimissione avrebbe riattivato immediatamente le indagini giudiziarie che lo riguardano da anni per appropriazione indebita di fondi, abuso di beni sociali. Al contrario, in caso di successo del SÌ, se fosse stato nominato "Presidente dell'Europa", questo avrebbe esteso la sua protezione contro i colpi della giustizia per anni ulteriori grazie al sistema dell'immunità che protegge i rappresentanti eletti.
Ancora più incredibile: ha scelto come primo ministro Villepin (che non è mai stato eletto da nessuno), fervente sostenitore del SÌ. I rimpasti ministeriali si sono rivelati ridicoli, nel solito stile "prendiamo gli stessi e ricominciamo".
Ciò che è accaduto alla guida dello Stato ha avuto un parallelo nelle formazioni politiche. François Hollande, segretario del Partito Socialista, ha espulso dal comitato direttivo del suo partito Laurent Fabius, perché questi non aveva seguito le indicazioni di voto "socialiste" e aveva adottato...