Pensieri sul trattato che istituisce una costituzione per l'Europa
Pensieri sul trattato che istituisce una costituzione per l'Europa
Sono solo un semplice cittadino dell'Europa di sotto, e non smetto di lottare per un futuro migliore per i nostri figli. Non sono né irresponsabile né reazionario, ma lucido di fronte al mondo assurdo in cui viviamo e che stiamo per consegnare alle generazioni future in una versione peggiore di quella già vissuta.
Sentivo il dovere di intervenire, nella misura delle mie possibilità, sull'approvazione (poiché si tratta solo di un'approvazione, il NO essendo un sacrilegio) del "Trattato che istituisce una costituzione per l'Europa". Viviamo infatti in una democrazia di approvazione, se ascoltiamo il signor Valérie Giscard d'Estaing. Cito: « [ ] se il NO avesse la meglio, bisognerebbe sottoporre nuovamente i francesi al voto [ ] » e il signor Jacques Delors approva: « [ ] perché no [ ] ».
Ovviamente, se il SÌ avesse prevalso, saremmo andati dove si voleva condurci (brava gregge), e sarebbe stato inutile confermare una posizione desiderata da imprenditori preoccupati per la libera circolazione delle merci (i lavoratori essendo solo una merce come un'altra).
Passerò sopra gli articoli che sono già fatti acquisiti o verificati dalla nostra Costituzione del 4 ottobre 1958, approvata dal referendum del 28 settembre 1958, e quelli gratuiti, che non impegnano nessuno, specialmente i loro autori, che fanno ronfare le nostre anime ma non fanno bollire le nostre pentole né avanzare il nostro quotidiano nella giusta direzione, quella del diritto al benessere (e non solo l'utopica speranza di esso). Inoltre, il quadro generale di questi ultimi attesta una debole volontà di raggiungere i loro obiettivi, poiché non si tratta di rispettare qualsiasi obbligo. Il cittadino europeo ha il dovere di morire sul campo di onore, ma i nostri rappresentanti nascosti nel loro lontano emiciclo possono ripararsi sotto un ombrello costituzionale.
Per questo, citerò solo l'articolo I-3-1: « L'Unione ha come obiettivo promuovere la pace, i suoi valori e il benessere dei suoi popoli. » È possibile prendere seriamente in considerazione il contrario? « L'Unione ha come obiettivo promuovere la guerra, la sua assenza di valori e il male dei popoli. » È certo scriverlo, ma è meglio impegnarsi dichiarando: « L'Unione ha il dovere di promuovere la pace». Dichiarare semplicemente « L'Unione ha come obiettivo » allontana la nostra classe politica da ogni responsabilità e colpa. Faremo del nostro meglio, tutti possono dirlo, anche mia figlia di tredici anni.
Articolo I-3: Gli obiettivi dell'Unione
1. L'Unione ha come obiettivo promuovere la pace, i suoi valori e il benessere dei suoi popoli.
Già commentato.
2. L'Unione offre ai suoi cittadini uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia senza frontiere interne, e un mercato interno in cui la concorrenza è libera e non distorta.
Come potrà l'Unione far rispettare un mercato interno con una concorrenza libera (cioè liberale) non distorta, se regna la massima eterogeneità dei diritti sociali tra gli Stati membri? Se i camionisti polacchi sono pagati quattro volte meno dei loro omologhi francesi, lavorando più a lungo, chi assumeremo (e chi licenzieremo)? Quando un'azienda alsaziana propone a nove dei suoi dipendenti (e non dieci per evitare un piano di ristrutturazione) di trasferirsi in Romania (candidata all'Unione europea) per 110 euro al mese, si aspetta davvero una risposta entusiasta? Se non è concorrenza distorta, cos'è? Non sarebbe meglio che l'Unione offrisse ai suoi cittadini un salario dignitoso? Le belle parole non hanno mai sfamato chi ha fame.
3. L'Unione lavora per lo sviluppo sostenibile dell'Europa fondato su una crescita economica equilibrata e sulla stabilità dei prezzi, un'economia sociale di mercato altamente competitiva, volta al pieno impiego e al progresso sociale, e un livello elevato di protezione e miglioramento della qualità dell'ambiente. Promuove il progresso scientifico e tecnologico.
Cos'è una « crescita economica equilibrata »? Un equilibrio corrisponde a uno stato fisico stazionario, cioè che non si muove col tempo (già in contraddizione con la crescita, che le è antinomica), in cui la risultante delle azioni che agiscono su un sistema (qui la crescita economica) è nulla. Quali sono queste azioni? Come annullarne gli effetti? Sono solo vane preghiere molto vaghe che potranno sempre essere interpretate a proprio modo al momento opportuno. E sospetto (è l'esperienza che parla) che non miglioreranno le nostre condizioni. Una diminuzione del consumo dovrebbe portare alla disoccupazione (l'abbiamo già vissuto abbastanza), e un aumento del consumo, lontano dal recuperare i posti di lavoro persi con nuove assunzioni, si accontenta di aumentare il tempo di lavoro (di chi avrà mantenuto il posto per quel tempo solo, perché alla prossima diminuzione) con l'introduzione di ore straordinarie, se possibile al tariffario normale (che mi ricorda qualcosa, ma cosa?) o con contratti occasionali a basso salario come al solito (ma voi conoscete la canzone). Ecco l'anatomia di questa meccanica della crescita economica equilibrata. La conosciamo già, e dovremmo approvarla nel contesto europeo. Ci prendono davvero per degli stupidi.
Per quanto riguarda l'economia sociale, essa rappresenta la parte dell'attività economica assicurata da associazioni, cooperative e mutue. Dico con forte dubbio che sia questo il senso dell'articolo, dato che viene aggiunto il complemento « di mercato altamente competitiva », che annulla di fatto l'aspetto di solidarietà che accompagna associazioni e mutue. Il termine sociale è quindi un aggiunta per ammorbidire la pillola. Si tratta chiaramente di un'economia di mercato altamente competitiva, che produrrà quindi più disoccupati (o lavoratori a basso salario), più precarietà occupazionale, più ingiustizie sociali, più disgrazie quotidiane di fronte alle quali i cittadini europei, non appartenenti alla classe dirigente, ai lobi industriali o alle celebrità benestanti delle nostre società, non avranno altra scelta che chinare la testa o provocare la peggiore delle rivoluzioni che l'umanità abbia conosciuto (forse è proprio questo che bisogna sperare con una vittoria del SÌ). Sarebbe stato meglio proporci, e imporci, un'economia pianificata. Ma un'economia di questo tipo andrebbe contro gli interessi delle società private che fanno profitto sulle spalle dell'Europa.
Gli esperti ci parlano di economia come se fosse una calamità naturale che l'OMC (Organizzazione Mondiale del Commercio) dovrebbe contenere e che il FMI (Fondo Monetario Internazionale) o il Fondo Strutturale (il suo equivalente europeo) dovrebbero limitare i danni (preferibilmente nei più poveri, perché non hanno i mezzi per lamentarsi e reagire). Forse dovremmo dir loro che si tratta di un fenomeno artificiale di origine umana, che alcuni provocano (i più ricchi) e altri subiscono (i più poveri). Non facciamo dell'Europa un satellite di Giove dei mercati finanziari, la Banca Centrale Europea, che paradossalmente tra i paradossi è competente per tutte le decisioni finanziarie dell'Europa (attribuzione dei prestiti europei, tassi di interesse, riesame del debito, piani finanziari europei, politica di investimento) senza...