Costituzione europea

Costituzione europea

La Costituzione europea

o il Nuovo Ordine delle Cose

aggiornamento del 10 maggio 2005

Da settimane vengo assalito da e-mail perché installi qualcosa sul mio sito su questo argomento. La gente guarda più facilmente un video che legge un testo. Un lettore mi ha appena inviato questo. Trovo che quest'uomo segnali cose perfettamente reali, come la menzione dell'impegno dell'Europa nella NATO, inserita nella costituzione, tra l'altro.

Intervista di Jean-Pierre Chevènement (video di 4 megabyte)

Nei diversi testi, nelle diverse prestazioni, si coglie quel che si può. Siamo bombardati di informazioni. Realizzando l'aumento del mio pubblico, la gente mi manda sempre di più cose e finisco per assomigliare al direttore di un giornale che non sa più dove dare della testa. Ci sono tante cose interessanti in tutto ciò che ricevo e ogni volta devo impiegare diverse ore per metterle in forma e in ordine.

Ritornando a questa questione della Costituzione europea, in mezzo alla confusione generale, alcune frasi ci colpiscono. Gli abitanti dell'Europa sono chiamati a esprimersi su un testo-flusso, che praticamente nessuno ha letto e che condizionerà gravemente il nostro futuro. Cosa succede nei "dibattiti" in televisione? Ho seguito quello organizzato nei giorni precedenti tra Chevênement e un sostenitore del sì, Michel Barnier, il "play-boy" della destra. Quest'ultimo tornava sempre alla sua argomentazione-chiave, rivolgendosi a Chevênement:

• "Hai la stessa posizione di Le Pen!"

Non si tratta allora di un dibattito ma di una tentativa di provocare reazioni nel cervello del telespettatore, con immagini. Questa era "votare no significa votare Le Pen, quindi votare estrema destra, quindi ecc."

E questo è la televisione. Con in background Christine Ockrent che va in giro e cerca di apparire "intellettuale al di sopra dei partiti". Un'ora dopo non eravamo più avanti. Mi ricordò che cosa un giorno mi aveva detto un giornalista della rivista Actuel:

• "In televisione non è ciò che dici che conta, ma ciò che trasmetti."

Ho guardato il video dell'intervista di Chevênement e tra l'altro ho trattenuto una frase:

• "Se dite sì alla Costituzione europea, vuol dire che direte sì a un certo tipo di governo europeo. Arriveremo così a un modo 'europeo' di gestire i problemi di difesa e di politica internazionale, una gestione 'globale' delle questioni in corso. Allora non si tratterà più di prendere una posizione 'nazionale' ma di allinearsi su un' 'attitudine comune europea'. Prendete l'esempio della guerra in Iraq. Attraverso la voce di Chirac, la Francia si è chiaramente dichiarata contraria e ha rifiutato di inviare un contingente che si unisse agli americani. Si è rivelato che i fatti avevano dato ragione a Chirac. Al contrario, gli spagnoli, gli italiani e altri hanno seguito come un solo uomo. Chirac aveva espresso una posizione puramente francese su questo problema. Se fossimo stati immersi in una Costituzione europea, una posizione "nazionale" non sarebbe più stata immaginabile. Avremmo dovuto allinearci sulla posizione europea maggioritaria."

Io sono per un'Europa forte .... l'ONU deve essere riformata...

A questo punto, penso che l'argomento di Chevênement sia forte e molto convincente. Per questa semplice ragione, come per molte altre, penso che si debba rifiutare di aderire a questo progetto di fusione delle posizioni di diversi paesi in una politica estera unica.

La Costituzione europea, significa anche far passare le motivazioni di carattere economico davanti a quelle di carattere politico, credere ciecamente che il liberalismo totale e la sottomissione alle regole inderogabili della concorrenza libera risolverà tutti i problemi. È una professione di fede, un credo, che si adatta molto bene a politici professionisti che non sono mai stati immersi nel "mondo del lavoro" ma non hanno mai fatto altro che politica, a cominciare da Chirac, ad esempio. Per quest'uomo, che vive in un castello la cui ristrutturazione è stata pagata dal contribuente francese, a cui la Fondazione Georges Pompidou, a carattere inizialmente umanitario, ha offerto i terreni circostanti, che aveva acquistato con i propri fondi "per non disturbare il matrimonio", che ha evitato la giustizia grazie a una rielezione providenziale

il mondo del lavoro, i problemi sociali sono delle complete astrazioni

I nostri uomini politici nella loro grande maggioranza sono persone che non hanno mai fatto altro nella vita. La politica è diventata per loro un mestiere come un altro, spesso anche profittevole. L'amico Gaymard, nostro onorato ex ministro delle finanze, la cui firma figurava nella dichiarazione dei redditi che abbiamo tutti compilato di recente, è lì per testimoniarlo. Ma non è questo il peggio. Mi è capitato di pranzare un giorno con un ministro della ricerca e dell'industria che non aveva mai fatto ricerca né diretto un'azienda. L'ho sentito fare un discorso "standard", pieno di vento e di parole vuote, mentre noi gli presentavamo progetti estremamente concreti, con un ottimo rapporto qualità/prezzo (avevo realizzato un software di CAO, di progettazione assistita da computer, che era il primo e rimase l'unico a funzionare su un... microcomputer la cui memoria centrale era di 48 K. Eravamo nel 1983. Un sistema che eliminava le parti nascoste, giocava con una "programmazione orientata agli oggetti", la gestione di una "memoria virtuale", e poteva essere utilizzato da un bambino di dodici anni. Ho perso tempo con questo burattino stupido che credeva che gli presentassi un gioco per computer, mentre l'obiettivo era diffondere questo prodotto gratuitamente nelle scuole tecniche perché i giovani si abituassero a questo nuovo strumento). Il ministro non ci faceva caso, essendo troppo occupato a... ascoltare se stesso. Avevo voglia di gridare "ma, accidenti, smettetela di recitare quelle cose che dite in televisione a dispetto dell'uomo della strada. Siete qui davanti a informatici professionisti che vi presentano cose concrete, completamente all'avanguardia a livello internazionale, utili, operative, che non richiedono grandi investimenti. Esca da questi discorsi pieni di frasi vuote!". (Anche insuccesso, anni più tardi, con Edith Cresson.) Ho potuto ascoltare parole emananti da un uomo completamente svincolato dalle realtà, scientifiche, tecniche e industriali. E quest'uomo, molto conosciuto, è ancora "in attività", esprime le sue posizioni e le sue credenze, con la stessa convinzione. Quando lo ascolti hai l'impressione di ascoltare il papa parlare di sessualità, mentre quest'ultimo forse non ha mai abbracciato una donna.

Vediamo quindi politici che si esprimono a favore del sì senza sapere bene perché. In ogni caso, se questa scelta avesse delle conseguenze negative, loro non ne soffrirebbero perché vivono "fuori dal mondo" e dalle sue limitazioni. Credo che questo "no" dei francesi rappresenti anche una diffidenza verso la loro classe politica, destra e sinistra mescolate, che condivido pienamente.

Mio io voterò no

Di seguito riproduco due testi in formato pdf. Il primo è quello di questa costituzione, su cui dovrete esprimervi. Almeno, prima di andare a votare, leggete questo testo. Chi firmerebbe un contratto senza averne preso conoscenza?

Per scaricare il progetto di costituzione in pdf:

http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf

Il secondo testo è un commento scritto da un professore di informatica della mia regione, Etienne Chouard, di Marsiglia, al quale aderisco.

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.pdf

Guarda anche il suo sito!

http://etienne.chouard.free.fr

In fine, la decisione dipenderà solo da voi. Ma ricordatevi:

***Imparate a pensare da soli. Se non lo fate, altri lo faranno per voi. ***

Chirac ha completamente sbagliato il suo numero davanti ai giovani, in televisione. Questi dovevano essere selezionati. A un certo punto il capo dello Stato ha esclamato "che i giovani, che diavolo, dovevano affrontare il loro futuro con coraggio!". Parole sorprendenti dalla bocca di un uomo che non ha mai conosciuto il mondo del lavoro, non ha mai fatto altro che politica, ha fatto pagare al contribuente la ristrutturazione del suo castello, i terreni circostanti gli sono stati offerti dalla Fondazione Pompidou, a carattere inizialmente umanitario. Un uomo che deve solo alla sua rielezione il fatto di essersi sottratto a un'indagine per abuso di beni sociali. Fantastica commedia. Ma come un ragazzo avrebbe potuto dire tutto questo? La gente giornalistica si sarebbe immediatamente fatta avanti per soccorrere il capo dello Stato dicendo "non era l'argomento dell'emissione di questa sera".

*rimaniamo sul tema! *

Ho appreso una cosa, di cui la stampa si è fatta eco. I giovani invitati sul palco installato all'Elysée, di fronte al Presidente della Repubblica francese, sono stati ovviamente selezionati. Tra i criteri di selezione c'era il fatto di non aver letto il progetto di Costituzione europea. Quelli che conoscevano il testo sono stati sistematicamente esclusi. Ha senso. Quando in Francia i politici vogliono anestetizzare i francesi dicono che le cose non sono state abbastanza "spiegate" e si mettono a "informarli". Nell'idea degli organizzatori della riunione, il Presidente non veniva per dibattere ma per informare, per illuminare i giovani.

Con Raffarin, che cerca di assomigliare a un preside autoritario di liceo, fanno la coppia. Ma gli altri, Hollande, Sarkozy, Barnier, non valgono meglio. Gioco di parole, demagogia, apparire, opportunità, assenza totale di immaginazione e persino semplicemente di competenza. Vuoto politico è la parola giusta.

Vogliamo dire a tutte queste persone:

• "Qual è il vostro mestiere, esattamente?"

In realtà, sono pusher di supposte, inguainatori di pillole, esperti di anestesia generale. Sono solo le parti visibili di persone ben decise a arricchirsi molto velocemente. Alcuni, effettivamente, pochi, potranno con questa nuova Europa mettersi in tasca molto denaro. Il dramma è che pensano che tutti i loro concittadini possano imitarli. Sul palco televisivo sembrava che Chirac si presentasse come modello per i giovani.

fai come me ...

Quello che ho visto durante questa trasmissione sono giovani che, anche quando hanno dei diplomi, ora dubitano dei loro anziani e del futuro che questi loro proponevano. Sguardi bassi, silenzio. Perché questa Europa è quella della disoccupazione, della corruzione, degli squilibri tra ricchi e poveri che si allargheranno, a scusa della "competitività". È così. Senz'altro "Il Nuovo Ordine delle Cose".

Tutti i produttori, tutti i circuiti di distribuzione di grandi dimensioni salteranno a piedi uniti sulle RFID, le microchip che permettono di identificare a distanza i prodotti. Allora segnerà la scomparsa della professione di commessa. Decine di migliaia si troveranno disoccupate mentre, di notte, nei supermercati vuoti, i robot riposizioneranno gli oggetti spostati o riforniranno docilmente gli scaffali.

Avete in mente queste fabbriche vuote dove ora i robot costruiscono le automobili? Sapete che l'intelligenza artificiale sta per emergere? Questa ucciderà i posti di lavoro che resteranno, praticamente in tutti i settori. Un modo come un altro di delocalizzare. In particolare invaderà i servizi. Ce la presenteranno come l'ultima risorsa per combattere la concorrenza cinese. Arriveremo a un "mercato" in cui in Europa un esercito di robot, diventati intelligenti, proprietà di aziende multinazionali, lancerà una battaglia a piedi uniti contro la formica cinese mentre il numero di assistiti, dei lasciati indietro in Francia e negli altri paesi europei continuerà a crescere. Credo che nessuno sospetti cosa sta per nascere su questo piano, che porta il nome di "robotica adattativa" e che trova la sua origine negli studi molto avanzati nel settore militare, incentrati sul comportamento dei robot da combattimento. Un'evoluzione inevitabile.

Un tempo si cercava di far credere che con l'emergere della robotica si sarebbe giunti a una "civilizzazione dei tempo liberi". Libertà, uguaglianza, fraternità? Chi oserebbe ancora riferirsi a questi valori repubblicani, che adesso farebbero sorridere tutti. Cosa vedo? Una "civilizzazione dell'ineguaglianza, sempre più viva".

Il Nuovo Ordine delle Cose**

Dopo averci pensato bene, la migliore maniera per avvertire la gente di ciò che si prepara è di mettere a disposizione gratuitamente il fumetto che avevo pubblicato nel ... 1982, ventitré anni fa:

A cosa sognano i robot

10 maggio 2005 : Un commento di un lettore, che preferisce rimanere anonimo e che non manca di pertinenza :

Ciao

Qualche giorno fa, Dominique Strauss-Kahn, campione del sì, cercava di far ingoiare al telespettatore che se la Costituzione europea era piena di regole vincolanti a favore dell'economia di mercato (curioso per una Costituzione), era per motivi di modernità ed efficienza, per adattarsi il più possibile al contesto attuale, prendendo in considerazione tutti gli aspetti, la Costituzione francese essendo, secondo lui, abbastanza datata e troppo vaga.

Ma curiosamente, nessuno dei 300 amanti dei diritti umani, della libertà e della democrazia, che hanno redatto per 2 anni e mezzo la Costituzione europea, ha pensato di prendere in considerazione un elemento chiave della nostra società moderna: i media!

Niente sulla libertà della stampa, sulla sua deontologia, nessun freno per evitare che giornali, radio, televisioni cadano uno dopo l'altro nelle mani di gruppi industriali o finanziari e ne subiscano le pressioni ecc.

E anche curiosamente, nessuno dei sostenitori del no, che si lamentano comunque della censura a cui sono sottoposti durante questa campagna, ha trovato da obiettare su questi omissis.

Quanti distanti, a volte, tutti

Cordiali saluti

E.B, Nizza

Ciao

Qualche giorno fa, Dominique Strauss-Kahn, campione del sì, cercava di far ingoiare al telespettatore che se la Costituzione europea era piena di regole vincolanti a favore dell'economia di mercato (curioso per una Costituzione), era per motivi di modernità ed efficienza, per adattarsi il più possibile al contesto attuale, prendendo in considerazione tutti gli aspetti, la Costituzione francese essendo, secondo lui, abbastanza datata e troppo vaga.

Ma curiosamente, nessuno dei 300 amanti dei diritti umani, della libertà e della democrazia, che hanno redatto per 2 anni e mezzo la Costituzione europea, ha pensato di prendere in considerazione un elemento chiave della nostra società moderna: i media!

Niente sulla libertà della stampa, sulla sua deontologia, nessun freno per evitare che giornali, radio, televisioni cadano uno dopo l'altro nelle mani di gruppi industriali o finanziari e ne subiscano le pressioni ecc.

E anche curiosamente, nessuno dei sostenitori del no, che si lamentano comunque della censura a cui sono sottoposti durante questa campagna, ha trovato da obiettare su questi omissis.

Quanti distanti, a volte, tutti

Cordiali saluti

E.B, Nizza

**Un editorial di Bernard Casse, apparso su Yahoo News il 9 maggio, che riproduco: ** ****

Editoriale di Bernard Cassen: "Propaganda"

(Parigi) - Il sistema mediatico si è trasformato in una macchina di propaganda per il "sì" al referendum.

E, per questo scopo, tutti i mezzi sono buoni: squilibrio caricaturale tra i tempi di antenne concessi ai sostenitori e agli oppositori della ratifica della "Costituzione" (dal 1° gennaio al 31 marzo, rispettivamente 71% e 29%); commentatori in blocco per il "sì" sulle reti radio pubbliche (Alexandre Adler, Alain-Gérard Slama e Olivier Duhamel su France Culture; Bernard Guetta, Pierre Le Marc e Jean-Marc Sylvestre su France Inter); posizioni per il "sì" di Laure Adler, ancora direttrice di France Culture, e di Jean-Pierre Elkabach, nuovo direttore di Europe 1; a parte L’Humanité e Politis, unanimità per il "sì" dei quotidiani e settimanali nazionali; interviste di puro complimento di Lionel Jospin e Jacques Chirac, che sono la beffa della stampa straniera; pregiudizio estremo di Christine Ockrent nel suo programma settimanale France Europe Express.

Questo ultimo caso è particolarmente rivelatore. La "regina Christine" ha lasciato, senza reagire, François Bayrou e Martine Aubry, tra gli altri "sì", esprimere verità false evidenti sul contenuto della "Costituzione". Al contrario, ha perseguitato costantemente e quasi impedito di esprimersi Henri Emmanuelli che, lui, la conosceva.

Lo scandalo è così grosso che quasi 150 giornalisti e altri dipendenti di France 2, France 3 e Radio France hanno firmato una petizione contro queste pratiche contrarie alla più elementare deontologia. D'altra parte, lunedì 9 maggio alle 18, l'Observatoire français des médias (OFM), appoggiato da più di cento organizzazioni, tra cui tre sindacati di giornalisti, festeggerà la Giornata dell'Europa in modo diverso organizzando un raduno a Parigi, in piazza dell'Europa, "per chiedere ai media un dibattito onesto e pluralista".

Bernard Cassen

Titolare di una cattedra europea Jean-Monnet in scienze politiche, Bernard Cassen è professore emerito all'Istituto di studi europei dell'università di Parigi 8. È inoltre giornalista e direttore generale del "Monde diplomatique". Ogni giorno, propone su Yahoo Actualités analisi critiche sul trattato che stabilisce una Costituzione per l'Europa e sul dibattito che essa suscita in Francia e in tutta l'Europa.

Editoriale di Bernard Cassen: "Propaganda"

(Parigi) - Il sistema mediatico si è trasformato in una macchina di propaganda per il "sì" al referendum.

E, per questo scopo, tutti i mezzi sono buoni: squilibrio caricaturale tra i tempi di antenne concessi ai sostenitori e agli oppositori della ratifica della "Costituzione" (dal 1° gennaio al 31 marzo, rispettivamente 71% e 29%); commentatori in blocco per il "sì" sulle reti radio pubbliche (Alexandre Adler, Alain-Gérard Slama e Olivier Duhamel su France Culture; Bernard Guetta, Pierre Le Marc e Jean-Marc Sylvestre su France Inter); posizioni per il "sì" di Laure Adler, ancora direttrice di France Culture, e di Jean-Pierre Elkabach, nuovo direttore di Europe 1; a parte L’Humanité e Politis, unanimità per il "sì" dei quotidiani e settimanali nazionali; interviste di puro complimento di Lionel Jospin e Jacques Chirac, che sono la beffa della stampa straniera; pregiudizio estremo di Christine Ockrent nel suo programma settimanale France Europe Express.

Questo ultimo caso è particolarmente rivelatore. La "regina Christine" ha lasciato, senza reagire, François Bayrou e Martine Aubry, tra gli altri "sì", esprimere verità false evidenti sul contenuto della "Costituzione". Al contrario, ha perseguitato costantemente e quasi impedito di esprimersi Henri Emmanuelli che, lui, la conosceva.

Lo scandalo è così grosso che quasi 150 giornalisti e altri dipendenti di France 2, France 3 e Radio France hanno firmato una petizione contro queste pratiche contrarie alla più elementare deontologia. D'altra parte, lunedì 9 maggio alle 18, l'Observatoire français des médias (OFM), appoggiato da più di cento organizzazioni, tra cui tre sindacati di giornalisti, festeggerà la Giornata dell'Europa in modo diverso organizzando un raduno a Parigi, in piazza dell'Europa, "per chiedere ai media un dibattito onesto e pluralista".

Bernard Cassen

Titolare di una cattedra europea Jean-Monnet in scienze politiche, Bernard Cassen è professore emerito all'Istituto di studi europei dell'università di Parigi 8. È inoltre giornalista e direttore generale del "Monde diplomatique". Ogni giorno, propone su Yahoo Actualités analisi critiche sul trattato che stabilisce una Costituzione per l'Europa e sul dibattito che essa suscita in Francia e in tutta l'Europa.

13 aprile 2005 : l'argomentazione di René
Arnaud, professore alla facoltà delle scienze di Marsiglia

Prendete conoscenza delle altre argomentazioni tornando in alto su questa pagina web

"Modello sociale europeo"... non capisco bene il significato di questa espressione. »

(Frits Bolkestein, France Inter, 6.04.05)

« Personalmente, sono contrario a ogni referendum.»

(Frits Bolkestein, Le Figaro, 7.04.05)

« La democrazia non è fatta per le persone paurose. »

(Frits Bolkestein, in Marianne, 16.04.05)

« Sul sociale, non c'è molto, ma quel poco non va trascurato. »

(Elisabeth Guigou, AFP, 24/06/04)

« Mai un trattato europeo aveva assegnato agli obiettivi della costruzione europea obiettivi così vicini a quelli dei socialisti. »

(Dominique Strauss-Kahn, Le Nouvel Observateur, 11.11.04)

« L'adozione della Costituzione europea darà origine a un'Europa ambiziosa che farà scelte risolute per un'armonizzazione sociale dall'alto, cioè il rifiuto del dumping sociale. »

(Jacques Chirac alla Sorbonne, 26.04.05)

« L'impegno di razionalità richiesto dall'adesione alla Costituzione resta da costruire nell'opinione. »

(Pierre Le Marc, France Inter, 8.9.04)

« Se c'è un individuo che desiderava ardentemente oggi un indebolimento dell'Europa, è proprio il presidente Bush. »

(Michel Rocard, Libération, 2.7.04) che va confrontato con:

« Gli Stati Uniti hanno tutto da guadagnare

da un partenariato con un'Europa più forte, permettendo di costruire un mondo migliore e più sicuro. »

(Condoleeza Rice, in Euractiv.com, 9.2.05)

« Ciò che dovrebbe renderci diffidenti nei confronti degli argomenti del no, è la loro purezza. »

(Philippe Vial, Charlie Hebdo, 6/06/05)

« La battaglia per il "sì" sarà in queste condizioni ovviamente la grande battaglia per la libertà del nostro continente, e spero che sia la grande sconfitta di tutti questi altermondialisti che hanno insieme la candidezza e l'impudenza di dichiararsi "antiliberali", diciamo semplicemente nemici della libertà. »

(Alexandre Adler, Le Figaro, 20.10.04)

« Quelli che, all'interno del Partito socialista, sono contrari al mercato e alla concorrenza, cosa vogliono? Vogliono qualcosa di più diretto della Cina comunista di oggi? »

(Alain Duhamel, RTL, 15.11.04)

« Ciò che non era previsto, è che i popoli potessero rifiutare ciò che propongono i governi. »

(Michel Rocard, International Herald Tribune, 28.7.92)

« Molte persone non comprendono ancora l'Europa. E ciò che le persone non comprendono bene, non lo votano bene. »

(Daniel Bilalian, TV Magazine, 13.6.04)

« Non è tanto complicato ma un po' complicato, è lungo... c'è almeno un terzo, la metà che non serve... eravamo obbligati per non avere il vuoto... »

(Valery Giscard d'Estaing, France 2, 21.04.05)

« È un testo facilmente leggibile, chiaro e abbastanza ben scritto: lo dico tanto più facilmente quanto l'ho scritto io stesso... »

(Valery Giscard d'Estaing, France 2, 21.04.05)

« Come è stato visto durante il referendum interno del PS, tutti i media e tutti i partiti al governo, senza dimenticare l'establishment economico, faranno campagna per il sì. »

(Éric Zemmour, Le Figaro, 31.12.04)

"Abbiamo investito troppo in questa Costituzione per accettarne il fallimento. »

(Inigo Mendez de Vigo, deputato europeo, Le Monde , 5.1.05)

« A volte, il sì semplice è più efficace del no complesso. E viceversa. »

(Jean-Pierre Raffarin, in Marianne, 9.4.05)

« Se la Francia vota no, perderemo i Giochi Olimpici. »

(Jack Lang, RTL, in Marianne, 9.4.05)

« Se votate "no" al referendum, correrete il rischio di una guerra. »

(Pierre Lellouche, nell'emissione "tutto il mondo ne parla" su france2, 26.04.05)

« Il dibattito interno al PS sul progetto di Costituzione europea deve essere sereno e controllato, consapevole che [il suo] ruolo consiste nel far sì che il dibattito abbia luogo nel rispetto delle persone. »

(François Hollande, a Lommes, il 11 settembre 2004), ma, 8 mesi più tardi:

« I compagni che hanno preso posizione per il no dovranno rendere conto, e la loro posizione sarà politicamente condannata. »

(François Hollande, Radio J, in Marianne, 23.04.05)

« Se il No vince, molte persone lasceranno la Francia. Non possiamo, noi francesi, restare fuori dall'Europa. Sarebbe fare indietro, non sarebbe bene. Mi sento europeo, mi sento bene ovunque in Europa: in Italia, in Francia, in Spagna, in Marocco. »

(Johnny Hallyday, membro del Comitato di Sostegno al Sì di Jack Lang, France Info, 03.05.05)

Da ricordare, la frase di M Rocard:

« Ciò che non era previsto, è che i popoli potessero rifiutare ciò che propongono i governi. »

"Modello sociale europeo"... non capisco bene il significato di questa espressione. »

(Frits Bolkestein, France Inter, 6.04.05)

« Personalmente, sono contrario a ogni referendum.»

(Frits Bolkestein, Le Figaro, 7.04.05)

« La democrazia non è fatta per le persone paurose. »

(Frits Bolkestein, in Marianne, 16.04.05)

« Sul sociale, non c'è molto, ma quel poco non va trascurato. »

(Elisabeth Guigou, AFP, 24/06/04)

« Mai un trattato europeo aveva assegnato agli obiettivi della costruzione europea obiettivi così vicini a quelli dei socialisti. »

(Dominique Strauss-Kahn, Le Nouvel Observateur, 11.11.04)

« L'adozione della Costituzione europea darà origine a un'Europa ambiziosa che farà scelte risolute per un'armonizzazione sociale dall'alto, cioè il rifiuto del dumping sociale. »

(Jacques Chirac alla Sorbonne, 26.04.05)

« L'impegno di razionalità richiesto dall'adesione alla Costituzione resta da costruire nell'opinione. »

(Pierre Le Marc, France Inter, 8.9.04)

« Se c'è un individuo che desiderava ardentemente oggi un indebolimento dell'Europa, è proprio il presidente Bush. »

(Michel Rocard, Libération, 2.7.04) che va confrontato con:

« Gli Stati Uniti hanno tutto da guadagnare

da un partenariato con un'Europa più forte, permettendo di costruire un mondo migliore e più sicuro. »

(Condoleeza Rice, in Euractiv.com, 9.2.05)

« Ciò che dovrebbe renderci diffidenti nei confronti degli argomenti del no, è la loro purezza. »

(Philippe Vial, Charlie Hebdo, 6/06/05)

« La battaglia per il "sì" sarà in queste condizioni ovviamente la grande battaglia per la libertà del nostro continente, e spero che sia la grande sconfitta di tutti questi altermondialisti che hanno insieme la candidezza e l'impudenza di dichiararsi "antiliberali", diciamo semplicemente nemici della libertà. »

(Alexandre Adler, Le Figaro, 20.10.04)

« Quelli che, all'interno del Partito socialista, sono contrari al mercato e alla concorrenza, cosa vogliono? Vogliono qualcosa di più diretto della Cina comunista di oggi? »

(Alain Duhamel, RTL, 15.11.04)

« Ciò che non era previsto, è che i popoli potessero rifiutare ciò che propongono i governi. »

(Michel Rocard, International Herald Tribune, 28.7.92)

« Molte persone non comprendono ancora l'Europa. E ciò che le persone non comprendono bene, non lo votano bene. »

(Daniel Bilalian, TV Magazine, 13.6.04)

« Non è tanto complicato ma un po' complicato, è lungo... c'è almeno un terzo, la metà che non serve... eravamo obbligati per non avere il vuoto... »

(Valery Giscard d'Estaing, France 2, 21.04.05)

« È un testo facilmente leggibile, chiaro e abbastanza ben scritto: lo dico tanto più facilmente quanto l'ho scritto io stesso... »

(Valery Giscard d'Estaing, France 2, 21.04.05)

« Come è stato visto durante il referendum interno del PS, tutti i media e tutti i partiti al governo, senza dimenticare l'establishment economico, faranno campagna per il sì. »

(Éric Zemmour, Le Figaro, 31.12.04)

"Abbiamo investito troppo in questa Costituzione per accettarne il fallimento. »

(Inigo Mendez de Vigo, deputato europeo, Le Monde , 5.1.05)

« A volte, il sì semplice è più efficace del no complesso. E viceversa. »

(Jean-Pierre Raffarin, in Marianne, 9.4.05)

« Se la Francia vota no, perderemo i Giochi Olimpici. »

(Jack Lang, RTL, in Marianne, 9.4.05)

« Se votate "no" al referendum, correrete il rischio di una guerra. »

(Pierre Lellouche, nell'emissione "tutto il mondo ne parla" su france2, 26.04.05)

« Il dibattito interno al PS sul progetto di Costituzione europea deve essere sereno e controllato, consapevole che [il suo] ruolo consiste nel far sì che il dibattito abbia luogo nel rispetto delle persone. »

(François Hollande, a Lommes, il 11 settembre 2004), ma, 8 mesi più tardi:

« I compagni che hanno preso posizione per il no dovranno rendere conto, e la loro posizione sarà politicamente condannata. »

(François Hollande, Radio J, in Marianne, 23.04.05)

« Se il No vince, molte persone lasceranno la Francia. Non possiamo, noi francesi, restare fuori dall'Europa. Sarebbe fare indietro, non sarebbe bene. Mi sento europeo, mi sento bene ovunque in Europa: in Italia, in Francia, in Spagna, in Marocco. »

(Johnny Hallyday, membro del Comitato di Sostegno al Sì di Jack Lang, France Info, 03.05.05)

Da ricordare, la frase di M Rocard:

« Ciò che non era previsto, è che i popoli potessero rifiutare ciò che propongono i governi. »

Si conosceva l'"Appello dei 200" lanciato dalla Fondazione Copernico, che ha servito da supporto alla creazione di numerosi collettivi per il "no" in tutta la Francia.

Il "sì" può ora, a sua volta, contare su un Appello prestigioso: certamente comprende solo 100 firmatari, ma firmatari che "pesano" centinaia di miliardi di euro. L'Institut de l'entreprise, filiale del Medef, ha infatti mobilitato il suo prestigioso elenco di contatti per sostenere un testo intitolato "Les entreprises et le référendum constitutionnel".

Tra questi cittadini (in effetti solo uomini) che probabilmente firmano per la prima volta una petizione, si notano i nomi di Lindsay Owen-Jones, CEO di L'Oréal (stipendio 2004 di 6,6 milioni di euro); Antoine Zacharias, CEO di Vinci, (stipendio 2004 di 3,43 milioni di euro); Thierry Desmarest, CEO di Total (stipendio 2004 di 2,79 milioni di euro, e il cui gruppo ha registrato un profitto l'anno scorso di 10 miliardi di euro, cinque volte l'importo della retribuzione del lunedì di Pasqua lavorato); Jean-François Dehecq, CEO di Sanofi Aventis (stipendio 2004 di 2,74 milioni di euro); Henri de Castries, CEO di Axa (stipendio 2004 di 2,54 milioni di euro); Henri Lachman, CEO di Schneider Electric (stipendio 2004 di 2,16 milioni di euro); Michel Pébereau, presidente di BNP Paribas e dell'Institut de l'entreprise (stipendio 2004 di 1,93 milioni di euro). Si smette qui questi prestiti al Bottin mondain.

Si conosceva l'"Appello dei 200" lanciato dalla Fondazione Copernico, che ha servito da supporto alla creazione di numerosi collettivi per il "no" in tutta la Francia.

Il "sì" può ora, a sua volta, contare su un Appello prestigioso: certamente comprende solo 100 firmatari, ma firmatari che "pesano" centinaia di miliardi di euro. L'Institut de l'entreprise, filiale del Medef, ha infatti mobilitato il suo prestigioso elenco di contatti per sostenere un testo intitolato "Les entreprises et le référendum constitutionnel".

Tra questi cittadini (in effetti solo uomini) che probabilmente firmano per la prima volta una petizione, si notano i nomi di Lindsay Owen-Jones, CEO di L'Oréal (stipendio 2004 di 6,6 milioni di euro); Antoine Zacharias, CEO di Vinci, (stipendio 2004 di 3,43 milioni di euro); Thierry Desmarest, CEO di Total (stipendio 2004 di 2,79 milioni di euro, e il cui gruppo ha registrato un profitto l'anno scorso di 10 miliardi di euro, cinque volte l'importo della retribuzione del lunedì di Pasqua lavorato); Jean-François Dehecq, CEO di Sanofi Aventis (stipendio 2004 di 2,74 milioni di euro); Henri de Castries, CEO di Axa (stipendio 2004 di 2,54 milioni di euro); Henri Lachman, CEO di Schneider Electric (stipendio 2004 di 2,16 milioni di euro); Michel Pébereau, presidente di BNP Paribas e dell'Institut de l'entreprise (stipendio 2004 di 1,93 milioni di euro). Si smette qui questi prestiti al Bottin mondain.

**Prima di leggere questo testo di un "reddito del SÌ", leggi quanto segue: **

http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf

Nel progetto costituzionale europeo:

============================================================================

Articolo II-62

Diritto alla vita

1. Ogni persona ha diritto alla vita.

2. Nessuno può essere condannato alla pena di morte o eseguito.

============================================================================

E molto più in là (1), la maniera di applicarlo:

============================================================================

a) l'articolo 2, paragrafo 2, della CEDH:

«La morte non è considerata inflitta in violazione di questo articolo nei casi in cui derivasse dall'uso della forza reso assolutamente necessario:

a) per garantire la difesa di qualsiasi persona contro la violenza illegale;

b) per effettuare un'arresto regolare o per impedire la fuga di una persona regolarmente detenuta;

c) per reprimere, conformemente alla legge, una rivolta o una insurrezione.»

b) l'articolo 2 del protocollo n. 6 allegato alla CEDH:

«Uno Stato può prevedere nella sua legislazione la pena di morte per atti commessi in tempo di guerra o in caso di pericolo imminente di guerra; tale pena sarà applicata solo nei casi previsti da questa legislazione e conformemente alle sue disposizioni ...».

============================================================================

Tutto questo si trova nel testo completo che potrete trovare su http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm

(1) : pagina 434 del documento

E ovviamente, questa "precisazione" non si trova nel testo distribuito ai cittadini per farsi un'opinione. La pena di morte non esiste, ma potrebbe essere "riistituita" in stato "imminente di guerra", nei momenti in cui storica mente sono stati commessi i maggiori abusi.

Si chiude la porta d'ingresso, e si reintroduce tutto dalla finestra...

Quindi, quando compiamo un atto ritenuto illegale, quando resistiamo a un'arresto, o quando una manifestazione viene qualificata come rivolta, è permesso sparare. È tutto sommato più rapido, aspettando di dichiarare lo stato di emergenza, e di poter uccidere in forma...

Dire che socialisti e sindacalisti hanno approvato questo testo!

Philippe Looze

Bruxelles

Belgio

Per provocare un bagno di sangue e istituire uno stato di emergenza, poi una dittatura, basta, quando le forze dell'ordine e i manifestanti si trovano faccia a faccia, far esplodere una bomba posizionata in un'auto o in un cestino, con un telecomando semplice, uccidendo una decina di poliziotti per far aprire fuoco agli altri su persone diventate "ribelli". Personalmente penso che la semplice presenza di queste righe in questo progetto di costituzione dovrebbe bastare a dire "riscrivi", immediatamente, cioè a votare NO per rifiutare un testo simile. Mi sembra evidente che molti militanti del SÌ, come Cohn Bendit, non hanno semplicemente letto il testo completo.

Ho sentito negli ultimi giorni il discorso di Jack Lang, contento di dire con un'aria patetica: "voterete domenica per il SÌ a questo progetto di costituzione, perché è una buona costituzione". In realtà, durante i diversi dibattiti trasmessi in televisione non so nemmeno se uno degli intervenuti ha sollevato questo "punto di dettaglio", come direbbe Le Pen. O le persone preferiscono occultare questo testo o ... non l'hanno semplicemente letto, il che è ancora peggio!

Nel progetto costituzionale europeo:

============================================================================

Articolo II-62

Diritto alla vita

1. Ogni persona ha diritto alla vita.

2. Nessuno può essere condannato alla pena di morte o eseguito.

============================================================================

E molto più in là (1), la maniera di applicarlo:

============================================================================

a) l'articolo 2, paragrafo 2, della CEDH:

«La morte non è considerata inflitta in violazione di questo articolo nei casi in cui derivasse dall'uso della forza reso assolutamente necessario:

a) per garantire la difesa di qualsiasi persona contro la violenza illegale;

b) per effettuare un'arresto regolare o per impedire la fuga di una persona regolarmente detenuta;

c) per reprimere, conformemente alla legge, una rivolta o una insurrezione.»

b) l'articolo 2 del protocollo n. 6 allegato alla CEDH:

«Uno Stato può prevedere nella sua legislazione la pena di morte per atti commessi in tempo di guerra o in caso di pericolo imminente di guerra; tale pena sarà applicata solo nei casi previsti da questa legislazione e conformemente alle sue disposizioni ...».

============================================================================

Tutto questo si trova nel testo completo che potrete trovare su http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm

(1) : pagina 434 del documento

E ovviamente, questa "precisazione" non si trova nel testo distribuito ai cittadini per farsi un'opinione. La pena di morte non esiste, ma potrebbe essere "riistituita" in stato "imminente di guerra", nei momenti in cui storica mente sono stati commessi i maggiori abusi.

Si chiude la porta d'ingresso, e si reintroduce tutto dalla finestra...

Quindi, quando compiamo un atto ritenuto illegale, quando resistiamo a un'arresto, o quando una manifestazione viene qualificata come rivolta, è permesso sparare. È tutto sommato più rapido, aspettando di dichiarare lo stato di emergenza, e di poter uccidere in forma...

Dire che socialisti e sindacalisti hanno approvato questo testo!

Philippe Looze

Bruxelles

Belgio

Per provocare un bagno di sangue e istituire uno stato di emergenza, poi una dittatura, basta, quando le forze dell'ordine e i manifestanti si trovano faccia a faccia, far esplodere una bomba posizionata in un'auto o in un cestino, con un telecomando semplice, uccidendo una decina di poliziotti per far aprire fuoco agli altri su persone diventate "ribelli". Personalmente penso che la semplice presenza di queste righe in questo progetto di costituzione dovrebbe bastare a dire "riscrivi", immediatamente, cioè a votare NO per rifiutare un testo simile. Mi sembra evidente che molti militanti del SÌ, come Cohn Bendit, non hanno semplicemente letto il testo completo.

J

o ho sentito negli ultimi giorni il discorso di Jack Lang, contento di dire con un'aria patetica: "voterete domenica per il SÌ a questo progetto di costituzione, perché è una buona costituzione". In realtà, durante i diversi dibattiti trasmessi in televisione non so nemmeno se uno degli intervenuti ha sollevato questo "punto di dettaglio", come direbbe Le Pen. O le persone preferiscono occultare questo testo o ... non l'hanno semplicemente letto, il che è ancora peggio!

** ** --- **** ** ** ** **

23 maggio 2005. Testimonianza di un reddito del SÌ

A 15 giorni dalla scadenza elettorale del 29 maggio, credo doveroso da cittadino di apportare al dibattito pubblico alcuni elementi tratti dalla mia esperienza personale. Non ho avuto il coraggio di prenderne il tempo prima, lo faccio ora senza piacere.

Inizialmente naturalmente favorevole al progetto di Costituzione europea - un "sì del cuore" -, ho trascorso tutto il tempo della campagna all'interno di uno dei principali quarti generali del Sì fino a quando, gradualmente, di fronte al testo stesso per la necessità di rispondere agli argomenti del No, sono arrivato a realizzare che questo progetto di Costituzione era pericoloso per la democrazia repubblicana. Istruito dalle incoerenze argomentative del Sì, si sono ben presto imposti a me molti argomenti a favore del No, mai sentiti, che mi hanno rovesciato e impegnato a sostenere fermamente un "No di ragione". Se mi hanno convinto mentre ero favorevole al Sì, forse potranno servire ad altri.

Mi chiamo Thibaud de La Hosseraye, ho 28 anni e una formazione sia commerciale (HEC, specializzazione "Europa") che filosofica (D.E.A). Sul merito supposto di questi diplomi (e, forse, di un premio dell'Accademia delle Scienze Morali e Politiche) (1), sono stato assunto a dicembre 2004 dal club Dialogue & Initiative per partecipare gratuitamente ai loro lavori. Laboratorio di idee del movimento di pensiero di Jean-Pierre Raffarin, quindi vero "brain trust" del Primo Ministro, Dialogue & Initiative è strutturato in Commissioni incaricate di approfondire diverse tematiche per alimentare il dibattito dei parlamentari che si riconoscono in questa sensibilità politica (2).

Ho integrato la Commissione Europa. Ma ciò che non avevo previsto è che, da una riflessione di fondo che doveva inizialmente riguardare il contenuto dell'identità europea, ci saremmo presto trovati impegnati nel dibattito referendario. Da gennaio 2005, non si è più parlato di riflettere con calma sulla definizione di "un'Europa migliore possibile", ma siamo stati attivamente mobilitati per produrre argomentari a favore del Sì.

Essendo sempre stato molto favorevole alla costruzione europea e non provando alcuna riluttanza all'idea di dotarla di una Costituzione,

mi sono volontariamente adattato, e ho iniziato a studiare da vicino questo progetto di Costituzione per produrre argomentari di supporto. Questo era abbastanza coerente: è perché la mia specialità supposta era l'argomentazione che mi si mandava ora in priorità sulla redazione degli argomentari.

Mentre svolgevo il lavoro che mi era stato affidato nel modo migliore che potevo, sono stato, nel corso della campagna, durante una delle nostre riunioni settimanali del lunedì (3), turbato nell'ascoltare il partecipante più autorizzato affermare con tono di evidenza che "dato che non si può contrare gli argomenti del No, bisogna discreditarlo, renderlo obsoleto" (4) ... senza che ciò suscitasse la minima onda di protesta tra i partecipanti. Oltre al suo carattere deontologicamente contestabile, questa strategia mi sembrava basata sulla resa teorica: ormai, per me, era perché ero convinto della maggiore pertinenza degli argomenti del Sì che accettavo di militare a favore di esso.

Ma, dal momento in cui constatavo che quelli stessi che proclamavano ad alta voce il loro attaccamento al progetto di Costituzione non esitavano, nello stesso tempo, a riconoscere la superiorità teorica degli argomenti del No. senza trarne per loro stessi conseguenze, avevo il diritto di interrogarmi sulle loro vere motivazioni a sostenere il loro campo. Se non era per convinzione, per quale ragione, allora?

Nessuno può dirlo al loro posto. Ma, per quanto riguarda i responsabili politici stessi, i cui partecipanti alle riunioni di Dialogue & Initiative non sono che i collaboratori fedeli (più o meno diretti), basta constatare quanto il loro impegno così febbrile a favore di un Sì che non li convince sembri almeno accreditare l'ipotesi che la loro spontaneità a scegliere il loro campo sia limitata dall'interesse diretto che hanno a far passare questa Costituzione: in caso di vittoria del No, sarebbero i primi a soffrirne, in quanto definitivamente discrediti per rinegoziare qualsiasi nuova Costituzione.

E infatti, se questa Costituzione, per cui i governi di destra e di sinistra si sono resi responsabili (5) non passa, il problema non è che non possa essere rinegoziata (6), ma solo che è da loro che non potrà essere rinegoziata (cfr. l'argomento 11). Da allora diventa imperativo, per ogni professionista della politica, diciamo almeno preoccupato del proprio futuro, di usare tutti i mezzi disponibili per far passare questa Costituzione, sia che sia o meno convinto dei suoi benefici.

Questo è ciò a cui assistiamo.

Per quanto mi riguarda, la considerazione di questo carattere irrazionale (7) del sostegno al progetto di Costituzione mi ha spinto a un ulteriore esigenza intellettuale: poiché gli argomenti di autorità che mi avevano fino ad allora impressionato a favore della Costituzione non mi sembravano più accettabili, contaminati com'erano da calcoli personali, non potevo più appoggiarmi, per sostenere il mio Sì, che su argomenti ben fondati razionalmente.

In altre parole, questa osservazione così rivelatrice fatta ad alta voce in riunione, unita al mio regolare contatto con i membri dei gabinetti ministeriali (durante le nostre riunioni settimanali), mi ha dato una conoscenza sufficiente del contesto che mi ha ricondotto a una lettura più attenta, più letterale del testo stesso. Per il mio lavoro sugli argomentari, non mi veniva richiesto altro, e poi, non ero forse stato assunto anche per l'indipendenza di spirito necessaria a permettere un autentico lavoro intellettuale?

Ma proprio, tornando al testo, nient'altro che al testo, non ho potuto che essere incuriosito dal suo carattere disomogeneo, mescolando curiosamente disposizioni istituzionali e prescrizioni di politica economica che a priori non hanno nulla a che fare con una Costituzione. Perché diavolo aver confuso il messaggio propriamente costituzionale con prescrizioni economiche che appartengono a un altro ordine giuridico, quello di una legge-quadro? E che conclusione trarre, se non che questa Costituzione persegue chiaramente altri obiettivi che non siano strettamente costituzionali?

Questo ragionamento, anche se scrupolosamente imparziale e documentato, mi ha gradualmente fatto realizzare una cosa che ha colpito il democratico in me, la funzione non dichiarata del progetto di Costituzione: servire da macchina di accreditamento esclusivo e definitivo di un'ideologia politica determinata, quella del liberalismo. Tutto sembra come se i redattori di questa Costituzione, di destra come di sinistra, avessero cercato di approfittare di una necessaria riforma delle istituzioni europee - che nessuno contesta in un'Europa allargata a 25 membri - per costituzionalizzare in modo sottile la politica economica a cui erano unanimemente favorevoli.

Inutile precisare che non sono per questo passato dal liberalismo sociale (a vocatione umanista) che caratterizza il movimento Raffarin al socialismo, anche liberale, di un Cohn-Bendit o di un DSK. Per me, il liberalismo è del tutto difendibile, almeno a breve termine, come orientamento di una politica economica salutare in una data situazione economica, ma solo nella misura in cui non si pretende di assolutizzarlo come principio direttivo esclusivo di qualsiasi altra possibilità di orientamento economico (8). Mi sembra che tutta la forza di aggregazione del gaullismo risiedesse precisamente in questa capacità di apertura teorica, eminentemente democratica e pragmatica, che permetteva di coniugare, a seconda delle circostanze e dei settori, fino agli estremi del capitalismo e della pianificazione.

Ciò che è inaccettabile nel progetto di Costituzione è che il liberalismo non vi è presente solo come una politica tra le altre possibili, ma come l'unico principio normativo di un processo che si afferma irreversibile e che si sottomette esplicitamente l'insieme degli obiettivi dichiarati, compresi quelli di carattere sociale (9). E, ciò che è più inaccettabile ancora, è che siano state prese tutte le precauzioni per nasconderlo a una lettura onesta (10).

È quindi la consapevolezza che questa Costituzione aveva la funzione di essere un fumo di cartone costituzionalizzando un'ideologia determinata, che mi è apparsa come un grave pericolo per la democrazia, e che ha trasformato il mio "sì del cuore" in un "no di ragione". Sebbene le referenze e le limitazioni liberali corrono in tutte le sue parti (I, II, III e IV), ciò che si cerca soprattutto di costituzionalizzare, in questa Costituzione, è la parte III, che è una ripresa dei trattati precedenti e che, per questo, eleva il loro contenuto al rango di Costituzione.

Mi spiego:

L'obiettivo ufficiale di questa Costituzione è apportare alle istituzioni dell'Unione europea le modifiche necessarie per farla funzionare con 25 membri. Ma presto si scopre che questo obiettivo è superato, e serve solo da pretesto per far passare qualcosa di ben più importante (11). In effetti, la Costituzione dedica 60 articoli alle questioni propriamente istituzionali e tutto il resto - se si esclude la lunga e inefficiente "Carta dei diritti fondamentali" (54 articoli) - alle definizioni delle politiche dell'Unione, cioè 325 articoli su un totale di 448! Cioè, questa Costituzione descrive meno le istituzioni che le politiche, meno un contenitore che dei contenuti. L'obiettivo non ufficiale, ma reale, è di finalmente costituire in un solo testo riferimento più di 10 anni di deriva europea verso un modello di politica economica tendenzialmente liberale, e in questo senso estremamente ideologico per la sua pretesa di escludere ogni possibilità di alternativa reale.

Ci viene quindi chiesto ben più del nostro parere su semplici evoluzioni istituzionali: ci viene chiesto se sì o no vogliamo costituire questo testo che, a disposizioni propriamente istituzionali, aggiunge prescrizioni economiche di esclusivismo liberale.

Non mi sembra quindi troppo forte parlare di manipolazione democratica, nella misura in cui si usa consapevolmente un sotterfugio (12) (la promozione di evoluzioni istituzionali, vestite di una rassicurante retorica sociale e umanista) per far ratificare finalmente, senza sembrare di toccarla, ciò che si sa pertinente essere una dottrina economica delle più sospette agli occhi del pubblico francese (a causa stessa dell'attaccamento sempre manifestato da questa a ideale sociale e repubblicano ereditato dalla Rivoluzione del 1789 e precisato nel programma della Resistenza messo in atto dal Generale de Gaulle fin dal 1945). È proprio a causa del suo carattere notoriamente incompatibile con la specificità del progetto sociale francese che i dirigenti europei di destra e di sinistra, prevedendo le resistenze del popolo francese a santificare la dottrina economica del liberalismo se chiesto chiaramente, hanno trovato ingegnoso affidare a Valéry Giscard d'Estaing, fine conoscitore delle realità francesi e fine tattico, il compito di redigere una Costituzione che abilmente scivola ciò che poteva essere contestato nel mezzo di modifiche istituzionali incontestabili (13). Non si cerca niente di meno che di forzare la mano ai popoli, e soprattutto a quello tra loro che ha la priorità sociale senza dubbio più esigente.

In definitiva, tutto indica che questa Costituzione è stata redatta con lo scopo molto preciso di coinvolgere la volontà popolare - e soprattutto francese - nella costituzionalizzazione di una certa dottrina economica, escludendo ogni altra, mentre il proprio di una Costituzione democratica, o anche semplicemente autenticamente liberale, è di permettere al popolo sovrano di poter scegliere tra diverse teorie economiche. Se, dopo l'approvazione di questa Costituzione, non ha più la scelta che tra il liberalismo e il liberalismo - che si sia o meno favorevoli, non è la questione - dove è ancora la libertà?

Di conseguenza, la responsabilità del popolo francese nel referendum del 29 maggio è la seguente: approvare o meno, con il suo voto, evoluzioni liberali che escludono ogni possibilità di ritorno indietro (14), e quindi ogni possibilità di fare in futuro altre scelte in materia economica. Vogliamo, sì o no, legarci definitivamente il collo a una dottrina economica, qualunque siano le sue derivate ultime o le sue prestazioni negative?

È l'entità di questo pericolo che ora cercherò di mostrare, attraverso l'esposizione di 15 argomenti, inediti a mia conoscenza, a favore del No. Per il mio ruolo stesso presso Dialogue & Initiative, ho una certa familiarità con gli argomenti del No, ma i punti seguenti non sono mai stati rilevati, a mio parere, nonostante la loro importanza, a mio avviso decisiva. Perché questi argomenti sono ancora inediti? Non riesco a spiegarmelo. Forse era necessario prima tutta la distanza di una posizione a lungo favorevole al Sì per permettere la loro formulazione, poi i numerosi dibattiti che ne hanno precisato i contorni.

Piano dell'argomentario

I 19 argomenti di questo inventario possono essere raggruppati in base a 6 temi successivi, ciascuno comprensivo di 4 argomenti, il quarto dei quali è anche il primo del gruppo successivo: si tratta di una presentazione che vorrebbe mettere in evidenza la coesione organica dei temi trattati unendo il più possibile l'ordine analitico (degli argomenti) e l'ordine sintetico (dei temi), in una progressione continua:

1- Su una presunta incompatibilità dei No all'interno del No, e l'impossibilità conseguente di trarne una significazione univoca per un progetto alternativo: argomenti 1-2-3-4.

2- Sul rovesciamento dell'obiezione (precedentemente rifutata) mediante la messa in luce dell'incoerenza del Sì, in particolare di quella propria del Sì di sinistra: argomenti 4-5-6-7.

3- Sulla tentativa di colpo di forza di una legittimazione retroattiva dei Trattati precedenti, con un'unica alternativa di ratificarli o...di tenerli! : argomenti 7-8-9-10

4- Sull'illegittimità dell'autonegazione della potenza nazionale, anche in vista della sovranità europea che questa Costituzione, comunque, vieta: argomenti 10-11-12-13

5- Sul carattere innanzitutto anti-europeo di questa Costituzione, da cui può dedursi l'unica finalità capace di dargli un senso:

argomenti 13,14,15,16.

6- Sull'illuminazione, a partire da questa messa in evidenza, del vero senso dell'incoerenza teorica del Sì di sinistra, in una prospettiva strategica: argomenti 16, 17, 18, 19.

Gli argomenti che articolano i temi saranno "colorati" in rosso.

RIPASSO DEGLI ARGOMENTI

La Francia è riconosciuta, distinguibile nel mondo non solo per gli ideali di libertà, uguaglianza e fraternità derivati dal 1789, ma anche per la specificità del progetto sociale derivato dalla Resistenza, che ne consegue. Su questa base:

. L'argomento 1 mostra che un rifiuto da parte della Francia del progetto di Costituzione avrebbe una significazione particolare: significherebbe l'esigenza di più social nel progetto europeo. Dalla sua valore estremamente positivo, costruttivo.

. L'argomento 2 constata che, tra i sostenitori del Sì e quelli del No, c'è accordo sul tema del disaccordo: tutti riconoscono che è il contenuto liberale della parte III del progetto di Costituzione che è problematico.

. L'argomento 3 mostra che il senso del No sovranista è anche anti-liberale.

. L'argomento 4 constata questa omogeneità del No e rileva, a contrario, la differenza fondamentale tra il Sì di destra e il Sì di sinistra: uno accetta tale forma di liberalismo stabilita dalla Costituzione, l'altro pretende di poterlo correggere.

. L'argomento 5 mostra che, a causa del significato sociale di un No francese, la sinistra corre un rischio strategico maggiore a sostenere il Sì: quello di lasciare l'iniziativa del No a un paese che gli dà un minore significato sociale.

. L'argomento 6 mostra che l'argomento precedente non è mai invocato precisamente perché una Costituzione ancora più liberale sembra, anche alla sinistra, difficilmente realizzabile.

. L'argomento 7 mostra che, in virtù della sua sottomissione esplicita alle legislazioni nazionali, la Carta dei diritti fondamentali non ha alcun valore normativo: non è vincolante giuridicamente per gli Stati membri.

. L'argomento 8 rileva che, poiché è il contenuto liberale della parte III della Costituzione che fa più discutere e appare come il punto decisivo su cui si esprimeranno i elettori, sarebbe un atto di democrazia particolarmente flagrante negare la sua applicazione, qualunque sia l'esito del voto, ignorando l'espressione della volontà popolare.

. L'argomento 9 mostra che si è messo i elettori di fronte a un fatto compiuto: la liberalizzazione eccessiva dell'economia europea. Spiegando loro che non si può fare nulla contro questo, anche se si chiede loro di votare, si chiede in realtà di elevare un fatto a diritto.

. Gli argomenti 10 e 11 mostrano che i dirigenti che oggi pretendono che la Costituzione non possa essere rinegoziata si discreditano in anticipo per una eventuale rinegoziazione domani. In questo senso, il voto del 29 maggio è anche un tema di politica nazionale, sulle scelte dei nostri dirigenti di domani.

. L'argomento 12 rileva quanto la denuncia di un "dibattito franco-francese" riguardo al dibattito sulla Costituzione manifesti una concezione dell'Europa negatrice delle identità nazionali.

. L'argomento 13 mostra che il contenuto esclusivamente liberale del progetto di Costituzione conduce a una diluizione dell'Europa, non distinguendo affatto il libero scambio che regola i rapporti tra i suoi Stati membri da quello promosso, altrove, dalla globalizzazione(15).

. L'argomento 14 mostra che l'adesione definitiva all'OTAN segna la morte del progetto di Europa europea.

. L'argomento 15 mostra che i benefici dell'Europa lodati dai sostenitori del Sì parlano invece per il rifiuto di questa Costituzione.

. L'argomento 16 mostra in che senso si è portati a dire che questa Costituzione non ha altra finalità che di rovesciare persino i fondamenti dello Stato di diritto.

. Gli argomenti 17, 18 e 19 espongono come i sostenitori di un "Sì di sinistra" praticano deliberatamente la politica del peggio per imporsi meglio nella politica nazionale. I loro argomenti per rifiutare la direttiva Bolkestein ne sono una perfetta illustrazione.

ESPOSIZIONE DEGLI ARGOMENTI

1/ Un No francese sarà innanzitutto, agli occhi dell'Europa e del mondo, quello della Francia e in questo senso parlerà di se stesso grazie al progetto sociale francese che lo caratterizza e alla tradizione storica in cui si iscrive, almeno dal programma - gaullo-comunista - derivato dalla Resistenza e che è esattamente ciò che la Costituzione europea mette in discussione nella nozione di servizio pubblico (16).

2/ I sostenitori del Sì, i primi di destra come di sinistra, si sono incaricati di chiarire il senso del No poiché non hanno smesso, finora, di cercare di convincere i francesi che questa Costituzione non è liberale. È proprio la riconoscenza che ciò che è problematico è il suo liberalismo, e questo per tutti (17).

3/ Il No sovranista è anch'esso anti-liberale (almeno nel senso del liberalismo imposta da questa Costituzione) poiché, richiamandosi alla specificità nazionale francese, rifiuta l'impossibilità di una politica economica diretta o addirittura protettiva, inevitabile di fronte agli eccessi della globalizzazione.

4. Riguardo al rifiuto francese della Costituzione UE, non c'è quindi differenza tra il "No" di sinistra e il "No" di destra (almeno a livello europeo), mentre c'è una radicale divergenza sul fondo tra il "Sì" di destra e il "Sì" di sinistra (sebbene non sia più la stessa destra -né probabilmente la stessa sinistra) poiché la destra approva il liberalismo come lo norma la Costituzione, mentre la sinistra non lo accetta e non lo consente di essere costituzionalizzato che nella prospettiva di correggerlo, completarlo, deviarlo o aggirarlo, cioè che con molto meno coerenza della destra, sostiene ardentemente una Costituzione...che ci assicura già che farà di tutto per neutralizzarne l'orientamento!

5. La sinistra dovrebbe rendersi conto che votando Sì, i francesi correrebbero un enorme rischio di lasciare la voce del No ad un'altra Nazione, necessariamente meno sociale o più liberale della Francia. E un No significherebbe allora chiaramente una richiesta di più liberalismo e meno Unione sociale (o di possibilità di indipendenza nazionale nella scelta di una politica sociale nel senso francese). Un Sì della Francia non sarebbe quindi solo un Sì a questa Costituzione, ma anche un Sì alla possibilità del suo rifiuto per ottenere una restrizione ancora più drastica del minimo residuo di vincolo sociale che si può trovare, anche se comunque sottomesso al migliore funzionamento di un'economia esclusivamente liberale.

6. Perché questo ultimo argomento non viene mai invocato, se non perché implicitamente tutti convengono nell'incertezza di una Costituzione ancora più liberale di questa? (18)

7. I social-liberali del PS e dei Verdi non smettono di sostenere la Carta dei Diritti Fondamentali per vederla come una protezione contro ogni "deriva ultraliberale" (poiché non hanno nulla contro il liberalismo) mentre pretendono di ridurre la parte III, la legge-quadro predeterminata per la politica economica e sociale dell'UE, a una semplice sintesi riassuntiva "per memoria" dei trattati precedenti, senza vera valenza costituzionale (benché non osino andare esplicitamente fino a questa falsità, cercano di suggerirla con artifici retorici). La verità è inversa: la Carta non ha valore giuridicamente vincolante poiché, pur iscrivendosi nella Costituzione, vi iscrive contemporaneamente la restrizione esplicita che nessuno dei suoi articoli può prevalere, in nessuno degli Stati membri, sulle pratiche istituzionali di quell'Stato (cfr. II-111-2, II-112-4 e 5 e il preambolo) (19). Al contrario, la parte III si presenta da sola come assolutamente vincolante e letteralmente normativa. Se è integrata nella Costituzione, non è quindi come un corpo estraneo (come invece accade per la Carta), ma effettivamente per legare l'approvazione della Costituzione a un impegno al rispetto dei principi dell'ideologia liberale che espone senza ambiguità e delle conseguenze pratiche implicite da questi principi e che descrive nel dettaglio.

8. Ora, proprio perché la parte III è più costituzionale o costituzionalizzata della parte II, dire No a questa Costituzione, è logicamente dire No alla parte III molto più che alla Carta. È quindi scandaloso affermare che il No sarebbe un No che si applicherebbe solo alle altre parti senza obbligo di rinegoziazione di questa e che noi saremmo semplicemente ricondotti al status quo, cioè a ciò che sarebbe stato rifiutato senza dubbio, almeno in Francia, come riconoscono anche i sostenitori del Sì, poiché J-P Raffarin ha osato il sofisma che coloro che si opporrebbero alla Costituzione non otterrebbero che di conservare l'Unione precisamente ciò che ne rifiutano. Sarebbe un rifiuto democratico senza precedenti, che dovrebbe bastare a discreditare tutti coloro che ne sostengono la possibilità (20).

9. Il ricatto è il seguente: minacciando il ritorno al status quo, si chiede al popolo di elevare il fatto storico (l'evoluzione liberale della costruzione europea) a un diritto fondativo, legandosi definitivamente a ciò che avrà approvato, vietandogli in futuro di denunciare ciò che avrà firmato. Ma il No non è un ritorno al status quo: anche nell'ipotesi in cui non portasse a nessun effetto positivo, il popolo si sarebbe espresso contro ciò che non potrebbe più essere imposto, nonostante la sua volontà dichiarata: in realtà, nell'opzione del No, invece di legarsi a un contratto leonino, il popolo mantiene le mani libere e si acquisisce persino un nuovo diritto, quello di opporsi al proprio governo e di rovesciarlo con l'insurrezione se persistesse nell'imporre l'applicazione di una regola o di un regolamento contrario al suo suffragio. La rinegoziazione della Costituzione in caso di vittoria del No (e quindi anche, e soprattutto, dei trattati precedenti come sono riportati nella sua parte III), se è un No della Francia, è quindi un obbligo, sia giuridico, sia democratico, sia politico nel senso più radicale, che è assolutamente incontornabile.

10. Quelli che pretendono una rinegoziazione dell'attuale organizzazione dell'UE inimmaginabile scelgono già da ora di non conformarsi alla volontà nazionale e la tradiscono già indebolendo la propria Nazione nel caso in cui il No vincesse, poiché non vedono che difendersi colpevoli e costretti a tenere bassa testa per qualsiasi futura rinegoziazione. Questo è esattamente ciò che si chiama una forfaitura, e ciò che sia che il referendum abbia esito positivo o negativo.

11. In questo senso, il tema del referendum è essenzialmente interno alla Francia e le politiche che usano questo tipo di argomento hanno scelto di giocare la loro carriera su questo referendum, consapevolmente o meno. Dovranno tenerne conto. Il popolo avrà diritto di esigerlo e di costringerli a farlo.

12. La denuncia di un presunto dibattito "francese-francese" presuppone che la Francia debba pensare all'Europa senza considerare la Francia: è una concezione dell'Europa fondata sul rifiuto della realtà nazionale, in particolare francese. Non si costruisce l'Unione con uno o più altri sulla base del disprezzo di sé.

13. Ma il primo argomento da considerare per coloro che vogliono veramente l'Europa, sia essa Unione di Nazioni o sovranazionale, è che pur limitando il potere delle Nazioni, questa Costituzione è soprattutto anti-europea: normalizza un libero scambio interno identico tra gli Stati membri a quello dell'intero insieme degli Stati membri con il resto del mondo e tende ad aprire i confini dell'Europa in modo strettamente analogo a come apre i confini degli Stati membri all'interno dell'Europa. La sottomissione economica delle Nazioni alla logica liberale dell'Unione ha la funzione di sottomettere l'Unione stessa a un libero scambio globale nel quale né la sua mancanza di coesione, economica e politica, né il suo rifiuto normativo di ogni strategia pianificatrice o monetaria, non può che condurlo a dissolversi a velocità accelerata per il solo profitto di detentori di capitali di origine e destinazione indifferente (21). Sembrerebbe che non assistiamo più alla costruzione dell'Europa, ma alla programmazione metodica della sua diluizione.

14. Perché questa Costituzione è anche la negazione stessa dell'Europa come entità politica distinta e indipendente. La trasforma in un'Euromerica legata interamente a quegli Stati che sono legati all'OTAN -e costitutivamente (22), ormai era tanto meno necessario inciderne questo legame temporaneo nel marmo di una Costituzione quanto essa richiede l'unanimità per qualsiasi politica di difesa e sicurezza dell'Unione. Questo significa appoggiarsi all'attuale coinvolgimento di alcuni Stati nell'OTAN per precisare la necessità normativa e definitiva di una sottomissione dell'intera Europa all'OTAN, compresa l'ipotesi in cui uno o più di questi Stati, o addirittura tutti, volessero liberarsi dall'OTAN per impegnarsi prioritariamente in un'Europa! Questa Costituzione vieta questa possibilità ponendo l'intera Europa sotto l'egida dell'OTAN. È la negazione stessa dell'affermazione del principio gaullista: l'Europa sarà europea o non sarà.

15. È già stato notato che tutti i lodi all'Europa che pretendono di fondare il Sì alla Costituzione su un Sì all'Europa lodano un'Europa SENZA Costituzione. Bisogna andare oltre: l'inventario dei benefici dell'Europa riguarda solo i benefici dell'assenza di Costituzione, cioè un'Europa evolutiva e aperta, a geometria variabile e che oggi è più necessaria che mai per l'integrazione "dolce" dei nuovi entranti dell'Est. Ma è proprio questa mobilità dell'Europa che la Costituzione ha per finalità, almeno per oggetto esplicito dei suoi sostenitori, di fissare o bloccare: in particolare limitando il principio dinamico della costruzione europea finora, che è stato quello delle cooperazioni rafforzate, sottomettendo l'iniziativa alla regola dell'unanimità, e la realizzazione alla partecipazione di almeno un terzo degli Stati membri (cioè nove).

16. In definitiva, questa Costituzione ha un'unica finalità, nella quale risiede anche la sua assoluta originalità: istituire, per la prima volta nel mondo, un "Contratto" (23). Lo fa elevando la concorrenza al rango di principio normativo. Il Diritto si oppone alla legge del più forte e allo stato di guerra perpetua in cui il più forte non cessa di dover dimostrare di esserlo. Il Contratto della concorrenza dice invece "Combattete, e che il più forte vinca!". Ovviamente, per vincere, il più forte non ha bisogno di alcun Diritto. Al contrario, ha bisogno che non gli si opponga il Diritto. Ha bisogno quindi di un Contratto, un controfuoco al Diritto, un diritto che si oppone al Diritto come il controfuoco si oppone al fuoco, tagliandogli la terra sotto i piedi. Il Contratto non dice solo che la guerra è un diritto (niente di originale, né contrario al Diritto); non definisce semplicemente le regole per la pratica della guerra (come quelle della Convenzione di Ginevra); dichiara l'esigibilità prioritaria della guerra di tutti contro tutti...per il miglior profitto di ciascuno ("Combattete, uccidetevi...ma non fatevi male!").

17. È tempo di chiedersi allora perché questa tale intensità offensiva del Sì più paradossale, quello "di sinistra". Perché un tale sforzo rosa-verde? Si risponde normalmente che i socio-ecoliberali "di governo" non possono tornare indietro, avendo partecipato alla direzione liberale dell'evoluzione dell'Unione come la consacra la Costituzione. Ma questa risposta non spiega la facilità sorprendente con cui denunciano un giorno il Trattato di Nizza che avevano sostenuto il giorno prima. Bisogna temere che la verità non sia così lusinghiera: il liberalismo istituzionalizzato li permetterà di presentarsi come un ricorso e un correttivo tanto più indispensabile (a livello di politica soprattutto nazionale) contro la tendenza predominante al liberalismo e alle sue derive ultraliberiste [che avranno permesso di ratificare, tendenze] che non negano neppure che la Costituzione sia effettivamente portatrice.

18. Tuttavia, è Sarkozy la cui strategia è sia la più diretta che la più onesta (o cinica) anche considerando l'importanza referendaria. E questo è illustrato a contrario dall'enorme sviamento del Sì di sinistra quando osa presentare la Costituzione come il miglior mezzo per combattere misure come la direttiva Bolkestein: se questa fosse contraria alla Costituzione, perché bisognava chiedere alla Commissione di impegnarsi a "rimetterla a posto" prima del voto francese del 29 maggio? Perché non si sarebbe potuto appoggiarsi al suo carattere anti-costituzionale per farne un argomento in più, e questo incontestabile, a favore del Sì? Perché non si è riusciti a ottenere che questa semplice "rimessa a posto" (che non impegna a nulla di determinato, come già avvertito dal presidente attuale della Commissione)? E come si spiega che i sostenitori di questa direttiva (poiché ce ne sono!) si trovino tutti nel campo del Sì? Questo è almeno un'illustrazione irrefutabile della profonda divergenza dei sostenitori del Sì (cfr. argomento 2).

19. In realtà, i liberali sanno bene che la direttiva Bolkestein deriva dalla parte III (articoli 144-150) e i social-liberali si immaginano di poter trarre vantaggio dalle sue conseguenze devastanti per presentarsi come un'arma di difesa necessaria contro l'ultraliberalismo che ne risulterà e che, pur scusandoli da ogni ritirata sociale, permetterà di presentare come una vittoria politica la minima attenuazione dei suoi effetti a livello nazionale. È il partito della politica del peggio. È anche la peggior politica.

1- Il lettore vorrà scusare questa menzione biografica, forse non inutile in un momento della campagna elettorale in cui i discreditamenti ad hominem e gli argomenti di puro potere sembrano aver preso il sopravvento sulla considerazione rigorosa dei contenuti, ai quali mi accingo immediatamente.

2- Nel contesto della campagna elettorale, Dialogue & Initiative organizza il sostegno al progetto di Costituzione dei ministri (Dominique Perben, Dominique Bussereau) e dei parlamentari (François Baroin, Valérie Pécresse) legati a questo club, organizzando cene-debato, creando un sito Internet (www.lesamisduoui.com), producendo argomentari, piccoli film umoristici e "carte da grattare".

3- Composte da membri di uffici ministeriali, membri del Servizio di Informazione del Governo (SIG), un membro dell'ufficio del Primo Ministro, membri dello stato maggiore di Dialogue & Initiative, nonché membri della Commissione Europea.

4- Fu in questo momento preciso della campagna elettorale che, di fronte all'aumento del No nei sondaggi, fu deciso di combattere non più sul terreno delle idee ma di discreditare il campo del No (ci è stato solo informati di questo cambiamento di strategia, deciso altrove). Per questo, era necessario "lanciare l'attacco" da personalità influenti della società civile (intellettuali, sportivi, star in tutti i generi) in grado di influenzare l'opinione pubblica, pur autorizzandosi a utilizzare metodi contestabili nel loro principio e dubbi nella loro espressione, come gli attacchi personali o queste carte da grattare di cui Le Monde del 08 maggio si è fatto portavoce. Mi diranno senza dubbio che è il destino di ogni campagna elettorale: forse, ma non autorizza a essere soddisfatti e a non cercare di distinguersi.

5- attraverso la firma, da alcune decine di anni, dei trattati precedenti che si trovano integrati nella parte III. Il consenso unanime dei sostenitori del progetto di Costituzione, da François Hollande a DSK, da Jacques Chirac a Nicolas Sarkozy, sorprendentemente uniti, manifesta quanto destra e sinistra liberale confondate si riconoscano ugualmente responsabili di un testo che chiamano da anni. Lo rivendicano esplicitamente.

6- Questo è perfettamente previsto dalla Dichiarazione A 30 dell'atto finale del testo "concernente la ratifica del Trattato che istituisce una Costituzione per l'Europa" (p. 186 nell'esemplare del Trattato costituzionale inviato a tutti i francesi).

7- poiché gli argomenti razionali non erano più ascoltati

8- Questo liberalismo suicida, che limita dogmaticamente la libertà di scelta economica, si condanna da solo contraddicendosi così. Già nel 1952, de Gaulle denunciava le assurde pretese di assolutizzarsi di un "liberalismo che non libera nessuno".

9 - Che ogni altra considerazione sia subordinata a questo principio liberale, è infatti incontestabile: per la prima volta in un trattato europeo, il principio di una "concorrenza libera e non truccata" è elevato al rango di obiettivo dell'Unione. Questo non era finora che un semplice mezzo (cfr. il trattato CE consolidato, articolo I-3-g). L'articolo I-3-2 definisce la realizzazione di un "mercato interno in cui la concorrenza è libera e non truccata" come il secondo obiettivo dell'Unione per importanza, a cui tutti gli altri si trovano quindi subordinati.

10 - Questo si manifesta in diversi aspetti: nel suo carattere illeggibile per il comune (che presenta il vantaggio di costringere il cittadino a doversi affidare, per decidere, agli argomenti di autorità degli "esperti" e delle "personalità" piuttosto che alla sua ragione), nel fatto che, al contrario, proclama una "Carta dei Diritti Fondamentali" per subito svuotarne il contenuto (cfr. argomento 4), che unisce curiosamente disposizioni istituzionali e politiche economiche, ecc.

11- La parte costituzionale propriamente detta (cioè quella che riguarda la ripartizione dei poteri all'interno dell'Unione) riguarda solo le parti I e IV del testo. La parte III, che riprende le politiche economiche definite nei trattati precedenti, viene sottilmente introdotta per ricevere così l'approvazione dei cittadini: ci si assicura tranquillamente che poiché non fa altro che riprendere i trattati precedenti, non aggiunge nulla di nuovo. Sì, a meno che non si tratti della prima volta che ci si chiede il nostro parere su questa parte dei trattati europei, e soprattutto che si ci chiede di elevare a Costituzione ciò che fino ad allora era solo semplici trattati internazionali. Queste politiche economiche contenute nella parte III non hanno nulla a che fare con una Costituzione, a meno che non si perseguano altri obiettivi che quelli che si proclamano.

12- Consapevoli delle resistenze di alcuni popoli, e del popolo francese in particolare, di fronte alle evoluzioni liberali della società, si ricorre a un sotterfugio per far passare (e iscrivere nel tempo, a nome della generosità dell'idea di un'Unione europea) una pillola un po' difficile da ingoiare.

13- Il crescente divario tra la richiesta di un progetto sociale ambizioso tradizionalmente portato dalla Francia e l'ideologia liberale bruxellese che ci viene chiesto di ratificare è ogni giorno più manifesto: è in Francia che la direttiva Bolkestein ha suscitato il maggior scalpore (al quale i politici si sono uniti solo in ritardo per non essere superati). Si può essere certi che questa direttiva, attualmente "messa in sospeso" a Bruxelles, risorgerà non appena passerà il referendum francese (cfr. argomento 18).

14- Praticamente, ogni possibilità di ritorno indietro è esclusa poiché si tratta di una Costituzione che può essere modificata solo da una doppia unanimità: d'una parte quella di tutti i capi di Stato, d'altro canto quella di tutti i popoli. Oltre alla difficoltà tecnica estrema di modificare la Costituzione europea (ma questo è relativamente comprensibile se si vuole garantirle la stabilità di una Costituzione), è ovvio che, essendo il popolo francese il più socialmente esigente dei popoli europei, non sarà probabilmente seguito dall'unanimità dei popoli europei quando esprimerà delle velleità di progresso sociale che riducono l'ortodossia liberale.

15- Le grandi potenze del mondo, a cominciare dal Giappone e dagli Stati Uniti, conducono politiche economiche volontariste e pragmatiche, senza preoccuparsi di sapere se ciò sia conforme a un qualsiasi dogma dell'ortodossia liberale. Tipicamente, gli Stati Uniti, portavoce del liberalismo, non si vietano né il protezionismo (mantenendo dazi doganali -dove la Costituzione prevede invece la loro progressiva eliminazione- e stabilendo barriere per proteggere la loro industria), né la politica keynesiana con l'intervento occasionale dello Stato nell'economia. L'Europa invece si rifiuta dogmaticamente e si espone così senza protezione, come scopre con l'invasione del tessile cinese a partire dalla fine dei quantitativi d'importazione del 1° gennaio 2005.

16- privando la collettività nazionale della sua autonomia di gestione di ogni servizio pubblico suscettibile di essere sottoposto a una "concorrenza libera e non truccata" (EDF, trasporti, ecc.), cioè assimilando la proprietà pubblica di tali servizi a una proprietà privata che mira solo a un massimo di rendita: in modo che, nel lungo termine, non ci sia più vantaggio nel rimanere pubblico (da cui la sostituzione progressiva e irreversibile, a ogni azienda pubblica, di "missioni di servizio pubblico", offerte in pasto alla concorrenza delle aziende private).

17- a parte Sarkozy e sempre più rappresentanti della maggioranza governativa che, di fronte all'impossibilità, ormai, di restare credibili negando questo carattere liberale, pensano più strategico, sul breve e lungo termine, di riferirsi apertamente, di attribuire alle "carenze del modello francese" la gestione e, invece di rimediare, di proporre di "cambiare la Francia grazie all'Europa" (cioè di continuare a contare su Bruxelles per discolparsi da ciò che i francesi non vogliono)

18- Non bisogna neppure farsi prendere dal falso argomento dell'urgenza di un bisogno di Costituzione, che non sarebbe comunque soddisfatto prima del 2009. È sempre una pratica sospetta quella di spingere qualcuno a firmare un contratto...

19- Art. II-111-2: « La presente Carta non estende il campo di applicazione del diritto dell'Unione al di là delle competenze dell'Unione, né crea alcuna competenza né alcuna attività nuova per l'Unione e non modifica le competenze e le attività definite nelle altre parti della Costituzione. » Non si può essere più chiari di questo articolo 111-2 che sterilizza l'intera Carta privandola del suo senso. È quindi un miraggio, un fumo. Ad esempio, i ripetuti mancamenti della Turchia a molti "diritti fondamentali" enunciati nella Carta non sarebbero giuridicamente punibili, se fosse parte dell'Unione europea, e questo per la semplice ragione che si tratterebbe effettivamente delle sue "tradizioni" (art. II-112-4).

20- È infatti la prima volta che i francesi hanno la possibilità di esprimersi sull'orientamento risolutamente liberale (senza garanzie di alcun ordine in alcun settore: la semplice possibilità di un minimo di protezionismo o di dogane come negli Stati Uniti è espressamente rifiutata), della costruzione europea. L'unico precedente referendum, quello di Maastricht nel 1992, riguardava esclusivamente il passaggio alla moneta unica.

21- cioè che si vieta di poter controllare se questi capitali saranno effettivamente investiti a favore della potenza economica e politica dell'Europa.

22- cfr. l'articolo I 41-2 e 7

Mentre il diritto è un baluardo dei deboli contro i forti, il contratto istituito dalla costituzionalizzazione del liberalismo legalizzerà la naturale vulnerabilità dei deboli di fronte ai forti. È ovviamente nell'interesse dei forti (economicamente almeno) mettere fine al diritto, che pone un limite alla portata della loro potenza.

thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr

23 maggio 2005. Testimonianza di un sostenitore del Sì

A 15 giorni dalla scadenza elettorale del 29 maggio, credo doveroso come cittadino contribuire al dibattito pubblico alcuni elementi tratti dalla mia esperienza personale. Non avevo avuto il coraggio di prenderne tempo in precedenza, lo faccio ora senza piacere.

Inizialmente naturalmente favorevole al progetto di Costituzione europea -un "Sì del cuore" -, ho trascorso tutto il tempo della campagna all'interno di uno dei principali stati maggiori del Sì fino a quando, gradualmente confrontato con il testo stesso per la necessità di rispondere agli argomenti del No, sono arrivato a realizzare che quel progetto di Costituzione era pericoloso per la democrazia repubblicana. Istruito dalle incoerenze argomentative del Sì, si sono ben presto imposti a me molti argomenti a favore del No, mai sentiti, che mi hanno sconvolto e impegnato a sostenere fermamente un "No di ragione". Se mi hanno convinto allora che ero favorevole al Sì, forse potranno servire a qualcun altro.

Mi chiamo Thibaud de La Hosseraye, ho 28 anni e una formazione sia commerciale (HEC, specializzazione "Europa") che filosofica (D.E.A). Sul presunto merito di questi diplomi (e forse anche di un premio dell'Accademia delle Scienze Morali e Politiche) (1), sono stato assunto nel dicembre 2004 dal club Dialogue & Initiative per partecipare gratuitamente ai loro lavori. Laboratorio di idee del corso di pensiero di Jean-Pierre Raffarin, quindi vero "brain trust" del Primo Ministro, Dialogue & Initiative è strutturato in Commissioni incaricate di approfondire diverse tematiche per alimentare il dibattito dei parlamentari che si riconoscono in questa sensibilità politica (2).

Ho integrato la Commissione Europa. Ma ciò che non avevo previsto è che, da una riflessione di fondo che doveva inizialmente riguardare il contenuto dell'identità europea, ci saremmo presto trovati impegnati nella campagna referendaria. Fin da gennaio 2005, non si è più parlato di riflettere con calma sulla definizione di "un'Europa migliore possibile", ma siamo stati attivamente mobilitati per produrre argomentari a favore del Sì.

Essendo sempre stato molto favorevole alla costruzione europea e non provando alcuna resistenza all'idea di dotarla di una Costituzione, mi sono volentieri adattato e ho iniziato a studiare da vicino questo progetto di Costituzione per produrre argomentari di supporto. Questo era in fondo coerente: è perché la mia specialità supposta era l'argomentazione che mi veniva ora assegnata prioritariamente la redazione degli argomentari.

Mentre svolgevo il lavoro che mi era stato affidato nel miglior modo possibile, sono stato, nel corso della campagna, durante una delle nostre riunioni settimanali del lunedì (3), turbato nell'ascoltare il partecipante più autorizzato affermare con tono di evidenza che "dato che non si può contrare gli argomenti del No, bisogna discreditarlo, renderlo obsoleto" (4) senza che ciò suscitasse la minima ondata di protesta tra i partecipanti. Oltre al suo carattere deontologicamente contestabile, questa strategia mi sembrava basata sulla resa a una sconfitta teorica: ma per me, era proprio perché ero convinto della maggiore pertinenza degli argomenti del Sì che accettavo di militare a suo favore.

Ma, dal momento in cui constatavo che proprio coloro che proclamavano apertamente il loro attaccamento al progetto di Costituzione non esitavano, nello stesso tempo, a riconoscere la superiorità teorica degli argomenti del No, senza trarne per loro stessi conseguenze, ero in diritto di interrogarmi sulle loro reali motivazioni a sostenere il loro campo. Se non era per convinzione, per quale ragione, allora?

Nessuno può dirlo al loro posto. Ma, per quanto riguarda i responsabili politici stessi, i cui partecipanti alle riunioni di Dialogue & Initiative non sono che i fedeli collaboratori (più o meno diretti), basta constatare quanto il loro impegno così febbrile a favore di un Sì che non li convince sembri almeno accreditare l'ipotesi che la loro spontaneità a scegliere il loro campo sia limitata dall'interesse diretto che hanno perché questa Costituzione venga ratificata: in caso di vittoria del No, sarebbero i primi a pagarne le conseguenze poiché verrebbero definitivamente discrediti per negoziare una nuova Costituzione qualsiasi.

E infatti, se questa Costituzione, di cui i governi di destra e di sinistra si sono resi responsabili (5), non passa, il problema non è che non possa essere rinegoziata (6), ma solo che è da loro che non potrà essere rinegoziata (cfr. l'argomento 11). Da allora diventa imperativo, per ogni professionista della politica, diciamo almeno preoccupato del proprio futuro, di usare tutti i mezzi disponibili per far passare questa Costituzione, che sia o meno convinto dei suoi benefici.

Questo è ciò a cui assistiamo.

Per me, la considerazione di questo carattere irrazionale (7) del sostegno al progetto di Costituzione mi ha imposto un ulteriore esigenza intellettuale: poiché gli argomenti di autorità che mi avevano fino ad allora impressionato a favore della Costituzione non mi sembravano più accettabili, contaminati com'erano da calcoli personali, non potevo più appoggiarmi, per sostenere il mio Sì, che su argomenti ben fondati in ragione.

In altre parole, questa osservazione così rivelatrice fatta ad alta voce in riunione, unita al mio regolare contatto con i membri degli uffici ministeriali (durante le nostre riunioni settimanali), mi ha dato una conoscenza sufficiente del contesto che mi ha ricondotto a una lettura più attenta, più letterale del testo stesso. Per il mio lavoro sugli argomentari, non mi veniva chiesto altro, e poi, non ero forse stato assunto anche per l'indipendenza di spirito che permette un autentico lavoro intellettuale?

Ma proprio, tornando al testo, nient'altro che al testo, non ho potuto che essere intrigato dal suo carattere eterogeneo, mescolando curiosamente disposizioni istituzionali e prescrizioni di politica economica che a priori non hanno nulla a che fare in una Costituzione. Perché diavolo aver confuso il messaggio propriamente costituzionale con prescrizioni economiche che appartengono a un altro ordine giuridico, quello di una legge-quadro? E che conclusione trarre, se non che questa Costituzione persegue chiaramente altri obiettivi che non siano strettamente costituzionali?

Con questo ragionamento, altrettanto scrupolosamente imparziale e documentato quanto possibile, ho gradualmente realizzato una cosa che ha colpito il democratico in me, la funzione inavvertita del progetto di Costituzione: servire da macchina di accreditamento esclusivo e definitivo di un'ideologia politica determinata, quella del liberalismo. Sembrerebbe che i redattori di questa Costituzione, di destra come di sinistra, abbiano cercato di approfittare di una necessaria riforma delle istituzioni europee -che nessuno contesta in un'Europa allargata a 25 membri- per costituzionalizzare in modo indiretto la politica economica alla quale erano unanimemente favorevoli.

Non è necessario sottolineare che non sono passato dal liberalismo sociale (a vocazione umanista) che caratterizza il corso Raffarin

al socialismo, anche liberale, di un Cohn-Bendit o di un DSK. Per me, il liberalismo è assolutamente difendibile, almeno a breve termine, come orientamento di una politica economica salutare in una situazione economica data, ma soltanto se non si pretende di assolutizzarlo come principio direttivo esclusivo di qualsiasi altra possibilità di orientamento economico (8). Mi sembra che tutta la forza di aggregazione del gaullismo risiedesse proprio in questa capacità di apertura

teorica, estremamente democratica e pragmatica, che permetteva di coniugare, a seconda delle circostanze e dei settori, persino gli estremi del capitalismo e della pianificazione.

Ciò che è inaccettabile nel progetto di Costituzione è che il liberalismo non vi è presente soltanto come una politica

tra le altre possibili, ma come l'unico principio normativo di un processo che si afferma irreversibile e che si sottomette esplicitamente tutti gli obiettivi dichiarati, compresi quelli di carattere sociale (9). E, cosa ancora più inaccettabile, sono state prese tutte le precauzioni per nasconderlo a una lettura onesta (10).

È quindi la consapevolezza che questa Costituzione aveva la funzione di essere un velo di fumo costituzionalizzando un'ideologia

determinata, che mi è apparsa come un grave pericolo per la democrazia, e che ha trasformato il mio "sì del cuore" in un "no della ragione". Sebbene le referenze e i vincoli liberali corrono in tutte le sue parti (I, II, III e IV), ciò che si cerca soprattutto di

costituzionalizzare in questa Costituzione è la parte III, che è una ripresa dei trattati precedenti e che, per questo motivo, eleva il loro contenuto al rango di Costituzione.

Mi spiego:

L'obiettivo ufficiale di questa Costituzione è apportare alle istituzioni dell'Unione europea le modifiche necessarie per farla funzionare con 25 membri. Ma presto ci si accorge che questo obiettivo è superato e serve solo da pretesto per far passare qualcosa di ben più importante (11). In effetti, la Costituzione dedica 60 articoli alle questioni istituzionali e tutto il resto - escludendo la lunga e inefficiente "Carta dei diritti fondamentali" (54 articoli) - alla definizione delle politiche dell'Unione, cioè 325 articoli su un totale di 448! Questo dimostra quanto questa Costituzione descriva meno istituzioni che politiche, meno un contenitore che dei contenuti. L'obiettivo non ufficiale, ma reale, è di finalmente costituire in un unico testo riferito più di 10 anni di deriva europea verso un modello di politica economica tendenzialmente liberale, esclusivamente, e per questo estremamente ideologico per la sua pretesa di escludere ogni possibilità di alternativa reale.

Ci viene quindi chiesto molto di più del nostro parere su semplici evoluzioni istituzionali: ci viene chiesto se vogliamo o non vogliamo costituire questo testo, che, a disposizioni istituzionali proprie, aggiunge prescrizioni economiche di esclusivismo liberale.

Non mi sembra quindi troppo forte parlare di manipolazione democratica, nella misura in cui si usa consapevolmente un

sotterfugio (12) (la promozione di evoluzioni istituzionali, vestite di una retorica sociale e umanista rassicurante) per far ratificare finalmente, senza sembrare di toccarlo, ciò che si sa essere una dottrina economica estremamente sospetta agli occhi dell'opinione pubblica francese (a causa stessa dell'attaccamento manifestato da questa all'ideale sociale e repubblicano ereditato dalla Rivoluzione del 1789 e precisato nel programma della Resistenza messo in atto dal Generale de Gaulle fin dal 1945). È proprio a causa del suo carattere notoriamente incompatibile con la specificità del progetto sociale francese che i dirigenti

di destra e di sinistra europei, prevedendo le resistenze del popolo francese a santificare la dottrina economica del liberalismo se chiesto chiaramente, hanno trovato ingegnoso affidare a Valéry Giscard d'Estaing, fine conoscitore delle realità francesi e abile tattico, il compito di redigere una Costituzione che abilmente nasconde ciò che poteva essere contestato all'interno di modifiche istituzionali incontestabili (13). Non si cerca nient'altro che di costringere i popoli, e soprattutto quello di loro che ha la priorità sociale probabilmente più esigente.

In definitiva, tutto indica che questa Costituzione è stata redatta

con lo scopo molto preciso di coinvolgere la volontà popolare - e soprattutto francese - nella costituzionalizzazione di una certa

dottrina economica, escludendo ogni altra, mentre il carattere di una Costituzione democratica, o anche semplicemente autenticamente liberale, è di permettere al popolo sovrano di poter scegliere tra diverse teorie economiche. Se, dopo l'approvazione di questa Costituzione, non avrà più scelta che tra il liberalismo e il liberalismo - che si sia o meno favorevoli, non è la questione -, dove è ancora la libertà?

Da allora, la responsabilità del popolo francese nel referendum del 29 maggio è la seguente: approvare o meno, con il proprio voto, evoluzioni liberali che escludono ogni possibilità di ritorno indietro (14), e quindi ogni possibilità di fare scelte diverse in materia economica in futuro. Vogliamo davvero legarci definitivamente il collo a una dottrina

economica, qualsiasi siano le sue future derivate o le sue prestazioni negative?

È l'entità di questo pericolo che ora cercherò di dimostrare, attraverso l'esposizione di 15 argomenti, inediti secondo la mia conoscenza, a favore del No. Per il mio ruolo stesso in Dialogue & Initiative, ho una certa familiarità con gli argomenti del No, ma i punti seguenti non mi sembrano mai stati sollevati, nonostante la loro importanza, a mio avviso decisiva. Perché questi argomenti sono ancora inediti? Non riesco a spiegarmelo. Forse era necessario prima tutta la distanza di una posizione a lungo favorevole al Sì per permettere la loro formulazione, poi i numerosi dibattiti che ne hanno precisato i contorni.

PIANO DELLA ARGOMENTAZIONE

I 19 argomenti di questo inventario possono essere raggruppati in base a 6 temi successivi, ciascuno dei quali comprende 4 argomenti, l'ultimo dei quali è anche il primo del gruppo successivo: è una presentazione che vuole mettere in evidenza la coerenza organica dei temi trattati unendo il più possibile l'ordine analitico (degli argomenti) e l'ordine sintetico (dei temi), in una progressione continua:

1- Su una presunta incompatibilità dei No all'interno del No, e l'impossibilità di trarne una significazione univoca per un progetto alternativo: argomenti 1-2-3-4.

2- Sul rovesciamento dell'obiezione (precedentemente smentita) mediante la messa in luce dell'incoerenza del Sì, in particolare di quella propria del Sì di sinistra: argomenti 4-5-6-7.

3- Sulla tentativa di legittimazione retroattiva dei trattati precedenti, con un'unica alternativa di ratifica o...di conservazione! : argomenti 7-8-9-10

4- Sull'illegittimità dell'autonegazione della potenza nazionale, anche per la sovranità europea che questa Costituzione, comunque, vieta: argomenti 10-11-12-13

5- Sul carattere inizialmente anti-europeo di questa Costituzione, da cui si può dedurre l'unica finalità che può dargli senso:

argomenti 13,14,15,16.

6- Sull'elucidazione, a partire da questa evidenziazione, del vero significato dell'incoerenza teorica del Sì di sinistra, in una prospettiva strategica: argomenti 16, 17, 18, 19.

Gli argomenti che articolano i temi saranno "colorati" in rosso.

--

RIASSUNTO DEGLI ARGOMENTI

La Francia è riconosciuta, distinguibile nel mondo non solo per gli ideali di libertà, uguaglianza e fraternità derivati dal 1789, ma anche per la specificità del progetto sociale derivato dalla Resistenza, che ne consegue. Su questa base:

. L'argomento 1 mostra che un rifiuto da parte della Francia del progetto di Costituzione avrebbe una significazione particolare: significherebbe l'esigenza di più social nel progetto europeo. Da qui la sua valenza estremamente positiva, costruttiva.

. L'argomento 2 constata che tra i sostenitori del Sì e quelli del No, c'è accordo sul tema del disaccordo: tutti riconoscono che è il contenuto liberale della parte III del progetto di Costituzione che costituisce il problema.

. L'argomento 3 mostra che il senso del No sovranista è anch'esso anti-liberale.

. L'argomento 4 constata questa omogeneità del No e rileva, a contrario, la differenza fondamentale tra il Sì di destra e il Sì di sinistra: uno accetta incondizionatamente la forma di liberalismo stabilita dalla Costituzione, l'altro pretende di poterlo correggere.

. L'argomento 5 mostra che, a causa della significazione sociale di un No francese, la sinistra corre un rischio strategico importante nel sostenere il Sì: quello di lasciare l'iniziativa del No a un paese che gli dà un minore significato sociale.

. L'argomento 6 mostra che l'argomento precedente non viene mai invocato proprio perché una Costituzione ancora più liberale sembra, anche alla sinistra, difficilmente realizzabile.

. L'argomento 7 mostra che, in virtù della sua sottomissione esplicita alle legislazioni nazionali, la Carta dei diritti fondamentali non ha alcun valore normativo: non è vincolante giuridicamente per gli Stati membri.

. L'argomento 8 rileva che poiché è il contenuto liberale della parte III della Costituzione che suscita il maggior dibattito e appare come il punto decisivo su cui si esprimeranno i elettori, sarebbe un chiaro atto di democrazia negata applicarla comunque, indipendentemente dal risultato del voto, ignorando l'espressione della volontà popolare.

. L'argomento 9 mostra che si è messo i elettori di fronte a un fatto compiuto: la liberalizzazione estrema dell'economia europea. Spiegando loro che ormai non si può fare nulla contro questo, pur chiedendo loro di votare, si chiede loro in realtà di trasformare un fatto in diritto.

. Gli argomenti 10 e 11 mostrano che i dirigenti che oggi pretendono che la Costituzione non sia negoziabile si discreditano in anticipo per una eventuale negoziazione futura. In questo senso, il voto del 29 maggio è anche un tema di politica nazionale, sulle scelte dei nostri dirigenti di domani.

. L'argomento 12 rileva quanto la denuncia di un "dibattito franco-francese" sul dibattito sulla Costituzione manifesti una concezione dell'Europa negatrice delle identità nazionali.

. L'argomento 13 mostra che il contenuto esclusivamente liberale del progetto di Costituzione conduce alla diluizione dell'Europa, non distinguendo affatto il libero scambio che regola i rapporti tra i suoi Stati membri da quello promosso, altrove, dalla globalizzazione(15).

. L'argomento 14 mostra l'attaccamento definitivo all'OTAN segna la morte del progetto europeo.

. L'argomento 15 mostra che i benefici dell'Europa lodati dai sostenitori del Sì parlano invece a favore del rifiuto di questa

Costituzione.

. L'argomento 16 mostra in quale senso si è portati a dire che questa Costituzione non ha altra finalità che di rovesciare persino i fondamenti dello stato di diritto.

. Gli argomenti 17, 18 e 19 espongono come i sostenitori di un "Sì di sinistra" praticano consapevolmente la politica del peggio per imporsi meglio nella politica nazionale. I loro argomenti per rifiutare la direttiva Bolkestein ne sono una perfetta illustrazione.

ESPOSIZIONE DEGLI ARGOMENTI

1/ Un No francese sarà innanzitutto, agli occhi dell'Europa come del mondo, quello della Francia e in questo senso parlerà di sé stesso grazie al progetto sociale francese che la caratterizza e alla tradizione storica in cui si inscrive, almeno dal programma -gaullo-comunista- derivato dalla Resistenza e che è esattamente ciò che la Costituzione europea mette in discussione nella nozione di servizio pubblico (16).

2/ I sostenitori del Sì, i primi di tutti, di destra come di sinistra, si sono incaricati di chiarire il senso del No poiché non hanno smesso, finora, di cercare di convincere i francesi che questa Costituzione non è liberale. È proprio la riconoscenza che ciò che costituisce il problema è il suo liberalismo, e questo per tutti (17).

3/ Il No sovranista è anch'esso anti-liberale (almeno nel senso del liberalismo imposto da questa Costituzione) poiché, riferendosi alla specificità nazionale francese, rifiuta l'incapacità di una politica economica diretta o addirittura protettiva, inevitabile di fronte agli eccessi della globalizzazione.

4/ Sul rifiuto francese della Costituzione dell'UE, non c'è quindi differenza tra No di sinistra e No di destra (almeno europeo), mentre c'è una divergenza radicale sul fondo tra Sì di destra e Sì di sinistra (sebbene non sia più la stessa destra -né probabilmente la stessa sinistra) poiché la destra approva il liberalismo come lo normalizza la Costituzione mentre la sinistra non lo accetta e non lo consente di essere costituzionalizzato che nella prospettiva di correggerlo, completarlo, deviarlo o circumnavigarlo, cioè

che con molta meno coerenza della destra, sostiene ardentemente una Costituzione...che ci assicura già di fare tutto per neutralizzarne l'orientamento!

5/ La sinistra dovrebbe invece rendersi conto che votando Sì, i francesi correrebbero un rischio enorme di lasciare la voce del No a un altro

Paese, necessariamente meno sociale o più liberale della Francia. E questo No significherebbe allora chiaramente una richiesta di più liberalismo e meno Unione sociale (o di possibilità di indipendenza nazionale nella scelta di una politica sociale nel senso francese). Un Sì della Francia non sarebbe quindi solo un Sì a questa Costituzione, ma un Sì a la possibilità del suo rifiuto in vista di una restrizione ancora più drastica del minimo residuo di vincolo sociale che si può trovare, pur sempre subordinato al migliore funzionamento di un'economia esclusivamente liberale.

6/ Perché questo ultimo argomento non viene mai invocato, se non perché implicitamente, ognuno conviene sull'improbabilità di una Costituzione ancora più liberale di questa? (18)

7/ I social-liberali del PS e dei Verdi non smettono di argomentare la Carta dei diritti fondamentali per vederla come una protezione contro ogni "deriva ultraliberale" (poiché non hanno nulla contro il liberalismo) mentre pretendono di ridurre la parte III, legge-quadro che predefinisce la politica economica e sociale dell'UE, a una semplice sintesi riassuntiva "per memoria" dei trattati precedenti, senza vera valenza costituzionale (sebbene non osino andare espressamente fino a questa falsità, cercano di suggerirla attraverso artifici retorici). La verità è inversa: la Carta non ha valore giuridicamente vincolante poiché, pur iscrivendosi nella Costituzione, vi iscrive contemporaneamente la restrizione esplicita che nessuno dei suoi articoli può prevalere, in nessuno

degli Stati membri, sulle pratiche istituzionali di quest'ultimo (cfr. II-111-2, II-112-4 e 5 e il preambolo) (19). Al contrario, la parte III, essa stessa, si presenta assolutamente vincolante e è letteralmente normativa. Se è integrata nella Costituzione, non è quindi come un corpo estraneo (questo è il caso, invece, per la Carta) ma effettivamente per legare l'approvazione della Costituzione a un impegno al rispetto dei principi dell'ideologia liberale che espone senza ambiguità e delle conseguenze pratiche implicite da questi principi e che dettaglia in modo minuzioso.

8/ Ecco perché, proprio perché la parte III è più costituzionale o costituzionalizzata della parte II, dire No a questa Costituzione,

è in tutta logica dire no alla parte III molto più che alla Carta. È quindi scandaloso pretendere che il No sarebbe un No che si applicherebbe solo alle altre parti senza obbligo di rinegoziazione di questa e che saremmo semplicemente ricondotti al status quo, cioè a ciò che sarebbe stato rifiutato senza dubbio, almeno in Francia, come riconoscono anche i sostenitori del Sì, poiché J-P Raffarin ha osato il sofisma che coloro che si opporrebbero alla Costituzione non otterrebbero che di conservare dall'Unione

esattamente ciò che ne rifiutano. Sarebbe un rifiuto della democrazia senza precedenti, che dovrebbe bastare a discreditare tutti coloro che ne

sostengono la possibilità (20).

9/ Il ricatto è il seguente: minacciando il ritorno al status quo, si chiede al popolo di trasformare il fatto storico (l'evoluzione liberale della costruzione europea) in un diritto fondativo, legandosi definitivamente a ciò che avrà approvato, vietandosi in futuro di denunciare ciò che avrà firmato. Ma il No non è un ritorno al status quo: anche nell'ipotesi in cui non portasse alcun effetto positivo, il popolo si sarebbe espresso contro ciò che non potrebbe più essere imposto, nonostante la sua volontà dichiarata: in realtà, nell'opzione del No, invece di legarsi a un contratto leonino, il popolo mantiene le mani libere e si acquisisce

addirittura un nuovo diritto, quello di opporsi al proprio governo e di rovesciarlo con l'insurrezione se persistesse a imporgli l'applicazione di una regola o di un regolamento contrario al suo suffragio. La rinegoziazione della Costituzione in caso di vittoria del No (e quindi anche, e soprattutto, dei trattati precedenti come sono riportati nella sua parte

III), se è un No della Francia, è quindi un obbligo, e giuridico, e democratico, e politico nel senso più radicale, che è assolutamente incontornabile.

10/ Quelli che pretendono che la rinegoziazione dell'organizzazione attuale dell'UE sia inimmaginabile scelgono di non conformarsi alla volontà nazionale e la tradiscono già in anticipo, indebolendo la propria nazione nel caso in cui il No vincesse, poiché non si vedono che difendere colpevoli e costretti a mantenersi bassi per qualsiasi eventuale rinegoziazione futura. Questo è esattamente ciò che si chiama una forfaitura, e questo, qualunque sia l'esito del referendum.

11/ In questo senso, il tema del referendum è anche essenzialmente interno alla Francia e le politiche che usano questo tipo di argomento

hanno scelto di giocare la loro carriera su questo referendum, consapevolmente o no. Dovranno tenerne conto. Il popolo avrà diritto di chiederlo e di costringerli a farlo.

12/ La denuncia di un presunto dibattito "franco-francese" presuppone che la Francia dovrebbe pensare all'Europa facendo astrazione dalla Francia: si tratta di una concezione dell'Europa fondata sul rifiuto della realtà nazionale, in particolare francese. Non si costruisce l'Unione con uno o più altri sulla base del disprezzo di sé.

13/ Ma il primo argomento da considerare da parte di chi vuole veramente l'Europa, sia essa un'Unione di Stati o sovranazionale, è che pur limitando il potere degli Stati, questa Costituzione è soprattutto anti-europea: normalizza un libero scambio interno identico tra gli Stati membri a quello dell'intero insieme degli Stati membri con il resto del mondo e che tende ad aprire i confini dell'Europa in modo strettamente analogo a come apre i confini dei propri Stati membri all'interno dell'Europa. La sottomissione economica degli Stati alla logica liberale dell'Unione ha la funzione di sottomettere l'Unione

stessa a un libero scambio mondiale nel quale né la sua mancanza di coesione, economica così come politica, né il suo rifiuto normativo di qualsiasi strategia pianificatrice o monetaria, non può che condurlo a dissolversi a velocità accelerata per il solo profitto dei detentori di capitali di origine e destinazione indifferente

(21). Tutto sembra come se non assistessimo più alla costruzione dell'Europa, ma alla programmazione metodica della sua diluizione.

14/ Perché questa Costituzione è anche la negazione stessa dell'Europa come entità politica distinta e indipendente. La trasforma in una

Euramerica legata interamente a quelli dei suoi Stati che sono legati all'OTAN -e costitutivamente (22), ormai era tanto meno necessario inciderne questo legame temporaneo nel marmo di una Costituzione che richiede l'unanimità per qualsiasi politica di difesa e sicurezza dell'Unione. Questo equivale a basarsi sull'attuale partecipazione di alcuni Stati all'OTAN per precisare la necessità normativa e definitiva di una sottomissione dell'intera Europa all'OTAN, anche nell'ipotesi in cui uno o più di essi, o addirittura tutti, volessero liberarsi dall'OTAN per un impegno prioritariamente europeo! Questa Costituzione vieta questa possibilità mettendo tutta l'Europa sotto l'egida dell'OTAN. È la negazione stessa dell'affermazione del principio gaullista: l'Europa sarà europea o non sarà.

15/ È già stato rilevato che tutti i lodi all'Europa che pretendono di fondare il Sì alla Costituzione su un Sì all'Europa lodano un'Europa SENZA Costituzione. Bisogna andare oltre: l'inventario dei benefici dell'Europa riguarda solo i benefici dell'assenza di Costituzione, cioè di un'Europa evolutiva e aperta, a geometria variabile e che oggi è più necessaria che mai per l'integrazione "dolce" dei nuovi entranti dell'Est. Ma è proprio questa mobilità dell'Europa che la Costituzione ha

per finalità, almeno per oggetto esplicito dei suoi sostenitori, di fissare o bloccare: in particolare limitando il principio dinamico della costruzione europea finora, che è stato quello delle cooperative rafforzate, sottomettendo l'iniziativa alla regola dell'unanimità e la realizzazione alla partecipazione di almeno un terzo degli Stati membri (cioè nove).

16/ In definitiva, questa Costituzione ha una sola finalità, nella quale risiede anche la sua originalità assoluta: è di istituire, per la prima volta nel mondo, un controdiritto (23). Lo fa elevando la concorrenza al rango di principio normativo. Il Diritto si oppone alla legge del più forte e allo stato di guerra perpetua in cui il più forte non cessa di dover dimostrare di esserlo. Il controdiritto della concorrenza dice invece "Battetevi, e che il più forte vinca!". Evidentemente, per vincere, il più forte non ha bisogno di alcun diritto. Al contrario, ha bisogno che non gli si opponga il Diritto. Ha quindi bisogno di un controdiritto, un controfuoco al Diritto, un diritto che si oppone al Diritto come il controfuoco si oppone al fuoco, tagliandogli la terra sotto i piedi. Il controdiritto non dice solo che

la guerra è un diritto (niente di originale, né contrario al Diritto); non definisce semplicemente le regole per la pratica della guerra (come quelle della Convenzione di Ginevra); dichiara l'esigibilità prioritaria della guerra di tutti contro tutti...per il miglior profitto di ciascuno ("Battetevi, uccidetevi...ma non vi fate male!").

17/ È quindi tempo di chiedersi perché questa tale ardente offensiva del Sì più paradossale, quello "di sinistra". Perché un tale forzamento rosa-verde? Si risponde di solito che i socio-ecoliberali "di governo" non possono

ritrattare, essendo stati parte prenante nell'orientamento liberale dell'evoluzione dell'Unione tale che la Costituzione ne consacra. Ma questa risposta non spiega la facilità sorprendente con cui essi denunciano un giorno il Trattato di Nizza che hanno sostenuto il giorno prima. Bisogna temere che la verità non sia tanto brillante: il liberalismo istituzionalizzato li permetterà di presentarsi come un rimedio e un correttivo tanto più indispensabile (a livello della politica in primo luogo nazionale) contro la tendenza predominante al liberalismo e alle sue derive ultraliberiste [che avranno permesso di far ratificare, tendenze] dei quali non negano neppure che la Costituzione sia effettivamente portatrice.

18/ È però Sarkozy la cui strategia è sia la più diretta che la più onesta (o cinica) anche per quanto riguarda il tema referendario. E questo è illustrato a contrario dall'enorme inganno del Sì di sinistra quando osa presentare la Costituzione come il miglior mezzo per combattere misure come la direttiva Bolkestein: se questa fosse contraria alla Costituzione, perché avremmo bisogno di richiedere che la Commissione si impegni a "rimetterla a posto" prima del voto francese del 29 maggio? Perché non

basarsi invece sul suo carattere anti-costituzionale per farne un argomento in più, e questo incontestabile, a favore del Sì? Perché non si è riusciti a ottenere che questa semplice "rimessa a posto" (che non impegna nulla di determinato, come ha già avvertito il presidente attuale della Commissione)? E come si fa che i sostenitori di questa direttiva (poiché ce ne sono!) si trovino tutti nel campo del Sì? Questo è almeno un'illustrazione irrefutabile della divergenza profonda dei sostenitori del Sì (cfr. argomento 2).

19/ In realtà, i liberali sanno bene che la direttiva Bolkestein deriva dalla parte III (articoli 144-150) e i socio-liberali si immaginano che potranno trarre vantaggio dalle sue conseguenze devastanti per presentarsi come un guardiano necessario contro l'ultraliberalismo che ne risulterà e che, pur non negando alcun ritiro sociale, permetterà di presentare come una vittoria politica la minima attenuazione dei suoi effetti a livello nazionale. È il partito della politica del peggio. È anche la peggior politica.

1- Il lettore vorrà perdonare questa menzione biografica, forse non inutile, in un momento della campagna elettorale in cui i discreditamenti ad hominem e gli argomenti di puro potere sembrano aver preso il sopravvento sulla considerazione rigorosa dei contenuti, ai quali vado immediatamente.

2- Nel contesto della campagna elettorale, Dialogue & Initiative organizza il sostegno al progetto di Costituzione dei ministri (Dominique Perben, Dominique Bussereau.) e dei parlamentari (François Baroin, Valérie Pécresse.) legati a questo club, organizzando cene-dibattito, creando un sito Internet (www.lesamisduoui.com), producendo argomentari, piccoli film

umoristici e "carte da grattare".

3- Composte da membri di uffici ministeriali, membri del Servizio di Informazione del Governo (SIG), un membro dell'ufficio del Primo Ministro, membri dello stato maggiore di Dialogue & Initiative, nonché membri della Commissione Europea.

4- Fu in questo momento preciso della campagna elettorale che, di fronte all'aumento del No nei sondaggi, fu deciso di combattere non più sul terreno delle idee ma di discreditare il campo del No (ci è stato solo informati di questo cambiamento di strategia, deciso altrove). Per questo, si trattava di "far scattare la carica" da personalità della società civile (intellettuali, sportivi, star in tutti i generi) influenti sull'opinione pubblica, mentre si autorizzavano metodi contestabili nella loro

logica e dubbi nella loro espressione, come gli attacchi personali o queste carte da grattare di cui Le Monde del 08 maggio si è fatto portavoce. Mi diranno forse che è il destino di ogni campagna elettorale: forse, ma non autorizza a starsene soddisfatti e a non cercare di distinguerli.

5- attraverso la firma, da alcune decine di anni, dei trattati precedenti che si trovano integrati nella parte III. L'unanime concerto

dei sostenitori del progetto di Costituzione, da François Hollande a DSK, da Jacques Chirac a Nicolas Sarkozy, sorprendentemente uniti, manifesta quanto destra e sinistra liberale confondate si riconoscano ugualmente responsabili di un testo che chiamano da anni. Li rivendicano esplicitamente.

6- Questo è perfettamente previsto dalla Dichiarazione A 30 dell'atto finale del testo "concernente la ratifica del Trattato che stabilisce una Costituzione per l'Europa" (p. 186 nell'esemplare del Trattato costituzionale inviato a tutti i francesi).

7- poiché gli argomenti della ragione non erano più ascoltati

8- Questo liberalismo suicida, che limita dogmaticamente la libertà di scelta economica, si condanna da solo contraddicendosi così. Già nel 1952, De Gaulle stigmatizzava le assurde pretese di assolutizzarsi di un "liberalismo che non libera nessuno".

9 - Che ogni altra considerazione sia subordinata a questo principio liberale, è infatti incontestabile: per la prima volta in un trattato europeo, il principio di una "concorrenza libera e non truccata" viene elevato al rango di obiettivo dell'Unione. Questo non era finora che un semplice mezzo (cfr. il trattato CE consolidato, articolo I-3-g). L'articolo I-3-2 definisce la realizzazione di un "mercato interno in cui la concorrenza è libera e non truccata" come il secondo obiettivo dell'Unione per importanza, al quale tutti gli altri si

trovano quindi subordinati.

10 - Questo si evidenzia in diversi aspetti: nel suo carattere illeggibile per il comune (che presenta il vantaggio di costringere il cittadino a dover ricorrere, per decidere, agli argomenti di autorità degli "esperti" e delle "personalità" invece che alla sua ragione), nel fatto che, al contrario, proclama una "Carta dei diritti fondamentali" per subito svuotarne il contenuto (cfr. argomento 4), che unisce curiosamente disposizioni istituzionali e politiche economiche, ecc.

11- La parte costituzionale propriamente detta (cioè quella che riguarda la distribuzione dei poteri all'interno dell'Unione) riguarda solo le parti I e IV del testo. La parte III, che raccoglie le politiche economiche definite nei trattati precedenti, viene sottilmente inserita per ricevere così l'approvazione dei cittadini: ci si assicura tranquillamente che poiché non fa altro che raccogliere i trattati precedenti, non aggiunge nulla di nuovo. Sì, a questo proposito, che è la prima volta che ci viene

chiediamo il nostro parere su questa parte dei trattati europei, e soprattutto ci si chiede di elevare a Costituzione ciò che fino ad oggi era solo semplici trattati internazionali. Queste politiche economiche contenute nella parte III non hanno nulla a che fare con una Costituzione, a meno che non si perseguano obiettivi diversi da quelli che si proclamano.

12- Consapevoli delle resistenze di alcuni popoli, e del popolo francese in particolare, di fronte alle evoluzioni liberali della società, si ricorre a un sotterfugio per far passare (e far durare, a nome della generosità dell'idea di un'Europa unita) una pillola un po' difficile da ingoiare.

13- Il crescente divario tra l'esigenza di un progetto sociale ambizioso tradizionalmente portato dalla Francia e l'ideologia liberale bruxellese che ci si aspetta oggi di approvare è ogni giorno più evidente: è in Francia che la direttiva Bolkestein ha suscitato il maggior scalpore (al quale i politici si sono uniti solo in ritardo per non essere superati). Si può essere certi che questa direttiva, attualmente "messa in sonno" a Bruxelles, riemergerà non appena il referendum francese sarà passato (cfr. argomento 18).

14- Praticamente, ogni possibilità di ritorno indietro è esclusa, poiché si tratta di una Costituzione che può essere modificata solo da una doppia maggioranza: da una parte quella di tutti i capi di Stato, dall'altra quella di tutti i popoli. Oltre alla grande difficoltà tecnica che ci sarà a modificare la Costituzione europea (ma questo è relativamente comprensibile se si vuole garantirle la stabilità di una Costituzione), è ovvio che, essendo il popolo francese il più esigente socialmente tra i popoli europei, non sarà probabilmente seguito dall'unanimità dei popoli europei quando esprimerà desideri di progresso sociale che riducono l'ortodossia liberale.

15- Le grandi potenze mondiali, a cominciare dal Giappone e dagli Stati Uniti, conducono politiche economiche volonterose e pragmatiche, senza preoccuparsi di sapere se ciò è conforme a un certo dogma dell'ortodossia liberale. Tipicamente, gli Stati Uniti, portavoce del liberalismo, non si vietano né il protezionismo (mantenendo dazi doganali - dove la Costituzione prevede invece la loro progressiva eliminazione - e introducendo barriere per proteggere la loro industria), né la politica keynesiana con l'intervento occasionale dello Stato nell'economia. L'Europa, invece, si rifiuta dogmaticamente e si espone così senza difesa, come scopre con l'invasione del tessile cinese a partire dalla fine dei limiti alle importazioni del 1° gennaio 2005.

16- Privando la collettività nazionale della sua autonomia di gestione di ogni servizio pubblico che possa essere sottoposto a una "concorrenza libera e non distorta" (EDF, trasporti, ecc.), cioè assimilando la proprietà pubblica di tali servizi a una proprietà privata che mira solo al massimo profitto: in modo che, nel lungo termine, non ci siano più vantaggi nel mantenerli pubblici (da cui la sostituzione progressiva e irreversibile, a ogni impresa pubblica, di "missioni di servizio pubblico", offerte in pasto alla concorrenza di imprese private).

17- A parte Sarkozy e sempre più rappresentanti della maggioranza governativa che, di fronte all'impossibilità, ormai, di restare credibili negando questo carattere liberale, pensano più strategico, a breve e a lungo termine, di riferirsi apertamente a esso, attribuire alle "carenze del modello francese" la gestione e, invece di risolverle, proporre di "cambiare la Francia grazie all'Europa" (cioè continuare a contare su Bruxelles per discolparsi da ciò che i francesi non vogliono).

18- Non bisogna neanche farsi prendere dal falso argomento dell'urgenza di un bisogno di Costituzione, che non sarebbe comunque soddisfatto prima del 2009. È sempre una pratica sospetta cercare di convincere qualcuno a firmare un contratto...

19- Art. II-111-2: "La presente Carta non estende il campo di applicazione del diritto dell'Unione al di là delle competenze dell'Unione, né crea alcuna competenza o compito nuovo per l'Unione e non modifica le competenze e i compiti definiti nelle altre parti della Costituzione." Non si può essere più chiari di questo articolo 111-2 che sterilizza l'intera Carta privandola del suo senso. È quindi un miraggio, una nebbia. Per esempio, le ripetute mancanze della Turchia rispetto a molti "diritti fondamentali" enunciati nella Carta non sarebbero giuridicamente punibili, se essa facesse parte dell'Unione europea, e questo semplicemente perché sarebbero effettivamente le sue "tradizioni" (art. II-112-4).

20- È infatti la prima volta che i francesi hanno la possibilità di esprimersi sull'orientamento risolutamente liberale (senza alcun freno in alcun settore: la semplice possibilità di un minimo di protezionismo o di dazi doganari, come negli Stati Uniti, è espressamente rifiutata) della costruzione europea. L'unico precedente referendum, quello di Maastricht nel 1992, riguardava esclusivamente il passaggio alla moneta unica.

21- Cioè che si vieta di poter controllare se questi capitali saranno effettivamente investiti a favore della potenza economica e politica dell'Europa.

22- Cfr. l'articolo I 41-2 e 7

23-

Mentre il diritto è in origine un baluardo per i deboli contro i forti, il contraddiritto instaurato dalla costituzionalizzazione del liberalismo legalizzerebbe la naturale vulnerabilità dei deboli di fronte ai forti. È ovviamente nell'interesse dei forti (economicamente almeno) porre fine al diritto, che pone un limite alla portata della loro potenza.

thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr

I politici dispongono di una vera e propria energia inesauribile. Mi hanno detto che Raffarin, nonostante la sua recente operazione alla vescica, non perde la speranza di poter un giorno arrivare a piedi in Cina.

Contatore iniziato il 15 aprile 2005. Numero di consultazioni :

Ritorno al Guida Ritorno alla pagina iniziale