Bush e la sua squadra alle strette

Bush e la sua squadra alle strette

Alle strette

12 settembre 2005

Fonte:

Il Pentagono valuta la possibilità di attacchi nucleari dissuasivi contro i terroristi

AP \

11.09.05 \

09:56

WASHINGTON (AP) -- Un documento di lavoro del Dipartimento della Difesa statunitense ipotizza che gli Stati Uniti possano condurre attacchi nucleari preventivi contro i terroristi per dissuaderli dall'utilizzare armi di distruzione di massa.

Questa evoluzione della dottrina nucleare americana, la prima negli ultimi dieci anni, fa seguito alla volontà espressa nel 2002 da George Bush.

Secondo il documento rivelato domenica dal "Washington Post", che non è più disponibile sul sito Internet del Pentagono dove era pubblicato, "le forze americane devono opporre una dissuasione credibile agli avversari potenziali che possono avere accesso alle tecnologie militari moderne, incluse le armi di distruzione di massa".

La dissuasione contro un attacco agli Stati Uniti o ai loro alleati mediante armi di distruzione di massa "richiede che i leader degli avversari potenziali ritengano che gli Stati Uniti abbiano sia la capacità sia la volontà di colpire preventivamente o di rispondere rapidamente con mezzi credibili ed efficaci", afferma questo documento di 69 pagine datato 15 marzo.

Di fronte ad attori non governativi che "utilizzano o cercano di acquisire armi di distruzione di massa", la nuova dottrina precisa che "la dissuasione può essere esercitata contro gli Stati che li sostengono così come contro l'organizzazione terroristica stessa".

"Tuttavia, la continua proliferazione delle armi di distruzione di massa e dei mezzi per utilizzarle aumenta la probabilità che un giorno, deliberatamente o meno, uno Stato, una nazione senza Stato o un movimento terroristico possa usare queste armi. In questi casi, la dissuasione, anche se basata sulla minaccia di distruzioni di massa, potrebbe fallire e gli Stati Uniti devono essere preparati a utilizzare l'arma nucleare in caso di necessità", aggiunge il testo.

Un attacco nucleare preventivo potrebbe quindi verificarsi nel caso di un "attacco imminente con un'arma biologica nemica che solo gli effetti dell'arma nucleare possono distruggere in modo sicuro", prevede il Pentagono. "La decisione di impiegare l'arma nucleare a qualsiasi livello richiede ordini espliciti del presidente", conferma ulteriormente questo documento.

Questo testo non è definitivo e circola ancora tra i principali dirigenti della Difesa americana e l'ufficio del segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, ha affermato sabato un portavoce dello stato maggiore americano.

Una copia del documento può essere consultata sul sito www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/dod/jp3ï12fc2.pdf

Il Pentagono valuta la possibilità di attacchi nucleari dissuasivi contro i terroristi

AP \

11.09.05 \

09:56

WASHINGTON (AP) -- Un documento di lavoro del Dipartimento della Difesa statunitense ipotizza che gli Stati Uniti possano condurre attacchi nucleari preventivi contro i terroristi per dissuaderli dall'utilizzare armi di distruzione di massa.

Questa evoluzione della dottrina nucleare americana, la prima negli ultimi dieci anni, fa seguito alla volontà espressa nel 2002 da George Bush.

Secondo il documento rivelato domenica dal "Washington Post", che non è più disponibile sul sito Internet del Pentagono dove era pubblicato, "le forze americane devono opporre una dissuasione credibile agli avversari potenziali che possono avere accesso alle tecnologie militari moderne, incluse le armi di distruzione di massa".

La dissuasione contro un attacco agli Stati Uniti o ai loro alleati mediante armi di distruzione di massa "richiede che i leader degli avversari potenziali ritengano che gli Stati Uniti abbiano sia la capacità sia la volontà di colpire preventivamente o di rispondere rapidamente con mezzi credibili ed efficaci", afferma questo documento di 69 pagine datato 15 marzo.

Di fronte ad attori non governativi che "utilizzano o cercano di acquisire armi di distruzione di massa", la nuova dottrina precisa che "la dissuasione può essere esercitata contro gli Stati che li sostengono così come contro l'organizzazione terroristica stessa".

"Tuttavia, la continua proliferazione delle armi di distruzione di massa e dei mezzi per utilizzarle aumenta la probabilità che un giorno, deliberatamente o meno, uno Stato, una nazione senza Stato o un movimento terroristico possa usare queste armi. In questi casi, la dissuasione, anche se basata sulla minaccia di distruzioni di massa, potrebbe fallire e gli Stati Uniti devono essere preparati a utilizzare l'arma nucleare in caso di necessità", aggiunge il testo.

Un attacco nucleare preventivo potrebbe quindi verificarsi nel caso di un "attacco imminente con un'arma biologica nemica che solo gli effetti dell'arma nucleare possono distruggere in modo sicuro", prevede il Pentagono. "La decisione di impiegare l'arma nucleare a qualsiasi livello richiede ordini espliciti del presidente", conferma ulteriormente questo documento.

Questo testo non è definitivo e circola ancora tra i principali dirigenti della Difesa americana e l'ufficio del segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, ha affermato sabato un portavoce dello stato maggiore americano.

Una copia del documento può essere consultata sul sito www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/dod/jp3ï12fc2.pdf

Un estratto del testo originale

“The Pentagon has drafted a revised doctrine for the use of nuclear weapons that envisions commanders requesting presidential approval to use them to preempt an attack by a nation or a terrorist group using weapons of mass destruction. The draft also includes the option of using nuclear arms to destroy known enemy stockpiles of nuclear, biological or chemical weapons.”

Traduzione

Il Pentagono ha rivisto la dottrina relativa all'uso delle armi nucleari. Secondo la nuova dottrina, i responsabili militari potranno utilizzare queste armi in modo preventivo (preempt) contro una nazione o un gruppo di terroristi che fanno uso di armi di distruzione di massa, previa approvazione del Presidente. Il documento prevede anche l'utilizzo dell'arma nucleare contro una nazione che possiede armi nucleari, biologiche o chimiche.

In sostanza, gli Stati Uniti si danno ora il diritto di attaccare preventivamente una nazione con il nucleare se l'altro paese possiede armi nucleari, biologiche o chimiche. La novità è che gli USA si permettono un attacco nucleare piuttosto che una rappresaglia nucleare.

È la fine della dottrina della dissuasione.

Un estratto del testo originale

:

“The Pentagon has drafted a revised doctrine for the use of nuclear weapons that envisions commanders requesting presidential approval to use them to preempt an attack by a nation or a terrorist group using weapons of mass destruction. The draft also includes the option of using nuclear arms to destroy known enemy stockpiles of nuclear, biological or chemical weapons.”

Traduzione

:

Il Pentagono ha rivisto la dottrina relativa all'uso delle armi nucleari. Secondo la nuova dottrina, i responsabili militari potranno utilizzare queste armi in modo preventivo (preempt) contro una nazione o un gruppo di terroristi che fanno uso di armi di distruzione di massa, previa approvazione del Presidente. Il documento prevede anche l'utilizzo dell'arma nucleare contro una nazione che possiede armi nucleari, biologiche o chimiche.

In sostanza, gli Stati Uniti si danno ora il diritto di attaccare preventivamente una nazione con il nucleare se l'altro paese possiede armi nucleari, biologiche o chimiche. La novità è che gli USA si permettono un attacco nucleare piuttosto che una rappresaglia nucleare.

È la fine della dottrina della dissuasione.

Ieri i media francesi hanno dato un breve risalto alle cerimonie commemorative degli eventi dell'11 settembre 2001 negli Stati Uniti. Un'evocazione più che discreta. Abbiamo potuto intravedere un raduno piuttosto limitato di persone vicino a "Ground Zero", il luogo dove sono crollate le Torri Gemelle. L'intervista di una moglie di una vittima che diceva "spero che un giorno cattureremo Osama Bin Laden". Una frase che sembra surreale. Chi parla ancora di questo spaventapasseri? Gli americani hanno davvero voglia di mettergli le mani addosso? Nulla è meno certo. Individui come lui e Saddam Hussein prendono le loro precauzioni e hanno senza dubbio messo al sicuro numerosi documenti compromettenti, che implicano la CIA e il Governo Americano.

A parte questo, si vedevano Bush e quel profittatore di guerra patentato che è Dick Cheney recarsi a rendere omaggio per qualche minuto sul prato della Casa Bianca, al suono della tromba.

Sono passati quattro anni. Lo stato di grazia che aveva portato tutta la nazione americana a serrare i ranghi dietro il suo presidente, Georges W. Bush, dopo aver scoperto un nemico comune: il terrorismo, è finito. Il brivido del dubbio comincia lentamente a diffondersi, soprattutto negli Stati Uniti. Persone coraggiose hanno condotto un'inchiesta parallela, finanziata dal mecenate Jimmy Walter (colpito da una grave malattia, che ha investito quattro milioni e mezzo di dollari in questa operazione). Quando sarò un po' meno stanco, affronterò questo enorme dossier, non conducendo un'inchiesta, ma presentando ciò che la squadra di Walter ha potuto raccogliere e mettendo in parallelo l'indigenza delle affermazioni dei sostenitori della tesi ufficiale.

Sì, l'ipotesi secondo cui gli eventi dell'11 settembre non furono che una mostruosa manipolazione comincia a farsi strada. Ci sono cose enormi che affiorano in superficie. Dovranno essere dettagliate punto per punto. Vicino alle Torri Gemelle si trovava, ad esempio, un "Building numero 7", un edificio numero 7 alto la metà rispetto alle Twin Towers che, senza essere stato colpito dagli aerei o da detriti e dopo essere stato oggetto di un incendio molto modesto, che interessava due piani situati a metà altezza nell'edificio, e che apparentemente si sarebbe potuto domare semplicemente con gli "sprinkler", gli irrigatori automatici situati sul soffitto, è crollato brutalmente su se stesso. È tecnicamente impossibile che un fuoco così modesto, appena percettibile nelle foto, possa aver causato il crollo totale di questo edificio, costruito con travi d'acciaio di 30 cm per 70!

È un dettaglio tra cento altri (come il fatto che tutte le prove legate a questo evento siano metodicamente scomparse, sottratte da persone che hanno approfittato dell'enorme shock emotivo legato a questi eventi drammatici, occultando così queste operazioni di insabbiamento).

Gli americani hanno fatto un lavoro enorme montando questo dossier, che vi invito a visionare completamente. Quando avrò ritrovato l'energia necessaria, analizzerò l'insieme. Ci sono due documenti chiave. Questi CD che ci arrivano dagli Stati Uniti e l'incredibile trasmissione trasmessa nell'aprile 2004 dalla rete Arte, con il documentario "L'11 settembre non è avvenuto". Quando si riguarda questo film ci si dice "o queste persone sono degli incapaci, o sono dei venduti". È... semplicemente sconvolgente. Non c'è alcuna inchiesta sul campo, alla fine. È anti-giornalismo. Direi persino che questo documento disonora la professione. Lo analizzerò in dettaglio. Servirà da antitesi a quella proposta dalla squadra di Jimmy Walter. Il lettore, a partire da queste due analisi, sarà incoraggiato a farsi una propria opinione.

La posta in gioco è... semplicemente mostruosa. Non ci sono mezze misure. O la squadra di Jimmy Walter fantastica completamente, o ciò che dicono è vero. E se così fosse, questi eventi dell'11 settembre sarebbero l'espressione di una fantastica cospirazione. Già, negli Stati Uniti, una maggioranza di newyorkesi desidera che l'inchiesta sia riaperta. Anche solo perché è stato loro cinicamente mentito chiedendo loro di tornare a occupare alloggi e uffici a Manhattan dicendo che "l'aria era respirabile". È stato persino chiesto ai soccorritori di non indossare maschere di cartone "per non allarmare la gente". Cosa strana, i materiali degli edifici sono stati trasformati in particelle di diametro molto basso, dell'ordine del micron. Ne siete stati testimoni. Gli esperti dicono che solo esplosioni hanno potuto trasformare così il cemento. È ciò che accade effettivamente quando si opera una "demolizione controllata". In queste polveri si trovavano masse di detriti tossici di ogni tipo. I newyorkesi hanno inalato tutto ciò e molti di loro soffrono di affezioni delle vie respiratorie.

In Francia, la nostra stampa occulta tutto ciò nel miglior modo possibile. È per doppiezza o per semplice stupidità? Lo sapremo alla fine. Tutto ciò che si può dire è che tutti i giornalisti francesi ci hanno, immediatamente e per i quattro anni successivi, imposto conclusioni definitive, quando nessuno si era preso la briga di condurre un'inchiesta seria. Questo si chiama incompetenza e stupidità.

Il documento montato dalla squadra di Jimmy Walter è ora abbastanza solido da fare effetto macchia d'olio col tempo, anche se emerge solo quattro anni dopo gli eventi. La squadra di Georges Bush lo sa. La catastrofe di New Orleans ha inoltre fortemente intaccato la sua credibilità. La politica del clan Bush va di pari passo con una diminuzione di tutti i "bilanci sociali", inclusi quelli direttamente legati alla sicurezza dei beni e delle persone, a favore delle spese per gli armamenti o semplicemente di interessi privati. Così, conducendo una crociata lontana, in Iraq, apparentemente per impedire agli "Stati Canaglia" di dotarsi di "armi di distruzione di massa", la squadra di governo, pur dosando la sua polizia con armi non letali, come i Taser (di cui fa sempre più uso, sistematicamente, per il minimo arresto), ha evidentemente trascurato di prendere misure che avrebbero prevenuto l'inondazione di un territorio grande come la metà della Francia (consolidando gli argini). Eppure, una tale catastrofe si era già verificata nel 1927. Gli esperti sapevano quindi quali proporzioni il fenomeno avrebbe potuto assumere. Se il numero delle vittime è forse inferiore a quanto alcuni avevano annunciato, i danni materiali sono spaventosi. Il sessanta per cento degli alloggi completamente distrutti non era coperto da alcun contratto di assicurazione, essendo di proprietà di persone molto povere. Il modo in cui la crisi è stata gestita riflette una totale incuria.

La squadra al potere si sente quindi minacciata. Se i fatti allegati dalla squadra di Jimmy Walter si confermassero, molte persone rischierebbero pene molto pesanti, fino all'ergastolo, e ciò indipendentemente dal loro livello gerarchico. Il primo bersaglio potrebbe essere il Presidente stesso. Ci troveremmo così di fronte a persone alle strette la cui unica via d'uscita sarebbe spingere l'escalation ancora più lontano, facendo precipitare il loro paese in una guerra estesa ad altri paesi, impiegando questa volta l'arma nucleare.

Sì, ma quale? Da mezzo secolo questa arma non ha potuto essere utilizzata perché le sue ricadute erano "troppo dannose per gli esseri viventi, gli umani e per l'ambiente". Anche un'arma nucleare che rappresenta un equivalente TNT leggermente inferiore alla chilotonna provoca un sollevamento di materie polverulente ad altissima quota, nella stratosfera, con come corollario la dispersione di questi materiali radioattivi su vastissime aree. Storicamente, negli anni cinquanta, gli americani furono molto sorpresi di ritrovare detriti radioattivi... a casa loro, corrispondenti a test effettuati quasi agli antipodi del loro paese, ai confini del Pacifico. Questi erano stati trasportati dai jet stream, da un capo all'altro della terra. È quindi questa possibilità di dispersione di prodotti altamente tossici, a lunga durata di vita, che ha creato questa situazione di dissuasione e allo stesso tempo ha portato gli americani, e poi tutti gli altri paesi, a procedere ormai a test sotterranei. Qui di seguito una foto del sito dove furono condotti circa 500 test nucleari sotterranei, nel deserto del Nevada, a 20 km a ovest della famosa "Area 51".

Cuvette di collasso legate a test nucleari sotterranei.

La carica crea una bolla di gas iper-caldi che, comprimendo il materiale sedimentario, si alloggia in una cavità sferoidale. Raffreddandosi, questi gas "tirano le pareti", provocando un collasso che si ripercuote fino alla superficie e dando questo effetto di "cratere lunare" (qui di un centinaio di metri di diametro)

A ciò bisogna aggiungere, in caso di uso massiccio, un effetto di inverno nucleare (fenomeno di cui appresi l'esistenza all'inizio degli anni ottanta e riguardo al quale tentavo invano all'epoca di attirare l'attenzione della stampa. Il mio amico russo, il meteorologo Vladimir Alessandrov, fu assassinato a Madrid per aver rivelato al mondo queste conseguenze inevitabili di una guerra nucleare, peggiori delle distruzioni immediate stesse).

Se gli americani valutano la possibilità di utilizzare armi nucleari, qualunque sia il contesto politico, è perché questi problemi "sono stati padroneggiati". Ci sono allora due possibilità:

*- Che gli americani abbiano potuto mettere a punto bombe capaci di penetrare abbastanza in profondità nel suolo prima di esplodere, e che allo stesso tempo le loro cariche abbiano potuto essere sufficientemente ridotte. *

*- Che si tratti di bombe di un altro tipo rispetto a quelle che mettono in opera la fissione o la fusione. *

Le bombe atomiche di potenza più bassa sono le bombe a fissione, al plutonio. Hanno la dimensione di palline da ping-pong (possono essere alloggiate in proiettili da 88 mm da... decenni). Potendo essere sparate con successo con cannoni, sono capaci di resistere ad accelerazioni molto violente, legate agli impatti.

Cannone atomico che spara un proiettile da 15 chiloton (Hiroshima: 12 chiloton) a 27 km. Deserto del Nevada.

Fonte: http://html2.free.fr/canons/atomic.htm

Schematicamente, sono sfere di plutonio ad alto grado di purezza, cave. Un esplosivo concentra questo plutonio al centro geometrico e la massa critica viene allora raggiunta. Fino a questi ultimi anni, le potenze in equivalente TNT si aggiravano intorno alle 1000 tonnellate di TNT (una "chilotonna"). Essendo stati realizzati "progressi", queste cariche sarebbero scese a 300 tonnellate di TNT. Per ottenere ciò è stato necessario controllare meglio il processo di compressione esplosiva della sfera cava. Ma affinché queste "mini-nukes" possano essere impiegate, bisognerebbe prima riuscire a conficcarle nel suolo a una profondità sufficiente affinché i residui non fuoriescano in superficie. Altrimenti si otterrebbe questo:

Cratere di "Sedan" (un'esplosione di 100.000 tonnellate di equivalente TNT che ha perforato la superficie. Diametro: 400 metri. Profondità 100 m)

Per impedire ai gas di un'esplosione nucleare di una chilotonna di fuoriuscire, è necessario un interramento preliminare a una profondità di almeno cento metri. Affinché le armi nucleari convenzionali possano essere semplicemente utilizzate, bisognerebbe che le cariche, anche se gli equivalenti TNT sono potuti essere ridotti, possano penetrare attraverso decine di metri di terra, roccia o cemento. Si vede male come ciò sarebbe possibile a causa della semplice energia cinetica di una carica, anche precipitando a velocità supersonica, di piccolo diametro e munita di un penetratore in uranio impoverito.

Questo ci porta a considerare la seconda eventualità, già evocata in uno dei miei libri, quella che gli americani padroneggino già la tecnologia delle armi all'antimateria. Ciò avrebbe allora due conseguenze:

*- La possibilità di creare armi di bassa potenza, non suscettibili di generare il fenomeno dell'inverno nucleare. - La forte riduzione, se non l'assenza totale, di radioattività. - Capacità di penetrazione illimitate. *

Il "mostro" è attualmente alle strette. La verità potrebbe scoppiare da un giorno all'altro. Allora, unica via d'uscita: concentrare di nuovo l'attenzione del popolo americano su una nuova guerra, ad esempio contro l'Iran, a seguito di un secondo "odioso attentato", forse di un'ampiezza più vasta di quello dell'11 settembre 2001, perpetrato con armi nucleari (sporche) o batteriologiche.

Tutto o niente, al prezzo di miliardi di morti.

Siamo a questo punto.

13 settembre 2005. Colin Powell ritorna sulle sue dichiarazioni riguardo alle armi di distruzione di massa in Iraq

| In un'importante intervista rilasciata alla rete ABC, il generale Colin Powell ha pubblicamente ammesso che il suo discorso pronunciato alle Nazioni Unite, denunciando la presenza di armi di distruzione di massa in Iraq, era deplorevole e che ciò "avrebbe macchiato il suo dossier". L'ex Segretario di Stato ha riconosciuto che la sua esposizione davanti al Consiglio di Sicurezza non aveva altro scopo che rendere credibili le accuse dell'amministrazione e che i servizi di intelligence non avevano "funzionato bene". |
|---|

Ha inoltre aggiunto di non aver mai trovato alcun legame tra l'Iraq e gli attentati dell'11 settembre, così come tra Saddam Hussein e Osama Bin Laden.

"Nonostante me, sono un guerriero e quando il presidente ha deciso che non era tollerabile che questo regime rimanesse in violazione delle risoluzioni dell'ONU, ero d'accordo con lui sull'uso della forza", ha concesso.

Queste dichiarazioni del generale Powell sono un modo elegante per dichiararsi inabile al nuovo lavoro disperato che il presidente George W. Bush desiderava affidargli: occuparsi dei sopravvissuti di New Orleans e prosciugare un territorio vasto quanto la Gran Bretagna invaso dall'oceano.

Ritorno alla Guida Ritorno alla pagina Iniziale

Numero di consultazioni dal 12 settembre 2005: