Pensieri preistorici sull'Homo sapiens
Lode all'ignoranza
2° parte
24 gennaio 2005
Quando si muove tra gli alberi è utile poter orientare le "mani inferiori" in ogni direzione. In un ominide come il chimpanzé o l'uomo e in molte altre specie il femore rotola su ciò che si chiama "piatto tibiale".
Piatto tibiale. Notate a cosa serve la "rotula": spostamento dei punti di attacco dei tendini e blocco anteriore
La parte inferiore della nostra gamba è composta da due ossa gemelle: il tibio e il perone. Ma il femore si appoggia solo su una delle due. Il modo in cui il femore e il tibio rimangono costantemente in contatto è un vero e proprio prodigio di meccanica e implica una curva matematica del tutto notevole. Provate a immaginare un'articolazione priva di asse di rotazione, realizzata solo con legamenti, relativamente rigidi, per mantenere il contatto tra i due ossei. La soluzione "trovata dalla natura" è assolutamente notevole. Credo, facendo una piccola digressione, che ciò che mi abbia impressionato di più nel nostro scheletro sia l'articolazione della spalla, che permette una posizione spaziale del braccio assolutamente notevole rispetto al suo movimento angolare (che si misura in termini di "angolo solido").
Questo è stato reso possibile da un'invenzione, quella di un supporto articolare mobile, si direbbe "galleggiante": la scapola, una vera e propria trovata.
Questa scapola permette al sollevatore di pesi di sollevare carichi incredibili e di tenerli sopra la testa con le braccia senza che queste si stacchino e gli cadano nei pantaloni!
L'articolazione femore-bacino avviene attraverso una "testa del femore" che si colloca in una cavità. È di tipo "rotula" (benché non abbia nulla a che vedere con la rotula delle nostre ginocchia, che svolge un ruolo totalmente diverso, come si è visto sopra).
L'articolazione femore-bacino dell'australopiteco era fin dall'inizio più simile a quella di un arboricolo che a quella di un bipede, e questo non è stato subito notato. Stessa osservazione per la struttura del suo piatto tibiale, per quanto ne ricordo. Il nostro ha una spina che limita molto fortemente l'angolo di spostamento del tibio rispetto al femore. Circa cinque gradi, se i miei ricordi sono esatti. D'altro canto, e mi riferisco a una conversazione avuta un tempo con il mio vecchio amico Louis David, ex direttore del museo Guimet di Lione, questa spina sarebbe o quasi assente o molto meno sviluppata negli arboricoli, permettendo un angolo di partenza di circa sessanta gradi. Le articolazioni delle caviglie sarebbero abbastanza diverse, sempre in base al tipo di locomozione scelto.
Arrampicarsi o camminare, bisogna scegliere
Siamo abbastanza bravi nell'arrampicata. Ho fatto anch'io un po' di alta montagna e ho lavorato per un po' come istruttore ausiliario di arrampicata all'Università Libera di Bruxelles. Per quanto riguarda la forza bracciale, rapporto trazione/peso, siamo lontani dallo scimpanzé e a maggior ragione dal gibbon. A causa della mancanza di piedi prensili, ci siamo dotati di scarpe in grado di sfruttare il minimo spigolo. Ma ricordo comunque che quando abbiamo conosciuto Jean Lecomte e sua moglie Lulu sull'isola di Riou, di fronte alle Calanques di Marsiglia, isola deserta allora (1960), dove il duo era venuto a fare arrampicata e a cercare un relitto di anfore, non avevamo scarpe. Neanche delle scarpe da ginnastica. La pianta era fatta di cornea. Allora abbiamo arrampicato, con Jean, le "Torri di Riou", a piedi nudi, il che indica che anche senza scarpe l'essere umano può cavarsela onorabilmente. Ma, per flessibilità, siamo comunque molto lontani dagli scimpanzé.
Jean-Pierre Petit e Jean-Claude Mitteau nel 1960 nelle Calanques
La spina tibiale è quasi assente nell'australopiteco:
Giunzione femore - piatto tibiale nell'australopiteco
Più di dieci anni fa, il mio amico David dubitava delle qualità di bipede di ciò che era considerato un pre-umano a causa di questo. Va aggiunto gli studi fatti da Yvette Deloison nel suo libro "La Préhistoire du Piéton". Dopo l'esame delle ossa del piede dell'australopiteco e del calco delle sue impronte, dimostra l'esistenza di un "dito opponibile". Questo muscolo è sopravvissuto nel nostro piede, ma è atrofizzato. E conclude che l'emergere dell'uomo, come bipede, rimane un mistero completo.
La presenza di un dito opponibile costituirebbe un nuovo argomento per dubitare della bipedazione nell'australopiteco. Infine, scoperte successive hanno finito per distruggere l'idea intorno alla quale si è costruita la notorietà internazionale di Coppens. Si è finito per scoprire scheletri di australopitechi molto antichi, più a ovest, in aree decisamente arboree.
Addio alla tesi della bipedazione come fenomeno di adattamento all'ambiente.
L'hominizzazione è una questione chiave. Non è solo il modo di locomozione che differenzia l'uomo dal simio. C'è anche la capacità di comunicare attraverso un linguaggio articolato. Per emettere suoni modulati è necessario disporre di corde vocali, fissate su osso sfiroidi. I simi non possiedono né l'uno né l'altro. Quando sono apparsi questi ossei? Prima, dopo o nello stesso momento dell'apparizione della bipedazione? Ancora un vasto campo d'ignoranza. Sappiamo però, dopo aver scoperto e studiato le capacità di questi scimpanzé nani che sono i Bonobo, che anche privi della capacità di fonazione questi esseri sono molto intelligenti, in grado di distinguere il passato dal futuro, di memorizzare le promesse fatte dai loro compagni umani, di imparare sequenze di gesti osservandoli su schermi video, ecc. È proprio lì che si è tentati di dire "non gli manca che la parola!".
Parlare delle origini dell'uomo senza evocare questa questione dell'hominizzazione, per la quale non si dispone di risposta, e dove nessuno sembra nemmeno in grado di formulare correttamente la domanda, è un po' prendere in giro il mondo. Quando si rivede quel film si ha l'impressione che i ricercatori si rifiutino di dire "non sappiamo". Il documentario è punteggiato da numerose prestazioni di scienziati riconosciuti, di mandarini ben piazzati che si pavoneggiano in locali spesso molto lussuosi, mentre la paleoantropologia, un parente povero della scienza, concede ai suoi ricercatori quasi sempre solo un armadio vago e un angolo di tavolo in un ufficio già occupato.
Coppens ha partecipato a un libro scritto in collaborazione con Hubert Reeves e Joël de Rosnay, intitolato "La plus Belle Histoire du Monde", libro in cui il giornalista intervista "queste tre grandi figure della scienza". Tra i tre, né Reeves né de Rosnay hanno mai scoperto nulla personalmente, ma questo libro è "dal quark all'uomo", un vero monumento di idee fatte. Coppens sviluppava allora la teoria intorno alla quale si era concentrata la sua carriera, che lo aveva reso famoso. Ma oggi questa idea non è più difendibile. Piuttosto che ammettere l'ignoranza, ha scelto quindi di iniziare la storia dell'uomo con l'homo erectus (quindi... già in piedi).
Nel film supervisionato da Coppens assistiamo a una scena sorprendente. Una femmina di homo erectus partorisce in piedi un... homo sapiens. Tutto questo non è innocente. Coppens approva questa ipotesi che non è altro che quella di un passaggio brusco, decisamente non darwiniano dalla prima specie alla seconda. Si ha l'impressione che, facendo così, si riservi tutte le uscite possibili con questa sottile evocazione, nel caso in cui il vento, improvvisamente, dovesse cambiare intorno a questa questione. In effetti, il volume encefalico passerebbe bruscamente da 600 cc a 1200. I rigonfiamenti orbitali scomparirebbero. L'angolo facciale sarebbe profondamente modificato, il mento apparirebbe, ecc.
Questa sequenza è introdotta perché bisogna comunque spiegare l'apparizione del personaggio centrale di questo film: l'homo sapiens. Invece di dire semplicemente:
- Disponiamo di fossili di diversi ominidi. Tra questi, l'homo sapiens, che appare circa centomila anni fa nel Medio Oriente, sembra molto simile all'uomo moderno da molti punti di vista e la cui emergenza, nella nostra attuale conoscenza, è un mistero.
Resta da precisare, come fatto nel film, che l'homo erectus, uscito dall'Africa, sapeva tagliare "bifacciali". Siamo già lontani da questa "cultura di pietre" molto primitiva. L'homo erectus domina anche... il fuoco, che non è niente di poco (400.000 anni prima del nostro tempo. Alcuni paleontologi pensano che questo numero potrebbe raddoppiare). Costruendo così il suo film, Coppens evita la questione essenziale, centrale:
- Dove, quando e come inizia l'hominizzazione?
A un certo punto si dà la parola a un paleontologo cinese, il professor Wu Xin Zhi, che ci parla dell'"uomo di Giava" e dell'"uomo di Pechino" che avrebbero popolato il continente asiatico 500.000 anni fa. Il cinese dubita della "sinizzazione" dell'homo sapiens importato dall'immigrazione e precisa che caratteristiche asiatiche (faccia piatta, struttura cranica allargata sulle guance) esistevano già nei campioni più primitivi, il che implicherebbe che il fenomeno di emergenza dell'homo sapiens potesse verificarsi in punti del globo molto lontani (origine polipiletica dell'uomo, secondo diversi rami). Ma il film non si sofferma molto su questa questione chiave.
Coppens cavalca la tesi dominante basata su un'origine monofiletica dell'uomo (con "un solo ramo"). Questa tesi non è altro che... una semplice credenza. Fino a una data recente, quando la tesi di Coppens, riguardo alla nascita della bipedazione, si è sbriciolata, questa origine unica dell'uomo e dei suoi antenati era la tesi ufficiale in paleontologia occidentale. Si trova infatti sulla brochure accompagnante il CD-ROM lo schema di popolamento del pianeta, a partire da un unico nucleo: il rift africano. È il tema di tutto "out of Africa". Non c'è alcuna misura nei discorsi di un Coppens o di altri che parlano in questo film, nessun distacco, nessun dubbio.
- È successo questo, allora hanno fatto questo...
Il film è pieno di incoerenze evidenti, che Coppens approva di fatto. Cito un esempio. Per cercare di dare un po' di sceneggiatura all'insieme si fa parlare un vecchio che rivela la sua origine al suo nipote. L'antenato confessa di essere stato allevato da lupi. Si vede una scena in cui degli homo sapiens incontrano una mandria di lupi, accompagnati da un bambino che sembra avere almeno cinque o sei anni. Integrato nella tribù, il ragazzino conserva per un po' un'atteggiamento "un po' selvaggio", ma dopo pochi anni impara a parlare e finirà per diventare il saggio, il sacerdote della tribù.
Quando si avanzano delle cose bisogna potersi appoggiare a alcuni fatti, se possibile. Sono noti nella storia casi verificati di bambini che hanno sopravvissuto vivendo integrati in una mandria di animali diversi. In India ci sono diversi casi di bambini che sembravano essere stati allevati da lupi. In uno dei casi il bambino aveva, per imitazione, adottato una quadrupedia di fortuna correndo... sulle gomiti che avevano sviluppato chiazze impressionanti. In Francia abbiamo il caso di Victor dell'Aveyron, un bambino trovato nudo nel dipartimento dell'Aveyron, che si nutriva di bacche e ghiande, di cui si pensa che abbia forse adottato lo stile di vita dei cinghiali.
In tutti i casi nessuna rieducazione è mai riuscita. L'essere umano passa attraverso fasi in cui acquisisce diversi attributi comportamentali, tra cui la capacità di maneggiare un linguaggio. Quando si perde questa buona fase, non sembra più recuperabile. È stato constatato con Victor dell'Aveyron, che, nonostante gli onorevoli sforzi del medico che cercava di rieducarlo a una vita sociale umana, si è rivelato incapace di articolare una parola.
La sequenza presentata nel film è quindi una pura finzione, che si scontra con il poco esperienza che si ha in materia. Le finzioni sono abbondanti. Un amico paleontologo mi ricordava la sequenza in cui lo sceneggiatore ha ritenuto opportuno mostrare un gruppo di homo sapiens che attraversa un passo ad alta quota, su suggerimento di una "donna-sacerdote". Tremando per il freddo, vengono... salvati da dei neandertaliani! In realtà, se gli homo sapiens sono passati in Francia, l'hanno fatto lungo tranquillamente il bordo del mare e non avventurandosi in un paesaggio ispirato alle alte montagne. Ma fa "belle immagini". Immagini false, assurde, ma romanzesche.
Questi stessi amici paleontologi hanno espresso rammarico per il fatto che gli sceneggiatori non abbiano dedicato nemmeno una sequenza per mostrare le dimensioni dei sassi, per percussione, mentre non mancano in Francia persone che hanno perfettamente riprodotto questi gesti straordinari di efficienza. Ma come chiederlo a un... coreografo, incaricato dalla produzione di coordinare tutta la gestualità e le vocalizzazioni di coloro che sono presunti essere i nostri antenati?
In realtà, quando si guarda l'intero film accompagnato da un commento altrettanto noioso e ininterrotto, si pensa inevitabilmente al film eccellente di Annaud: «La Guerra del Fuoco». Annaud è un regista estremamente talentuoso, autore di film estremamente diversificati, tra cui questo capolavoro che è «Au Nom de la Rose». In questa adattazione del libro scritto nel 1912 da Rosny Aîné sulle peregrinazioni di un gruppo di homo rerectus, Annaud si è offerto il lusso di appassionarci per due ore e di farci comprendere molte cose in un film in cui le parole pronunciate sono in "preistorico non sottotitolato". Ha preso consiglio da buoni esperti e il suo film non è macchiato dagli errori numerosi che punteggiano quello patrocinato da Coppens. Si noti che Annaud si è rivolto agli etnologi e non agli preistorici.
Un altro esempio tratto dal film dove Coppens, come scritto nei titoli di coda, è presentato come "Direttore Scientifico": A un certo punto si vedono degli homo sapiens, che lavorano in squadra con dei neandertaliani (…), attaccando dei… mammut con lance di legno dotate di punte di pietra. «Li spaventano con torce». Dal poco che so dell'Africa so che questa paura del fuoco, per molte specie, esiste solo… nell'immaginazione degli scrittori (come la paura della "fiore rosso", nel "Libro della Giungla"). In una zona a rischio del Kenya o della Tanzania non consiglierei a nessuno di dormire tranquillamente accanto a un fuoco immaginando di essere così protetto da animali potenzialmente molto aggressivi come gli iene.
Quando si vuole realizzare un film sulla preistoria, non sarebbe il più semplice andare a osservare le persone che vivono realmente in quel periodo, come i Bushmen o i Papuani. Tra le tecniche di caccia ce ne sono alcune che Coppens e la sua squadra non menzionano e che certamente sono apparse molto presto, data la loro efficacia: il veleno, ampiamente utilizzato sulla Terra, dai popoli amazzonici o dai Bushmen, ad esempio (questi ultimi cacciano con archi che sembrano giocattoli, le cui punte agiscono in realtà come "siringhe"). C'è un'altra scena (decisamente il film sembra essere una successione ininterrotta di incoerenze) in cui si vedono degli homo sapiens attaccare delle gazzelle con la lancia. Uno di loro viene colpito... sulla coscia. Si dice che sia "ferito a morte" e, effettivamente, nella sequenza successiva si vede morto, nello stesso posto, a terra. Questo non è assolutamente credibile. Coppens non sembra avere la minima idea della resistenza degli animali della savana. Con una ferita di questo tipo, un antilope di questo peso sarebbe in grado di correre per decine di chilometri, finendo per morire più tardi di infezione o sotto le unghie di un predatore.
Prima di presentare questa scena in cui una dozzina di homo sapiens, lavorando a mano nella mano con dei neandertaliani, attacca un "giovane mammut" e finisce per vincere, infilzando i loro dardi "nelle aree più vulnerabili, come l'ano o i fianchi", qualcuno, in questa brillante squadra, si è mai reso conto di andare a chiedere ai Maasai (che dispongono, loro, di lance con punte metalliche) se mai è successo che persone della loro etnia abbiano mai vinto un elefante? Coppens realizza forse che la pelle di un elefante misura almeno due buoni centimetri di spessore e che prima di sperare di perforarla con punte di selce, si può sempre alzare presto.
Oppure, per cacciare il mammut, bisogna essere due. Bisogna prima avvicinare l'animale da dietro, a vento, senza che si accorga, mentre sta brucando. Il primo cacciatore solleva allora rapidamente la coda dell'animale mentre il secondo gli infila la sua lancia direttamente nell'ano. Se la lancia è abbastanza lunga, spingendo con un gran colpo ha delle possibilità di raggiungere il cuore. L'animale si accascia subito, fulminato.
Si potevano dire tante cose molto più pertinenti e sceneggiarle intelligentemente, come aveva fatto Annaud nel suo film. Si potrebbe ad esempio ipotizzare che l'integrazione del lupo alle tecniche di caccia sia derivata dal recupero di giovani, dopo che i genitori sono stati sterminati da una tribù. L'animale domestico è allora "scomposto", "addestrato". L'uomo che cerca di integrare un animale selvatico nel suo ambiente mette in pratica le idee di Conrad Lorenz, inventore dell'imprinting. Secondo Lorenz, per molte specie, il primo essere che vedono (o che sentono) al momento della loro nascita è identificato come i loro genitori. Si è così riusciti a far considerare le oche come loro madre una semplice... falciatrice.
Se un cane obbedisce all'uomo è perché lo considera un essere "dominante". Quando un bravo "cane-cane" si sdraia sul lato e ti offre il ventre adotta in realtà un atteggiamento di sottomissione, offrendo la parte del suo corpo più vulnerabile. La domesticazione del lupo fu probabilmente un lavoro abbastanza lungo. Ma esempi africani testimoniano di simbiosi sorprendenti tra uomini e specie considerate a priori estremamente pericolose. Senza sapere bene perché, io stesso ho potuto constatare che è possibile accamparsi sulle rive del Lago Baringo in Kenya e vedere il campo invaso da "hippopotami pacifici" che vengono a brucare accanto alle tende. Ve lo assicuro, fa un effetto molto strano aprire la porta della propria tenda e vedere davanti a sé il muso di questa bestia enorme, che pesa diverse tonnellate, considerata pericolosa in Africa (è escluso avvicinarsi, ad esempio, vicino al fiume Mara dove vivono in gran numero).
Sono passato molte volte a "Klein’s camp" vicino alla riserva Mara dove i bufali convivono con gli uomini, dormendo tra le loro case e le capanne di cemento. Nessuno, in questo campo gestito da ranger, oserebbe mai accarezzarli, ma è così. L'ho visto con i miei occhi. Essendo diventato un po' troppo fiducioso, avevo allontanato un bufalo dal nostro accampamento lanciandogli delle pietre, a seguito del quale il ranger mi aveva chiesto "se trattiamo i bufali così nel nostro paese".
Ho conosciuto molti esempi simili.
Ritornando a queste presunte caccie al mammut, bisogna riconoscere che sono state trovate capanne costruite con denti e ossa di questi animali. Ma cosa prova che questi siano stati uccisi dagli uomini? In Kenya, in Tanzania, ho trovato scheletri interi di elefanti, ovunque.
Come muoiono i pachidermi e in particolare gli elefanti? Sono poco vulnerabili rispetto ai predatori. Non dormono distesi. Fanno piccole dormite, in piedi, ma si nutrono praticamente 24 ore su 24 data la massa vegetale che devono ingerire e il loro basso "rendimento alimentare". I felini non osano attaccarli. Il loro punto debole si trova nella loro dentatura. Dispongono, durante la loro vita, di due serie successive di molari. Ma quando la seconda serie è caduta o si è consumata, sono condannati a morire di fame, praticamente, essendo diventati incapaci di masticare. Gli elefanti vecchi frequentano allora i paludi, dove le foglie sono più teneri. Possono imboccarvisi e in queste condizioni gli uomini preistorici avrebbero potuto affermare di aver vinto questi montagne di carne.
Sarebbe stato più semplice, più razionale presentare una scena di questo tipo, più plausibile. I dati archeologici non mancano di elementi tangibili e spettacolari riguardo alle strategie di caccia. Si conosce la roccia di Solutré dove degli uomini preistorici accudivano cavalli selvaggi portandoli a cadere in un precipizio dove si fracassavano, fornendo loro così scorte di carne fresca senza troppi rischi. Gli uomini si accontentavano di spaventare gli animali.
Emetterò quindi un parere molto negativo sul film diretto da Coppens, che mi sembra testimonii una grande ignoranza del mondo degli uomini viventi in condizioni tecnicamente molto vicine a quelle degli uomini dell'età della pietra. La presentazione è rozza, come nei "film di Tarzan". L'uomo preistorico si esprime con grugniti, ha gesti bruschi, mangia come l'ultimo dei maiali, si veste di stracci di pelle. Mentre sappiamo che le tribù dette primitive sono spesso dotate di organizzazioni sociali molto sofisticate, di riti iniziali molto complessi e che l'eleganza è di casa. Coppens e i suoi collaboratori danno l'impressione di considerare gli "uomini primitivi" come completi imbecilli, mentre erano persone molto risorse. Al posto suo, avrei mostrato ad esempio come potevano, tagliando una pelle in spirale con un semplice frammento di selce, ottenere una "corda" di buona lunghezza e dare robustezza e flessibilità ai loro archi trattandoli con il fuoco. Non prenderò l'esempio dei Papuani poiché questi ultimi, quando gli Australiani li hanno scoperti nel 1932 nella valle del Waagi, si trovavano già nello stadio dell'agricoltura (patate dolci) e dell'allevamento (maiali neri).
C'è tanta di quelle scene straordinarie nel film di Annaud, la guerra del fuoco, o l'evocazione di progressi tecnici, abilmente integrati nella trama, che non necessitano di commenti. Dopo aver imparato a fare il fuoco, Naoh torna con i suoi compagni verso il suo habitat nativo, la grotta che avevano lasciato. Si scontra allora con uno dei membri della sua tribù e con i suoi fratelli, pesantemente armati e molto robusti, che gli bloccano la strada. L'attacco è inevitabile. E lì vediamo Naoh e i suoi compagni vincere rapidamente gli altri tre facendo uso di un accessorio sconosciuto a loro: il propulsore, che permette un tiro a maggiore distanza. I organizzatori del agguato vengono uccisi dai dardi di Naoh e dei suoi fratelli senza nemmeno potersi allontanare abbastanza per poter usare le loro armi. La dimostrazione è notevole.
Se si volesse "fare scientifico" sarebbe stato più opportuno realizzare un film più unitario, senza mischiare continuamente il presente e il passato, anche se si fosse dovuto riprendere (in un CD-ROM) delle sequenze del film commentandole, attirando l'attenzione del spettatore poco attento su dettagli. Ma sarebbe stato troppo chiedere a mandarini più preoccupati di apparire che di permettere al spettatore di fare una prodigiosa immersione nel passato.
Nel film di Coppens, tutto respira improvvisazione, mancanza di unità. Nel cofanetto proposto ci sono due CD-ROM. Uno contiene un "film sul film", che spiega come questo sia stato concepito e realizzato. Si tratta di una produzione franco-canadese. Il produttore francese è Barthélémy Fougeas. Gli autori della sceneggiatura sono i registi Malaterre e Michel Fougeas, senza dubbio parente del produttore. Questi dicono che "Coppens li ha guidati nella conoscenza". Dovrebbero invece dire che lui li ha guidati nella nostra ignoranza. Per quanto riguarda Coppens, precisa che dopo aver dato "alcuni consigli tecnici" era bene che i registi facessero il loro lavoro di autori, cosa che hanno fatto con l'aiuto di un... coreografo, un certo Grégory (Annaud si era assicurato l'aiuto degli etnologi). Il "film sul film" ci apprende che ci sono "80 ruoli principali" e comparse. Ne fa tanta, di gente.
Ah, ho notato rivedendo questo documento che Coppens ci dà la sua definizione:
| - Dell'uomo: | il contenitore di una materia pensante.... | . | - della coscienza: | Un certo livello di riflessione per
| calmare un'angoscia |
|---|
risultato di mezzo secolo di riflessione paziente.
Il risultato, dal punto di vista cinematografico, può essere definito "non professionale" rispetto al lavoro eccellente di Annaud (che, ricordiamo, ha chiesto i consigli di più etnologi che di preistorici). Gli attori diretti da lui avevano veramente "l'aria del loro tempo". Quelli del film di Coppens, nonostante gli sforzi fatti per i trucchi, sembrano comparse, non sono nella loro parte. Perché non si è chiesto ad Annaud di gestire questa impresa, o almeno di servire da consulente per una produzione che ha certamente beneficiato di un budget considerevole?
Passo sopra la mediocrità del fumetto che alcune pagine campione accompagnano il CD-ROM. Probabilmente ci cadrà di mano. Onestamente, affrettatevi a recarvi dal vostro libraio e acquistate l'opera "Les Temps Préhistoriques", presso Hachette, nella serie "la vie privée des hommes", troverete meglio su tutti i piani, anche grazie alle illustrazioni di un vero mago delle forme e del colore: Pierre Joubert.
Far film, comporre fumetti, è un mestiere. Non è nemmeno una questione di mezzi tecnici, ma soprattutto di idee. Non conosco i "servizi" di questi due registi che sono Malaterre e Fougeas.
Ricordatevi della prima immagine del film di Annaud «La Guerra del Fuoco». Cosa si vede? Quasi niente. La foresta, la notte. Ma, nel corso di un piano panoramico, nel mezzo di tutta questa oscurità, improvvisamente appare un piccolo fuoco, che incendia la nostra immaginazione. Tutta la nostra società prometeica è concentrata in questa breve sequenza, notevolmente sostenuta dal suo suono. Il fuoco è lì, che diventerà al centro di tutta la storia, ricerca di questi uomini che, improvvisamente, lo perdono e si mettono a cercarlo. Che tema fantastico, completamente perso di vista dall'équipe di Coppens (...). Ma il tema è Homo Sapiens. Ora, in linea di principio, l'homo erectus conosceva già il fuoco e disponeva di strumenti. Peccato, il fuoco ha comunque giocato un ruolo assolutamente importante nella preistoria. Ma là, è "fuori tema".
Immagino come il fumetto che era previsto per accompagnare il film diretto da Coppens abbia dovuto essere composto. I paleontologi, Coppens in testa, hanno cercato un "illustratore", talento comunque molto mediocre, che ha fatto del suo meglio per trasformare le parole di questi dotti personaggi e il risultato sarà terribilmente noioso. Si vede già sulle quattro pagine che accompagnano il CD. Inoltre, un professore al Collège de France, se può affascinare un pubblico disciplinato, si trasformerà in un attore mediocre se integrato in un documentario che vuole sembrare un film, con una sceneggiatura.
Prendiamo un esempio. Prima che apparisse «Il Mondo Silenzioso», i film sul mondo sottomarino non erano che semplici... documentari. Improvvisamente, in questo film le immagini diventano magiche, memorabili, si animano. Ricordo la prima sequenza. Si vedono tre subacquei che scendono nuovamente verso le profondità, portatori di torce sottomarine che emettono getti di bolle. Le immagini sono straordinarie, così come questa vista in cui si vede l'ancora della Calypso che scivola lentamente sul fondo prima di risalire verso la superficie. C'era questo e mille altre cose ancora, con angoli di ripresa visibilmente riflessi, con illuminazioni fatate. Ma perché, improvvisamente, questo salto qualitativo, questa emergere di un'opera d'arte in mezzo a chilometri di documentari abbastanza noiosi?
Perché il regista non era altro che il giovane Louis Malle, che ha realizzato questo film per conto di Cousteau in cambio della sua partecipazione a un giro del mondo affascinante.
Così, in etnologia, è apparso improvvisamente un ricercatore al Cnrs, il simpatico, carismatico Jean Rouch, recentemente scomparso. Non ce n'è mai stato uno come lui, che era contemporaneamente etnologo e cineasta, come Louis Malle era cineasta e sommozzatore. Oggi, al Cnrs, abbiamo il Serdav, il "Servizio di studio e realizzazione di documenti audiovisivi", fondato da Jean-Michel Arnold, che non è mai riuscito a produrre nulla che potesse essere trasmesso e di cui fosse utile ricordarsi, mentre ogni film di Jean Rouch è un documento d'antologia.
Credo di essere l'unico in grado di vantare contemporaneamente la qualifica di scienziato di alto livello e di professionista del fumetto. Quando si cerca di appendere piccoli Mickey su un discorso accademico, non funziona. Non ha mai funzionato. Sono state fatte molte prove che hanno dato solo risultati mediocri rispetto alla serie Lanturlu. Il regista del film sulla preistoria ha fatto il possibile, guidato, istruito, condotto da preistorici che non avevano la minima idea di cosa fossero un'immagine, un suono, un set, un movimento, un'illuminazione, una sceneggiatura e che non hanno saputo fare altro che fare ciò che era nelle loro abitudini: apparire su un palco con un vestito, una cravatta, una barba e parlare... parlare.
Al di là di questa alternanza di scene che si pretendono "realistiche", i discorsi delle "figure della paleontologia" rompono completamente il ritmo del documentario. Cinematograficamente è molto maldestro. È sempre necessario che un'immagine abbia un significato. L'immagine è un vero mestiere. Le sequenze in cui i nostri scienziati moderni si pavoneggiano sono uniformemente noiose, questi personaggi non sono cinematografici per niente, né più dei set che fungono da sfondo, che non servono che per sottolineare la loro successo sociale. Ma l'arroganza è spesso il grande punto debole degli accademici. L'obiettivo, al di là di una divulgazione, a mio avviso completamente fallita, non era forse mostrarsi?
Esistono molte scene nel film di Annaud che evocano la condizione dell'uomo preistorico e i problemi legati a incontri tra due etnie che possedevano livelli culturali e tecnologici diversi. Senza che questo venga esplicitamente detto, il film di Annaud evoca un confronto tra gli homo erectus, la tribù di Naoh, che viveva in grotte e gli homo sapiens, che gli insegnano l'arte e il modo di produrre loro stessi il fuoco. Una delle scene più forti del film è quella in cui si vede Naoh osservare un altro uomo preistorico (ruolo svolto, credo, da un autentico Masai) che fa il fuoco per attrito facendo ruotare rapidamente tra le sue mani un bastoncino di legno. La scena non è truccata e si svolge davanti agli occhi del pubblico in tempo reale. È veramente così che queste persone accendevano il fuoco. L'attrezzatura è autentica. Si può immaginare che si sia svolta certamente così nel nostro passato. E è proprio perché questa scena è totalmente plausibile che esplode letteralmente sullo schermo. C'è un lato emotivo profondo nel film di Annaud, che è totalmente assente nel film di Coppens. Diciamo che Annaud, in un film privo di parole comprensibili, riesce a comunicare, a far capire più cose di quei nostri scienziati che, spesso, cercano di farci ingoiare pillole grandi come menhir.
Mi aspettavo molto da questo film. Sono stato molto deluso.
Il passato lontano dell'uomo è affascinante, pieno di molti misteri. Coppens vuole dargli un'omogeneità tecnologica e culturale globale, mentre oggi non è neppure così. Fino al 1932 ( ! … ) sono esistiti a circa cento chilometri di distanza, la distanza che separava la valle del Waagi dalla costa, abitata da molto tempo, uomini moderni, di origine australiana e altri che vivevano 30.000 anni nel loro passato. Perché la storia dei nostri lontani antenati avrebbe dovuto mostrare l'omogeneità suggerita nel film di Coppens? Probabilmente sono fiorite e si sono estinte civiltà, come è accaduto nell'epoca in cui ciò che chiamiamo storia è realmente iniziato. Come immaginare che nel Medioevo l'Egitto fosse abitato da uomini che, dal punto di vista tecnologico e culturale, non avevano assolutamente nulla in comune con quelli che occupavano il terreno mille anni prima?
Vi ho detto: le questioni essenziali vengono eluse. Come la tesi sull'umanizzazione, il passaggio alla posizione eretta ha avuto un breve successo, quindi si cerca di dipingere una storia del popolamento globale, ossessivamente monofilo, mentre non sappiamo nulla. Coppens dipinge una storia d'amore tra un uomo di Homo sapiens e una neandertaliana. Tutti i sceneggiati sono poveri. La domanda essenziale, affascinante, scompare dietro una sceneggiatura anecdotica spesso priva di fondamento, senza interesse e non credibile. Non abbiamo alcuna base archeologica per affermare che le due popolazioni, i neandertaliani e gli uomini di Homo sapiens, si siano mai mescolati. Non sono mai state trovate tombe in cui siano stati seppelliti insieme Homo sapiens e neandertaliani. Al contrario, la domanda affascinante è: "erano geneticamente compatibili?". Nel film si ricorda che non sono mai stati trovati resti che suggeriscano un incrocio, mentre più di cinquecento scheletri di neandertaliani sono stati scoperti.
Nello stesso periodo due specie umane, forse geneticamente incompatibili, hanno convissuto, entrambe dotate dell'arte di tagliare la pietra, di fare il fuoco, di concepire armi, tecniche di caccia, di seppellire i morti, di creare ornamenti, ecc. Una è sopravvissuta, l'altra è scomparsa. Si è "estinta" o è stata eliminata dalla sua concorrente?
Non ci sono solo "selvaggi buoni" in giro per il mondo. I colonizzatori hanno eliminato numerose etnie, ma a volte sono state guerre tribali a causare la scomparsa di interi gruppi. I Watusi, al nord del Kenya, un popolo niloamitico di altezza eccezionale, più di due metri, sono scomparsi completamente e non si trova traccia di loro che nel film "Le miniere del re Salomone" con Stewart Granger, un vero documento etnografico. I Papuani si dedicano a combattimenti territoriali permanenti e mortali, i cui effetti sono stati controllati solo alla fine degli anni '70. Prima di essere contadini e allevatori, sono soprattutto guerrieri. L'uomo moderno è aggressivo, territoriale. Il suo antenato lo era anche e i Neandertaliani potrebbero semplicemente essere stati sterminati dagli uomini di Homo sapiens. Nel suo film Coppens non mostra ciò che è realmente una realtà in alcune regioni del globo abitate da uomini tecnologicamente molto arretrati: lo stato di guerra, periodico o permanente. Pensate al genocidio recente tra Tutsi e Hutu, un conto che risale a secoli, forse addirittura a millenni.
Quando i Masai hanno invaso il Kenya e la Tanzania un bel po' di secoli ( &&& in quale periodo? ) hanno tagliato con le loro spade tutto ciò che hanno trovato sul loro cammino, con una efficacia tutta militare. Mi sono spesso chiesto, data la forma dei loro giavellotti, che ricordano il pilum, la loro disciplina in battaglia (rispetto al dispiegamento disordinato delle altre tribù), i loro ampi mantelli porpora, il modo in cui si scolpiscono i capelli con la terra, a volte dando loro l'aspetto di elmi, le loro scarpe e il modo in cui si disegnano sulle caviglie linee di terra che ricordano un laccio, se non si trattasse dei resti di mercenari addestrati dai ... Romani nell'epoca in cui questi occupavano ancora l'Africa settentrionale. Un'idea, così, a caso.
A un certo punto, il film di Coppens evoca ciò che resta un mistero completamente opaco per i popoli di epoche remote: l'erezione di menhir, la manipolazione di megaliti impressionanti. A Antequarra, in Spagna, degli uomini hanno costruito portici, corridoi coperti con pietre mostruose. La lastra posteriore pesa 600 tonnellate, l'insieme delle 31 pietre: 1300 tonnellate!
Immagine estratta dal meraviglioso libro "Les Temps Préhistoriques", pubblicato da Hachette nella serie "la vie privée des hommes", magnificamente illustrato da Joubert
Come, perché? Tutto questo viene evocato in modo frettoloso in pochi secondi, o si vedono uomini vestiti di stracci che tirano, ovviamente senza strumenti, pietre mostruose.
In un'altra sequenza del film, Coppens evoca il modo in cui diverse regioni del globo potrebbero essere state popolate via marittima, tra cui l'Australia. Si assiste allora a una scena pietosa. Alcuni uomini preistorici si arrampicano su un canotto fatto di pezzi di bambù legati e si lasciano trasportare dalla corrente. Non ci sono remi, niente per affrontare il mare. Mentre antiche incisioni, scoperte sulla pietra in Norvegia, descrivono canoe già molto elaborate. Ancora una volta i nostri preistorici sottovalutano i loro lontani antenati. Ma in generale, tutto il nostro passato lontano è sistematicamente sottovalutato, sacrificato sull'altare del gradualismo a ogni costo.
Penso al lavoro che ha avuto Thor Heyerdahl per accreditare la sua tesi di una traversata del Pacifico su canoe di balsa, a vela. A ogni momento i preistorici prendono il loro antenato per un idiota, mentre il loro cervello non è più dotato di quello del loro antenato, che aveva come lui il senso dell'osservazione, l'immaginazione, il potere di riflettere, di elaborare, uniti a una grande abilità manuale. Nel film di Coppens i naufraghi della preistoria sono veramente pietosi. A ogni momento si manifesta l'incapacità di essere umili, di dire "sappiamo poco. I dati di cui disponiamo sono pochi. È possibile che grandi parti della nostra preistoria ci sfuggano".
Questa immagine è estratta dal meraviglioso libro pubblicato da Hachette, intitolato "Les temps préhistoriques", nella serie "la vie privée des hommes".
La verità è che sappiamo molto poco della nostra preistoria e che il nostro pianeta è pieno di resti che per noi sono misteri assoluti.
A proposito del popolamento dell'America del Nord si ricorderà che recentemente sono state trovate pietre tagliate che appartengono, se non sbaglio, al Périgordiano (fine dell'ultima glaciazione). Ora sappiamo che i rituali e le tecniche possono essere perpetuati per un numero impressionante di generazioni, per millenni, non necessariamente per mancanza di immaginazione ma perché la costruzione di oggetti manufacturati, e più tardi la metallurgia, potevano essere intimamente legati a una concezione del mondo, a rituali magici (presso gli antichi Egizi ogni manipolazione della pietra aveva un aspetto religioso. Sculpirla era "toccare il corpo di Amon"). Non è quindi impensabile che, almeno in parte, il Nuovo Mondo possa essere stato popolato da uomini che avrebbero attraversato l'Atlantico. Come? Ma a piedi, semplicemente, seguendo una calotta glaciale che si estendeva molto a sud, come bravi eschimesi, pescando ai bordi e limitando solo il loro territorio. Tra meno dodicimila anni prima di Cristo e meno seimila questa calotta glaciale è completamente scomparsa. Tra questi uomini, alcuni sono rimasti in quelle regioni fredde, altri, adattatisi al clima più mite, si sono spostati verso sud. Fino a una data molto recente, nessuno aveva semplicemente pensato a questa originale maniera di attraversare l'Atlantico: a piedi.
A volte gli uomini riescono a trovarsi all'incrocio di due discipline. Mi dispiace che i meravigliosi film di Jean-Pierre Cuny, riguardanti il comportamento di specie viventi, di farfalle, di rane, di vermi, di lumache, non siano più reperibili in video, mentre sono veri capolavori di intelligenza, originalità e umore. Credo che non si siano mai visti film che siano piccoli capolavori con un team ridotto a due o tre persone e una quasi totale mancanza di mezzi (tranne l'acquisto di sequenze di zoologia ed etologia da squadre di ricercatori tedeschi). In ogni produzione, c'è il talento. Questo è assente dal film realizzato da Malaterre e Faugeas e supervisionato da Coppens. Lì non sono uomini di talento, sia per immagine, divulgazione o narrazione, a esprimersi, ma uomini e donne di apparato, che pretendono di essere i garanti esclusivi di conoscenze, che detengono le chiavi del potere, quindi quelle del finanziamento e soprattutto di mostrarsi. Non ho assolutamente nulla contro Coppens, con cui non ho mai avuto contatti. Anzi, avevo trovato abbastanza simpatico che avesse lui stesso preso l'iniziativa di denunciare pubblicamente la sua stessa teoria sull'origine della bipedazione. Ma sono veramente deluso che si siano messi mezzi così importanti su un argomento così affascinante per un risultato così incoerente e mediocre, inoltre scientificamente molto discutibile.
26 gennaio 2005. **Segnalato da Frédéric Baudemont, interessanti riferimenti bibliografici: **
http://ma.prehistoire.free.fr/bibliosite.htm
Ritorno verso Guida Ritorno verso pagina d'Accueil
**Numero di consultazioni di questa pagina dal 24 gennaio 2005: ** ---