Cattolicesimo teologia laicità concilio

Intervista al cardinale Ratzinger
riferita all'Express nel marzo 1997.

( da L'Express del 25/04/2005 )

Intervista di Michel Cool

Nel marzo 1997, quando dichiarava di voler lasciare le sue funzioni romane, Joseph Ratzinger ci aveva concesso un'intervista. Per parlare di dottrina e... per accennare al successore di Giovanni Paolo II.

In Francia, siete la bestia nera dei cristiani progressisti, che vi rimproverano di seppellire il concilio. Questo dibattito vi sembra superato?

Siamo nella seconda generazione del concilio. Per questa generazione, il Vaticano II appartiene già alla storia, anche se il suo messaggio rimane attuale. Il loro rapporto con il concilio è quindi diverso da quello della generazione che lo ha vissuto. Questa si è divisa fin dall'inizio intorno a due interpretazioni contraddittorie: una, riformista, intendeva rinnovare la Chiesa, ma nella fedeltà alla sua storia e al grande messaggio di Cristo. L'altra, rivoluzionaria, condannava il passato e chiamava la Chiesa a impegnarsi nella creazione di un nuovo mondo di fraternità e pace. Queste promesse di un mondo nuovo hanno ovviamente affascinato i giovani del 1968. L'insuccesso storico di queste ideologie rivoluzionarie ci ha mostrato come potessero finire: nell'asservimento! La generazione attuale l'ha ben compreso. È per questo che ora c'è una maggiore disponibilità a riconoscere nella via riformatrice del concilio una possibilità per l'umanità e per la Chiesa.

«Domani avremo grandemente bisogno di un papa che ci ricordi i fondamenti spirituali della nostra vita»

Non siete stato più severo con i teologi della liberazione che con i sostenitori del cardinale Lefebvre?

A differenza del "lefebvrismo", che è fondamentalmente anacronistico, la teologia della liberazione si inseriva in un movimento storico del nostro tempo. La nostra vigilanza è aumentata anche perché suscitava molta speranza e idealismo nei giovani. Certamente, i cristiani devono realizzare la loro fede nella vita politica e sociale, specialmente in contesti di povertà e ingiustizia. Ma la politicizzazione della teologia e la teologizzazione della politica sono deviazioni pericolose e inaccettabili. Ho sempre pensato con sorpresa che i difensori della laicità non protestino di più contro le pretese della teologia della liberazione di dominare la vita politica!

Non vi preoccupa la collaborazione tra cattolici tradizionalisti e il Front National?

Come nella teologia della liberazione, si tratta di un'identificazione inaccettabile della fede cristiana con un regime politico. Questi due movimenti si oppongono radicalmente, ma commettono la stessa errore: identificare la fede, da una parte, con un'ideologia rivoluzionaria, e, dall'altra, con un regime totalitario e integralista. Nel movimento lefebvrismo, tuttavia, va distinto un nucleo duro, fondamentalmente ostile al concilio, e fedeli che provano nostalgia per una liturgia più contemplativa.

I francesi eleggono regolarmente l'abate Pierre, suor Emmanuelle e mons. Gaillot. Non vi disturba che questi stessi critichino il Vaticano sulle questioni morali?

Penso che si ammiri con ragione il loro impegno a favore dei poveri e degli emarginati. La loro libertà di parola affascina certamente. Specialmente quando proviene da un vescovo che si oppone all'autorità! È quindi necessario nuanciare la popolarità di queste personalità. Esse non riflettono la realtà intera del cattolicesimo francese: ad esempio, l'enorme attrattiva esercitata dai monasteri, dai pellegrinaggi, dalla vita religiosa... E poi, il papa è stato veramente amato durante la sua visita l'anno scorso [1996], in Francia.

Mons. Gaillot vorrebbe che la Chiesa riconoscesse il suo carisma di vescovo degli esclusi. Che ne pensate?

L'intenzione di essere testimone del Vangelo verso gli emarginati è positiva. Ma un pastore della Chiesa deve soprattutto avere l'umiltà di essere presente per le sue pecore nel suo diocesi. Specialmente vicino a quelle che soffrono e hanno bisogno dell'aiuto personale del vescovo. Egli stesso ha riconosciuto di non possedere questo carisma, il che ha giustificato la decisione della Santa Sede. Dice di averne un altro. Ma deve definirlo meglio.

Temete che i cattolici perdano l'anima nel dialogo con altre religioni, come il buddismo?

Il dialogo tra le religioni è necessario in un mondo che tende all'unità. Ma il pericolo è che si instauri un dialogo superficiale. Perché il relativismo che oggi ha preso possesso degli spiriti sviluppa una sorta di anarchia morale e intellettuale che porta gli uomini a non accettare più una verità unica. Affermare la propria verità oggi passa per un segno di intolleranza. Ma un vero dialogo non è un movimento nel vuoto. Ha uno scopo: la ricerca comune della verità. Un cristiano non può rinunciare alla sua conoscenza della verità, rivelata per lui in Gesù Cristo, Figlio unigenito di Dio. Se il buddismo affascina, è perché appare come una possibilità di toccare l'infinito, la beatitudine, senza dover assumere obblighi religiosi concreti. Un'autosoddisfazione spirituale, in qualche modo. Qualcuno aveva proprio predetto, negli anni Cinquanta, che la sfida della Chiesa nel XX secolo non sarebbe stata il marxismo, ma il buddismo.

Che cosa rispondete a un cattolico tentato di credere nella reincarnazione?

Questa ha un senso nella religione induista, quello di un cammino di purificazione. Fuori da questo contesto, la reincarnazione è moralmente crudele, perché questi eterni ritorni alla vita terrena somigliano a un ciclo infernale.

La laicità francese è un modello esportabile per i rapporti tra Stato e confessioni religiose, anche per l’islam?

Si è già diffusa in Europa e in America Latina. Ma la laicità non è né perfetta né immutabile. Le società laiche occidentali rispettano attualmente la domenica, le feste e il calendario cristiani, e il matrimonio monogamico. Ma nulla garantisce che un giorno questi elementi fondamentali della nostra vita sociale non vengano messi in discussione. Inoltre, l’islam non può rinunciare alla sua volontà intrinseca di essere un elemento decisivo dell’ordine pubblico. Se si inserisce attualmente nella società laica, si può dire che questa situazione sia definitiva? Infine, penso che uno Stato assolutamente neutro non possa seriamente garantire libertà e tolleranza in una società se non incarnasse anche esso valori altamente morali e umani. Per tutti questi motivi, la laicità non è un acquisito definitivo.

Capite che il presidente Chirac sia stato criticato per aver comunicato davanti alle telecamere?

Un uomo politico non deve imporre la sua fede ai suoi concittadini in una società democratica pluralista. Ma non deve neanche diventare schizofrenico. La discrezione deve insegnare agli uomini politici un'arte di parlare che li permetta, da una parte, di rispettare le strutture democratiche e pluraliste, e, dall'altra, di rivelare ciò che li guida personalmente nella loro vita.

Quale profilo aspettate dal successore di Giovanni Paolo II?

Nessuno si aspettava Giovanni XXIII dopo Pio XII. Meno ancora il papa attuale dopo Giovanni Paolo I. Non mi azzarderò quindi a fare previsioni. Tuttavia, la papalità continuerà a esercitare tre missioni essenziali. Innanzitutto, vigilare sull'unità dei cattolici nella Chiesa e nel mondo. In secondo luogo, promuovere il dialogo tra il cristianesimo e le altre religioni: il papa sarà sempre l'artefice dell'ecumenismo, perché...