Morte di Michel Schiff Censura nella stampa
Un caso di censura nella stampa
26 dicembre 2004
Il nostro amico Michel Schiff è morto a dicembre. Ho trovato l'annuncio sul Monde, con il titolo "Michel Schiff, le tre vite di un ricercatore". Lo si descrive come un "fisico e psicologo, rappresentativo di una certa generazione di 'ribelli permanenti'". Aveva 71 anni. Da bambino è riuscito a sfuggire alle rastrellamenti degli ebrei del 1942 e ha raggiunto la Svizzera. Tornato in Francia, ha compiuto brillanti studi, completati da una tesi di fisica negli Stati Uniti. Al suo ritorno si è unito a un gruppo di fisica al CNRS. Ma nel 1970 decide di passare alla... psicologia. Il Monde segnala che "solo Stanislas Tomkiewicz, una grande figura della ricerca, ma anche un marginale, ha acconsentito ad accogliere Schiff nel suo gruppo". Lo studio di Schiff, diretto da Tomkiewicz, sarà pubblicato nel 1978 sulla rivista Science. E il mondo scrive:
"Lì comincia la terza vita di Michel Schiff: quella di un critico implacabile del nostro sistema educativo, della scienza così come viene praticata, e più in generale della nostra società. Ha pubblicato diversi libri corrosivi, tra cui L'intelligenza sprecata (Le Seuil). Ricercatore senza compromessi, interlocutore acido, Michel Schiff sarà stato forse, secondo la parola che amava, ein Mensch (in ebraico, un uomo nel senso pieno del termine)".
L'articolo è firmato Claire Meljac
Si noti una cosa: il Monde non menziona un libro importante, uscito qualche anno fa per mano di Michel Schiff, intitolato
Un caso di censura nella scienza
dedicato al dramma vissuto dal nostro comune amico Jacques Benveniste. Non si tratta né di un caso, né di un dimenticanza. Jacques muore così due volte. Personalmente ho perso da molti anni ogni illusione riguardo all'oggettività intellettuale del giornale Le Monde, e oltre all'oggettività intellettuale, la razionalità della redazione di questo giornale. Quante volte non ho sentito dire: "Ma perché non invii una lettera al Monde chiedendo che venga pubblicata?". Non ho mai ricevuto risposta in venticinque anni.
Il giornale Le Monde non è più che un mito, nient'altro.
Una reazione di un lettore del 28 dicembre.
Buongiorno,
ho appena letto sul vostro sito il vostro testo riguardo a Michel Schiff e Le Monde. Per quanto riguarda "Un caso di censura", Isabelle Stengers aveva pubblicato il testo qui sotto sul Monde dieci anni fa.
Cordiali saluti
Kamil Fadel
Capo del dipartimento di Fisica
Palais de la découverte
Il testo di Isabelle Stengers:
Nel luglio 1988, mentre scoppiava la controversia sulla "memoria dell'acqua", Pierre Thuillier concludeva un'intervista concessa al Nouvel Observateur (datata 8-14 luglio) con queste parole: "Bisogna aspettare. Sarebbe pericoloso dire oggi: bisogna rifiutare gli esperimenti di Benveniste... Pazienza: lo sapremo". Tutto il credito che abbiamo nella scienza risiede in quel "lo sapremo". Più di sei anni dopo, Michel Schiff, ricercatore al CNRS, pubblica "Un caso di censura nella scienza". Mentre aveva contattato l'unità di ricerca 200 dell'INSERM di Benveniste per studiare gli ostacoli alla comunicazione scientifica, era giunto a una strana conclusione: non c'erano stati "ostacoli", perché prima di tutto non c'era stata, propriamente parlando, una tentativa di comunicazione, una vera controversia. La paura dell'ignoto. Si trovava di fronte a un caso di "rimozione", di blocco, insomma, di censura. Decisione difficile per un ricercatore: "impegnarsi" in una causa che era venuto a studiare. Decisione coraggiosa, alla quale dobbiamo un libro sincero e indignato, che mostra nel dettaglio come, quando il buonsenso del momento giudica "impossibile" ciò che una controversia scientifica dovrebbe mettere alla prova, tutti i mezzi sono leciti. Sarebbe troppo lungo riassumere tutte le anomalie che segnano la storia della "memoria dell'acqua", dalla straordinaria iniziativa del giornale Nature che inviò un team di indagini la cui composizione indicava che considerava solo un'alternativa, la frode o l'errore metodologico, fino al sostegno pubblico dato a Benveniste da intellettuali altrettanto poco competenti (Le Monde del 1° marzo 1994). In modo più generale, mentre le controversie, e soprattutto quelle che ruotano intorno a un candidato al titolo di "fatto sperimentale", hanno la regola di coinvolgere solo i laboratori competenti, in questo caso tutti hanno avuto il loro parere personale sulla maniera di far sparire l'anomalia: l'indice più sicuro che il "fatto" non fosse nemmeno giudicato degno di controversia. Le ricerche che Benveniste continua a condurre oggi hanno pressoché lo stesso status di quelle condotte in parapsicologia. Dando per prima priorità convincere i scettici, si scontrano con un giudizio automatico: chiunque sia tentato di lasciarsi convincere viene etichettato come "ingenuo" o "credulo" e perciò automaticamente disqualificato. Michel Schiff mette in discussione la paura dell'ignoto, il conformismo e l'autocensura: propone un "sguardo psicologico sulla rimozione scientifica". Forse, facendo questo, contribuisce ancora a mantenere l'ideale sovrano di una scienza libera, lucida e audace, in cui ogni candidato-fatto dovrebbe ricevere "una giusta ascolto". Forse la domanda da porsi riguardo alle scienze è: come sono, nonostante tutto, un po' innovative, quando selezionano implacabilmente, con grande conformismo, ciò che ritengono degno d'interesse, e ciò che sicuramente non perderebbero il tempo a esaminare in modo anche solo serio. Resta che non c'è alcuna ragione di ratificare le scelte delle vie privilegiate dell'innovazione scientifica. Se non si può mettere in dubbio il fatto che l'istituzione scientifica debba selezionare tra la folla indefinita di "fatti" oscuri e fragili quelli ai quali dedicare tempo, sforzo e mezzi finanziari, si può invece rimproverarle il "calcio del mulo" che assesta a ciò che non seleziona, la maniera con cui, in diritto, disqualifica ciò che, in pratica, ignora. Così crea l'impressione falsa di uno sviluppo logico e razionale, salvando – basta aspettare e avere fiducia – tutto ciò che è degno di essere salvato. "Un caso di censura nella scienza" è un antidoto salutare: le scelte scientifiche sono estremamente discutibili, come tutti gli altri scelte umane.
Ritorno al Guida Ritorno alla pagina principale
Numero di consultazioni di questa pagina dal 26 dicembre 2004: