La verità su Chernobyl. Ciò che non è mai stato rivelato

La verità su Chernobyl. Ciò che non è mai stato rivelato

Chernobyl, amore mio

14 agosto 2007 - aggiornamento del 17 agosto 2007 - Aggiornato il 9 febbraio 2008

• ****Aggiornamento del 27 agosto 2007 - ****

http://www.tchernobyl.dreamhosters.com/

- Non sono passivi. Sono intontiti dai loro problemi, dalla vita di tutti i giorni.

Questo era ciò che una mia amica mi diceva riguardo alla "passività delle persone". Ed è vero che ha aspetti disperanti. Su Internet potrete trovare l'ennesima video su l'11 settembre.

http://video.google.fr/videoplay?docid=-3471566655427096787&hl=fr

Ma non ci sarà mai alcuna trasmissione, alcun dibattito nei media per contraddire il record dell'infamia detenuto da un programma di Arte del 13 aprile 2004 " L'11 settembre non è mai avvenuto ", nella serie Thema, presentato dal giornalista francese Patrice Lecomte.

Questo video è ora disponibile su dailymotion:

http://www.dailymotion.com/video/x217s7_le-11-septembre-na-pas-eu-lieu

Guardatelo, questa orribile mostruosità che disonora la professione giornalistica. Troverete Pierre Lagrange, "sociologo", l'uomo che dice ciò che gli viene detto di dire da 30 anni. Il "sociologo degli UFO", oggi stretto collaboratore di Patenet al Cnes, autore di numerose apparizioni televisive.

Devo guardare questo video con attenzione al mio ritorno da un convegno. Sembra che il suo contenuto sia stato notevolmente ridotto (?...)

Non ci sarà nessuno, nessun giornalista, nello stile di "Arrêt sur Image", a riprendere le frasi pronunciate quel giorno, quando si inchiodava Thierry Meyssan al palo dell'ignominia, senza aver ritenuto opportuno invitarlo in studio per poter contrapporre le sue argomentazioni a quelle di quei "giornalisti professionisti" che quel giorno mostrarono la loro totale inettitudine.

Vox clamat in deserto

Non c'è quasi giorno in cui non riceva complimenti da lettori per il "mio coraggio", per "le mie parole" e chissà cos'altro. C'è persino uno che mi ha chiesto come mai fossi ancora vivo dopo tutto ciò che avevo rivelato. Non sapevo cosa rispondere. A titolo di risposta, ve ne offrirò un'altra. Quest'estate, durante un'ora di orologio, ho ricevuto le confessioni di un ingegnere che aveva operato sul sito di Chernobyl. Non citerei il suo nome. Aveva molto sul cuore, ma ha aggiunto:

- Mi è stato fatto capire che se avessi parlato.....

Ancora cose che non si devono dire? Davvero. Ma è così grave? In realtà abbiamo l'impressione che oggi si possa negare ogni evidenza, nascondere indizi palesemente evidenti, senza che nulla cambi. È semplicemente... un piccolo qualcosa in più.

Ricordo un passaggio della serie "Taken" di Spielberg. A un certo punto un gruppo di persone che indagavano sul dossier UFO sorprende membri del "progetto" mentre smantellano archivi UFO e perfino trasportano (sospeso a un elicottero) un disco volante, che viene loro sottratto sotto gli occhi. E l'ufologo dice:

- Come potrete nascondere questi fatti agli occhi della gente ancora a lungo?

E l'altro risponde:

- Ma parlatene, al contrario! Più ne parlerete e meno vi crederanno.

Non è falso. Se volete godere di un'impunità illimitata nel tempo, andate sul terribile. Da l'11 settembre sono passati sei lunghi anni. E cos'è cambiato? Anche se la signora Clinton fosse eletta, potrebbe aprire un dossier del genere, mettere l'America di fronte alla più grande mostruosità di tutti i tempi? Ne dubito.

Anche se è vero, è falso!

diceva il surrealismo di Picabia. Viviamo un'epoca di surrealismo storico completo. Ma torniamo a questa storia di Chernobyl. A confronto, è solo un dettaglio. Diciamo che subito dopo l'esplosione del reattore, i russi cercarono persone che avessero a disposizione robot per avvicinarsi al cratere e fare misurazioni. Sapevano che il livello di radioattività era molto elevato. Ma i russi non avevano robot in grado di svolgere quel lavoro. I francesi sì. Hanno quindi inviato una missione con il materiale necessario. Era necessario recuperare i dati, tramite cavo. Abbiamo quindi collegato a una postazione di comando un robot di mezza tonnellata, tramite un cavo costituito da fibre ottiche, rivestito di piombo. Fibre ottiche, perché queste sono indifferenti alla radiazione. I dati passano comunque.

Foto del reattore di Chernobyl, subito dopo l'esplosione

Il robot si è quindi avvicinato barcollando al cratere. Era infatti sorto un cratere. Il reattore era esploso perché il sistema di abbassamento delle barre di cadmio, che assorbono i neutroni, non aveva funzionato. E il mio interlocutore ha aggiunto:

- Questa catastrofe si è verificata perché i russi non sono riusciti a mettere insieme un componente da 500 dollari. Ma in ogni caso, in materia nucleare, può succedere qualsiasi cosa, ovunque. È una questione di costi di manutenzione. Ovunque si ridurranno questi budget, si sarà a rischio di una catastrofe simile.

Ma cos'era successo esattamente?

Secondo quest'ingegnere, l'esplosione aveva causato la fusione del cuore del reattore. Le barre di combustibile si erano fuse, raggiungendo temperature molto elevate. Si era formata una sfera di circa dieci centimetri di diametro, che aveva iniziato a attraversare il fondo del serbatoio del reattore, in acciaio, poi il basamento in calcestruzzo.

*- Il sindromo cinese?

• Sì....*

Secondo le sue parole, c'era stato un inizio di sindromo cinese. Che cosa significa questa parola, inventata dai giornalisti? Significa semplicemente che quando si verifica una catastrofe del genere, la fusione delle barre di combustibile crea un vero crogiuolo, che raggiunge decine di migliaia di gradi. Fonde quindi tutto ciò che si trova sul suo cammino e scende... scende. La parola "sindromo cinese" evoca il fatto che l'oggetto potrebbe attraversare la Terra e riemergere ai punti opposti. È solo un'immagine per colpire l'immaginazione. Ma sotto il sito di Chernobyl c'è necessariamente un'acquifero, dell'acqua, a una certa profondità. Se la sfera fusa arrivasse fin lì, un'immensa regione dell'Ucraina avrebbe visto tutte le sue acque contaminate per migliaia di anni.

*- I russi volevano sapere?

• Sì, volevano avere valori di radioattività. È per questo che abbiamo portato il nostro robot. Per farlo arrivare al bordo del cratere, con un'asta tesa, portatrice di una sonda.
• E cosa è venuto fuori?
• È stato molto semplice. C'è una dose di radiazioni che, se un essere umano la riceve in un anno, ne causa la morte. La sonda ha misurato un'emissione di questa quantità di radioattività... in una sola seconda.
• Un flusso trenta milioni di volte più forte, quindi. Era questo?
• No. Non conosceremo mai il valore esatto. Il nostro robot non era progettato per effettuare misurazioni di questo tipo. Il rilevatore è semplicemente arrivato al limite. Era solo "almeno questo".
• E cosa è successo al robot?
• È rimasto lì, KO. Arrivato al bordo del cratere ha funzionato per un secondo, poi si è fermato.
• Cosa hanno fatto i russi?
• A un certo punto hanno seriamente considerato di far esplodere una bomba all'idrogeno sul reattore.
• Sarebbe peggiorato la situazione.
• Per niente. La bomba H, esplosa a bassa quota, avrebbe volatilizzato tutto e l'intenso getto d'aria avrebbe portato i detriti nell'alta atmosfera.
• Ma... tutti avrebbero preso tutto sulla testa!
• Esatto. Ma almeno avremmo tolto dalla terra quella maledetta sfera rappresentante il cuore del reattore in fusione. Disperdendo tutti quei detriti avremmo evitato il peggio: la contaminazione irrimediabile di tutta l'acquifero ucraino.
• Alla fine non hanno inviato una bomba H.
• No. Hanno inviato milleottocento minatori, per scavare una grande galleria sotto il reattore.
• Davvero.
• Quei ragazzi, non ne abbiamo più sentito parlare. Sono tutti morti, molto rapidamente. Ma ha permesso di versare una enorme quantità di calcestruzzo sotto il reattore.
• Per fermare il sprofondamento del cuore in fusione?
• Sì.
• E ha funzionato?
• Sembrerebbe.
• A quale profondità si è fermato il cuore?
• Nessuno lo sa.
• È ancora attivo?
• Certo. Continua a rilasciare calore e radioattività.
• Abbiamo un'idea della sua temperatura attuale?
• No. Parallelamente i russi hanno installato in superficie ciò che è stato chiamato il "sarcophagus" di calcestruzzo.
• Hanno coperto tutto.
• Sì, ma era più per distogliere l'attenzione da ciò che stava succedendo sotto, dallo scavo della galleria.
• È impressionante.
• Mi hanno chiesto di chiudere la bocca su tutto questo, altrimenti avrei avuto grossi problemi. Allora l'ho chiusa. *

La descrizione della catastrofe di Chernobyl su Wikipedia

Le vere dimensioni della catastrofe di Chernobyl Lettera del Professore Nesterenko Gennaio 2005 Carissimi colleghi, Pochissimi sono ancora vivi oggi di quelli che, nei primi giorni della catastrofe di Chernobyl, parteciparono direttamente alla valutazione della situazione radiologica al blocco 4 della centrale nucleare di Chernobyl, nonché alle azioni volte a prevenire il peggioramento della catastrofe in un'esplosione atomica.

Purtroppo l'Accademico Valeri Legassov, chimico radioattivo di talento, ci ha lasciati un anno [due anni] [*] dopo la catastrofe. Era, come me, membro del Consiglio interministeriale per l'energia atomica dell'URSS. Prima ancora dell'incidente di Chernobyl, in numerose riunioni del Consiglio presiedute dal ministro della costruzione meccanica media, Efim Slavski, in presenza dell'Accademico Anatoli Alexandrov, Legassov aveva richiesto il rafforzamento delle misure di sicurezza nell'esercizio della centrale nucleare di Chernobyl, dipendente dal Ministero dell'Energia dell'URSS (ministro Piotr Neporojni).

Proverò quindi a ricostruire, con i miei archivi (appunti del 1986), la cronologia degli eventi e descriverò le misure prese dal Governo dell'URSS e dalla Commissione Speciale del Consiglio dei Ministri per cercare di localizzare [circoscrivere] l'incidente avvenuto alla centrale di Chernobyl.

Il 27 aprile 1986 ho preso l'aereo per Mosca, dove dovevo recarmi per affari. Ho notato sull'aereo che il mio dosimetro tascabile indicava valori strani °© una potenza di dose molto elevata (centinaia di volte superiore a ciò che si osserva di solito a un'altitudine di 8.000 metri). Mi sono detto che il mio apparecchio era difettoso.

La mattina del 28 aprile sono andato al Cremlino, alla Commissione militaro-industriale del Consiglio dei Ministri dell'URSS, per risolvere questioni urgenti relative ai test della centrale nucleare mobile "Pamir", di cui ero il capo progettista. È lì che ho appreso la terribile notizia: un incidente si era verificato alla centrale nucleare di Chernobyl, si era scatenato un incendio, e la mattina del 26 aprile una commissione governativa vi si era già recata in aereo.

Conoscevo bene la costruzione del reattore RBMK, nel quale si utilizza come moderatore di neutroni diverse migliaia di tonnellate di grafite. Si sa che quando il reattore funziona nel suo regime normale, tutta la grafite è contenuta in un cilindro d'acciaio. Il rallentamento dei neutroni nella grafite fornisce dal 6 al 7% di tutta la potenza del reattore. Per mantenere la temperatura di funzionamento della grafite a 500-600°C, il cilindro di grafite è riempito con un gas inerte: un miscuglio di azoto ed elio. Il fluido termovettore (acqua) circola all'interno dell'assemblaggio di grafite.

Si sa che l'incidente si è verificato a causa di errori del personale che stava effettuando un'esperimento nuclearmente pericoloso: si trattava di vedere come, in caso di arresto d'emergenza del reattore, si potesse utilizzare il calore residuo per produrre energia elettrica aggiuntiva.

Le barre assorbenti utilizzate in questo reattore erano più corte e prive di estremità in grafite che avrebbero dovuto riempire il canale al momento dell'uscita della barra dal cuore del reattore; di conseguenza al momento dell'uscita delle barre il canale si riempiva d'acqua (il fluido termovettore).

Il protocollo dell'esperimento era stato inviato dalla direzione della centrale nucleare di Chernobyl al ministero, al capo progettista (l'Accademico Nikolai Dollejal), e al responsabile scientifico del reattore (l'Accademico Anatoli Alexandrov). Non avendo ricevuto una risposta scritta positiva, la direzione della centrale di Chernobyl ha comunque deciso di effettuare, il 25 aprile 1986, gli esperimenti previsti.

Il reattore RBMK si distingue per un arricchimento relativamente basso del combustibile (1,8% in uranio 235) e per coefficienti di temperatura positivi molto elevati, specialmente ai livelli di potenza non molto elevati del reattore.

In estate 1986, dopo l'incidente, il ministro della costruzione meccanica media, E. Slavski, mi mostrò tutto il programma dell'esperimento. Secondo questo programma si doveva abbassare la potenza del reattore fino a 800 MW, quindi, a partire da questo livello di potenza, studiare dopo l'abbassamento delle barre del sistema di sicurezza il funzionamento inerziale del turbogeneratore per determinare la quantità di energia elettrica prodotta.

Al momento dell'esperimento, la potenza del reattore è calata fino a 60-80 MW e secondo le leggi della fisica il reattore è caduto in un "buco di iodio". In questa situazione bisognava arrestare il reattore, aspettare 2 o 3 giorni perché gli isotopi di iodio con vita breve si disintegrassero e la potenza tornasse al suo livello normale.

Secondo le dichiarazioni dei partecipanti all'esperimento, il personale della centrale ha estratto le barre compensatrici dal cuore del reattore e messo in funzione le pompe di circolazione ausiliarie per portare acqua nel reattore. La radiolisi del vapore nei canali ha prodotto un miscuglio esplosivo di idrogeno e ossigeno che ha provocato la prima esplosione termica all'interno del reattore.

È avvenuta una deviazione del flusso di neutroni nel reattore, l'acqua che aveva riempito i canali liberati dalle barre assorbenti ha cominciato a bollire. In 3 o 5 secondi la potenza del reattore è aumentata di cento volte. Gli elementi combustibili in ceramica (biossido di uranio) a bassa conducibilità termica sono stati rapidamente danneggiati dalle enormi tensioni termiche.

Si sa che la decomposizione dell'acqua avviene con la massima efficienza sui frammenti di combustibile. È seguita una seconda deflagrazione del miscuglio esplosivo che ha strappato l'involucro ermetico della grafite e ha fatto esplodere la lastra di calcestruzzo superiore (circa 1200 tonnellate; si trova ancora oggi inclinata di 60°). L'aria ha quindi avuto accesso al serbatoio di grafite. Quando brucia in un ambiente d'aria, la grafite raggiunge temperature fino a 3600-3800°C. A questa temperatura le guaine di zirconio degli elementi combustibili e dei tubi di forza nella grafite hanno svolto il ruolo di candele di accensione e catalizzatori, contribuendo allo sviluppo successivo dell'incidente.

I 1700 canali attivi del reattore contenevano 192 tonnellate di uranio (arricchito al 1,8% di uranio 235). Inoltre i canali di mantenimento contenevano gli insiemi di cartucce già utilizzate che erano state scaricate dal reattore.

Sotto l'effetto della grande temperatura della grafite incendiata, i canali del combustibile si sono messi a fondere (come gli elettrodi nell'arco voltaico) e il combustibile fuso ha cominciato a scorrere in basso e a infiltrarsi in tutti gli orifizi dei cavi elettrici.

Il reattore riposava interamente su una lastra di calcestruzzo di un metro di spessore. Sotto il reattore, si erano costruite potenti camere di calcestruzzo per la raccolta dei rifiuti radioattivi.

Poiché il personale continuava a pompare acqua nel reattore con le pompe di circolazione, l'acqua si è infiltrata ovviamente in queste cantine in calcestruzzo armato. Si è presentato un grande rischio:

Se la massa fusa avesse perforato la lastra di calcestruzzo sotto il reattore e fosse penetrata in queste camere di calcestruzzo, potevano crearsi condizioni favorevoli a un'esplosione atomica.

I giorni 28-29 aprile 1986 i collaboratori del dipartimento di fisica dei reattori dell'Istituto di energia atomica dell'Accademia delle scienze della Bielorussia hanno effettuato calcoli che hanno mostrato che 1300-1400 kg del miscuglio uranio+grafite+acqua costituivano una massa critica e un'esplosione atomica di potenza da 3 a 5 megatoni poteva verificarsi (una potenza 50-80 volte superiore a quella dell'esplosione di Hiroshima). Un'esplosione di tale potenza avrebbe potuto causare lesioni radioattive massicce nei residenti in un raggio di 300-320 km (inclusa la città di Minsk) e tutta l'Europa avrebbe potuto diventare vittima di una forte contaminazione radioattiva rendendo impossibile la vita normale.

Ho presentato un rapporto sui risultati di questi calcoli il 3 maggio 1986 a una riunione con il primo segretario del CC, N. Sliounkov. Ecco la mia stima della situazione che esposi a quella riunione: la probabilità di un'esplosione atomica non era grande perché al momento dell'esplosione termica tutto il cuore era stato ridotto in frantumi e disperso non solo all'interno del reattore ma su tutto lo spazio industriale circostante la centrale. Mi chiesero perché non garantissi al 100% che un'esplosione atomica non potesse verificarsi a Chernobyl. Risposi che per questo bisognava conoscere lo stato della lastra di calcestruzzo sotto il reattore. Se la lastra non aveva alcuna crepa, fessura o fenditura e se non fossero apparse fessure in seguito, si poteva affermare che non ci sarebbe stata un'esplosione atomica.

C'è una cosa che so con certezza: migliaia di vagoni ferroviari erano stati riuniti intorno a Minsk, Gomel, Mogilev e altre città situate in un raggio di 300-350 km dalla centrale di Chernobyl per l'evacuazione della popolazione se fosse stato necessario.

Ci si aspettava che l'esplosione potesse verificarsi tra il 8 e il 9 maggio 1986. Per questo furono prese tutte le misure possibili per spegnere prima di quella data la grafite che bruciava nel reattore. Furono portati d'urgenza a Chernobyl decine di migliaia di minatori delle miniere intorno a Mosca e al Donbass perché scavassero un tunnel sotto il reattore e installassero un serpentina di raffreddamento per raffreddare la lastra di calcestruzzo del reattore ed escludere ogni possibilità di formazione di fessure in questa lastra. I minatori dovettero lavorare in condizioni infernali (alta temperatura e alto livello di radiazione) per salvare la lastra di calcestruzzo dalla rovina [il tasso di dose all'uscita del tunnel era di circa 200 R/h]. È impossibile sopravvalutare ciò che questi uomini pieni di abnegazione hanno fatto per prevenire un'eventuale esplosione nucleare. La maggior parte di questi giovani è diventata invalida, molti di loro sono morti all'età di 30-40 anni.

È evidente che la situazione radiologica nel reattore era terribile. Poiché un incidente di questa portata non era stato previsto al momento della stesura del progetto, non c'erano alla centrale di Chernobyl strumenti dosimetrici in grado di misurare livelli di radiazione così elevati.

Per questo motivo mi portarono in elicottero da Minsk a Chernobyl nella notte del 1° maggio. Nell'elicottero avevamo installato lo spettrometro-gamma per la misurazione di dosi elevate che possedeva il nostro Istituto e che doveva equipaggiare la centrale nucleare "Pamir", il cui reattore aveva una difesa biologica incompleta e livelli elevati di irradiazione.

Sorvolando il reattore all'alba del 1° maggio con l'Accademico Legassov, riuscimmo a misurare la potenza di irradiazione sul tetto del reattore che era di 12.000-14.000 R/h (la potenza [dose] letale per un uomo è di 600 R/h). Durante il sorvolo del reattore prima a 300 metri di altezza, poi a 150 metri, la potenza di dose all'interno dell'elicottero era salita rispettivamente fino a 100-400 R/h.

Gli Accademici Legassov e Guidaspov proposero di pompare anidride carbonica nelle rovine del reattore (considerando che avrebbe respinto l'aria), di versare dall'elicottero sabbia e polvere di dolomite sulla grafite in fiamme, il che avrebbe dovuto spegnere la grafite.

Nelle prime ore dopo l'incidente si erano riversate sul reattore in fiamme diverse migliaia di tonnellate di piombo per evitare un'esplosione atomica. Questo piombo si è evaporato, è salito nell'aria e è ricaduto nelle regioni meridionali della Bielorussia, causando uno dei fattori del tasso elevato di piombo nel sangue dei bambini nei distretti amministrativi di Braguine, Khoiniki e Narovlia.

Si sa che il 7 maggio 1986 l'incendio che infuriava nel blocco 4 della centrale nucleare di Chernobyl fu spento. Tuttavia ci furono ancora diversi rilasci di gas radioattivi provenienti dal reattore e il servizio di radioprotezione del nostro Istituto registrò un aumento di 3-4 volte della contaminazione radioattiva nel distretto di Narovlia (70 km dalla centrale di Chernobyl).

L'impresa di centinaia di migliaia di giovani - vigili del fuoco, soldati, minatori "liquidatori" di questo terribile incidente, non ha pari.

Secondo la stima dei fisici, nel reattore della centrale di Chernobyl c'erano circa 400 kg di plutonio.

Si stima che circa 100 kg di plutonio siano stati rilasciati nell'ambiente durante l'incendio (1 microgrammo di plutonio è una dose letale per un uomo di 70 kg).

La mia opinione è che a Chernobyl abbiamo sfiorato un'esplosione nucleare. Se si fosse verificata, l'Europa sarebbe diventata abitabile.

Un'idea pericolosamente falsa si sta diffondendo in Occidente: dal momento che i reattori della centrale di Chernobyl sono fermi, sembra che non ci sia più rischio di esplosione atomica. Ma finché il combustibile nucleare si trova all'interno del reattore in rovina, rappresenta un pericolo non solo per l'Ucraina, la Bielorussia e la Russia, ma per le popolazioni di tutta l'Europa.

I popoli europei dovrebbero secondo me essere infinitamente riconoscenti a centinaia di migliaia di liquidatori che, a costo della loro vita, hanno salvato l'Europa da un disastro nucleare gravissimo.

Secondo la dichiarazione fatta nel 1996 dalla direzione dell'associazione "Unione di Chernobyl", più di 20.000 uomini tra i 30 e i 40 anni che avevano partecipato alla liquidazione delle conseguenze di Chernobyl erano morti a quella data.

Nel rapporto nazionale intitolato "Le conseguenze di Chernobyl in Bielorussia 17 anni dopo" (Minsk, 2003) si nota un aumento del numero di casi di tutti i tipi di cancro (cancro del colon, polmoni, vescica, tiroide) superiore a quello osservato tra i residenti delle regioni non contaminate, e questo con un valore statisticamente significativo. Si prevede che prima del 2030 e solo in Bielorussia si svilupperanno 15.000 casi di cancro alla tiroide causati dalla situazione radiologica.

I bambini costituiscono la parte più vulnerabile della popolazione della Bielorussia. Secondo i dati ufficiali del ministero della Salute della Bielorussia, se nel 1985 l'85% dei bambini era in buona salute, nel 2000 ne restava meno del 20% in tutto il paese e meno del 10% nel distretto di Gomel.

È per questo che è necessario organizzare immediatamente la protezione radiologica dei 500.000 bambini che abitano nelle aree contaminate della Bielorussia.

V. Nesterenko, membro corrispondente dell'Accademia delle scienze della Bielorussia, professore, dottore in scienze tecniche, liquidatore delle conseguenze dell'incidente avvenuto alla centrale nucleare di Chernobyl nel 1986

Le vere dimensioni della catastrofe di Chernobyl Lettera del Professor Nesterenko Gennaio 2005 Carissimi colleghi, Poche persone sono ancora vive oggi di coloro che, nei primi giorni della catastrofe di Chernobyl, parteciparono direttamente alla valutazione della situazione radiologica nel blocco 4 dell'impianto nucleare di Chernobyl, nonché alle azioni volte a impedire che la catastrofe si aggravasse in un'esplosione atomica.

Purtroppo l'Accademico Valeri Legassov, brillante radiochimico, ci ha lasciati un anno [due anni] [*] dopo la catastrofe. Era, come me, membro del Consiglio interministeriale per l'energia atomica dell'URSS. Già prima dell'incidente di Chernobyl, in diverse riunioni del Consiglio presiedute dal Ministro della Meccanica Media, Efim Slavski, alla presenza dell'Accademico Anatoli Alexandrov, Legassov aveva richiesto un rafforzamento delle misure di sicurezza nell'operazione dell'impianto nucleare di Chernobyl, dipendente dal Ministero dell'Energia dell'URSS (ministro Piotr Neporojni).

Proverò quindi a ricostruire, con l'aiuto dei miei archivi (appunti del 1986), la cronologia degli eventi e descriverò le misure adottate dal Governo dell'URSS e dalla Commissione Speciale del Consiglio dei Ministri per cercare di localizzare [circoscrivere] l'incidente avvenuto all'impianto di Chernobyl.

Il 27 aprile 1986 ho preso un aereo per Mosca, dove dovevo recarmi per affari. Nell'aereo notai che il mio dosimetro tascabile indicava valori strani: una potenza di dose molto elevata (centinaia di volte superiore a quella normalmente osservata a un'altitudine di 8.000 metri). Pensai che il mio strumento fosse guasto.

La mattina del 28 aprile mi recai al Cremlino, alla Commissione militaro-industriale del Consiglio dei Ministri dell'URSS, per risolvere questioni urgenti relative ai test dell'impianto nucleare mobile "Pamir", di cui ero il capo progettista. Fu lì che appresi la terribile notizia: un incidente si era verificato all'impianto nucleare di Chernobyl, era scoppiato un incendio, e già la mattina del 26 aprile una commissione governativa si era recata sul posto in aereo.

Conoscevo bene la costruzione del reattore RBMK, nel quale si utilizzano come moderatore di neutroni diverse migliaia di tonnellate di grafite. Si sa che, quando il reattore funziona nel suo normale regime, tutta la grafite è contenuta in un cilindro di acciaio. Il rallentamento dei neutroni nella grafite fornisce dal 6 al 7% di tutta la potenza del reattore. Per mantenere la temperatura di funzionamento della grafite a 500-600°C, il cilindro di grafite è riempito con un gas inerte: una miscela di azoto ed elio. Il fluido termovettore (acqua) circola all'interno dell'assemblaggio di grafite.

Si sa che l'incidente si è verificato a causa di errori del personale che effettuava un'esperimento nuclearmente pericoloso: si trattava di verificare come, in caso di arresto d'emergenza del reattore, fosse possibile utilizzare il calore residuo per produrre energia elettrica aggiuntiva.

Le barre assorbenti utilizzate in questo reattore erano accorciate e prive di estremità in grafite che avrebbero dovuto riempire il canale al momento dell'uscita della barra dal cuore del reattore; di conseguenza, al momento dell'uscita delle barre, il canale si riempiva d'acqua (il fluido termovettore).

Il protocollo dell'esperimento era stato inviato dalla direzione dell'impianto di Chernobyl al ministero, al capo progettista (l'Accademico Nikolai Dollejal) e al responsabile scientifico del reattore (l'Accademico Anatoli Alexandrov). Non avendo ricevuto una risposta scritta positiva, la direzione dell'impianto di Chernobyl decise comunque di effettuare, il 25 aprile 1986, gli esperimenti previsti.

Il reattore RBMK si distingue per un arricchimento relativamente basso del combustibile (1,8% in uranio-235) e per coefficienti di temperatura positivi molto elevati, specialmente ai livelli di potenza non elevati del reattore.

In estate 1986, dopo l'incidente, il Ministro della Meccanica Media, E. Slavski, mi mostrò l'intero programma dell'esperimento. Secondo questo programma, si doveva abbassare la potenza del reattore fino a 800 MW, quindi, a partire da questo livello, studiare il funzionamento inerziale del turbogeneratore dopo l'uscita delle barre del sistema di sicurezza, per determinare la quantità di energia elettrica prodotta.

Al momento dell'esperimento, la potenza del reattore scese fino a 60-80 MW e, secondo le leggi della fisica, il reattore cadde in un "buco dello iodio". In questa situazione, si doveva arrestare il reattore, attendere 2 o 3 giorni perché gli isotopi dello iodio con vita breve si disintegrassero e la potenza tornasse al suo livello normale.

Secondo quanto dichiarato dai partecipanti all'esperimento, il personale dell'impianto aveva estratto le barre compensatrici dal cuore del reattore e messo in funzione le pompe di circolazione ausiliarie per far entrare acqua nel reattore. La radiolisi del vapore nei canali produsse un miscuglio esplosivo di idrogeno e ossigeno, che provocò la prima esplosione termica all'interno del reattore.

Si verificò una deviazione del flusso di neutroni nel reattore, l'acqua che aveva riempito i canali liberati dalle barre assorbenti cominciò a bollire. In 3 o 5 secondi la potenza del reattore aumentò di cento volte. I componenti combustibili in ceramica (biossido di uranio) a bassa conducibilità termica furono rapidamente danneggiati dalle enormi tensioni termiche.

Si sa che la decomposizione dell'acqua avviene con la massima efficienza sui frammenti di combustibile. Seguì una seconda detonazione del miscuglio esplosivo che strappò l'involucro ermetico della grafite e fece esplodere la lastra di calcestruzzo superiore (circa 1200 tonnellate; si trova ancora oggi inclinata di 60°). L'aria poté così raggiungere il serbatoio di grafite. Quando brucia in un ambiente di aria, la grafite raggiunge temperature fino a 3600-3800°C. A questa temperatura, le guaine di zirconio dei componenti combustibili e dei tubi di forza nella grafite agirono da fiammiferi e catalizzatori, contribuendo allo sviluppo successivo dell'incidente.

I 1700 canali attivi del reattore contenevano 192 tonnellate di uranio (arricchito al 1,8% di uranio-235). Inoltre, i canali di mantenimento contenevano gli assemblaggi di cartucce già utilizzate, scaricate dal reattore.

Sotto l'effetto della grande temperatura della grafite in fiamme, i canali del combustibile cominciarono a fondere (come gli elettrodi nell'arco voltaico) e il combustibile fuso cominciò a scorrere verso il basso e a infiltrarsi in tutti gli orifizi dei cavi elettrici.

Il reattore riposava interamente su una lastra di calcestruzzo di un metro di spessore. Sotto il reattore, si erano costruite potenti camere di calcestruzzo per la raccolta dei rifiuti radioattivi.

Poiché il personale continuava a pompare acqua nel reattore con le pompe di circolazione, l'acqua si infiltrò ovviamente in queste camere sotterranee in calcestruzzo armato. Si creò un grande rischio:

Se la massa fusa avesse perforato la lastra di calcestruzzo sotto il reattore e fosse penetrata in queste camere di calcestruzzo, si sarebbero create condizioni favorevoli a un'esplosione atomica.

I collaboratori del dipartimento di fisica dei reattori dell'Istituto di Energia Atomica dell'Accademia delle Scienze del Bielorussia, i 28-29 aprile 1986, effettuarono calcoli che mostrarono che 1300-1400 kg del miscuglio uranio+grafite+acqua costituivano una massa critica e che poteva verificarsi un'esplosione atomica di potenza compresa tra 3 e 5 megatoni (una potenza 50-80 volte superiore a quella dell'esplosione di Hiroshima). Un'esplosione di tale potenza avrebbe potuto causare lesioni radiologiche massicce sulla popolazione in un raggio di 300-320 km (inclusa la città di Minsk), e tutta l'Europa avrebbe potuto essere vittima di una forte contaminazione radioattiva, rendendo impossibile la vita normale.

Presentai un rapporto sui risultati di questi calcoli il 3 maggio 1986 a una riunione con il primo segretario del CC, N. Sliounkov. Ecco la mia stima della situazione che esposi in quella riunione: la probabilità di un'esplosione atomica non era grande, perché al momento dell'esplosione termica tutto il cuore era già stato distrutto e disperso non solo all'interno del reattore, ma in tutto lo spazio industriale circostante l'impianto. Mi chiesero perché non garantissi al 100% che un'esplosione atomica non potesse verificarsi a Chernobyl. Risposi che per questo era necessario conoscere lo stato della lastra di calcestruzzo sotto il reattore. Se la lastra non presentava alcuna crepa, fenditura o fessura e se non fossero apparse fessure in futuro, si poteva affermare che non ci sarebbe stata un'esplosione atomica.

C'è una cosa che so con certezza: migliaia di vagoni ferroviari erano stati raccolti intorno a Minsk, Gomel, Moguilev e altre città situate a un raggio di 300-350 km dall'impianto di Chernobyl, per l'evacuazione della popolazione, nel caso fosse stato necessario.

Si aspettava che l'esplosione potesse verificarsi tra il 8 e il 9 maggio 1986. Per questo motivo, furono adottate tutte le misure possibili per spegnere prima di quella data la grafite che bruciava nel reattore. Furono portati d'urgenza a Chernobyl decine di migliaia di minatori delle miniere vicine a Mosca e al Donbass perché scavassero un tunnel sotto il reattore e installassero un serpentino di raffreddamento per raffreddare la lastra di calcestruzzo del reattore e escludere ogni possibilità di formazione di fessure in questa lastra. I minatori dovettero lavorare in condizioni infernali (alta temperatura e alto livello di radiazione) per salvare la lastra di calcestruzzo dalla rovina [il tasso di dose all'uscita del tunnel era di circa 200 R/h]. È impossibile sopravvalutare ciò che questi uomini pieni di abnegazione fecero per prevenire un'eventuale esplosione nucleare. La maggior parte di questi giovani divenne invalida, molti di loro morirono all'età di 30-40 anni.

È evidente che la situazione radiologica all'interno del reattore era terribile. Poiché un incidente di tale portata non era stato previsto al momento della stesura del progetto, non esistevano all'impianto di Chernobyl strumenti dosimetrici in grado di misurare livelli di radiazione così elevati.

Per questo motivo, mi portarono in elicottero da Minsk a Chernobyl nella notte del 1° maggio. Nell'elicottero avevamo installato lo spettrometro-gamma per la misura di dosi elevate che possedeva il nostro Istituto e che doveva equipaggiare l'impianto nucleare "Pamir", il cui reattore aveva una protezione biologica incompleta e livelli elevati di irradiazione.

Sorvolando il reattore all'alba del 1° maggio con l'Accademico Legassov, riuscimmo a misurare la potenza di irradiazione sul tetto del reattore, che era di 12.000-14.000 R/h (la dose letale per un uomo è di 600 R/h). Durante il sorvolo del reattore, prima a 300 metri di altezza, poi a 150 metri, la potenza della dose all'interno dell'elicottero era salita rispettivamente a 100-400 R/h.

Gli Accademici Legassov e Guidaspov proposero di pompare anidride carbonica nelle rovine del reattore (considerando che avrebbe respinto l'aria), di versare dall'elicottero sabbia e polvere di dolomia sulla grafite in fiamme, per spegnerla.

Nelle prime ore successive all'incidente, erano state riversate sul reattore in fiamme diverse migliaia di tonnellate di piombo per evitare un'esplosione atomica. Il piombo si vaporizzò, salì nell'aria e ricadde nelle regioni meridionali del Bielorussia, causando uno dei fattori del tasso elevato di piombo nel sangue dei bambini nei distretti amministrativi di Braguine, Khoiniki e Narovlia.

Si sa che il 7 maggio 1986 l'incendio che infuriava nel blocco 4 dell'impianto nucleare di Chernobyl fu spento. Tuttavia, ci furono ancora diversi rilasci di gas radioattivi provenienti dal reattore e il servizio di protezione radiologica del nostro Istituto registrò un aumento di 3-4 volte della contaminazione radioattiva nel distretto di Narovlia (70 km dall'impianto di Chernobyl).

L'impresa di centinaia di migliaia di giovani - pompieri, soldati, minatori "liquidatori" di questo terribile incidente - non ha pari.

Secondo le stime dei fisici, nel reattore dell'impianto di Chernobyl c'erano circa 400 kg di plutonio.

Si stima che circa 100 kg di plutonio siano stati rilasciati nell'ambiente durante l'incendio (1 microgrammo di plutonio è una dose letale per un uomo di 70 kg).

La mia opinione è che a Chernobyl abbiamo sfiorato un'esplosione nucleare. Se si fosse verificata, l'Europa sarebbe diventata abitabile.

Un'idea pericolosamente errata si sta diffondendo in Occidente: dal momento che i reattori dell'impianto di Chernobyl sono fermi, sembra che non ci sia più alcun rischio di esplosione atomica. Tuttavia, finché il combustibile nucleare si trova all'interno del reattore in rovina, rappresenta un pericolo non solo per l'Ucraina, il Bielorussia e la Russia, ma per le popolazioni di tutta l'Europa.

I popoli europei dovrebbero, secondo me, essere infinitamente riconoscenti a centinaia di migliaia di liquidatori che, a costo della loro vita, hanno salvato l'Europa da un disastro nucleare gravissimo.

Secondo la dichiarazione fatta nel 1996 dalla direzione dell'associazione "Unione di Chernobyl", più di 20.000 uomini tra i 30 e i 40 anni che avevano partecipato alla liquidazione delle conseguenze di Chernobyl erano morti a quella data.

Nel rapporto nazionale intitolato "Le conseguenze di Chernobyl in Bielorussia 17 anni dopo" (Minsk, 2003) si segnala un aumento del numero di casi di tutti i tipi di cancro (cancro del colon, polmoni, vescica, tiroide) superiore a quello osservato nella popolazione delle regioni non contaminate, con un valore statisticamente significativo. Si prevede che entro il 2030, e solo in Bielorussia, si svilupperanno 15.000 casi di cancro della tiroide dovuti alla situazione radiologica.

I bambini rappresentano la parte più vulnerabile della popolazione del Bielorussia. Secondo i dati ufficiali del Ministero della Salute del Bielorussia, se nel 1985 l'85% dei bambini era in buona salute, nel 2000 ne restava meno del 20% in tutto il paese e meno del 10% nel distretto di Gomel.

È per questo motivo che è necessario organizzare immediatamente la protezione radiologica dei 500.000 bambini che vivono nei territori contaminati del Bielorussia.

V. Nesterenko, accademico corrispondente dell'Accademia delle Scienze del Bielorussia, professore, dottore in scienze tecniche, liquidatore delle conseguenze dell'incidente avvenuto all'impianto nucleare di Chernobyl nel 1986

http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=8901

HarrisburgChernobyl

Inviato da un lettore.

Ciao, Un fatto quasi completamente ignorato dai media è l'incidente avvenuto in Svezia nell'estate del 2006, quando si è sfiorata una catastrofe nucleare nel reattore dell'impianto di Forsmark I in Svezia, a causa di un cortocircuito che ha causato il malfunzionamento di diversi sistemi di sicurezza. Un esperto nella costruzione di questo tipo di reattore afferma che il caso ha evitato la fusione del nocciolo.

L'Europa è probabilmente passata a due dita da un nuovo Chernobyl. Il reattore numero 1 dell'impianto nucleare di Forsmark, situato a nord di Stoccolma, è diventato praticamente incontrollabile a seguito di un cortocircuito seguito da una perdita di rete elettrica. Nel frattempo, diversi sistemi di sicurezza non hanno funzionato come previsto.

fonte Frédéric Malbos Di certo...

Svezia: A pochi minuti dall'incidente nucleare maggiore Una settimana fa, si è sfiorata la catastrofe nucleare nel reattore dell'impianto di Forsmark I in Svezia. A causa di un cortocircuito, diversi sistemi di sicurezza hanno fallito. Un esperto nella costruzione di questo tipo di reattore afferma che il caso ha evitato la fusione del nocciolo.

L'Europa è probabilmente passata a due dita da un nuovo Chernobyl. Il reattore numero 1 dell'impianto nucleare di Forsmark, situato a nord di Stoccolma, è diventato praticamente incontrollabile a seguito di un cortocircuito seguito da una perdita di rete elettrica. Nel frattempo, diversi sistemi di sicurezza non hanno funzionato come previsto.

"Il caso ha evitato che si verificasse la fusione del nocciolo". È quanto afferma ora un uomo che deve sapere di cosa parla. Lars-Olov Höglund è stato responsabile del dipartimento di costruzione nell'azienda svedese Wattenfall, era responsabile dell'impianto nucleare di Forsmark e conosce il reattore a memoria. "È l'evento più pericoloso da quando..." ha detto mercoledì al quotidiano svedese Svenska Dagbladet.

Questa quasi-catastrofe si è verificata il 25 luglio 2006 poco prima delle 14:00 durante lavori di manutenzione che hanno causato un cortocircuito che ha improvvisamente staccato l'impianto nucleare dalla rete elettrica. Il reattore 1 si è fermato automaticamente. In una situazione del genere, normalmente ci sono 4 generatori che prendono il controllo, tra cui per alimentare le pompe di raffreddamento. Ma in realtà, il cortocircuito si è propagato a tutto il circuito di alimentazione, così che anche le batterie dei generatori di emergenza sono state colpite da un cortocircuito. È solo dopo 23 minuti che si è riacquistato il controllo del reattore, quando finalmente due dei quattro generatori dello stesso tipo di produzione si sono messi in funzione e hanno attivato il sistema di raffreddamento di emergenza.

Sette minuti dopo, la distruzione del reattore non avrebbe potuto essere evitata, ha detto Höglund. E la fusione del nocciolo sarebbe seguita un'ora e mezza dopo.

Problema aggiuntivo a Forsmark: l'interruzione della corrente ha causato l'arresto dei computer, così che l'équipe del centro di comando è stata costretta a operare in parte "alla cieca": molti strumenti di misura non hanno funzionato, quindi l'équipe non aveva informazioni affidabili sullo stato del reattore e sugli effetti delle proprie azioni.

L'autorità svedese per l'energia nucleare "Statens Kärnkraftinspektion" (SKI) prende seriamente il malfunzionamento dei sistemi di sicurezza, ha richiesto un'indagine completa.

Ingvar Berglund, capo della sicurezza di Forsmark, non trova "accettabile" che possano esserci errori di progettazione dei componenti che portino a cortocircuiti in cascata, senza poterli controllare: "ne avevo sentito parlare una volta in passato, ma riguardava un reattore russo".

Secondo Berglund, si è appreso dopo l'incidente che l'azienda AEG, che aveva costruito e consegnato questi generatori difettosi all'inizio degli anni '90, era a conoscenza di queste debolezze. AEG non aveva ritenuto necessario trasmettere queste informazioni. Al contrario, Upsala Nya Tidning ha affermato al nostro giornale che AEG aveva informato l'impianto nucleare di Forsmark dopo un incidente in un impianto nucleare tedesco.

Diversi reattori svedesi e finlandesi sono equipaggiati con questi stessi generatori. Berglund non esclude che si tratti di un problema "mondiale".

L'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA) è stata informata.

Gli operatori dell'impianto, così come l'autorità statale SKI, ritengono che la valutazione dell'esperto nella costruzione di reattori sia esagerata. La SKI ha classificato l'incidente causato dalla perdita di corrente come "incidente serio", livello 2 della scala [mediatica] Ines che ne conta 7. Nessuna radioattività è stata rilasciata.

Ole Reistad, direttore dell'Istituto norvegese per la protezione dalle radiazioni ionizzanti nel paese vicino, prende tuttavia l'incidente più seriamente dei suoi colleghi svedesi. A Forsmark si è "sfiorata la catastrofe" e si è sfiorata la falla dell'ultima barriera di sicurezza, ha dichiarato al TAZ. "Una cosa del genere non avrebbe mai dovuto verificarsi." TAZ, 3 agosto 2006 (traduzione di Cécile L.).

Inviato da un lettore.

Ciao, un fatto quasi totalmente ignorato dai media è l'incidente avvenuto in Svezia nell'estate del 2006, quando si è sfiorata una catastrofe nucleare nel reattore numero 1 della centrale di Forsmark, a causa di un cortocircuito che ha causato il malfunzionamento di diversi sistemi di sicurezza. Un esperto nella costruzione di questo tipo di reattori afferma che solo il caso ha evitato la fusione del nocciolo.

L'Europa è probabilmente passata a due dita da un nuovo Chernobyl. Il reattore numero 1 della centrale svedese di Forsmark, situata a nord di Stoccolma, è diventato praticamente incontrollabile a seguito di un cortocircuito seguito da una perdita di alimentazione elettrica. Nello stesso tempo, diversi sistemi di sicurezza non hanno funzionato come previsto.

Fonte Frédéric Malbos Di certo .....

Svezia: a pochi minuti da un incidente nucleare maggiore Una settimana fa si è sfiorata una catastrofe nucleare nel reattore numero 1 della centrale di Forsmark in Svezia. A seguito di un cortocircuito, diversi sistemi di sicurezza sono falliti. Un esperto nella costruzione di questo tipo di reattore afferma che solo il caso ha evitato la fusione del nocciolo.

L'Europa è probabilmente passata a due dita da un nuovo Chernobyl. Il reattore numero 1 della centrale svedese di Forsmark, situata a nord di Stoccolma, è diventato praticamente incontrollabile a seguito di un cortocircuito seguito da una perdita di alimentazione elettrica. Nello stesso tempo, diversi sistemi di sicurezza non hanno funzionato come previsto.

«Il caso ha evitato che si verificasse una fusione del nocciolo». È quanto afferma oggi un uomo che sa bene di cosa parla. Lars-Olov Höglund è stato responsabile del dipartimento costruzioni nell'azienda svedese Wattenfall, era responsabile della centrale nucleare di Forsmark e conosceva il reattore a memoria. «È l'evento più pericoloso mai verificatosi da allora», ha dichiarato mercoledì al quotidiano svedese Svenska Dagbladet.

Questa quasi-catastrofe si è verificata il 25 luglio 2006 poco prima delle 14, durante lavori di manutenzione che hanno causato un cortocircuito che ha improvvisamente staccato la centrale nucleare dalla rete elettrica. Il reattore numero 1 si è fermato automaticamente. In una situazione del genere, normalmente dovrebbero entrare in funzione 4 generatori per alimentare, tra l'altro, le pompe di raffreddamento. Ma in realtà, il cortocircuito si è propagato a tutto il circuito di alimentazione, così che anche le batterie dei generatori di emergenza sono state colpite da un cortocircuito. È solo dopo 23 minuti che si è riacquistato il controllo sul reattore, quando finalmente due dei quattro generatori, dello stesso tipo, sono riusciti a mettersi in funzione e a far funzionare il sistema di raffreddamento di emergenza.

Sette minuti dopo, secondo Höglund, la distruzione del reattore non sarebbe più stata evitabile. E la fusione del nocciolo si sarebbe verificata un'ora e mezza più tardi.

Problema aggiuntivo a Forsmark: l'interruzione della corrente ha causato l'arresto dei computer, per cui l'équipe del centro di comando è stata costretta a operare in parte «a tentoni»: molti strumenti di misura non hanno funzionato, quindi l'équipe non disponeva di informazioni affidabili sullo stato del reattore e sugli effetti delle proprie azioni.

L'autorità svedese per l'energia nucleare "Statens Kärnkraftinspektion" (SKI) prende seriamente il malfunzionamento dei sistemi di sicurezza e ha richiesto un'indagine completa.

Ingvar Berglund, capo della sicurezza di Forsmark, non trova «accettabile» che possano verificarsi errori di progettazione nei componenti che portino a cortocircuiti in cascata, senza poterli controllare: «Ne avevo sentito parlare una volta in passato, ma riguardava un reattore russo».

Secondo Berglund, si è scoperto dopo l'incidente che l'azienda AEG, che aveva costruito e consegnato questi generatori difettosi all'inizio degli anni '90, era a conoscenza di queste debolezze. AEG non aveva ritenuto necessario trasmettere queste informazioni. Al contrario, Upsala Nya Tidning ha affermato al nostro giornale che AEG aveva informato la centrale nucleare di Forsmark dopo un incidente verificatosi in una centrale nucleare tedesca.

Diversi reattori svedesi e finlandesi sono dotati di questi stessi generatori. Berglund non esclude che si tratti di un problema «mondiale».

L'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA) è stata informata.

Gli operatori delle centrali, così come l'autorità statale SKI, ritengono che la valutazione dell'esperto nella costruzione dei reattori sia esagerata. La SKI ha classificato l'incidente causato dalla perdita di corrente come «incidente serio», livello 2 della scala [mediatica] Ines, che ne conta 7. Nessuna radioattività è stata rilasciata.

Ole Reistad, direttore dell'Istituto norvegese per la protezione dalle radiazioni ionizzanti nel paese vicino, prende invece l'incidente più seriamente dei suoi colleghi svedesi. A Forsmark si è «sfiorata la catastrofe» e si è sfiorata la caduta dell'ultima barriera di sicurezza, ha dichiarato al TAZ. «Una cosa del genere non avrebbe mai dovuto verificarsi». TAZ, 3 agosto 2006 (traduzione di Cécile L.).

Aggiornamento del 27 agosto 2007

Un lettore mi ha segnalato che il video "La battaglia di Chernobyl" è visibile su Dailymotion. Guardatelo, state attenti e riflettete.

http://www.dailymotion.com/relevance/search/bataille+tchernobyl/video/xb8zk_la-bataille-de-tchernobyl_events

Oggi si cerca di banalizzare l'atomo, specialmente in Francia. Ricordatevi: il nostro paese è stato il leader europeo nel mentire quando la catastrofe è arrivata, nel 1986. Semplicemente perché la Francia era impegnata fino al collo nell'energia nucleare. C'erano interessi enormi in gioco. Le autorità pubbliche, ovviamente al soldo delle potenze finanziarie, temendo una messa in discussione del programma francese del "tutto nucleare" e una destabilizzazione dell'opinione pubblica, perdendo fiducia nei propri dirigenti (il nostro ex presidente della Repubblica, Giscard d'Estaing, è molto fiero del parco nucleare che ha lasciato alla Francia, conferendogli così "l'indipendenza energetica") hanno mentito in modo spaventoso al pubblico.

Oggi un altro programma occulto reprime ogni progetto alternativo: ITER (leggere nel suo libro ciò che Raoul Dautray, padre della bomba H francese, pensa dei rischi intrinseci alla manipolazione del trizio). Controlliamo la stampa e specialmente i media scientifici. Degli "esperti" vengono a dichiarare nei media: "non c'è altra soluzione che l'atomo", aggiungendo annuendo:

*- Conosci altre fonti di energia in grado di soddisfare i bisogni? *

A questo ritmo non rischiamo di trovarne. Penso che ricerche su una fusione a-neutronica (Bore11 + idrogeno H1 che danno 3 elio4) dovrebbero essere avviate immediatamente, tanto più che tali ricerche hanno un costo 200 volte inferiore a quello del progetto ITER (che non darà mai nulla di sfruttabile). Il silenzio dei media scientifici francesi rivela:

*- La complicità con il lobbismo nucleare (o la sottomissione, l'effetto è lo stesso)

• L'incompetenza dei giornalisti scientifici.*

Ho guardato questo video in cui si scoprono immagini inedite. I giornalisti hanno fatto del loro meglio. Mostrano l'esplosione del reattore numero quattro:

L'esplosione del reattore di Chernobyl nel 1986

Poi aggiungono che dopo una colonna di gas saliva fino a mille metri di altezza. Ecco l'immagine in questione, prima ripresa di notte:

Luce sopra il reattore di Chernobyl, di notte

Poi un'immagine ripresa di giorno:

Luce sopra il reattore di Chernobyl, di giorno

Questo non corrisponde a una colonna di gas in fiamme che sale verticalmente. Guardate l'immagine del reattore, ripresa immediatamente dopo l'esplosione, più in alto. L'edificio è stato completamente esploso. Rimane solo un cratere. Se fosse stata una colonna di gas in fiamme, di che gas sarebbe composta? Da dove provenirebbe questo gas? Dato che il fenomeno è persistente, non può essere un'emissione gassosa proveniente dal reattore. Se del gas si alzasse, sarebbe solo aria surriscaldata, che prima dovrebbe scendere verso la fonte di calore per effetto di un'aspirazione, poi darebbe origine a una colonna ascendente turbolenta, non a questa luce dritta come un "i" (e a maggior ragione sull'immagine ripresa di giorno). Questa luce è quella dell'ionizzazione dell'aria a causa di un'intensa radiazione nucleare. Ascoltate cosa dice un tecnico all'inizio del film:

- C'erano tanti colori. Arancione, blu. Un vero arcobaleno. A dire il vero era... molto bello.

Una colonna di aria ascendente non ha un colore azzurrognolo. Penso che analizzando questa foto, degli esperti in radiazioni ionizzanti, nucleari, potrebbero valutare la potenza emessa, che doveva superare l'immaginazione. Questo conferma le dichiarazioni di un ingegnere francese che faceva parte di una missione militare che aveva portato sul posto un robot per effettuare misurazioni. Il sistema di misura del robot si è bloccato e la macchina si è fermata, "uccisa sul colpo". Riferitevi al film disponibile su Dailymotion. I robot impiegati dai russi sul tetto del reattore, coperti di detriti radioattivi, si sono rapidamente guastati, la loro elettronica di telecomando essendo rapidamente danneggiata. Questi robot sono stati a loro volta evacuati, costituendo dei... detriti aggiuntivi. La soluzione trovata è stata allora utilizzare 500.000 "robot umani", riservisti richiamati e inviati sul posto. Limitando la loro esposizione a 45 secondi, ciò che permetteva, protetti sommariamente da un equipaggiamento composto da 25 chilogrammi di piombo, di raccogliere, affrettandosi, due pale di detriti e gettarli oltre bordo, perché poi fossero recuperati da squadre che lavoravano al di sotto, nello stesso stile (esposizione per un tempo limitato). Un gran numero di questi "eroi dell'atomo" sono morti o già affetti da cancro. Le statistiche ufficiali russe minimizzano in modo spaventoso il numero di persone colpite. Ora tutti lo sanno. È un episodio della storia russa che i dirigenti attuali vogliono "dimenticare".

Meditate queste immagini e ricordate i numeri citati in questo film. Rimane nel nocciolo 100 chilogrammi di plutonio. Secondo un esperto russo, abbastanza per uccidere "centinaia di milioni di persone". È stata sollevata la questione del rischio di inquinamento irreversibile delle falde acquifere nel documento. Ricorda che il plutonio ha una "metà vita di 248.000 anni". Cioè che tra 248.000 anni la metà del plutonio sepolto lì si sarà decomposta. Ciò significa che a scala della durata della vita umana questa minaccia penderà... per sempre. Gorbaciov lo dice: con Chernobyl abbiamo avuto un piccolo assaggio di ciò che potrebbero essere le conseguenze di una guerra nucleare. Se ho ben ricordato i numeri, ogni missile russo a testate multiple del tipo SS-18 portava la capacità di causare danni equivalenti a 100 volte Chernobyl. E i russi ne avevano, se non sbaglio, ventimila.

Avete notato la nota sulla bonifica del suolo? All'inizio le polveri radioattive si depositano in superficie. Si possono quindi raccogliere e seppellire in un punto sufficientemente profondo. Ma se non si fa immediatamente, altri si incaricheranno del lavoro, a profondità più basse. Sono... i vermi. Da venti anni il loro lavoro ha portato le sostanze radioattive a 20 cm di profondità. È esattamente ciò che è successo nell'isola di Gruinard, in Inghilterra, dove l'esercito aveva sparso ceppi di antrace durante la guerra 1939-1945 per testare l'effetto delle armi batteriologiche su pecore. Gli inglesi avevano considerato questa arma di difesa ultima, da usare in caso di sbarco delle truppe tedesche. L'antrace si è diffuso nel suolo, ma con gli anni i vermi l'hanno portato a 20-50 cm di profondità. La bonifica dell'isola è quindi diventata un compito semplicemente... impossibile, data la quantità di terra contaminata. A Chernobyl, data la superficie del territorio contaminato, è escluso poter raccogliere terra a 20 cm di profondità e oltre e seppellirla a una profondità maggiore, o addirittura gettarla in mare. Il costo sarebbe proibitivo. Gli abitanti di tutta l'Ucraina e dei paesi limitrofi, colpiti da questa contaminazione, devono quindi imparare a vivere su un suolo contaminato in profondità da rifiuti radioattivi, che le piante assorbono con le loro radici. Devono consumare prodotti della terra diventati anch'essi radioattivi, e questo per... migliaia di anni. Tutto ciò perché un unico reattore è esploso.

Le autorità pubbliche francesi, il CEA ci ripetono continuamente che il nucleare è un male necessario. I russi invece hanno deciso di non costruire più reattori. Dovremo forse avere il nostro Chernobyl per iniziare a capire che queste centrali sono bombe in potenza?

Gli antinucleari, che manifestano periodicamente, oggi passano per dei pazzi (come i tagliatori di OGM). Fanno ormai parte del paesaggio folklorico della politica francese. Ma l'uomo della strada non realizza davvero la gravità di questi problemi. La Francia ospita quantità allucinanti di materiali radioattivi nella sua centrale di riprocessamento di La Hague. C'è abbastanza per uccidere centinaia di milioni di persone. In questa centrale questi rifiuti radioattivi sono "condizionati". Nessuno osa immaginare l'impatto di un attentato su tali installazioni.

Ho un amico che è un ricercatore in pensione (ex ricercatore nel campo del nucleare) e che per anni ha cercato di attirare l'attenzione sul pericolo. Alla fine ha abbandonato la sua crociata, stanco di parlare davanti a piccoli gruppi di persone che, alla fine, non reagivano alle sue parole.

Ricordo di aver sentito dire che la Francia si era dichiarata parte interessata, dopo Chernobyl, alla costruzione di un reattore a molteplici contenitori di sicurezza, destinato a studiare "la dinamica degli incidenti nucleari". &&& Nessun paese aveva accettato di ospitare un banco di prova così pericoloso sul proprio territorio. Ma i francesi, attratti dal denaro che gli altri paesi si erano immediatamente offerti di portare, avevano pensato di costruire un'installazione del genere sul suolo francese, a Cadarache (in Provenza, a 40 km a nord di Aix-en-Provence). Non so cosa sia successo a questo progetto, contro il quale alcune centinaia di antinucleari illuminati avevano manifestato all'epoca, di fronte a file di CRS.

Capisco che la costruzione di un'installazione del genere obbedisca a una certa logica. Ma allora scegliamo... le isole Kerguelen, non il cuore della Provenza. Ricordo che la catastrofe di Chernobyl fu conseguenza di un'esperimento volto a modificare il funzionamento di questo reattore plutonico per... fare risparmi.

Ho scritto un libro che ho intitolato "I Figli del Diavolo", che ripercorre il cambiamento avvenuto dopo il progetto Manhattan e l'irruzione del nucleare nel paesaggio tecnologico-scientifico planetario. È ora scaricabile gratuitamente sul mio sito. Al momento della sua uscita, nel 1995, la stampa rimase completamente muta. Nel frattempo, avevo scritto questo libro nel 1986, su richiesta di Robert Laffont stesso (l'editore). Ma spaventato dal contenuto, rifiutò di pubblicarlo. L'opera uscì solo nove anni dopo, presso Albin Michel, dove ora è esaurita. Ripenso alla prefazione che avevo composto, evocando il mito di Cassandra, questa troiana che Apollo aveva dotato del potere di prevedere il futuro, aggiungendo la maledizione di non essere mai creduta. Laocoonte, suo fratello, sacerdote all'epoca, fu l'unico a sentire il suo messaggio. Ma serpenti, inviati dagli dei, uscirono dal mare e lo soffocarono. Così morì il mio amico russo Vladimir Alexandrov, assassinato a Madrid per aver voluto, troppo presto, attirare l'attenzione del mondo sul fenomeno dell'inverno nucleare, che aveva scoperto con il suo collaboratore Stenchikov, entrambi meteorologi a Mosca.

Dopo di me il Diluvio

La longevità del sarcofago che imprigiona i resti del reattore non sarà mai all'altezza di ciò che ci si aspetta da lui:
proteggere l'ambiente da una radioattività che rimarrà attiva per 100.000 anni, al di là di ogni storia umana.

Le costruzioni in calcestruzzo sono affidabili solo per alcune decine di anni.
L'ossigeno atmosferico attacca le strutture interne e le ossida in modo irreversibile.
Il calcestruzzo stesso non è chimicamente stabile.

Ci serve una costruzione più duratura delle Grandi Piramidi. Gorbaciov ha lanciato un avvertimento e dato le sue conclusioni:
bisogna trovare altre soluzioni al nucleare. Tutto ciò può ripetersi domani, ovunque.
Basta che le centrali smettano di essere adeguatamente mantenute, diventino vecchie e decrepite.
Solo dei completi imbecilli inconsapevoli possono promuovere i pregi del nucleare (nessun effetto serra!).

Un cineamatore russo, Vladimir Shevchenko, ha filmato i primi giorni della catastrofe di Chernobyl. Gli è stato concesso l'accesso a tutto e si è recato sul luogo munito solo di una mascherina chirurgica come protezione. È stato irradiato al massimo grado e è morto poche settimane dopo di cancro generalizzato. Tutti gli uomini che si vedono nel suo film sono molto probabilmente morti, in particolare quelli che lavoravano nei luoghi più caldi. La dose di radiazione registrata era un milione di volte superiore alla norma, ma è stata considerata "accettabile". È vero che i russi, di fronte al rischio del "sindrome cinese", non avevano molta scelta. Poiché i robot si guastavano, con l'elettronica fusa dalle radiazioni, hanno usato uomini "che si guastavano anch'essi, ma solo più tardi".

Vladimir Shevchenko che registra i detriti del reattore in primo piano. È morto due settimane dopo. È stato necessario seppellire anche la sua macchina, diventata radioattiva

I pompieri sono arrivati per primi sul luogo. I loro camion, rimasti sul posto, sono ancora troppo radioattivi per essere avvicinati.

A destra gli operai che stanno costruendo una lastra di calcestruzzo sotto il reattore per impedire che il nocciolo affondi nelle profondità della Terra. Nessuno di loro è sopravvissuto

Chernobyl è lì per ricordarci che il pericolo intrinseco al nucleare è terribile e sempre presente. Come mi diceva un ingegnere francese che era intervenuto sul sito come specialista dei robot: "Se qualsiasi paese non riuscirà più a sostenere il costo della manutenzione dei propri reattori, allora ci sarà il rischio di vedere nuovi Chernobyl". Nonostante ciò, per esempio, i francesi si dichiarano pronti a costruire reattori ovunque le persone possano pagare, come nei paesi del Maghreb. Immaginate la situazione tra decenni, quando queste persone non assicureranno più la manutenzione di queste centrali. Ma è "dopo di me il Diluvio".

Queste immagini sono una debole rappresentazione di ciò che potrebbe seguire una guerra nucleare, dove, per riprendere la parola di Einstein, "i vivi si troverebbero a fianco dei morti". Siamo di fronte a un'incoscienza generalizzata, in molti settori, il cui motore è il profitto a breve termine, a ogni costo e il desiderio di dotarsi di "armi di difesa".

Il documento:

http://leweb2zero.tv/video/hugues2_3047ab5b574fa12

Michèle Alliot-Marie, ex-ministra della Difesa Nazionale --- ---