L'utopia o la morte dice René Dumont
L'utopia o la morte
5 settembre 2004
Non ricordo più chi fosse quell'ecologista defunto che aveva pronunciato questa frase o intitolato un libro così. Credo fosse René Dumont. Vaclav Havel aveva anche prodotto pagine abbastanza intense su questo tema. Sembra che ci troviamo di fronte a un'alternativa. Completerò questa pagina non appena avrò trattato le informazioni, numerose, che i lettori mi inviano.
La situazione planetaria sembra diventare sempre più grave, perché non sembra profilarsi alcuna alternativa credibile. Comunque, i problemi dell'umanità hanno dei nomi: egoismo, mancanza di condivisione, proliferazione, spreco, irresponsabilità. In ultima analisi resta il combattimento millenario dei ricchi contro i poveri, degli obesi contro gli affamati. Nel 1939 Hitler si presentava come un baluardo contro il comunismo. In Europa molti dicevano: "Tanto vale Hitler che i bolscevichi". È vero che i bolscevichi erano stati presi in mano da un certo Stalin, grande umanista davanti all'eternità. Così gli uomini avevano due scelte possibili: essere fucilati o impiccati.
Quando l'avversario comunista cessò di essere lo spauracchio di servizio, l'America se ne creò uno nuovo: il "terrorismo internazionale". Un giorno bisognerà chiarire esattamente cosa è accaduto l'11 settembre. Ho paura, e non sono il solo a pensarlo, che viviamo una situazione "prebellica", prima di una terza guerra mondiale, che forse non avrà nulla a che vedere con le due precedenti. Forse un giorno si arriverà a una situazione in cui ci sarà un attentato suicida ogni venti minuti e, dall'altra parte, si imprigionerà, si torturerà con ogni cura, si condannerà a porte chiuse e si ucciderà con discrezione.
La rete Arte ha prodotto due reportage "coraggiosi" che ricordano le azioni dei commandos della morte in Argentina e le torture nel campo di Santiago del Cile. Militari argentini, coperti da una legge di amnistia, si sono giustificati dicendo: "In due anni queste misure decise hanno schiacciato la sovversione e queste azioni sono state estremamente efficaci". Abbiamo appreso tra l'altro che il governo francese dell'epoca (a metà degli anni settanta) aveva aiutato attivamente la giunta militare cilena segnalando ogni ritorno di militanti di sinistra sotto falsi nomi. Questo permetteva alle "autorità" cilene di arrestarli al loro atterraggio e farli scomparire. Abbiamo appreso, inoltre, che i francesi avevano liberato parecchi membri dell'OAS, con le mani macchiate di sangue, per spedirli in America del Sud, perché addestrassero i poliziotti locali alle tecniche di tortura.
Arte, ricordando questi fatti antichi, si dà così l'immagine di una rete che va fino in fondo. Ma nulla può attenuare l'impressione disastrosa prodotta dalla trasmissione del dossier "Tutti manipolati: l'11 settembre non è mai avvenuto", emissione Thema, che rappresenta una vera e propria condanna in contumacia di Thierry Meyssan. Un lettore mi ha inviato una copia DivX di questa scandalo-sa emozione, un modello del genere, da non dimenticare.
La televisione ha dedicato brevi immagini agli scontri tra attivisti ecologisti guidati da José Bové, venuti a distruggere OGM e forze di polizia. Queste ultime hanno caricato, sparando granate lacrimogene sui manifestanti, causando sessanta feriti, tra anziani e bambini. Ho ricevuto un resoconto diretto di uno dei manifestanti, che si è dichiarato sconvolto nel vedere "le forze dell'ordine" usare le armi dissuasive e colpire senza essere stati aggrediti, senza alcun avvertimento, tutto per... un prato. Credo si tratti di una situazione molto grave in cui le potenze del denaro mostrano come possano utilizzare le "forze dell'ordine" per preservare i propri interessi. Personalmente sono contrario a ogni manipolazione genetica e un giorno dovrò creare un dossier consistente su tutta la questione, partendo dalle basi delle tecniche utilizzate. Che le forze dell'ordine reagiscano con violenza contro manifestanti venuti a distruggere edifici o beni è una cosa. Che colpiscano manifestanti venuti a distruggere colture OGM ha un significato del tutto diverso. Specialmente considerando che questi ultimi avrebbero potuto benissimo distruggere le colture di notte, quando erano senza sorveglianza. Si tratta di un gesto simbolico.
Non si tratta più, con la forza pubblica, di proteggere beni, ma interessi.
Ricordo la prima guerra del Golfo. La coalizione delle Nazioni Unite aveva liberato il Kuwait. I principi kuwaiti avevano ripreso i loro palazzi saccheggiati e si erano affrettati a richiamare i decoratori per rimettere tutto a posto, prima ancora di occuparsi della propria popolazione. Un giorno avevo incontrato un uomo che aveva lavorato per degli emiri. Mi aveva detto:
- Da queste persone per cui lavoravo, mettevo moquette di alta gamma in molte stanze dei loro immensi palazzi. Quando mangiavano uno spiedo, ne spargevano ovunque. Così non pulivamo: cambiavamo la moquette dopo ogni festa.
A quell'epoca ebbi un'idea. Mi dissi: "Perché l'ONU non direbbe: questo petrolio è una sorta di patrimonio dell'umanità. Dividiamolo in tre parti. Con la prima, gli emiri potranno continuare a spendere il loro denaro a Monte Carlo e a inviare segretamente ragazze di compagnia. Con la seconda, sotto controllo delle Nazioni Unite, aiuteremmo le persone svantaggiate nei paesi arabi. Con la terza aiuteremmo le persone svantaggiate nel resto del mondo, ci occuperemmo di nutrizione, salute, istruzione". Ma l'idea non sarebbe passata. Una cosa del genere sarebbe stata la porta aperta a qualsiasi cosa. Perché gli uomini, tutti gli uomini della Terra non si metterebbero allora a guardare con desiderio sull'intero patrimonio petrolifero mondiale? Dopo il Kuwait, perché non l'Arabia Saudita, o il Texas, o il Caspio?
Ho parlato del petrolio (sapete che si producono più di 300.000 oggetti diversi a partire da esso?), ma potrebbe essere qualsiasi altra cosa. Subito scivolo verso un'anarchia completa. Ditemi se mi sbaglio. Non fu Proudhon a dire: "La proprietà è furto"? Ci riporta a vecchie idee. I marxisti dicevano che il capitalismo (che, come tutti sanno, non finisce mai di "auto-distruggersi") era l'exploitation dell'uomo da parte dell'uomo. Ripenso al mio vecchio amico Vladimir Golubev, che quando lo visitai a Mosca mi illuminò.
- Ti spiego. Da voi è l'exploitation dell'uomo da parte dell'uomo. Da noi è l'inverso.
Visto da questo angolo, si capisce meglio. Credo che ci stiamo avvicinando sempre di più a una scelta: diventare saggi o vivere affanni senza nome, forse addirittura scomparire. Ma come diventare saggi, equi, ecc. ecc. ecc.?
L'utopia, caro mio, l'utopia!
In un testo precedente avevo suggerito di finanziare generosamente i matrimoni misti in Cisgiordania, a condizione di proteggere le coppie israelo-palestinesi dagli attentati provenienti da entrambi i lati. Sarebbe allora necessario raddoppiare l'altezza del muro, o addirittura dotarlo di un tetto di vetro per proteggere il territorio dai colpi di mortaio provenienti dagli estremisti di entrambi i lati. Nonostante queste difficoltà tecniche, persisto nel pensare che l'esperimento sarebbe interessante. Mi chiedo cosa sia diventato quel villaggio incredibile dove le due etnie convivono