Assemblea delle associazioni gemelle GESTO & UFO SCIENCE
Relazione sulla riunione del 26 maggio 2007
10 luglio 2007
Perché "associazioni gemelle"? Perché il GESTO esisteva da anni, con il proprio conto corrente, mentre gli statuti di UFO-science sono appena stati pubblicati nel Journal Officiel. Il GESTO ha un conto bancario, UFO-science non ne ha ancora. Entrambe le associazioni hanno la sede all'83 avenue d'Italie, Parigi 75013.
Una parola per i soci, vecchi o recenti. Abbiamo deciso di diffondere la relazione GESTO ai membri di entrambe le associazioni, senza distinzioni, per il momento. Infatti i soci di UFO-science hanno chiesto la relazione GESTO che stiamo diffondendo in questo momento. Risolveremo questo problema in seguito. Inoltre, il trasloco dell'associazione GESTO a Parigi ha causato parecchi disagi. Assegni sono rimasti bloccati per mesi. Alcuni soci si sono lamentati giustamente per non aver ricevuto la relazione. Tutto sta ora trovando una soluzione. Julien Geffray, segretario, si occupa della questione a Parigi. Contattarlo a:
Stiamo attualmente ... riorganizzandoci e molte cose si profilano all'orizzonte, in senso positivo.
Ciò che è negativo è l'evoluzione all'interno delle strutture istituzionali: voglio parlare del nuovo servizio del CNES, il Geipan, creato su iniziativa di Yves Sillard, oggi in pensione, ex-presidente del CNES, e posto sotto la direzione dell'informatico Jacques Patenet. Potremmo riassumere dicendo "niente di nuovo sotto il sole". Il successore di Jean-Jacques Vélasco, Jacques Patenet, informatico, non sembra possedere più competenze del suo predecessore. Anzi, il Geipan è costituito dal suo "direttore", una segretaria e qualche spesa minore. Il suo primo compito è stato mettere online gli archivi del Gepan-Sepra sul sito del CNES, "in un'ottica di trasparenza". Patenet ha quindi installato le note precedentemente pubblicate dal Gepan. Queste rappresentano una fantastica dimostrazione di incompetenza e di cattiva gestione, di inintelligenza per... trent'anni, a spese del contribuente.
I lettori un po' informati sul tema degli UFO conoscono il famoso caso di Trans-en-Provence (1981), in occasione del quale il professor Michel Bounais (decesso nel 2005), allora direttore di ricerca all'Istituto Nazionale di Agronomia di Avignone, condusse uno studio sulle tracce biologiche che divenne un punto di riferimento (1983, nota tecnica Gepan n. 16).
Un anno dopo, il Sepra fu chiamato a occuparsi di un'altra vicenda dello stesso genere. Si tratta del caso detto dell'Amarante (1983, nota tecnica Gepan n. 17). Leggendo questa nota nel dettaglio si scopre come i gendarmi procedettero al prelievo di campioni vegetali: tagliando i gambi delle amaranti con le forbici, per prelevare i fiori, essiccati, che furono poi depositati "in sacchetti di plastica sigillati". Quei bravi gendarmi hanno semplicemente trasposto le metodologie con cui "sicurizzano" prove, come bossoli.
Trasposto a campioni vegetali, questo dà il seguente risultato:
Un risultato completamente catastrofico. Pagina 68 del libro "I fenomeni spaziali non identificati, una sfida per la scienza", edizioni du Cherche Midi, pubblicato sotto la direzione di Yves Sillard, Patenet scrive a proposito di questo caso:
- I gendarmi prelevarono i fiori essiccati, che conservarono in frigorifero fino all'arrivo del Sepra.
e, pagina 69:
- Il Sepra non è riuscito, purtroppo, a rilevare tracce sulla vegetazione perché, come detto dal signor M.H. (il testimone) e sua moglie, sono giardinieri maniaci, e tra il giorno della deposizione e quello dell'indagine del Sepra hanno non solo tagliato le parti essiccate delle piante di amaranto ma anche tagliato l'erba. Gli investigatori del CNES (Vélasco) si sono quindi accontentati dei fiori prelevati dai gendarmi, senza conoscere il protocollo preciso di prelievo, il che riduce notevolmente il valore di questi campioni, che vengono correlati al fenomeno osservato solo dal signor M.H. confrontandoli con i diversi esemplari. Questo punto evidenzia la difficoltà di preservazione dei siti quando si rilevano tracce nell'ambiente.
Questo mostra ... molte altre cose. Primo, dopo l'incidente di Trans-en-Provence il servizio del CNES non aveva dato ai gendarmi istruzioni sufficientemente precise (non penso che questa situazione sia cambiata da allora). Secondo, Vélasco ignorava che si potessero fare analisi molto precise e complete a partire da un pezzo di foglia di 5 mm (lo stesso Bounais lo ha dichiarato). Ora, a meno di tagliare l'erba con un bulldozer, rimane qualcosa di analizzabile (e perché la perturbazione biologica si sarebbe limitata alle foglie?). Inoltre, Bounias aveva dimostrato che questa perturbazione biologica persisteva per settimane. L'informazione era quindi lì, ai piedi stessi di Vélasco, incapace di vederla.
Il terzo punto è che ciò che ignorava Vélasco, Patenet lo ignora altrettanto. Quindi tutto è in ordine perché tali errori si ripetano all'infinito, a causa dell'incompetenza delle persone in carica. L'incompetenza di Patenet prende il posto dell'incompetenza di Vélasco.
Chiudiamo il dibattito.
Una nota a margine: perché non si è immediatamente coinvolto Bounais in questa vicenda? Inviato sul posto, avrebbe subito fatto ciò che era necessario. Lui non avrebbe miserabilmente fallito questa occasione. La spiegazione è semplice, quasi banale. Vélasco si è rivolto a un laboratorio di analisi di Tolosa... perché era più vicino al CNES, semplicemente.
Secondo quanto sappiamo, ci sono casi di UFO con atterraggi, molti di più di quanto si pensi, specialmente in aree rurali. Ma ora la gente tace, non si presenta più come testimone presso i gendarmi. Per semplice stanchezza. A che pro? La gente non è stupida. Ha perfettamente compreso l'incompetenza del servizio del CNES. Per ventotto anni Vélasco ha detto ai testimoni: "Analisi in corso. Quando avremo risultati, vi informeremo". E non c'è mai stato alcun ritorno, per nessuno, per nulla. Allora, perché testimoniare?
Se vogliamo riuscire a raccogliere queste informazioni, dobbiamo andarle a cercare da soli. Non sono i gendarmi a poter svolgere questo lavoro. Non ne hanno la competenza. Non è il loro ruolo. Si chiede loro di svolgere compiti per i quali non sono stati formati (ne parleremo più avanti). Ora, il menu è sulla porta. Patenet scrive, pagina 35:
- I testimoni sono "la materia prima" del Geipan.
No, da trent'anni non si è mai ricavato nulla da semplici testimonianze. Ce ne vuole molto di più, qualcosa che il CNES/Geipan si dimostrerà incapace di andare a cercare in tutti i settori. Di fronte a queste analisi biologiche, abbiamo una sola soluzione:
Lanciamo qui un appello a un fito-biologo, competente per condurre analisi analoghe a quelle realizzate da Michel Bounais nel 1981. Gli garantiamo un anonimato assoluto e duraturo. L'associazione sarà in grado di retribuirlo personalmente per il suo lavoro. Contattare:
Se troveremo questo biologo, dobbiamo costituire una rete di persone in grado di intervenire sul campo e condurre indagini. La nostra fiducia nelle competenze del Geipan è nulla. Queste persone non sanno fare altro che ripetere, di fronte ai giornalisti che gli servono la minestra, che il loro servizio impiega metodi di analisi scientifici i più rigorosi. Sarà quindi necessario...