Relazione della conferenza internazionale COSMO-17

Report of the COSMO-17 international conference

Report of the COSMO-17 conference
Paris, France, August 28–September 1, 2017

September 2, 2017


Version française

I've just come back from the 21st annual International Conference on Particle Physics and Cosmology (COSMO-17) held at the Paris Diderot University campus in Paris, France, August 28–September 1, 2017. The meeting was hosted by the Astroparticle and Cosmology Laboratory (APC). I imagine readers are asking: "So then, how did it go?"

*Reactions were the same as in Frankfurt. I would even dare to say: it was worse. *

First of all, Internet users need to know what is really a participation to an international conference when presenting a poster. This is a rump presentation. No comparison to oral presentations, in a room, which are the only ones where people can "react", or simply wish to react.

There were 193 attendees from 24 countries, with a lot of Parisian researchers. An auditorium was packed to standing room only, so people sat on the stairs. I will detail these interventions below. But it is worth describing what international symposia became, at least in this specialty today. Speakers present their work, during 30 to 40 minutes, illustrated with slides on a big screen.

In the rooms during these presentations, half of attendees – sometimes two out of three – have their laptop on their lap. What are they doing? When you take a look at their screen, it has nothing to do with the presentation they are supposed to listen to. As everyone is connected to the Internet, one can receive, read and send emails and text messages during the presentations. I was personally seated next to a young Russian woman who works in Bonn, Germany, who spent all these sessions with her eyes on a Cyrillic text displayed on a small tablet, without paying any attention to the talks. She did not hesitate at all to tell me that she was reading… a novel!


In molte sessioni avrei detto che meno della metà degli partecipanti ascoltava. Per inciso, era la stessa cosa. Quando la presentazione finisce, il presidente ringrazia molto il relatore, e la sala viene poi sommersa di applausi. Ho visto lo stesso fenomeno a Francoforte. Ma ai vecchi tempi, le poche volte in cui sono riuscito a partecipare a una conferenza internazionale, non avevo mai visto questo. Si può ben distinguere tra gli applausi "normali" e quello che ho visto. È quasi un applauso in piedi. Come se il pubblico volesse scusarsi per la sua mancanza di attenzione, o validare il contenuto, che di solito è completamente vuoto, quando si tratta di conferenze teoriche.

Allora, che importa? Perché questi ricercatori partecipano a tali conferenze? Per la maggior parte dei delegati, si può riassumere come la possibilità di menzionare la propria partecipazione a un evento internazionale in un rapporto di attività. I baroni della ricerca possono anche incontrarsi, presentare lo sviluppo dei loro potenti strumenti osservativi, a costi di decine di milioni di dollari. Sì, l'osservazione è in perfetta forma. I mezzi tecnici permettono di raccogliere dati sempre più precisi, di compiere scoperte autentiche, come quella del Grande Repellente nel gennaio 2017.

Questa mancanza di attenzione durante le presentazioni può sembrare sconvolgente. Ma nel campo teorico in questione, non c'è unità. Il specialista della mano destra non ascolta nulla di ciò che dice il specialista della mano sinistra. È come un sovradosaggio di discorsi unilaterali.

A questa conferenza internazionale su cosmologia tenutasi in Francia, non ho trovato nessuno dei specialisti francesi: né Thibaud Damour, né Françoise Combes, né Aurélien Barrau, né Alain Riazuelo, neppure Marc Lachièze-Rey, che è membro del laboratorio che ospita il simposio, l'APC (Astroparticelle e Cosmologia Laboratorio).

Ho fatto il conteggio dei partecipanti, in ordine decrescente:

Giapponesi: 32 (…)
Americani: 31
Francesi: 27
Inglese: 27
Coreani: 12
Tedeschi: 10
Olandesi: 9
Spagnoli: 8
Canadesi: 8
Svizzeri: 6
Polacchi: 5
Cileni: 4
Messicani: 4
Portoghesi: 2
Estoni: 2
Brasiliani: 2
Finlandesi: 2
Italiani: 2
Iraniani: 2
Cinesi: 1
Indiani: 1
Svedesi: 1
Israelliani: 1
Emiratini: 1

Totale: 192 partecipanti, da 24 paesi! Un importante traguardo annuale internazionale in cosmologia.

Per inciso: neppure un giornalista francese. Se riferiranno a questo evento, lo faranno solo attraverso testimonianze di seconda mano. Ho chiamato quattro giornalisti della rivista Ciel & Espace; nessuno è venuto.

Ho presentato due poster il giorno programmato (martedì 29 agosto 2017). Ma non devo aspettarmi alcuna reazione tranne la curiosità (al massimo) rispetto a qualcosa di così enorme: considerare la sostituzione dell'equazione di Einstein con due equazioni di campo accoppiate. Nel secondo poster, ho presentato la mia alternativa al modello del buco nero stellare: il neutrone che perde, che espelle qualsiasi massa in eccesso che sarebbe stata accumulata dalla vento stellare di una stella compagna. Dedicherò un intero video a questo argomento.

Passo le discussioni con ricercatori canadesi, giapponesi e altri... che hanno mostrato una curiosità vaga, ma purtroppo niente di più.

LUNEDÌ.

Ho iniziato a partecipare a una lezione dedicata all'energia oscura, presentata dal ricercatore italiano Flippo Vernizzi, dall'Istituto di Fisica Teorica (IPhT) del CEA-Saclay. È facile trovare il suo curriculum professionale su Google Scholar. È l'archetipo del fisico teorico di oggi: campi scalari, quintessenza, gravità quantistica, ecc. Nella sua presentazione sull'energia oscura, parla di "fantasmi", "gravità massiva", "quintessenza", "k-essenza", "teoria scalare-tensore". Scopro la parola "Symmetron" (…). Conclude: "Qualcosa manca nel nostro schema". Certamente.....


*Filippo Vernizzi, teorico dell'energia oscura
Dipartimento di Astrofisica al CEA-Saclay *

Vado a incontrarlo durante la pausa caffè. Mi guarda con evidente dispiacere. Dopo aver evocato le linee principali del mio approccio (ma lui ovviamente non ascolta) prosegui con citare ciò che potrebbe avere un impatto sul suo campo, la meccanica quantistica:

"Attualmente, l'espansione accelerata dell'universo implica assumere, nella teoria dei campi quantistici, stati di energia negativa. D'accordo? Come hai detto nella tua presentazione principale (di fronte a tutti i partecipanti, non a piccoli gruppi in stanze più piccole durante l'afternoon), questa accelerazione cosmica implica una pressione negativa. Quindi stati di energia negativa."

Continuo nonostante la sua smorfia di fastidio:

"Una pressione è anche un'energia per unità di volume, cioè una densità di energia."

"No!" Si lamenta. "Una pressione è una forza per unità di area. Non ha nulla a che vedere con l'energia. Anche una pressione negativa implica un'energia positiva."

"Sono spiacente ma questo è un errore. Se vuoi affrontare questo problema della pressione come forza per unità di area, andiamo. È un argomento che conosco molto bene poiché ho fatto molto teoria cinetica dei gas. Metti una parete in un mezzo fluido. Subisce collisioni da particelle incidenti. Queste trasferiranno quindi parte del loro momento alla parete, corrispondente alla componente del loro vettore velocità V perpendicolare ad essa. D'accordo?"

"Sì…"

"Ma questo momento è mV. Quindi se un fluido a contatto con una parete ha una pressione negativa, non respinge la parete, ma la attrae. Quindi se parliamo di una pressione negativa, queste collisioni sono dovute a particelle con momento negativo. Poiché E = mc² l'energia di queste particelle è anche negativa. D'accordo?"

"Sì, sì — Non arrabbiarti. Bene, questa energia è negativa, hai ragione. Ora la prenderò in considerazione." (…)

"Non è tutto. Quando parli di problemi di instabilità dovuti a stati di energia negativa, pensi a un'emissione di energia utilizzando fotoni di energia positiva. Ma le particelle di energia negativa emettono fotoni di energia negativa. E questo, la teoria dei campi quantistici non lo gestisce."

"Sì… Bene — Lo prenderò in considerazione, te lo prometto."

Infuriato, si gira immediatamente e se ne va.

Evidentemente mi ha preso per un idiota, rifiutando qualsiasi discussione. Non ho potuto ottenere niente di più. Queste persone fuggono da qualsiasi dialogo.

Torniamo nell'auditorium. Prossima presentazione: Robert Brandenberger, Università McGill, QC, Canada. Titolo della sua comunicazione: "Aggiornamento sulle cosmologie "bounce" e emergenti". Sono idee in voga. Si presenta come "un teorico delle stringhe". Ogni parola alla moda è lì: il "Big Bounce", la "gravità quantistica", il "gas di stringhe" (…), la "temperatura di Hagedorn" (al di sopra della quale i barioni non possono più esistere – stimata intorno ai 1030 K – si è letto persino che alcuni pensano che questa temperatura sarebbe "insuperabile").

Brandenberger fa riferimento all'inflazione come all'unica teoria in grado di risolvere il paradosso dell'orizzonte. Conclude:

"Non c'è alternativa alla teoria dell'inflazione."

A fine presentazione durante la sessione Q&A, prendo la parola:

"Come alternativa alla teoria dell'inflazione, cosa pensi di un modello di costante variabile, che implica in particolare VSL, una velocità della luce variabile, che mette in discussione questa teoria dell'inflazione? Ho pubblicato articoli peer-reviewed su questo argomento fin dal 1998 e dal 1995, in cui propongo una variazione congiunta di tutte le costanti fisiche come un processo di gauge —"

Ma Brandenberger evita immediatamente l'argomento, rimandandomi a un giovane ricercatore canadese che indica nella folla, che avrebbe anche lavorato in questa direzione:

"Farai meglio a parlare con questo ricercatore che con me."

Fine della discussione. In realtà Brandenberger ha idee molto fisse. Axioni, gas di stringhe, gravità quantistica… è serio. Ma una velocità della luce variabile: che idea! Lascia che i pazzi discutano tra loro.

Avrò un colloquio successivo con questo giovane canadese, che è una persona gentile, che mi ha detto:

"Ho guardato il tuo poster e ho parlato con i colleghi. Sembra interessante. Ma riguardo al modello della velocità della luce, non ho fatto molto, sai. Non ha nulla a che vedere con il tuo lavoro in questo settore."

Mattina tardi: la presentazione di Eric Verlinde su "Gravità Emergente". Non è una revisione dei modi empirici di modificare la gravità, come fa l'israeliano Milgrom con MOND, ma di una teoria molto complessa che rende la gravità una proprietà "emergente". Cito la frase chiave:

"Utilizzando l'entanglement nel sottospazio del codice (…) possiamo riprodurre il comportamento misterioso della regione di dualità (…)"

MARTEDÌ.

Partecipo dopo la seconda presentazione del secondo giorno, situando gli elementi di concordanza tra il modello dominante attuale (modello ΛCDM) e i dati osservativi come il CMB. Silvia Galli, dell'Istituto di Astrofisica di Parigi (IAP), è impegnata in questo lungo sondaggio.

Alzo la mano. Qualcuno mi dà il microfono:

"Come consideri la compatibilità tra il modello Lambda-CDM e il Grande Repellente?"

"…

In un'altra presentazione di un ricercatore del laboratorio francese locale, l'APC (Astroparticelle e Cosmologia) dell'Università di Parigi Diderot, Chiara Caprini presenta i risultati delle simulazioni numeriche attraverso le quali « speriamo di imparare di più sulla fisica della materia oscura ». Aggiunge:

"Riguardo alle galassie, sono ancora oggetti molto misteriosi."

In quel momento, penso al lavoro che ho iniziato nel 1972 e che sto finendo attualmente sulla dinamica galattica (sì, ho ripreso questo lavoro 45 anni dopo). Un lavoro basato su una soluzione congiunta dell'equazione di Vlasov e dell'equazione di Poisson.

Ella tiene una conferenza abbastanza esaustiva.

Ridomando il microfono e dichiaro:

"Da lunedì, le persone presenti nell'auditorium hanno capito che non credo nell'esistenza di particelle di materia oscura a massa positiva, che nessuno osserva, né nei tunnel, né nelle miniere, né a bordo della Stazione Spaziale Internazionale né al LHC. Personalmente, penso che queste astroparticelle non saranno mai rilevate, perché questi elementi invisibili non si trovano dove li cercate. Penso che la massa negativa, invisibile, si trovi al centro dei grandi vuoti cosmici e tra le galassie, dove assicura il loro confinamento e favorisce immediatamente la loro formazione alla fine dell'era dominata dalla radiazione. È anche questa massa negativa circostante che produce la loro struttura a spirale, per attrito dinamico. Penso che se introducete nelle vostre simulazioni altre dati, con una massa negativa di alta densità, autoattrattiva gravitazionalmente, ma che interagisce con la massa positiva attraverso una repulsione reciproca, scoprirete molte cose interessanti. Ad esempio, la struttura su larga scala, come descritta dall'israeliano Tsvi Pirán, che ha la forma di bolle di sapone adiacenti."

Queste frasi provocano immediatamente una sorpresa, causando un silenzio generale. Devono pensare: « Questo tipo infastidisce davvero tutti con le sue masse negative! » Il presentatore è turbato, non sa a chi rivolgersi né cosa dire. Faresti un paragone con un intervento durante un servizio religioso. Immaginatelo, in un paese occidentale, all'interno di una chiesa, prendere la parola e dire improvvisamente al prete e ai fedeli:

« Come sapete che la base della vostra fede è una realtà, che la storia di cui parlate come fatti si è effettivamente svolta? »

La sorpresa sarebbe paragonabile. Non siamo più in una riunione scientifica dove le idee vengono dibattute, ma, nel caso delle parti puramente teoriche, in una serie di servizi religiosi, una rappresentazione di credenze prive di qualsiasi base osservativa.

La giovane donna continua e parla del modo in cui le simulazioni mostrano l'influenza dei buchi neri supermassicci sulla dinamica galattica.

Alzo nuovamente la mano:

"Parlate di buchi neri giganti. Ma quali prove avete che siano effettivamente buchi neri?"

"Euh... ci basiamo sull'aumento delle velocità delle stelle vicino al centro galattico."

"Bene, e il loro movimento implica la presenza di un oggetto di massa molto grande in quel punto. Ma se si pone, in una sfera di raggio uguale a quello dell'orbita terrestre, un gas la cui densità media sarebbe quella dell'acqua – che corrisponde alla densità media all'interno dell'orbita del Sole – allora si ottengono i vostri quattro milioni di masse solari. Quanto al buco nero supposto, dove è la firma spettrale che conferma la sua presenza? Sapete che quando il satellite Chandra è stato lanciato 17 anni fa, ci aspettavamo di ricevere un potente lampo di raggi X. Ma non abbiamo ricevuto nulla. Sapete anche che nel 2013 un nube di gas interstellare è passata vicino e il suo comportamento non era in alcun modo quello che avrebbe dovuto avere se fosse passato vicino a un buco nero. L'osservazione contraddice completamente le previsioni delle simulazioni."

Tali commenti dovrebbero scatenare un dibattito tra i ricercatori presenti. Ma no, niente. Si potrebbe credere che la Scienza sia morta. Resta solo uno sguardo brillante negli occhi di alcuni giovani che sentono improvvisamente una parola diversa. Ma per la maggior parte di loro, e per i loro superiori, non sono che un Charlie che disturba il buon svolgimento del simposio.

Così, penso che devo provare a attirare l'attenzione delle "grandi teste" e, durante la pausa caffè, decido di avvicinare George Smoot, che lavora attualmente al laboratorio Astroparticule e Cosmologia (APC) dell'Università di Parigi Diderot.


George Smoot, Premio Nobel per la fisica 2006

Lui ha ricevuto il Premio Nobel per aver dimostrato che il fondo cosmico a microonde (CMB) corrisponde a un radiazione di corpo nero. Mi sto accanto mentre sale le scale.

"Signor Smoot, vorrei presentare il mio lavoro in un seminario nel vostro laboratorio."

"Farà fatica, perché presto partirò per Hong Kong."

"Non c'è urgenza. Potremmo fissare una data."

Lui aumenta il passo, irritato.

"Avete forse visto il mio poster. Ho sviluppato un modello in cui l'universo è popolato da masse positive e negative."

"Quando tali masse opposte si incontrano, si scacciano reciprocamente e l'energia cinetica della massa positiva aumenta indefinitamente… "

"Sì, è l'effetto di corsa all'energia, dimostrato da Bondi nel 1957. Ma proprio nel mio modello, questo effetto scompare. Le leggi di interazione che derivano dall'approssimazione newtoniana a partire da due equazioni di campo accoppiate fanno sì che le masse negative diventino autoattrattive e che le masse di segni opposti si respingano reciprocamente secondo una legge anti-newtoniana."

Smoot si serve una tazza di caffè, evidentemente senza prestare la minima attenzione al mio discorso. Non mi guarda, non gira nemmeno la testa verso di me. Non ho mai visto una tale grossolanità nella mia vita. Finisco dicendo:

"Mi trattate come un pazzo. Ma sono un scienziato serio. Ho pubblicato il mio lavoro su riviste con comitato di lettura —"

Non ho finito la mia frase che Smoot stesso si è già voltato e se ne è andato. Completamente sbalordito da questo comportamento da parte di un Premio Nobel.

Forse è stato avvertito a mio riguardo dai suoi colleghi francesi, che non mi permettono di presentare il mio lavoro in nessuno dei loro laboratori e non rispondono nemmeno alle mie e-mail.


GIOVEDÌ.

Quarto giorno. Decido di riposarmi. Fa molto caldo a Parigi. 31 °C (88 °F) a fine giornata, e ho difficoltà a dormire. Queste "interventi ostili" sono molto faticosi. Comunque, le presentazioni della giornata riguardano la rilevazione delle onde gravitazionali, un argomento che non ho ancora affrontato. Vado comunque all'evento serale al ristorante Le Train Bleu, vicino alla stazione di Lyon, dove si tiene la cena tradizionale che riunisce tutti i partecipanti.

Passando: un pasto di 90 euro assolutamente scandaloso. Un cameriere versa una goccia di vino rosso. C'era così poco che sembrava una degustazione. La tavola dei formaggi: ridicola, con fette di 2 mm di spessore. Il pane, semiraffermo, evidentemente congelato. I finger food e i dessert provenienti direttamente da un supermercato. Resta solo la decorazione, le pitture del soffitto. Il menu di questo ristorante Le Train Bleu, stazione di Lyon: si sarebbe mangiato meglio in un chiosco!

Non trovo i pochi giovani con cui avevo parlato nei giorni precedenti, mi siedo quindi a caso a un tavolo. Provo a iniziare una conversazione con il mio vicino di destra, un giovane americano. Non è un ricercatore ma semplicemente uno studente. Mi trovo di fronte a un conservatorismo molto semplice, tipicamente americano. Questo ragazzo è già ben "formato", molto sicuro di sé, totalmente inaccessibile a qualsiasi idea che si discosti da ciò che gli è stato inculcato durante gli studi. La nostra conversazione è breve.

Il mio vicino di sinistra è il direttore di un laboratorio di alta energia. Parlo del fallimento della ricerca delle superparticelle. Ma nulla fa vacillare la sua convinzione che si debba proseguire tutti i progetti in corso: "Finirà per trovare qualcosa", dice lui. Lo stesso vale per il lavoro della italiana Elena Aprile, che nel suo tunnel sotto il monte Gran Sasso cerca il neutralino in una tonnellata di xeno liquido (e non scopre… niente!).

A un certo punto, esce, beffardo:

"Guarda, se nessuno ha prestato attenzione alla tua teoria, forse è perché non tiene in piedi?"

Si può essere certi che costui non leggerà mai i miei articoli.

A Francoforte, avevo peccato di timidezza. Non è facile esprimersi davanti a duecento persone, difendendo idee diametralmente opposte alle loro. Idee che, peggio ancora, se fossero state confermate, farebbero crollare tutto il loro lavoro.

Francoforte è la città natale di Schwarzschild. La conferenza si chiamava la « Karl Schwarzschild Meeting » e i « giovani speranze della cosmologia » si vedevano assegnare un « premio Schwarzschild ». Avete visto (qui) il mio resoconto di questa conferenza, dove un ricercatore tedesco senior mi aveva confessato che non aveva mai letto questi articoli fondamentali. Nella sua presentazione, Juan Maldacena faceva riferimento a questa prima opera, pubblicata esattamente un secolo fa, come « qualcosa che aveva creato confusione, ma che in seguito era stata chiarita. »

Dimostrerò che è esattamente il contrario. C'è stata una cattiva interpretazione della soluzione di Schwarzschild da parte del grande matematico David Hilbert. E tutti l'hanno seguito. Il primo a notarlo fu un americano, Leonard Abrams, che pubblicò un articolo sul Canadian Journal of Physics:

Abrams, L. S. (1989). « Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error ». Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.

Un lavoro completamente sconosciuto (Abrams è morto nel 2001). Il fisico italiano Salvatore Antoci ha ripreso questo lavoro:

Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). « Reconsidering Schwarzschild’s original solution ». Astronomische Nachrichten. **322 **(2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.

Antoci, S. (2003). « David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution ». Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen : Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.

Ho provato a contattarlo, purtroppo non ha risposto.

Credo che abbia capito che non era bene mettere in discussione l'oggetto di culto della cosmologia attuale.

Dimostrerò (e comprenderete le mie spiegazioni) che il buco nero si basa su un errore topologico che dura da un secolo. A Francoforte, avrei voluto chiedere a tutti i partecipanti se avevano letto gli articoli di Schwarzschild, in particolare Maldacena. Scommetto che avrei ricevuto la stessa risposta negativa che ho avuto durante la mia intervento orale martedì.

È triste. Nessuno dei specialisti che fanno del buco nero il loro pane quotidiano ha mai letto i due articoli fondamentali, pubblicati nel gennaio e febbraio 1916 da Karl Schwarzschild, esattamente un secolo fa. È vero che il suo primo articolo (la soluzione "esterna") è stato tradotto in inglese solo nel 1975. Per 59 anni, coloro che non leggono il tedesco si sono accontentati di "commenti su commenti", e gli errori si sono propagati, su cui praticamente nessuno è tornato. Quanto al secondo articolo di Schwarzschild (la soluzione "interna"), pubblicato a febbraio 1916, tre mesi prima della sua morte, è stato tradotto da Antoci solo nel… dicembre 1999!

Come percepisce il mondo il mio lavoro?

La prima risposta è molto semplice: "Non mi percepisce affatto". Non si presta attenzione a un tipo che ottiene solo una presentazione in forma di poster, che inoltre introduce la massa negativa in cosmologia!

Per quanto riguarda coloro che hanno assistito alle mie "interventi ripetuti" nell'amphitheatre: cosa pensavano? Immagino che non abbiano capito una parola di ciò che ho detto. Massa negativa tra le galassie? Mai sentito parlare di una cosa del genere…

Nessuno si è avvicinato a me per saperne di più. Contestando l'esistenza dei buchi neri, e persino quella della materia oscura, suggerendo altre linee di ricerca, probabilmente sono stato percepito come "un ricercatore in pensione, un po' arrugginito, in disparte dalle grandi tendenze della cosmologia attuale", come ha scritto Alain Riazuelo dell'Istituto di astrofisica di Parigi (IAP), grande creatore CGI dei buchi neri, in una e-mail rivolta a me.

Il pubblico generale si fa un'idea completamente falsa della comunità scientifica. La gente immagina scienziati attenti alle nuove idee, pronti al dibattito. Invece, la maggior parte di loro si comporta come credenti. Negli ultimi anni, sono emerse nuove tendenze, senza alcun fondamento osservativo. La più spettacolare è la "gravità quantistica". Sapete senza dubbio che la gravità non è ancora quantizzata. Ogni tentativo di creare un gravitone si scontra con problemi di divergenze insormontabili. Ma sembra che, parlando di "gravità quantistica", ripetendo queste parole come un incantesimo, la cosa esisterà presto o tardi.

Basta pensare al modo in cui il buco nero è presentato, al modo in cui vi viene letteralmente "venduto". Da trent'anni, vi servono la stessa frase, ripetuta senza sosta dai media sotto il controllo di questo ambiente (vendono ciò che gli viene dato):

"Nonostante non ci siano conferme osservative sull'esistenza dei buchi neri, nessun scienziato dubita più della loro esistenza."

Una frase del genere merita di essere definita scientifica? Continuerete a ingoiarla senza reagire? Mentre tutto si basa su un solo caso, quello del sistema binario Cygnus X-1, rilevato nel 1964, il cui oggetto compagno emittente di raggi X è attribuito a una massa compresa tra otto e quindici masse solari (quindi superiore alla massa critica di 2,5 masse solari). Da 50 anni, cioè mezzo secolo, è l'unico caso di "buco nero stellare". Distanza: 6000 anni luce. Quindi c'è una evidente incertezza sulla misura della distanza e quindi sull'valutazione che ne viene fatta della massa dei due oggetti in orbita attorno a un centro di gravità comune.

Nella nostra galassia ci sono duecento miliardi di stelle. La metà sono sistemi multipli, generalmente binari. Dovrebbero esserci tra dieci e cento milioni di "buchi neri" nella nostra galassia, oggetti evidentemente più vicini a noi di Cygnus X-1. E non li abbiamo osservati per 50 anni, mentre i nostri mezzi di osservazione si migliorano anno dopo anno!

Al centro delle galassie: "buchi neri giganti". Nella nostra, un oggetto la cui massa equivale a quattro milioni di masse solari. Subito, "è un buco nero supermassiccio". Ma questo oggetto non si comporta come un buco nero. Il gas che lo circonda non emette raggi X. Nel 1988, il satellite Chandra è stato lanciato in orbita, in grado di rilevare questo radiazione. È stato puntato verso il centro della Via Lattea: niente.

"È un buco nero saturo", abbiamo perfino sentito dire!

Un flusso di gas interstellare si dirige verso di lui nel 2011. Vengono effettuate simulazioni per mostrare cosa accadrà: la massa gassosa si deformerà e sarà assorbita.


Estate 2013: la materia passa vicino e... niente. Per questo argomento, vedere la conferenza di Françoise Combes sui buchi neri giganti a 12:33 (in francese).

Potrebbe essere... un buco nero anoressico?

Avete sentito parlare dei quasar. Anche qui, è un buco nero che... ecc. Il modello? Nella stessa video: quando il buco nero ha mangiato abbastanza, "sputa"… Il meccanismo di questo scatto cosmico? Sconosciuto, non descritto.

È assurdo! È l'astrofisica e la cosmologia di oggi. Parole, bluff, teorie che non sono. Argomenti di autorità, visioni mitiche e immagini di sintesi. Alcuni aggiungono persino un grande volo lirico di ambizione poetica. Confronto con l'osservazione? Perché, è così importante? Andiamo, come con questa assurdità del multiverso!

VENERDÌ.

Mi siedo in prima fila. Questa volta, il presidente mi avverte che l'orario è stretto e che le lunghe domande non saranno autorizzate. Un discorso dissuasivo.

Un coreano fa una presentazione sui diversi candidati alla materia oscura. Tutto il ventaglio della "polvere di fata" è passato in rassegna.

A fine presentazione, alzo la mano. Ma il presidente, che si trova a due metri da me, gira la testa altrove, evidentemente ignorandomi, e esce nel corridoio per cercare altre persone che desiderano porre domande nella sala. In prima fila, resto con il braccio completamente alzato.

Questa strategia è ben nota. Due o tre interventi vengono selezionati e dati la parola, poi il presidente si gira verso il potenziale disturbatore dicendo:

"Mi dispiace, ma non abbiamo più tempo."

Ma non trova che una

La mancanza di attenzione durante le relazioni può sembrare scioccante. Ma nel campo teorico in questione non esiste alcuna unità. Il specialista della mano destra non capisce nulla di ciò che dice il specialista della mano sinistra. È come un'eccessiva quantità di discorsi unilaterali.

A questa conferenza internazionale di cosmologia tenutasi in Francia, non ho trovato un solo specialista francese: né Thibaud Damour, né Françoise Combes, né Aurélien Barrau, né Alain Riazuelo, né tantomeno Marc Lachièze-Rey, che è membro del laboratorio che ospitava il simposio, l'APC (Laboratorio Astroparticelle e Cosmologia).

Ho fatto il conteggio dei partecipanti, in ordine decrescente:

Giapponesi: 32 (…)
Americani: 31
Francesi: 27
Inglesi: 27
Coreani: 12
Tedeschi: 10
Olandesi: 9
Spagnoli: 8
Canadesi: 8
Svizzeri: 6
Polacchi: 5
Cileni: 4
Messicani: 4
Portoghesi: 2
Estoni: 2
Brasiliani: 2
Finlandesi: 2
Italiani: 2
Iraniani: 2
Cinesi: 1
Indiani: 1
Svedesi: 1
Israele: 1
Emirati: 1

Totale: 192 partecipanti, provenienti da 24 paesi! Un evento internazionale di primo piano in cosmologia.

Nel passaggio: nessun giornalista francese. Se ne parleranno, lo faranno attraverso testimonianze di seconda mano. Ho contattato quattro giornalisti del magazine Ciel & Espace; nessuno è venuto.

Ho presentato due poster nel giorno previsto (martedì 29 agosto 2017). Ma non potevo aspettarmi una reazione diversa dalla curiosità (al massimo) di fronte a qualcosa di immenso: pensare di sostituire l'equazione di Einstein con due equazioni di campo accoppiate. Nel secondo poster, ho presentato la mia alternativa al modello di buco nero stellare: la stella di neutroni fuggitiva, che espelle tutta la massa eccessiva accumulata dal vento stellare di una stella compagna. Dedicherò un video intero a questo argomento.

Passo sotto silenzio le discussioni con giovani ricercatori canadesi, giapponesi e altri… che hanno mostrato una vaga curiosità, ma purtroppo niente di più.

LUNEDÌ.

Ho iniziato a partecipare a una conferenza sull'energia oscura, presentata dal ricercatore italiano Filippo Vernizzi, dell'Istituto di Fisica Teorica (IPhT) del CEA-Saclay. Potete facilmente trovare il suo percorso professionale su Google Scholar. Incarna l'archetipo del fisico teorico odierno: campi scalari, quintessenza, gravità quantistica, ecc. Nella sua presentazione sull'energia oscura, parla di « fantasmi », di « gravità massiva », di « quintessenza », di « k-essenza », di « teoria scalare-tensore ». Scopro la parola « Symmetron » (…). Conclude: « Qualcosa manca nel nostro schema». Certamente…


Filippo Vernizzi, teorico dell'energia oscura
Dipartimento di Astrofisica del CEA-Saclay

Lo incontrerò durante la pausa caffè. Mi guarda con evidente disappunto. Dopo aver accennato ai grandi lineamenti della mia approccio (ma evidentemente non ascolta) proseguo citando ciò che potrebbe avere un impatto sul suo campo, la meccanica quantistica:

« Al momento, l'espansione accelerata dell'universo implica, nella teoria dei campi quantistici, stati di energia negativa. Siete d'accordo? Come avete detto nella vostra conferenza principale (davanti a tutti i partecipanti, non in piccoli gruppi in una sala più piccola nel pomeriggio), questa accelerazione cosmica implica una pressione negativa. Quindi stati di energia negativa. »

Proseguo nonostante la sua contrarietà:

« Una pressione è anche un'energia per unità di volume, cioè una densità di energia. »

« Impossibile! » protesta lui. « Una pressione è una forza per unità di superficie. Non ha nulla a che vedere con l'energia. Anche una pressione negativa implica un'energia positiva. »

« Mi dispiace, ma è un errore. Se volete affrontare il problema della pressione come una forza per unità di superficie, andiamo avanti. È un argomento che conosco bene, poiché ho fatto molta teoria cinetica dei gas. Mettete un muro in un mezzo fluido. Subisce collisioni con le particelle incidenti. Queste trasmettono quindi una parte della loro quantità di moto al muro, corrispondente alla componente del loro vettore velocità V perpendicolare al muro. Siete d'accordo? »

« Sì… »

« Ora questa quantità di moto è mV. Quindi se un fluido in contatto con un muro ha una pressione negativa, non respinge il muro, lo attira. Così, se parliamo di una pressione negativa, queste collisioni sono dovute a particelle che hanno una quantità di moto negativa. Poiché E = mc², l'energia di queste particelle è anch'essa negativa. Siete d'accordo? »

« Sì, sì — Non vi arrabbiate. D'accordo, questa energia è negativa, avete ragione. Ora la prenderò in considerazione. » (…)

« Non è tutto. Quando parlate di problemi di instabilità dovuti a stati di energia negativa, pensate a un'emissione di energia da parte di fotoni ad energia positiva. Ma le particelle ad energia negativa emettono fotoni ad energia negativa. E questo, la teoria quantistica dei campi non lo tratta. »

« Sì… Molto bene — Lo prenderò in considerazione, ve lo prometto. »

Aggrottando la fronte, si gira immediatamente e se ne va direttamente.

Mi ha chiaramente ignorato, rifiutando ogni discussione. Non ho ottenuto nulla di più. Queste persone fuggono da ogni dialogo.

Torniamo nella sala. Prossima presentazione: Robert Brandenberger, Università McGill, Québec, Canada. Titolo della sua comunicazione: « Aggiornamento sulle cosmologie rimbalzanti ed emergenti ». Sono idee di moda. Si presenta come « teorico delle stringhe ». Tutti i termini chiave sono lì: il « Grande Rimbalzo », la « gravità quantistica », il « gas di stringhe » (…), la « temperatura di Hagedorn » (al di sopra della quale i barioni non possono più esistere – stimata intorno ai 1030 K – alcuni leggono persino che questa temperatura sarebbe « insuperabile »).

Brandenberger fa riferimento all'inflazione come all'unica teoria in grado di risolvere il paradosso dell'orizzonte. Conclude:

« Non esiste alcuna alternativa alla teoria dell'inflazione. »

Alla fine della sua presentazione, durante la sessione di domande, prendo la parola:

« Come alternativa alla teoria dell'inflazione, cosa pensate di un modello con costante variabile, che implica in particolare VSL, una velocità della luce variabile, che mette in discussione questa teoria d'inflazione? Ho pubblicato articoli revisionati da pari su questo argomento già dal 1998, poi nel 1995, dove propongo una variazione congiunta di tutte le costanti fisiche come un processo di gauge — »

Ma Brandenberger evita immediatamente la domanda, rimandandomi a un giovane ricercatore canadese che indica nella folla, che avrebbe anch'egli lavorato in questa direzione:

« Sarete meglio ispirati parlando con questo ricercatore che con me. »

Fine della discussione. In realtà, Brandenberger ha idee molto rigide. Gli assi, il gas di stringhe, la gravità quantistica… è serio. Ma una velocità della luce variabile: quale idea! Lasciate che i pazzi discutano tra loro.

Più tardi scambio due parole con quel giovane canadese, che anzi è una persona simpatica, che mi ha detto:

« Ho dato un'occhiata al vostro poster e ne ho parlato con alcuni colleghi. Sembra interessante. Ma per questo modello di velocità della luce, non ho fatto molto, sapete. Niente a che vedere con il vostro lavoro in questo campo. »

Mattinata tardiva: presentazione di Eric Verlinde sulla « Gravità emergente ». Non è una revisione dei metodi empirici di modifica della gravità, come fa l'israeliano Milgrom con il MOND, ma una teoria molto complessa che fa della gravitazione una proprietà « emergente ». Cito la frase chiave:

« Utilizzando l'entanglement nello spazio sottostante del codice (…) possiamo riprodurre il comportamento strano della regione di dualità (…) »

MARTEDÌ.

Partecipo dopo la seconda presentazione del secondo giorno, situando gli elementi di concordanza tra il modello dominante attuale (modello ΛCDM) e i dati osservativi come il CMB. Silvia Galli, dell'Istituto di Astrofisica di Parigi (IAP), si immerge in questa lunga indagine.

Alzo la mano. Mi danno il microfono:

« Come considerate la compatibilità tra il modello ΛCDM e il Grande Repulsore? »

« … Il… Che cosa? »

« Il Grande Repulsore, o Repulsore del dipolo, presentato su Nature a gennaio 2017 da Hoffman, Courtois, Tully e Pomarède, dove mostrano una regione vuota a 600 milioni di anni luce, completamente vuota, che spinge le galassie, compresa la nostra, a 631 km/s. »

Non ne ha alcun ricordo e rimane lì, a bocca aperta. Poi altri nella sala confermano le mie parole. C'è un grande momento di imbarazzo quando la ricercatrice dell'IAP dice infine:

« Non ne ho conoscenza. »


Non avevo immaginato di creare un tale imbarazzo con questa domanda precisa. Passiamo.

In una presentazione successiva di Daniel Harlow, MIT, sulle questioni dei buchi neri, dell'informazione quantistica e del « principio olografico », cerco di suscitare interesse per i fondamenti del modello di buco nero:

« Vorrei sottolineare che la teoria del buco nero si basa su un articolo di Karl Schwarzschild del 1916. Ma chi sa che Schwarzschild, all'inizio del 1916, poco prima della sua morte a maggio, pubblicò non uno, ma due articoli? »

Incomprensione nella sala. Proseguo:

« Il contenuto di questo secondo articolo, tradotto solo in inglese nel 1999, è molto importante. Chi sa che esiste un secondo articolo? »

Silenzio… Allora chiedo:

« Allora, tra i specialisti dei buchi neri presenti qui, chi ha letto il primo articolo di Schwarzschild, quello del gennaio 1916? »

Silenzio assordante.

Questo conferma ciò che supponevo. Nessun specialista dei buchi neri ha mai letto gli articoli originali di Schwarzschild, Einstein, Hilbert. Hanno sempre lavorato, dagli anni cinquanta, su commenti dopo commenti. Non insisto.

MERCOLEDÌ.

Terzo giorno. Hendrik Hildebrandt, capo del gruppo di ricerca Emmy Noether all'Istituto di Astronomia AIfA dell'Università di Bonn, presenta le tecniche di lente debole, che deformano le immagini delle galassie. Tutto è orientato verso la affidabilità delle conclusioni tratte da quest'analisi, rispetto al « bias », cioè agli errori possibili dovuti a un'ipotesi posta per il trattamento dei dati.

Così, l'interesse di Hildebrandt si concentra sull'affidabilità di queste analisi.

Prendo la parola:

« In questo tipo di trattamento dei dati osservativi, esiste un'ipotesi di base, secondo la quale questo effetto è dovuto a una materia oscura con massa positiva. Alcuni anni fa, un gruppo di ricercatori giapponesi ha pubblicato un articolo su Physical Review D facendo riferimento al fatto che se una massa positiva genera una deformazione azimutale, una massa negativa produrrebbe una deformazione radiale. »

Il documento a cui mi riferisco è:

Izumi, K. et al. (2013). « Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass ». Physical Review D. 88 : 024049. doi : 10.1103/PhysRevD.88.024049. arXiv:1305.5037.

Proseguo:

« Avete considerato di analizzare i vostri dati, relativi a un milione di galassie, attribuendo le deformazioni non a una massa positiva, ma a una massa negativa? Penso che richiederebbe solo un piccolo cambiamento nel vostro programma di trattamento. »

« Troviamo già deformazioni radiali », risponde Hildebrandt, « quando c'è un vuoto nella materia oscura. Un tale vuoto agisce come se avesse una massa negativa lì. »

« Certo, ma qui parlo di concentrazioni reali di massa negativa, simili a quelle che, penso, creano l'effetto del Grande Repulsore. »

Ovviamente, la mia osservazione lo sconcerta. Non ha davvero capito l'estensione della mia proposta e deve chiedersi « Chi è questo tipo? » Dove lavora? Non l'ho mai visto, non lo conosco… »

Non insisto.

È molto difficile disturbare le persone così. Dopo la sua presentazione, Hildebrandt si è impegnato in una lunga conversazione con altri colleghi, probabilmente coinvolti in studi simili. Io sono… totalmente esotico in questo gioco. Masse negative? Quale idea!

In un'altra presentazione di un ricercatore del laboratorio francese locale, l'APC (Laboratorio di Astroparticelle e Cosmologia) dell'Università Paris Diderot, Chiara Caprini discute i risultati delle simulazioni numeriche con cui « speriamo di imparare di più sulla fisica della materia oscura». Aggiunge:

« Per quanto riguarda le galassie, sono ancora oggetti molto misteriosi. »

In quel momento penso al lavoro che ho iniziato nel 1972 e che sto attualmente completando, sulla dinamica galattica (sì, ho ripreso questo lavoro 45 anni dopo). Un lavoro fondato su una risoluzione congiunta dell'equazione di Vlasov e dell'equazione di Poisson.

Fa una presentazione abbastanza esaustiva.

Richiedo nuovamente il microfono e dico:

« Da lunedì, le persone in sala hanno capito che non credo all'esistenza di materia oscura sotto forma di particelle con massa positiva, che nessuno ha mai osservato, né nei tunnel, nelle miniere, a bordo della Stazione Spaziale Internazionale o al LHC. Personalmente penso che queste astroparticelle non saranno mai rilevate, perché questi elementi invisibili non sono dove state cercando. Credo che la massa negativa, invisibile, si trovi al centro

Voglio mostrare che è esattamente il contrario. C'è stata una cattiva interpretazione della soluzione di Schwarzschild da parte del grande matematico David Hilbert. E tutti hanno seguito. Il primo a notarlo era un americano, Leonard Abrams, che ha pubblicato un articolo sul Canadian Journal of Physics:

Abrams, L. S. (1989). "Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error". Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.

Un lavoro totalmente ignorato (Abrams è morto nel 2001). Il fisico italiano Salvatore Antoci ha ripreso questo lavoro:

Antoci, S. ; Liebscher, D.-E. (2001). "Reconsidering Schwarzschild’s original solution". Astronomische Nachrichten. 322 (2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.

Antoci, S. (2003). "David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution". Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen : Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.

Ho cercato di contattarlo, purtroppo non mi ha risposto.

Credo che abbia capito che non era opportuno mettere in discussione l'oggetto di culto della cosmologia attuale.

Voglio mostrare (e capirete le mie spiegazioni) che il buco nero si basa su un errore topologico che dura da un secolo. A Francoforte, avrei voluto chiedere a tutti i partecipanti se avevano letto gli articoli di Schwarzschild, in particolare Maldacena. Scommetto che avrei avuto la stessa risposta negativa che ho ricevuto durante il mio intervento orale martedì.

È spaventoso. Nessuno dei specialisti che fanno del buco nero il loro pane quotidiano ha mai letto i due articoli fondamentali pubblicati a gennaio e febbraio 1916 da Karl Schwarzschild, un secolo fa. È vero che il suo primo articolo (la soluzione « esterna ») è stato tradotto in inglese solo nel 1975. Per 59 anni, coloro che non leggono il tedesco si sono accontentati di « commenti dopo commenti », e gli errori si sono diffusi, su cui praticamente nessuno è tornato. Quanto al secondo articolo di Schwarzschild (la soluzione « interna »), pubblicato a febbraio 1916, tre mesi prima della sua morte, è stato tradotto da Antoci solo nel… dicembre 1999!

Come il mondo mi percepisce?

La prima risposta è molto semplice: « non mi percepisce affatto ». Non si presta attenzione a un tipo che ottiene solo una presentazione esposta, e tanto meno introduce una massa negativa in cosmologia!

Quanto a quelli che hanno assistito alle mie « uscite » ripetute nell'aula: cosa ne pensavano? Suppongo non abbiano capito una parola di ciò che dicevo. Una massa negativa tra le galassie? Mai sentito parlare di questo…

Nessuno si è avvicinato per saperne di più. Mettendo in discussione l'esistenza dei buchi neri, o addirittura quella della materia oscura, suggerendo altre vie di ricerca, sono stato probabilmente visto come « un ricercatore ritirato, un po' arrugginito, fuori dai grandi correnti della cosmologia attuale », come mi ha scritto Alain Riazuelo dell'Istituto di Astrofisica di Parigi (IAP), grande ideatore di CGI di buchi neri.

Il pubblico generale ha un'idea completamente falsa della comunità scientifica. Si immagina i scienziati come sapienti attenti alle nuove idee, pronti al dibattito. Invece la maggior parte si comporta come dei religiosi. Negli ultimi anni sono apparsi nuovi correnti che non si basano su alcuna base osservativa. Il più spettacolare è la « gravità quantistica ». Forse sapete che la gravitazione non è ancora stata quantizzata. Ogni tentativo di creare un gravitone incontra problemi di divergenza insormontabili. Ma sembra che, parlando di « gravità quantistica », ripetendo queste parole come un incantesimo, la cosa finirà per esistere.

Basta pensare al modo in cui il buco nero viene annunciato, al modo in cui viene letteralmente « venduto » a voi. Per trent'anni siete stati serviti dalla stessa frase, ripetuta all'infinito dai media sotto l'egida di questo mondo (vendono ciò che gli viene dato):

« Nonostante non ci sia alcuna conferma osservativa dell'esistenza dei buchi neri, nessun scienziato ne dubita più oggi. »

Una frase del genere merita davvero di essere chiamata scientifica? Continuerete a ingoiarla senza reagire? Mentre fondiamo tutto su un solo caso, quello del sistema binario Cygnus X-1, scoperto nel 1964, dove la compagna emittente raggi X è attribuita una massa da otto a quindici masse solari (quindi superiore alla massa critica di 2,5 masse solari). Per cinquant'anni, per mezzo secolo, questo è stato l'unico caso di « buco nero stellare ». Distanza: 6.000 anni luce. C'è quindi un'incertezza evidente sulla misura della distanza e sulla valutazione risultante della massa dei due oggetti che orbitano intorno a un centro di gravità comune.

Ci sono duecento miliardi di stelle nella nostra galassia. La metà sono sistemi multipli, generalmente binari. Ci sarebbero tra dieci e cento milioni di « buchi neri » nella nostra galassia, oggetti ovviamente più vicini a noi di Cygnus X-1. E non li abbiamo osservati per cinquant'anni, mentre i nostri mezzi di osservazione si migliorano ogni anno!

Al centro delle galassie: « buchi neri giganti ». Nel nostro, un oggetto con massa equivalente a quattro milioni di masse solari. Subito « è un buco nero supermassiccio ». Ma questo oggetto non si comporta come un buco nero. Il gas attorno non emette raggi X. Nel 1988 il satellite Chandra è stato messo in orbita, in grado di rilevare una tale radiazione. È puntato verso il centro della Via Lattea: nulla.

« È un buco nero pieno » abbiamo anche sentito!

Nel 2011, un flusso di gas interstellare si avvicina. Vengono messe in atto simulazioni per mostrare cosa accadrà: la massa gassosa si deformerà e verrà aspirata.


Estate 2013: la materia passa vicino e… nulla. A questo proposito, vedere la conferenza di Françoise Combes sui buchi neri giganti a 12:33 qui (in francese).

Sarebbe… un buco nero anoressico?

Avete sentito parlare dei quasar. Ancora una volta, è un buco nero che… ecc. Il modello? Nella stessa video: quando il buco nero ha mangiato abbastanza, « sputa »… Il meccanismo di questo colpo cosmico? Sconosciuto, non descritto.

È assurdo! È l'astrofisica e la cosmologia oggi. Parole, vanterie, teorie che non esistono. Argomenti di autorità, visioni mitiche e immagini generate al computer. Alcuni aggiungono anche un grande slancio lirico di ambizione poetica. Confronto con l'osservazione? Perché, è così importante? Andiamo avanti, come con questa sciocchezza del multiverso!

VENERDÌ.

Mi sono seduto in prima fila. Questa volta, il presidente mi avverte del programma fitto e che non permetterà domande lunghe. Un discorso dissuasivo.

Un coreano fa una presentazione sui diversi candidati alla materia oscura. Tutto il repertorio della polvere di fata è passato in rassegna.

Alla fine della presentazione, alzo la mano. Ma il presidente, che è a due metri da me, gira la testa, fingendo di non vedermi, e fugge nel corridoio per cercare altri interrogatori nella sala. In prima fila, resto con il braccio completamente sollevato.

Una strategia ben nota. Due o tre oratori sono selezionati e ricevono la parola, dopo di che il presidente torna verso il possibile disturbatore dicendo:

« Mi dispiace, ma abbiamo ora esaurito il tempo. »

Ma non trova che una persona che vuole parlare. Torna quindi verso di me e per interrompere qualsiasi osservazione che potrei fare:

« Voglio porre una domanda. Una sola. »

Tutti i partecipanti hanno sentito. Mi dà a malincuore il microfono.

Allora chiedo:

« In questo contesto del comportamento dei candidati alla materia oscura, come considerate l'effetto del Grande Repulsore? »

Il coreano mi fissa con grandi occhi rotondi. Sembra sconcertato. Come asiatico, è « fuori dal gioco ». Insisto:

« Sapete, il Grande Repulsore, come mostrato a gennaio scorso da Hoffman, Courtois, Pomarède e Tully. Un vuoto a 600 milioni di anni luce, dove non c'è nulla, e che tuttavia spinge le galassie. »

Ancora una volta. Il coreano non è al corrente. Non insisto…


Ogni volta che ho parlato, ho cercato di mantenere un tono calmo, per non sembrare un pazzo energico. Un esercizio difficile in un contesto del genere. Mi sono forzato a farlo. Ero presente a questa conferenza grazie all'aiuto finanziario degli utenti internet. Dovevo quindi mostrare fino a che punto le cose erano andate.

Mia moglie mi ha detto:

« Creando situazioni così imbarazzanti, rischi di vedere le porte delle conferenze internazionali in questo campo chiudersi davanti a te. »

Molto probabile. In futuro, accadrà nello stesso modo, ovviamente. Tuttavia, non sono mai stato aggressivo né offensivo. Ma tutte le mie interventi hanno colpito un nervo scoperto. Penso che ciò che era più spaventoso fosse il teorico italiano, specialista dell'energia oscura, che mi ha detto che la pressione negativa non va di pari passo con una densità di energia negativa. Come poteva dire una tale sciocchezza? Lì mi sono fatto un nemico mortale, uno in più.

Fortunatamente, il seguito del video, sottotitolato in inglese, avrà eventualmente un impatto internazionale e susciterà l'interesse di alcuni scienziati. Non necessariamente positivo, anzi. Pensate a questa osservazione di quel giovane ricercatore italiano a Francoforte, che mi ha detto:

« Ho visto i vostri articoli sul vostro modello cosmologico Janus. Guardo come siete accolto qui. Come potete sperare che queste persone facciano altro che voltarvi le spalle? Quello che proponete è di distruggere la base stessa del loro lavoro! »

La prima barriera è il cinismo. Alcune scintille di curiosità si sono accese nei giovani, ma niente di più. Durante la cena giovedì sera, quando ho cercato di parlare con un giovane ricercatore americano alla mia destra al tavolo, mi ha ovviamente considerato un pazzo, anche quando ho citato i miei articoli revisionati da pari del 2014 e 2015. Era altrettanto testardo degli altri. Cosa cercano questi « giovani ricercatori »? Un argomento di tesi appassionante? No. Cercano una prospettiva di posto all'interno di un gruppo di ricercatori dello stesso tipo, dove potranno facilmente co-pubblicare. O un contratto ben pagato sotto la direzione di un patron potente.

Credere che i giovani ricercatori si interessino a queste nuove idee è un'illusione, penso. Hanno tutto da perdere, come i loro capi.

Un lettore mi ha parlato di questa giovane donna di 24 anni, Sabrina Pasterski, presentata come la futura Einstein.


Profilo di Sabrina Pasterski su Forbes

È vero che il suo percorso è sorprendente. Vedere la video in cui viene mostrata costruire un aereo leggero, all'età di 13-14 anni, che volerà da sola a 16 anni. Integrata al MIT, ha immediatamente mostrato grandi capacità in fisica teorica, poi si è unita al gruppo di ricerca di Andrew Strominger.


Andrew Strominger

A 61 anni (e quindi relativamente giovane), ha ricevuto numerose ricompense per i suoi contributi alla teoria delle stringhe.

La sua giovane allieva ha un sito web: physicsgirl.com che indica che è già stata invitata ovunque, e la stampa parla di lei ovunque nel mondo.

Mi dicono: « Forse questa ragazza…? »

Ho anche l'indirizzo email di questa giovane « genio ». Le scriverò anch'io.

Scriverò a Strominger chiedendogli di venire a incontrarmi e presentare le mie idee e i miei lavori. L'aiuto finanziario degli utenti internet mi permetterebbe di portare a termine una missione del genere. Ma risponderà?

In ogni caso, oggi invio messaggi a due laboratori, ai responsabili dei seminari:

– del laboratorio Astroparticelle e Cosmologia (APC) dell'Università Paris Diderot, dove sono affiliati George Smoot e Marc Lachièze-Rey.

– del Laboratorio di Astrofisica del CEA-Saclay, dove lavora il fisico teorico Filippo Fabrizzi.

chiedendo di poter presentare i miei lavori lì.

Scommetto che, ancora una volta, nessuno mi risponderà. E poi menzionerò questi comportamenti nei video Janus, che rimarranno online senza limiti di tempo, con i nomi delle persone coinvolte. Perché un tale evitamento sistematico è anomalo.

È un segno che questa parte della scienza si sta deteriorando sempre di più.

Resoconto della conferenza precedente (KSM 2017)Il modello cosmologico Janus su YouTube