Cosmologia materia oscura teoria dell'universo

Il 90% della materia grigia rimane invisibile!

10 marzo 2004

L'astrofisica potrebbe essere una scienza troppo seria per essere affidata agli astrofisici

Una risposta inaspettata.

Undici, place Marcellin Berthelot. Il Collège de France è stato completamente rinnovato. È altrettanto bello quanto il Louvre.

Narlikar, un indiano presidente dell'IAU, amico da lungo tempo di Jean-Claude Pecker, è molto simpatico. Abbiamo la stessa età. È un ex-allievo di Fred Hoyle. So che per un certo periodo avevano avanzato l'idea che le costanti della fisica potessero variare da un punto dell'universo all'altro. Volevano spiegare così i "redshift anomali", il fatto che si trovassero deviazioni del tutto "anormali" rispetto alla legge di Hubble. So che avevano ragione, ma all'epoca non disponevano degli strumenti teorici per affrontare il problema, attraverso "fluttuazioni congiunte delle metriche".

Pecker sa che, in occasione di questa conferenza, intendo parlargliene.

Il contatto è molto piacevole. Narlikar è un uomo raffinato, pieno di umorismo. Parliamo in inglese. Immagino per un attimo l'incontro tra Souriau e lui, qualche settimana prima. Jean-Marie non parla inglese, nemmeno una parola. Mentre Narlikar deve conoscere qualche frase chiave, come indicare un indirizzo a un autista di taxi, dire tre parole a una segretaria. Per fortuna riesco a cavarmela nella lingua di Shakespeare. Conversiamo per due ore. Narlikar è interessato. Alla fine, provo la carta.

*- Ho pensato... alle idee che avevate sollevato un tempo, con Fred Hoyle, sulla variazione delle costanti della fisica.

• Oh, era puramente speculativo...
• No, avevate ragione. So come procedere. Forse potremmo collaborare, pubblicare. *

Narlikar sorride (metto la sua risposta in inglese, con la traduzione):

- My dear colleague, I am also on the black list (Mio caro collega, anch'io sono sulla lista nera). I have recently sent a paper to a peer reviewed journal. I received 43 questions. The letter with the questions was longer than the paper itself. So, I gave up (Ho inviato di recente un articolo a una rivista con revisione tra pari. Ho ricevuto 43 domande. La lettera con le domande era più lunga dell'articolo stesso. Allora ho rinunciato).

- Then, everything is hopeless..... (Allora, non c'è più speranza).

Devo ammettere di restare un po' sconcertato. Avevo immaginato tutte le risposte possibili, tranne questa. So che la mia vita ha dei lati "romanzeschi", ma ecco che si è appena scritto un capitolo particolarmente inaspettato. Anche il presidente dell'IAU, dell'Unione Astronomica Internazionale, ha difficoltà a pubblicare, mentre ogni giorno vengono pubblicate migliaia di sciocchezze. Ma Souriau ha gli stessi problemi. Il pubblico ignora che, dopo la guerra, la scienza è passata sotto il controllo di gruppi anonimi. Come identificarli? È abbastanza semplice. Guardate chi pubblica moltissimo, con facilità, cose piuttosto vuote. Loro stessi sono "referees", esperti. Le riviste di pubblicazione, con il loro comitato di selezione, non sono altro che emanazioni di poteri scientifici occulte. Persone si riuniscono, decidono di creare una rivista. Questa viene gestita da un "editorial board", che nomina in teoria il direttore della rivista. Prendiamo un esempio in Francia. James Lequeux è stato all'origine della creazione della rivista "Astronomy and Astrophysics", una rivista "a vocazione europea". Il Cnrs, dei ministeri, hanno messo soldi. Dei ricercatori si sono "raggruppati". I lavori pubblicati non sono nulli, no. Ma sono solo l'espressione di un certo potere scientifico, di cui Lequeux si è fatto il "garante". Un atteggiamento che a volte va fino al cinismo e all'ingiustizia. Ma non si può fare nulla. Il sistema è bloccato. È per questo che, come dice spesso Souriau, "la scienza si sta affondando in una moderna scolastica".

Chi sono i "referees" delle riviste scientifiche? In teoria il loro anonimato dovrebbe garantire "un'indipendenza di pensiero". Nella pratica ciò gli permette di bloccare ogni idea che metta in pericolo le tesi della loro stessa scuola. Tutti i referee sono ricercatori, senza eccezione, e spesso si tende a dimenticarlo. Queste persone non vengono retribuite per questo lavoro. Certo, non ricevono ogni giorno solo lavori ben strutturati. Chiunque può inviare qualsiasi cosa a qualsiasi rivista. Ci sono quindi dei "filtratori". Sono persone che leggono gli articoli di sbieco. Tempo dedicato a questa prima esplorazione di un articolo: in media cinque, dieci minuti. Criteri di analisi:

- Questo tipo fa parte della mia cerchia? Il suo lavoro rafforza le tesi che noi difendiamo? (ad esempio, nell'attuale periodo, il dogma dell'esistenza di materia oscura). È conosciuto? Hmm... un francese! Non ci sono mai state contribuzioni significative provenienti dalla Francia in ambito cosmologico. Deve essere un'altra sciocchezza...

Scorre le pagine distrattamente. È pieno di tensori. Ah, ci sono dei gruppi...

Attraversa il corridoio e bussa alla porta dell'edificio di fronte, da un amico fisico teorico.

*- Ehi, Mike, l'azione coadiunta di un gruppo sul suo spazio dei momenti, ti dice qualcosa?

• Mai sentito parlare...
• Bene, allora la mia prima impressione era giusta. *

Torna nel suo ufficio e carica dal disco rigido la risposta tipo:

Sorry, we don't publish speculative works

Désolé, nous ne publions pas de travaux à caractère spéculatif.

Questo tipo, che lavora sulle superstringhe, sulla "teoria del tutto", la TOE (Theorie of Everything), stampa la lettera-risposta e passa al dossier successivo.

Ho ricevuto dozzine di risposte di questo tipo, con ritorno immediato della posta. Ho potuto pubblicare di tanto in tanto, ma posso dire che ho dedicato a ogni pubblicazione da dieci a cento volte il tempo che avevo impiegato a produrre il lavoro stesso. Questo tipo di risposta è esattamente quello che mi aveva dato Lequeux nel 1997, con ritorno immediato, dopo aver inviato un articolo alla sua rivista Astronomy and Astrophysics. Ma poiché era in Francia, gli ho telefonato. Ho argomentato.

- Il mio modello gemello non è né più né meno speculativo di quello della materia oscura, che è un'interpretazione ad hoc. Questo modello permette di riprodurre anche gli effetti forti di lente gravitazionale, come manifestazione di un "lensing negativo", dell'azione gravitazionale della materia gemella, geometricamente invisibile, repulsiva, sui fotoni del nostro universo. È semplicemente un'interpretazione diversa dei fenomeni, ma ritengo che dovrebbe poter essere pubblicata, perché è feconda. Ti propongo una cosa: trova un referee di tipo severo, un Grande Cattivo Lupo della Cosmologia, e mandagli il mio articolo. Se trova delle lacune, mi inchinerò.

Lequeux resta un attimo in silenzio dall'altra parte del telefono. Ma, come dieci anni prima, pensa davvero che il mio lavoro non regga. Un tipo che si interessa agli UFO non può produrre lavori di qualità. Forse è un'ottima occasione per chiudere una volta per tutte. Dopo un attimo di silenzio:

- OK, facciamo così.

Un mese dopo ricevo una risposta anonima del referee con dieci domande. L'assalto inizia. Quelli lì, li ho...