Cosmologia materia oscura teoria del Tutto

Il 90% della materia grigia rimane invisibile!

17 marzo 2004

L'astrofisica potrebbe essere una scienza troppo seria per essere affidata agli astrofisici

Prima parte

Una risposta inaspettata.

25 marzo, 11 place, place Marcellin Berthelot. Il Collège de France è stato completamente rinnovato. È altrettanto bello del Louvre.

Narlikar, un indiano presidente dell'IAU, amico di lunga data di Jean-Claude Pecker, è molto simpatico. Abbiamo la stessa età. È un ex allievo di Fred Hoyle. So che per un certo periodo avevano avanzato l'idea che le costanti della fisica potessero variare da un punto dell'universo all'altro. Volevano spiegare così i "redshift anomali", il fatto di trovare deviazioni del tutto "anormali" rispetto alla legge di Hubble. So che avevano ragione, ma che all'epoca non disponevano degli strumenti teorici per affrontare il problema, attraverso "fluttuazioni congiunte delle metriche".

Pecker sa che, in occasione di questa conferenza, intendo parlargliene.

Il contatto è molto gradevole. Narlikar è un uomo raffinato, pieno di umorismo. Parliamo in inglese. Immagino per un attimo l'incontro tra Souriau e lui, qualche settimana prima. Jean-Marie non parla inglese, nemmeno una parola. Narlikar, invece, deve conoscere qualche frase chiave, come indicare un indirizzo a un tassista o dire tre parole a una segretaria. Per fortuna riesco a cavarmela nella lingua di Shakespeare. Conversiamo per due ore. Narlikar è interessato. Alla fine, provo la carta.

*- Ho pensato... alle idee che avevate sollevato un tempo, con Fred Hoyle, sulla variazione delle costanti della fisica.

• Oh, era puramente speculativo...
• No, avevate ragione. So come procedere. Forse potremmo collaborare, pubblicare.*

Narlikar sorride (metto la sua risposta in inglese, con la traduzione):

- My dear colleague, I am also on the black list (Mio caro collega, anch'io sono sulla lista nera). I have recently sent a paper to a peer reviewed journal. I received 43 questions. The letter with the questions was longer than the paper itself. So, I gave up (Ho inviato di recente un articolo a una rivista con revisione tra pari. Ho ricevuto una lista di 43 domande. La lettera con le domande era più lunga dell'articolo stesso. Allora ho abbandonato).

- Then, everything is hopeless..... (Allora, tutto è senza speranza).

Pubblicare

Devo ammettere che rimango un po' sbalordito. Avevo immaginato tutte le risposte possibili, tranne questa. So che la mia vita ha dei lati "romanzeschi", ma qui si è appena scritto un capitolo particolarmente inaspettato. Anche il presidente dell'IAU, dell'Unione Astronomica Internazionale, ha difficoltà a pubblicare, mentre ogni giorno vengono pubblicate migliaia di sciocchezze. Ma Souriau ha gli stessi problemi. Il pubblico ignora che, dopo la guerra, la scienza è passata sotto il controllo di bande anonime. Come identificarli? È abbastanza semplice. Guardate quelli che pubblicano molto, con facilità, cose piuttosto vuote. Loro stessi sono "referees", esperti. Le riviste di pubblicazione, con il loro comitato di selezione, non sono altro che emanazioni di poteri scientifici occulte. Persone si riuniscono, decidono di creare una rivista. Questa viene gestita da un "editorial board", che nomina in teoria il direttore della rivista. Prendiamo un esempio in Francia. James Lequeux è stato all'origine della creazione della rivista "Astronomy and Astrophysics", una rivista "a vocazione europea". Il Cnrs, alcuni ministeri hanno finanziato. Scienziati si sono "raggruppati". I lavori pubblicati non sono nulli, no. Ma esprimono solo un certo potere scientifico, di cui Lequeux si è fatto il "garante". Un atteggiamento che a volte va fino al cinismo e all'ipocrisia. Ma non si può fare nulla. Il sistema è bloccato. È per questo, come dice spesso Souriau, che "la scienza si sta affondando in una moderna scolastica".

Chi sono i "referees" delle riviste scientifiche? In teoria il loro anonimato dovrebbe garantire "un'indipendenza di pensiero". Nella pratica, questo permette loro di bloccare ogni idea che metta in pericolo le tesi della loro stessa scuola. Tutti i referee sono ricercatori, senza eccezione, e spesso questo viene dimenticato. Queste persone non vengono retribuite per questo lavoro. Certo, non ricevono ogni giorno solo lavori ben strutturati. Chiunque può inviare qualsiasi cosa a qualsiasi rivista. Ci sono quindi dei "filtratori". Sono persone che leggono gli articoli di fretta. Tempo dedicato a questa prima esplorazione di un articolo: in media cinque, dieci minuti. Criteri di analisi:

- Questo tipo fa parte del mio gruppo? Il suo lavoro rafforza le tesi che difendiamo noi? (ad esempio, al momento attuale il dogma dell'esistenza di materia oscura). È conosciuto? Hmm... un francese! Non ci sono mai state contribuzioni significative dalla Francia in cosmologia. Deve essere un'altra sciocchezza...

Scorrono le pagine distrattamente. È pieno di tensori. Ah, ci sono dei gruppi...

Attraversano il corridoio e bussano alla porta dell'edificio di fronte, da un amico fisico teorico.

*- Ehi, Mike, l'azione coadiunta di un gruppo sul suo spazio dei momenti, ti dice qualcosa?

• Mai sentito parlare...
• Bene, allora la mia prima impressione era giusta.*

Tornano nel loro ufficio e caricano dal disco fisso la risposta standard:

Sorry, we don't publish speculative works

Désolé, nous ne publions pas de travaux à caractère spéculatif.

Questo tipo, che lavora sulle superstringhe, sulla "teoria del Tutto", la TOE (Theory of Everything), stampa la lettera di risposta e passa al dossier successivo.

Risposte da riviste ne ho avute decine come queste, con ritorno immediato della posta. Ho potuto pubblicare di tanto in tanto, ma posso dire che ho dedicato a ogni pubblicazione da dieci a cento volte il tempo impiegato a produrre il lavoro stesso. Questo tipo di risposta è esattamente quello che mi aveva dato Lequeux nel 1997, con ritorno immediato, dopo aver inviato un articolo alla sua rivista Astronomy and Astrophysics. Ma poiché era in Francia, gli ho telefonato. Ho argomentato.

- Il mio modello gemello non è né più né meno speculativo di quello della materia oscura, che è un'interpretazione ad hoc. Questo modello permette di ottenere anche gli effetti forti di lente gravitazionale, come manifestazione di un "lensing negativo", dell'azione gravitazionale della materia gemella, geometricamente invisibile, repulsiva, sui fotoni del nostro universo. È semplicemente un'interpretazione diversa dei fenomeni, ma ritengo che dovrebbe poter essere pubblicato, perché è feconda. Ti propongo una cosa: trova un referee di tipo severo, un Grande Cattivo Lupo della Cosmologia, e mandagli il mio articolo. Se trova delle lacune, mi arrenderò.

Lequeux rimane un attimo in silenzio all'altro capo del telefono. Pensava davvero che il mio lavoro non reggesse. Un tipo che si interessa agli UFO non può produrre lavori di qualità. Forse è un'ottima occasione per metterla fine una volta per tutte. Dopo un attimo di silenzio:

- OK, facciamo così.

Un mese dopo ricevo una risposta da un ref...