「自由な脳の洗脳」
ノーム・チョムスキー
2007年9月15日
出典：『モンド・ディプロマティク』
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992
あなたはこの文章を新聞や大手メディアでは読めないだろう。大手メディアは、言語学者であるノーム・チョムスキーという重要な声を掲載しない。彼は、情報がメディア全体を通してどれほど厳しくフィルターされているのかを分析している。また、どんなジャーナリストに「あなたの記事は自由ですか？」と尋ねても、彼らはすぐに「はい」と答える。これは多くの場合、事実である。しかし、私たちの「自由な世界（『ラルース』では「自由」は「自由を支持する」という意味）」において、ジャーナリストたちはすべて、発射可能な椅子に座っている。彼らが、メディアを所有するグループの意見や利益に合わない意見や分析を述べると、その発射可能な椅子はすぐに作動し、その人物は職を失うことになる。これは、生命の脅威と同様に強力な制約である。物理的な存在を脅かすのではなく、職業的な人生を脅かすのである。
例えば、テレビ番組『ドゥ・レスポンス』で長年にわたって高い視聴率を記録したジャーナリストのミシェル・ポラックの例がある。当時は生放送だった。ある日、彼はフランスの有力企業が、おそらく橋の建設に関する国家契約を獲得するために賄賂を支払ったという情報を明らかにした。彼はその企業の代表が、自身の生活を支えている企業の主要株主であることを忘れていた。その企業の代表は電話をかけた。発射可能な椅子が作動した。ミシェル・ポラックは当時メディアのスターだったが、即座に解雇され、長い間職を失っていた。別の例として、ロスウェルの宇宙人に関する2本の番組を放送したジャーナリストのジャック・プラデルが挙げられる。彼はその後何年もの間、すべての放送局で門前払いをされ、復帰するのに時間がかかった。その頃、彼は電話で私に、メディアから猛然と排除された後の困難を確認してくれた。おそらくその教訓が効いたのだろう。ジャックはかつて非常に親しく、私と多くのラジオ番組を共同制作した友人だが、今では私の手紙に返事をしなくなった。
この圧力はあらゆる分野に存在する。裁判官たちは独立しているのか？裁判官同士が互いに告発するのを見たことはあるだろうか？外科医同士が互いに告発するのを見たことはあるだろうか？などなど。
アックス出身の医師で友人の一人が、若い女性の死をもたらした手術ミスを知ったことがある。彼の同僚がその女性を帝王切開で手術した際、完全に酔っぱらっていた。不運な手術で膀胱に傷をつけ、敗血症を引き起こした。彼は少なくとも匿名で家族にそのことを伝えるべきだった。しかし、沈黙の法則が働いた。もし彼がそのミスの原因だったことが知られていたら、医療界から一掃されていたに違いない。
最近の著書『物理はもううまくいかない』（ダノード出版）でリー・スモリンは「科学的な脳の洗脳」を非難している。そのメカニズムは同じである。
自由であるためには、視聴者数、富、友人、職業、人生を失える能力が必要だ。最も発言できるのは安全な場所にいる人間、つまり引退した人や公務員である。研究者として、失うのは資金とキャリアの停止だけである。朝、鏡を見て自分を見られるために、それほど高い代償ではないと私は思う。
インターネットはこの無慈悲なゲームを歪める。それは私たちの最初で最後の自由の空間である。
一般の人々はそれを誤解していない。彼らは次第に、公式なメディアに信頼を失っている。
2007年9月15日
ダニエル・メルメットによるインタビュー
はるかに効果的な独裁より
「自由な脳の洗脳」
米国の『ワールド・ストリート・ジャーナル』やフランスの『エコス』など、大手新聞を富裕な人物が買収し、自分の利益に合わせて真実を曲げている（また、本号の「メディアの捕食者と影響力の商い」、マリー・ベニルド著を参照）。ニコラ・サルコジ氏の過剰なメディア露出、スポーツや天気や事件などの情報が情報の大部分を占め、広告の洪水：これらは「コミュニケーション」であり、民主主義政権にとっての恒常的な統治手段である。これは独裁政権におけるプロパガンダと同じ役割を果たしている。フランス放送局のジャーナリストダニエル・メルメットとのインタビューで、米国の知識人ノーム・チョムスキーは、こうした支配のメカニズムを分析し、歴史的文脈に置き直す。たとえば、独裁政権が、第一次世界大戦後に米国で完成された広告のコミュニケーションの仕組みに依存したことを彼は指摘する。さらに、現在の世界における社会変革の可能性や、メディアが「無力の教育」を繰り返す中でも世界を変えようとしない人々にとっての理想像についても語っている。
ノーム・チョムスキー
まずメディアの問題から始めよう。2005年5月、欧州連合の憲法条約の国民投票において、フランスの大多数のメディアは「はい」を支持していたが、フランス人の55％は「いいえ」と投票した。したがって、メディアの操作力が絶対的であるとは言えない。市民のこの投票は、メディアへの「いいえ」とも解釈できるだろうか？
エドワード・ハーマン氏と私が行ったメディアの操作や合意の製造に関する研究は、メディアが一般市民に与える影響について扱っていない（1）。これは複雑なテーマだが、この分野で行われた深い研究は、実際には教育水準が高い人々の間でメディアの影響がより大きいことを示唆している。一方、大多数の世論はメディアの発言にそれほど影響されていないように見える。
たとえば、イランに対する戦争の可能性について考えてみよう。米国の75％の人が、米国が軍事的脅威をやめ、外交的協議を優先すべきだと考えている。西洋の研究所による調査では、イラン国民と米国人の間で核問題についても一部の点で一致していることが示されている。両国の大多数は、イスラエルからイランに至る地域が完全に核兵器から解放されるべきだと考えている。米国の地域軍の保有する核兵器も含まれる。しかし、このような情報はメディアで見つけるには時間がかかる。
一方、両国の主要政党はこの見解を支持していない。もしイランと米国が、多数派が実際に公共政策を決定する本物の民主主義であれば、現在の核問題の対立はすでに解決されているだろう。このような例は他にもある。
例えば、米国の連邦予算について、多くの米国人は軍事費の削減を望んでいる。