完全な決着不能。現在この文章を書いている時点では、ルクーの同意を得て、彼の査読者との連絡を再開しようと試みた。なぜなら、11ヶ月にわたる密接なやり取りの末に、論文が却下された際に、科学的な根拠を伴わないのは、誠に受け入れがたいと考えられるからである。
もちろん、この件のその後の経過は、ウェブサイト上で報告する予定であり、何とか解決が図られることを強く願っている。
以下の論文では、当初査読者の希望通り、次のような二つの集団が相互作用する宇宙モデルの意味を最初に検討した：
-
物質の粒子同士はニュートンの法則に従って引き合う。
-
第二の集団（ここでは「反発性暗黒物質」と呼ぶ）の粒子同士も、ニュートンの法則に従って引き合う。
-
それぞれ異なる集団に属する粒子同士は、「反ニュートン」に従って反発する。
このようにして、反発性暗黒物質で構成された環境によって銀河型の閉じ込めをモデル化した（第2節）。これにより、回転曲線（図4）を再現できた。その後、幾何学的文脈について概説した（第3節）。宇宙は、スケルトン多様体の二重被覆として提示される。放射期において、標準モデルと接続できるという利点を持つ、場の方程式系（3）＋（4）を採用した。これは、査読者が1997年12月1日付の手紙の中で、当初選択していた一時的な解決策であった。実際には、この放射期を維持しつつ別の扱い方があるが、査読者はそれについて別論文にすべきだと望んでいた（ルクーの1997年12月1日付手紙に「the radiative era」と記載）。
その後、二つの宇宙の異なる進化（図5）が明らかになり、ハッブル定数の測定結果から宇宙の年齢を解釈する上での影響が示された。さらに、逆レンズ効果（重力レンズの逆効果）を再び取り上げ、このモデルが観測結果とも整合することを示した。
最後に、天文物理学誌の編集長であるジェームズ・ルクー氏との電話会談の後、私は彼の匿名査読者に宛てた手紙を送るという合意がなされた。その手紙は、彼が受け取るように伝えるものである。私は、以下の二つの可能性を含む手紙を送った：
-
査読者が、私が彼が原則的に承認した論文の各節を再構成した、個人的な文書（以下の論文。慎重に「反発性暗黒物質」と改題）を、A&Aの審査プロセス外で検討することを承認する。
-
あるいは、ルクー氏の最終的な却下決定に賛同する場合、10ヶ月間のやり取り、60の質問、7回の改訂を経て、その決定の科学的根拠を示す最終報告書を送ってもらう。
1998年3月11日付、J.ルクー氏宛ての手紙：
尊敬する同僚へ、
ご承知の通り、1998年1月12日付の手紙で、あなたが選んだ査読者に宛てた手紙を送った。あなたは、それを彼に届けると約束された。しかし、2か月が経過した現在まで、彼からの返信は一切得られていない。
この行動は、1997年2月から11月まで、10か月間にわたるやり取りの末に、彼が12個ずつまとめて60の質問を投げかけ、7回の改訂を経た上で行われた。私自身がこのやり取りを振り返ると、その過程は、誠実で親密かつ建設的な協力関係であったと確信している。彼の最初の手紙から最後の手紙まで、「I like the basic idea」という一文が繰り返し記されている。そのため、1997年12月に「最終的かつ不可逆的な却下」という突然の決定をされたことに、私は非常に驚いた。なぜなら、私は、私たちがすでに出版可能な論文に近づいていたと感じていたからである。
私の査読者宛ての手紙では、二つの提案をした。
-
まず、A&Aの審査プロセス外で、個人的に検討することを承認してもらい、「反発性暗黒物質」と題した文書を送ることを表明した。この文書には、10か月間のやり取りの中で彼が原則的に承認したと思われる要素をまとめた。
-
あるいは、あなたが下した却下決定に賛同する場合、その決定の科学的根拠を示す最終報告書を送ってもらうよう依頼した。この決定は、彼の回答、特に最後の回答においても、彼が「I like the basic idea」と繰り返していることから、どこにも見当たらない。
科学誌の編集長が、著者と査読者の間の議論が「長すぎた」という理由だけで、決定を「最終的かつ不可逆的」に却下するという措置を取ることは、私は理解できない。それは、チェスの対局が「規定数の手」を超えたからといって、途中で中断するのと同じである。問題は、対局が長く続いているかどうかではなく、その進行の仕方にある。
私たちの責任ではない。査読者がこのアプローチに対して明らかに際限のない関心を示し、当初22ページの原稿に対して、次々と以下のような要求をしたからである：
-
完全な宇宙論モデル
-
放射期に関する詳細
-
他の研究者（Foot, Volkas, Mohapatra, Berezhiani, Phys Rev 1995）との比較
この結果、原稿は90ページにまで膨張し、分割することも検討された。
私は、学術誌が原則として独立した構造であり、著者を他誌に引き渡すことは当然であることを理解している。実際、そうしたことが頻繁に行われており、著者は何年もかけて誌面を巡り、審査されず、結局は元の状態に戻ることもある（あなたの提案に類似）。
しかし、あなたの決定、そして現在の査読者の沈黙は、これまでの重要かつ長期間にわたるやり取りを考慮すれば、私たちの倫理基準に反するものだと考える。
誠実に、
J.P. ペティ