ヨーロッパ憲法

ヨーロッパ憲法

または新しい世界の秩序

2005年5月10日更新

何週間も前から、私はこのテーマに関する私のサイトに何かをインストールするようメールで求められてきました。人々はビデオを読むよりも見るのが楽です。最近、ある読者からこのビデオが送られてきました。私はこの人が現実的なことを指摘していると思います。例えば、ヨーロッパがNATOに参加していること、その憲法に記載されていることなどが挙げられます。

ジャン＝ピエール・シェヴェネモンのインタビュー（4メガバイトのビデオ）

さまざまな文章やパフォーマンスの中で、私たちはできるだけ情報をキャッチします。私たちは情報を大量に浴びています。私の視聴者数が増えるにつれて、人々から送られてくる情報も増えていき、私はまるで編集長のように頭が混乱するようになりました。私が受け取る中には興味深いものが多く、毎回何時間もかけて整理しなければなりません。

ヨーロッパ憲法について考えると、全体的な混乱の中で、いくつかの文が私たちを驚かせます。ヨーロッパの住民は、ほとんど誰も読んでいない「長大な文書」について投票をしなければなりません。この文書は私たちの将来を大きく左右します。テレビでの討論はどうでしょうか？以前にシェヴェネモンとヨーロッパ連合に賛成するマイケル・バーニエとの討論を観ました。彼は常に同じ論点を繰り返し、シェヴェネモンにこう言いました。

• 「あなたはルペンと同じ立場を取っている！」

これは討論ではなく、視聴者の頭にイメージを通じて反応を引き起こそうとする試みでした。そのイメージは、「ノーを言うことはルペンに投票すること、つまり極右に投票すること、などなど」というものです。

それがテレビです。背景にはクリスティン・オクレンが忙しなく動き、何とかして「党に属さない知的で優れた人物」と見せようとしています。1時間後には何も進展していませんでした。以前、Actuel誌の記者が言った言葉を思い出しました。

• 「テレビでは、あなたが何を言うかではなく、あなたが発する雰囲気が重要だ。」

私はシェヴェネモンのインタビューのビデオを見ました。その中で、彼の言葉の一つを覚えています。

• 「あなたがヨーロッパ憲法に賛成すれば、それはヨーロッパ政府に賛成することになります。その結果、防衛や国際的な大問題の取り扱いはヨーロッパ的な方法になり、すべての問題は「グローバル」に扱われるようになります。それでは、国家的な立場ではなく、ヨーロッパ的な共通の姿勢をとらなければなりません。例えば、イラク戦争の例を挙げましょう。チャーリーの声を通じてフランスは明確に反対し、米国の部隊に加わる部隊を送らなかったのです。実際、事実が彼の主張を裏付けていました。一方で、スペインやイタリアなどは一斉に米国に従いました。チャーリーはこの問題に対して純粋にフランス的な立場を取ったのです。もしヨーロッパ憲法にのっとっていたら、このような国家的な立場は取れなかったでしょう。ヨーロッパの主流の立場に合わせなければなりませんでした。」

私は強いヨーロッパを支持しています...国連は改革されるべきです...

この点では、シェヴェネモンの主張は強くて説得力があります。その理由は、他の多くの理由と同じく、この統合プロジェクトに参加することを拒否すべきだと考えているからです。

ヨーロッパ憲法は、経済的動機を政治的動機よりも優先させ、無制限の自由主義と自由競争の絶対的なルールに盲信してすべての問題を解決できると考えるものです。これは、かつて「労働の世界」に触れたことのない政治家たちにぴったりの信仰であり、チャーリーのように、フランスの税金で修復された城に住み、人道的活動を目的としたジョルジュ・ポンピドゥー財団が自身の土地を購入し、「カップルが邪魔されないために」という理由で、その土地を提供した人物、そして選挙で再選されたことで裁判を免れた人物にとって、労働の世界や社会的問題は完全な抽象概念です。

私たちの政治家は、ほとんどが一生の間、他のことをしたことがありません。政治は彼らにとって、他の職業と同じように、しばしば利益を生む仕事です。財務大臣だったエミール・ガイマルという人物は、私たちが最近提出した税申告書に署名していた人物で、そのことを証明しています。しかし、それほど深刻ではありません。以前、研究や産業の大臣と昼食をしたことがあります。彼は研究をしたこともなく、企業を経営したこともありませんでした。私たちは非常に具体的なプロジェクトを提示しましたが、彼は「標準的な」演説を繰り返し、空虚な言葉で満たされていました。私はCAO（コンピュータ支援設計）ソフトウェアを開発した経験があり、それは1983年に48KBのメモリを持つマイクロコンピュータで動作しました。これは、隠れた部分を削除し、オブジェクト指向プログラミングを扱い、仮想メモリを管理し、12歳の子供でも使えるものでした。私はこの無知な人物に無駄な時間を費やしました。彼は私がゲームを提示していると思っていたのです。しかし、私はこの製品を学校で無料で広めたいと考えていました。彼はそのことには関心を示さず、ただ自分の話をしていることに夢中でした。私は「一体どうして、テレビで言ってるようなことばかりを、街の一般人に言ってるんですか。ここにいるのは、プロのコンピュータ技術者たちで、国際的に最新で、実用的で、大きな投資を必要としないものを提示しています。この空虚な言葉で満たされた話はやめてください。」と叫びたかったです。（エディット・クレスンの件でも同じように失敗しました。）私は、科学的、技術的、産業的な現実から完全に隔絶した人物の言葉を聞いたのです。この人物は非常に有名で、現在も現役で、自分の意見や信念を同じように確信を持って述べています。彼を聞くと、まるで教皇が性的問題について語っているように感じられます。しかし、彼が実際に女性を抱きしめたことはないかもしれません。

したがって、私たちの政治家たちは、なぜ賛成するのかよく分からないまま、賛成を表明しています。もしこの選択が悪影響を及ぼすとしても、彼らはそれを感じることはありません。彼らは「世界の外」に住んでいて、その制約に縛られていません。私は、フランス人が「ノー」を表明したこの反発が、右翼と左翼の両方の政治家に対する不信任を示していること、そして私もその不信任に完全に同意していることを信じています。

私は「ノー」を投票します

以下に、PDF形式で2つのテキストを掲載します。1つ目は、あなたが判断しなければならないこの憲法に関するものです。少なくとも、投票する前にこの文書を読んでください。誰が契約書を読まずに署名するでしょうか？

PDF形式の憲法プロジェクトをダウンロードするには：

http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf

2つ目は、マルセイユのコンピュータ教授エティエンヌ・ショワールによって書かれたコメントで、彼はこのコメントに賛同しています。

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.pdf

彼のサイトも見てください！

http://etienne.chouard.free.fr

結局、決定はあなた次第です。しかし、覚えておいてください：

自分で考えるように学びなさい。あなたがそうしなければ、他の誰かがあなたの代わりに考えてくれる。

シャロックは若い人に対してテレビで完全に失敗しました。若い人たちは選ばれていたのです。ある瞬間、国家の指導者は「若い人々は、勇気を持って自分の未来に立ち向かうべきだ！」と叫びました。これは、労働の世界を経験したことがなく、政治以外のことをしたことがない人物の言葉です。彼の城の修復費はフランスの税金で支払われ、ポンピドゥー財団が人道的活動を目的として、彼の周辺の土地を購入し、「カップルが邪魔されないために」という理由で提供した人物です。彼は、社会的不正行為の疑いで起訴されるのを、再選によって免れた人物です。信じられないような滑稽なことですね。しかし、これらの若者が彼の言葉をどうやって言い返すことができたのでしょうか？ジャーナリストたちはすぐに、その放送の内容が「今夜の放送のテーマではなかった」と言って、国家の指導者を助けることでしょう。

テーマに集中しましょう！

私は、新聞が報じたことを知りました。選ばれた若い人々は、エリゼー宮でフランス大統領の前で放送されたステージに出演しました。彼らは当然選ばれました。選考基準には「ヨーロッパ憲法のプロジェクトを読んでいないこと」が含まれていました。テキストを知っている人はすべて除外されました。これは理にかなっています。フランスの政治家がフランス国民を麻痺させたいときは、物事が十分に「説明されていない」と言って、「情報を提供する」ことを始めます。この会議の主催者たちの考えでは、大統領は「議論」するためではなく、「情報を提供」し、「若者を啓蒙」するためのものです。

ラファランは、高校の権威的な校長に似た人物で、彼とはよく似ています。しかし、他の人、オランド、サルコジ、バーニエもそれほど良くありません。言葉遊び、大衆迎合、外見、機会主義、完全な想像力の欠如、そして単に能力もない。政治的な空虚さがその言葉です。

これらの人物に言いたいのは：

• 「あなたたちの仕事って、一体何ですか？」

実際、彼らは坐薬の押し込みや錠剤の詰め合わせ、全身麻酔の専門家です。彼らは、すぐに富を手に入れるために意欲的な人々の上に立っています。一部の人々は、この新興ヨーロッパでお金を稼ぐことができます。悲劇は、彼らがすべての同胞が自分たちのようにできると信じていることです。テレビのステージで、シャロックは若い人々のモデルとして見せられていました。

私と同じようにしてください...

この放送で私が見たのは、学位を持っている若い人々が、すでに自分の先輩や彼らが提示する未来を疑い始めていることです。視線を下に向け、沈黙しています。なぜなら、このヨーロッパは失業、腐敗、富と貧困の格差が広がるヨーロッパであり、その理由は「競争力」です。それが現実です。おそらく「新しい世界の秩序」です。

すべての産業家や大規模小売業者は、RFID（無線周波識別）技術、遠隔で製品を識別できるチップに飛びつきます。これにより、販売員の職業が消え、何十万もの人が失業することになります。夜間に空っぽのスーパーマーケットで、ロボットが移動した商品を戻したり、棚を補充したりします。

あなたは、ロボットが自動車を製造している空っぽの工場を頭に浮かべていますか？人工知能が近い将来登場するのをご存知ですか？この人工知能は、ほぼすべての分野で残っている雇用を失わせてしまいます。これは、別の形での海外移転です。特に、サービス業に深刻な影響を与えます。中国との競争に対抗するための最終手段として提示されます。ヨーロッパでは、多国籍企業の所有する知能を持つロボットが、中国の蜂の群れと戦いながら、フランスや他のヨーロッパ諸国で失業者や見捨てられた人々の数が増えていくことになります。私は、この点で誰も気づいていない「適応型ロボティクス」という計画が進行していることを信じています。これは、戦闘ロボットの行動に関する軍事分野の非常に進んだ研究から生まれています。戦闘ロボット。避けられない進化です。

かつて、ロボットの登場によって「余暇の文明」が訪れるだろうと信じられていました。*自由、平等、博愛？*誰が今、これらの共和主義的な価値観を主張するのでしょうか。今では誰も笑ってしまいます。私は私が見ているものを信じています。それは「不平等の文明」で、日々、より強烈に広がっています。

新しい世界の秩序**

よくよく考えると、人々に今後起こる危険を知らせる最も良い方法は、1982年に私が発表したコマーシャルを無料でダウンロード可能にすることです、23年前のことです：

A quoi rêvent les robots

2005年5月10日：読者からのコメント、匿名で、非常に的を得ています：

こんにちは

先日、ドミニク・ストラス・カーンが、ヨーロッパ憲法が市場経済に有利な制約的な規則で満ちている（これは憲法としては奇妙なこと）ことを、現代的で効率的なものであると説明しようとしていました。これは、現在の世界の状況にできるだけ合わせるためであり、すべての側面を考慮に入れるためです。彼の見解では、フランスの憲法は古く、あまりにも曖昧であると述べました。

しかし、驚くことに、このヨーロッパ憲法を2年半かけて書いた300人の人権、自由、民主主義の愛好家たちは、現代社会の重要な要素である「メディア」を考慮に入れていなかったのです！

新聞の自由やその倫理、メディアが企業や金融グループに次々と支配され、それらの圧力を受けてしまうことを防ぐための保証など、一切の記述がありませんでした。

また、驚くことに、ノー派の人々がこのキャンペーン中に検閲を受けていることを文句に言っているにもかかわらず、これらの欠点については何も言いませんでした。

彼らは、時折、忘れっぽいですね

よろしく

E.B, ニース

こんにちは

先日、ドミニク・ストラス・カーンが、ヨーロッパ憲法が市場経済に有利な制約的な規則で満ちている（これは憲法としては奇妙なこと）ことを、現代的で効率的なものであると説明しようとしていました。これは、現在の世界の状況にできるだけ合わせるためであり、すべての側面を考慮に入れるためです。彼の見解では、フランスの憲法は古く、あまりにも曖昧であると述べました。

しかし、驚くことに、このヨーロッパ憲法を2年半かけて書いた300人の人権、自由、民主主義の愛好家たちは、現代社会の重要な要素である「メディア」を考慮に入れていなかったのです！

新聞の自由やその倫理、メディアが企業や金融グループに次々と支配され、それらの圧力を受けてしまうことを防ぐための保証など、一切の記述がありませんでした。

また、驚くことに、ノー派の人々がこのキャンペーン中に検閲を受けていることを文句に言っているにもかかわらず、これらの欠点については何も言いませんでした。

彼らは、時折、忘れっぽいですね

よろしく

E.B, ニース

ベルナール・カッセンのエディトリアル、2005年5月9日にYahoo Newsに掲載されたものです。私はこれを再掲します： ****

ベルナール・カッセンのエディトリアル：「プロパガンダ」

（パリ） - メディアシステムは、投票の「ヨーイ」に向けたプロパガンダの機械に変貌しました。

そのため、あらゆる手段が使われています：「ヨーイ」支持者と反対者に与えられる放送時間の歪な不均衡（1月1日から3月31日まで、それぞれ71％と29％）；ラジオ放送局で「ヨーイ」を全面的に支持するコメンテーター（フランス文化放送局のアレクサンドル・アダーラー、アラン＝ジェラール・スラマ、オリヴィエ・ドゥハメル；フランス放送局のベルナール・ゲッタ、ピエール・ル・マルク、ジャン＝マルク・シルヴェストル）；フランス文化放送局の現在のディレクターであるローラ・アダーラーと、ヨーロッパ1の新任ディレクターであるジャン＝ピエール・エリカバックが「ヨーイ」を支持する姿勢を表明；L’HumanitéとPolitisを除き、全国紙と週刊紙が一斉に「ヨーイ」を支持；ルイ・ジョスピンとジャック・シラクのインタビューは、外国のメディアから笑いものにされている；クリスティン・オクレンが週刊番組「フランス・ヨーロッパ・エクスプレス」で明らかに偏った立場を取っている。

特にこのケースは示唆的です。この「クイーン・クリスティン」は、フランソワ・バウルーとマルティーヌ・オブリーなど、「ヨーイ」派の人物が「憲法」の内容について明らかに誤った事実を述べても、何も反応しませんでした。一方で、彼女は常に彼を苦しめ、ほとんど発言を許さなかったヘンリー・エマヌエリを、彼が知っているにもかかわらず。

このスキャンダルは非常に深刻で、フランス2、フランス3、ラジオフランスの約150人のジャーナリストや他の職員が、最も基本的な倫理に反するこの行為に反対する請願に署名しました。一方、この月曜日、5月9日午後6時、フランスメディア観察所（OFM）は、100以上の団体、その中には3つのジャーナリスト組合が含まれており、パリのヨーロッパ広場で「メディアに誠実で多様な議論を求める」ための集会を開催します。

ベルナード・カッセン

ヨーロッパのジャン＝モンネー科学政治学の教授で、パリ8大学の名誉教授です。彼はまたジャーナリストであり、「モンド・ディプラマティク」の編集長でもあります。毎日、Yahooニュースでヨーロッパの憲法条約とフランスおよびヨーロッパ全体で起こっている議論に関する批判的な分析を提供しています。

ベルナード・カッセンのエディトリアル：「プロパガンダ」

（パリ） - メディアシステムは、投票の「ヨーイ」に向けたプロパガンダの機械に変貌しました。

そのため、あらゆる手段が使われています：「ヨーイ」支持者と反対者に与えられる放送時間の歪な不均衡（1月1日から3月31日まで、それぞれ71％と29％）；ラジオ放送局で「ヨーイ」を全面的に支持するコメンテーター（フランス文化放送局のアレクサンドル・アダーラー、アラン＝ジェラール・スラマ、オリヴィエ・ドゥハメル；フランス放送局のベルナール・ゲッタ、ピエール・ル・マルク、ジャン＝マルク・シルヴェストル）；フランス文化放送局の現在のディレクターであるローラ・アダーラーと、ヨーロッパ1の新任ディレクターであるジャン＝ピエール・エリカバックが「ヨーイ」を支持する姿勢を表明；L’HumanitéとPolitisを除き、全国紙と週刊紙が一斉に「ヨーイ」を支持；ルイ・ジョスピンとジャック・シラクのインタビューは、外国のメディアから笑いものにされている；クリスティン・オクレンが週刊番組「フランス・ヨーロッパ・エクスプレス」で明らかに偏った立場を取っている。

特にこのケースは示唆的です。この「クイーン・クリスティン」は、フランソワ・バウルーとマルティーヌ・オブリーなど、「ヨーイ」派の人物が「憲法」の内容について明らかに誤った事実を述べても、何も反応しませんでした。一方で、彼女は常に彼を苦しめ、ほとんど発言を許さなかったヘンリー・エマヌエリを、彼が知っているにもかかわらず。

このスキャンダルは非常に深刻で、フランス2、フランス3、ラジオフランスの約150人のジャーナリストや他の職員が、最も基本的な倫理に反するこの行為に反対する請願に署名しました。一方、この月曜日、5月9日午後6時、フランスメディア観察所（OFM）は、100以上の団体、その中には3つのジャーナリスト組合が含まれており、パリのヨーロッパ広場で「メディアに誠実で多様な議論を求める」ための集会を開催します。

ベルナード・カッセン

ヨーロッパのジャン＝モンネー科学政治学の教授で、パリ8大学の名誉教授です。彼はまたジャーナリストであり、「モンド・ディプラマティク」の編集長でもあります。毎日、Yahooニュースでヨーロッパの憲法条約とフランスおよびヨーロッパ全体で起こっている議論に関する批判的な分析を提供しています。

2005年4月13日：マサルヌ大学の科学教授レネ・アーノーの論理

他の論理を確認するには、このウェブページの上部に戻ってください

「ヨーロッパの社会モデル」という表現の意味がよくわかりません。」

（フリーツ・ボルケスタイン、フランス放送、2005年4月6日）

「私はすべての投票を反対しています。」

（フリーツ・ボルケスタイン、ル・フィガロ、2005年4月7日）

「民主主義は、恐れを知る人々のためにあるのではありません。」

（フリーツ・ボルケスタイン、マリアンヌ、2005年4月16日）

「社会問題に関しては、それほど多くはありませんが、それほど多くもないものも無視できません。」

（エリザベット・ギゴー、AFP、2004年6月24日）

「これまでのヨーロッパ条約の中で、社会主義者の目標に最も近い目標が設定されたことはありません。」

（ドミニク・ストラス・カーン、ニューベル・オブザーバー、2004年11月11日）

「ヨーロッパ憲法の採択により、野心的なヨーロッパが生まれ、上位の社会調和を選び、つまり社会的ダンピングを拒否することになります。」

（ジャック・シラク、ソルボンヌ、2005年4月26日）

「憲法に参加することによって、意見形成に必要な合理的な努力はまだ構築されていません。」

（ピエール・ル・マルク、フランス放送、2004年9月8日）

「今日、ヨーロッパを弱体化させたいと思っているのは、間違いなくブッシュ大統領です。」

（ミッシェル・ロカール、リベラシオン、2004年7月2日）これは、次の言葉と対照的です：

「米国は、より強力なヨーロッパとパートナーシップを結ぶことで、より良い、より安全な世界を築くことができる。」

（コンドリーザ・ライス、Euractiv.com、2005年2月9日）

「ノー派の論理に疑問を抱くべきなのは、その純粋さです。」

（フィリップ・ヴィアル、シャルリ・ヘブドー、2005年6月6日）

「この「ヨーイ」の戦いは、当然ながら、大陸の自由を守るための大戦争であり、私はこれを「反グローバル化主義者」たちの大きな敗北であることを願っています。彼らは、自由を敵視するという単純な「反自由主義者」として、単純に無垢で大胆に自分たちを「反自由主義者」と宣言しています。」

（アレクサンダー・アダーラー、ル・フィガロ、2004年10月20日）

「社会党内で市場と競争に反対している人々は、何を望んでいるのでしょうか？彼らは、今日の中国共産主義国家よりもはるかに統制的なものを望んでいるのでしょうか？」

（アラン・ドゥハメル、RTL、2004年11月15日）

「予期されていなかったのは、国民が政府が提案するものを拒否することです。」

（ミッシェル・ロカール、International Herald Tribune、1992年7月28日）

「多くの人々はまだヨーロッパを理解していません。そして、理解できないものは、うまく投票できません。」

（ダニエル・ビラリアン、TVマガジン、2004年6月13日）

「これはそれほど複雑ではありませんが、少し複雑です。長く、少なくとも1/3は、半分は意味がない...空っぽにならないために、仕方なく...」

（ヴァレリー・ジスカール・ド・スタンピン、フランス2、2005年4月21日）

「これは読みやすく、明確で、それほど美しい文章です。私はそれを簡単に言えるのは、私がそれを書いたからです...」

（ヴァレリー・ジスカール・ド・スタンピン、フランス2、2005年4月21日）

「PSの内部投票のように、すべてのメディアと政府党、経済界のエスタブリッシュメントがヨーイを支持するキャンペーンを行います。」

（エリック・ゼムール、ル・フィガロ、2004年12月31日）

「私たちはこの憲法にあまりにも多くの投資をしたので、その失敗を受け入れることはできません。」

（インゴ・メンデス・デ・ヴィーゴ、欧州議会議員、ル・モンド、2005年1月5日）

「時折、単純なヨーイは複雑なノーほど効果的です。逆もまた然り。」

（ジャン＝ピエール・ラファラン、マリアンヌ、2005年4月9日）

「フランスがノーと投票すれば、オリンピックを開催できなくなります。」

（ジャック・ラン、RTL、マリアンヌ、2005年4月9日）

「あなたがこの投票でノーと投票すれば、戦争のリスクにさらされることになります。」

（ピエール・レロシュ、フランス2の「すべての人々が話す」放送、2005年4月26日）

「PS内のヨーロッパ憲法プロジェクトに関する内部討論は、落ち着いて制御されるべきであり、人々を尊重しながら議論が行われるべきであることを認識しています。」

（フランソワ・オランド、ロムス、2004年9月11日）、しかし、8か月後には：

「ノーに立場を取った同僚たちは、責任を問われるべきであり、その態度は政治的に非難されるでしょう。」

（フランソワ・オランド、ラジオJ、マリアンヌ、2005年4月23日）

「ノーが勝つと、多くの人々がフランスを離れます。私たちはフランス人としてヨーロッパから離れていてはなりません。それは後退であり、良くありません。私はヨーロッパ人であり、ヨーロッパのどこにいても安心しています。イタリア、フランス、スペイン、モロッコでもです。」

（ジョニー・ハリデイ、ジャック・ランのヨーイ支援委員会のメンバー、フランス・インフォ、2005年5月3日）

注目すべきは、ロカール氏の言葉です：

「予期されていなかったのは、国民が政府が提案するものを拒否することです。」

コペルニク財団が発した「200人による呼びかけ」は知られており、これはフランス全土で「ノー」を求める多数の集団の設立に使われた。

今や、「ヨー」もまた、格式高い呼びかけに依拠できるようになった。「ヨー」には100人の署名者しかいないが、それらの署名者は何百億ユーロもの影響力を持つ。実際、メデフの子会社である企業研究所は、タイトルが「企業と憲法国民投票」という文書を支持するために、格式高い名簿を活用した。

これらの市民（実際には全員が男性である）がおそらく初めての請願に署名している中、Lindsay Owen-Jones（ロレアル社長、2004年の給与は660万ユーロ）、Antoine Zacharias（ヴィンシ社長、2004年の給与は343万ユーロ）、Thierry Desmarest（トータル社長、2004年の給与は279万ユーロ、かつ昨年100億ユーロの利益を上げた。これは、聖霊降臨祭の月曜日に働いた分の控除額の5倍に相当）、Jean-François Dehecq（サノフィ・アベービス社長、2004年の給与は274万ユーロ）、Henri de Castries（アックスア社長、2004年の給与は254万ユーロ）、Henri Lachman（シュナイダー・エレクトリック社長、2004年の給与は216万ユーロ）、Michel Pébereau（BNPパリバおよび企業研究所の会長、2004年の給与は193万ユーロ）の名前が挙げられている。ここまでの名簿は「ボッティン・モンドアン」からの借用である。

コペルニク財団が発した「200人による呼びかけ」は知られており、これはフランス全土で「ノー」を求める多数の集団の設立に使われた。

今や、「ヨー」もまた、格式高い呼びかけに依拠できるようになった。「ヨー」には100人の署名者しかいないが、それらの署名者は何百億ユーロもの影響力を持つ。実際、メデフの子会社である企業研究所は、タイトルが「企業と憲法国民投票」という文書を支持するために、格式高い名簿を活用した。

これらの市民（実際には全員が男性である）がおそらく初めての請願に署名している中、Lindsay Owen-Jones（ロレアル社長、2004年の給与は660万ユーロ）、Antoine Zacharias（ヴィンシ社長、2004年の給与は343万ユーロ）、Thierry Desmarest（トータル社長、2004年の給与は279万ユーロ、かつ昨年100億ユーロの利益を上げた。これは、聖霊降臨祭の月曜日に働いた分の控除額の5倍に相当）、Jean-François Dehecq（サノフィ・アベービス社長、2004年の給与は274万ユーロ）、Henri de Castries（アックスア社長、2004年の給与は254万ユーロ）、Henri Lachman（シュナイダー・エレクトリック社長、2004年の給与は216万ユーロ）、Michel Pébereau（BNPパリバおよび企業研究所の会長、2004年の給与は193万ユーロ）の名前が挙げられている。ここまでの名簿は「ボッティン・モンドアン」からの借用である。

「ヨー」の収入に関するこのテキストを読む前に、以下の内容を読んでください：

http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf

ヨーロッパ憲法プロジェクトにおいて：

============================================================================
第II-62条
生命権

1. すべての人は生命権を有する。
2. どんな人でも、死刑に処せられたり、処刑されたりしてはならない。
   ============================================================================

そしてさらに先に（1）、その適用方法：

============================================================================
a) ECHR第2条第2項：
「次のケースにおいて、死はこの条項に違反したものとみなされない：
a) 非法な暴力から誰かの身を守るために、絶対的に必要な力の使用；
b) 合法的な逮捕または合法的に拘束されている人物の脱走を防ぐため；
c) 法に基づいて、暴動または反乱を制圧するため。」

b) ECHRに付属する第6号議定書第2条：
「国家は、戦時または戦争の危機に際して、法律に従って死刑を規定することができる。このような死刑は、この法律に規定された場合のみ、その法律に従って適用される。」

これらは、あなたがhttp://europa.eu.int/constitution/print_fr.htmで見つけることができる完全なテキストに含まれています。
（1）：ドキュメントの434ページ

そして、当然ながら、この「詳細」は市民に配布されたテキストには含まれていません。死刑は存在しないが、戦時または戦争の危機においては再導入される可能性がある。歴史的に最も多くの悪用が行われた時期に、そのような状況が生じる可能性がある。

ドアを閉じ、窓から再導入する。

したがって、私たちが違法行為を行うとき、逮捕に抵抗するとき、または集会が暴動とみなされるとき、射殺が許可される。これは、緊急状態を宣言し、形式的に暗殺を行うためのより効率的な方法である。

社会主義者や労働組合の指導者がこの文書に同意したという事実に驚きを禁じ得ない。

フィリップ・ルーズ
ブリュッセル
ベルギー

暴動を引き起こし、緊急状態を設け、独裁政権を樹立するには、警察とデモ参加者が対峙しているときに、車やゴミ箱に設置された爆弾を単純なリモコンで爆発させ、10人ほどの警察官を殺害し、他の警察官にデモ参加者を「暴徒」として射殺させるだけで十分である。私はこの憲法案にこのような文言が含まれていることを考えると、すぐに「再作成」を要求すべきであり、つまり「ノー」を投票してこのような文書を拒否すべきであると考えている。私は、Cohn Benditをはじめとする多くの「ヨー」支持者たちがこの全文を読まずにいたことは明らかである。

最近、ジャック・ランが述べた論理は、私は「ヨー」に投票するべきだと、優しく微笑んで言った。「これは良い憲法です。」実際、テレビで行われた様々な討論の中で、誰もこの「細かい点」に言及したことはなかった。ルーペンが言うように、「細かい点」を挙げたのは誰もいない。人々はこのテキストを隠したいと思っているか、あるいは単に読まずにいるだけである。後者はさらに悪いことである。

ヨーロッパ憲法プロジェクトにおいて：

============================================================================
第II-62条
生命権

1. すべての人は生命権を有する。
2. どんな人でも、死刑に処せられたり、処刑されたりしてはならない。
   ============================================================================

そしてさらに先に（1）、その適用方法：

============================================================================
a) ECHR第2条第2項：
「次のケースにおいて、死はこの条項に違反したものとみなされない：
a) 非法な暴力から誰かの身を守るために、絶対的に必要な力の使用；
b) 合法的な逮捕または合法的に拘束されている人物の脱走を防ぐため；
c) 法に基づいて、暴動または反乱を制圧するため。」

b) ECHRに付属する第6号議定書第2条：
「国家は、戦時または戦争の危機に際して、法律に従って死刑を規定することができる。このような死刑は、この法律に規定された場合のみ、その法律に従って適用される。」

これらは、あなたがhttp://europa.eu.int/constitution/print_fr.htmで見つけることができる完全なテキストに含まれています。
（1）：ドキュメントの434ページ

そして、当然ながら、この「詳細」は市民に配布されたテキストには含まれていません。死刑は存在しないが、戦時または戦争の危機においては再導入される可能性がある。歴史的に最も多くの悪用が行われた時期に、そのような状況が生じる可能性がある。

ドアを閉じ、窓から再導入する。

したがって、私たちが違法行為を行うとき、逮捕に抵抗するとき、または集会が暴動とみなされるとき、射殺が許可される。これは、緊急状態を宣言し、形式的に暗殺を行うためのより効率的な方法である。

社会主義者や労働組合の指導者がこの文書に同意したという事実に驚きを禁じ得ない。

フィリップ・ルーズ
ブリュッセル
ベルギー

暴動を引き起こし、緊急状態を設け、独裁政権を樹立するには、警察とデモ参加者が対峙しているときに、車やゴミ箱に設置された爆弾を単純なリモコンで爆発させ、10人ほどの警察官を殺害し、他の警察官にデモ参加者を「暴徒」として射殺させるだけで十分である。私はこの憲法案にこのような文言が含まれていることを考えると、すぐに「再作成」を要求すべきであり、つまり「ノー」を投票してこのような文書を拒否すべきであると考えている。私は、Cohn Benditをはじめとする多くの「ヨー」支持者たちがこの全文を読まずにいたことは明らかである。

J

最近、ジャック・ランが述べた論理は、私は「ヨー」に投票するべきだと、優しく微笑んで言った。「これは良い憲法です。」実際、テレビで行われた様々な討論の中で、誰もこの「細かい点」に言及したことはなかった。ルーペンが言うように、「細かい点」を挙げたのは誰もいない。人々はこのテキストを隠したいと思っているか、あるいは単に読まずにいるだけである。後者はさらに悪いことである。

** ** --- **** ** ** ** **

2005年5月23日。ヨー支持者の収入に関する証言

5月29日の選挙の15日前、私は市民として公共の議論にいくつかの要素を提供する義務があると考えた。私は以前はその時間を持たなかったが、今では不快感を伴って行う。

最初は当然「ヨー」に賛成していたが、選挙キャンペーン中、私は主にヨーの主要な本部の一つにいた。しかし、次第に、ノーの論点に直面し、そのテキストを理解する必要性に直面した結果、この憲法案が共和制民主主義にとって危険であることに気づいた。ヨーの論理的不一致に教えられ、私はより多くのノーの論点を認識し、それらは私を「理由あるノー」に導いた。もし私がヨーに賛成していたときにそれらに説得されたのなら、他の人々にも役立つかもしれない。

私はThibaud de La Hosserayeと呼ばれ、28歳で、HECでの商業教育と哲学の修士号を有する。これらの資格（そして、おそらくアカデミー・ド・スイエ・モラル・エ・ポリティクスの賞）の価値に基づいて、私は2004年12月に「ダイアログ・アンド・イニシアチブ」というクラブに参加し、彼らの作業に無報酬で参加することになった。このクラブはジャン＝ピエール・ラファランの思想潮流の研究所であり、実際には首相の「ブレイン・トラスト」であり、政治的感覚を持つ議会議員たちの議論を促進するための委員会が設置されている。

私はヨーロッパ委員会に参加した。しかし、私は予期していなかったのは、この議論が最初はヨーロッパのアイデンティティの内容に焦点を当てていたが、すぐに国民投票キャンペーンに深く巻き込まれることになったことである。2005年1月から、私たちは「最善のヨーロッパ」の定義について深く考えることではなく、ヨーのための論点を生み出すことに積極的に動員されていた。

私はヨーロッパの建設に常に賛成しており、そのために憲法を持つことへの抵抗感はなかった。したがって、私は簡単に適応し、この憲法案を研究し、支持する論点を作成することを始めた。これは一見して理にかなっていた。私の専門が論理的説得であるため、私はこの論点の作成を優先して任されたのである。

私は、私が委任された仕事にそれほど悪くはなかったが、キャンペーンの真っ最中、毎週月曜日の会議で、最も権威ある参加者が「ノーの論点を打ち消すことはできないので、それらを非難し、古びたものとして扱うべきだ」と述べたことに驚きを禁じ得なかった。参加者の中には、これに反対する声は一切なかった。この戦略は倫理的に疑問視されるだけでなく、理論的な敗北への妥協に思えた。私は、ヨーの論点がより論理的であると考えていたので、それらに賛成して活動していた。

しかし、私が、この憲法案に強く関心を示している人々が、同時にノーの論点の理論的優位性を認めているにもかかわらず、それらを自分たちの行動に反映させないことに気づいたとき、私は彼らの本質的な動機について疑問を抱いた。もし彼らが信念からではなく、なぜこの戦いに参加するのか？

誰も彼らの理由を語ることはできない。しかし、会議に参加する政治家たち、つまりダイアログ・アンド・イニシアチブの忠実な協力者（直接的または間接的）にとって、彼らが自分たちの選択に熱心に取り組んでいるが、その憲法案に説得力がないことを見れば、少なくとも彼らがこの憲法案の承認に直接的な利益があるために、その選択を制限しているという仮説を支持することができる。もしノーが勝利すれば、彼らは最終的にその影響を受けることになるだろう。なぜなら、彼らは再び新しい憲法案の交渉を拒否されたとして、信頼を失うことになるからである。

そして、実際、この憲法案は、右派も左派も政府が責任を負っている（5）が、それが通らなかった場合、問題はその再交渉が不可能だ（6）ということではなく、ただ彼らがそれを再交渉できないということである（参照：論点11）。したがって、政治のプロとして、少なくとも自分の将来を気にする人にとっては、この憲法案を通過させるためにあらゆる手段を用いることが不可欠である。それが今起きていることである。

私にとって、この憲法案への支持の非合理的な性質を考慮することで、私はより高い知的要件を満たす必要があった。以前は権威的な論点に感銘を受け、この憲法案に賛成していたが、それらは個人的な計算に影響されていて、今では受け入れられなくなった。したがって、私はこのヨーを支持するためには、論理的に裏付けられた論点に依拠する必要があった。

言い換えれば、この会議で大声で述べられたこの注目すべき発言と、週次会議での内閣メンバーとの定期的な接触により、私はこの文書の文脈についてある程度の知識を得ることができ、より注意深く、より直訳的に文書を読み直すようになった。私の論点作成の仕事では、それ以上のことは求められていなかったし、私は、独立した思考を備えた人物として採用されたのだから。

しかし、実際に文書に戻って、文書そのものだけを見て、私はその不統一性に驚いた。これは、制度的な規定と、経済政策の規定が混在しており、本来は憲法に含まれるべきではない。なぜこのような経済政策の規定を憲法に含める必要があったのか？これは、他の法的体系、つまり枠組み法に属するものである。この憲法案が単なる憲法的目標ではなく、他の目的を追求していることを示す結論を導く以外に何があるだろうか？

このように、できるだけ公平で文書に裏付けられた論理によって、私は次第に、私の民主主義者としての感覚を衝撃的にした、この憲法案の非公式な目的を認識した。それは、特定の政治的イデオロギー、つまりリベラリズムを独占的に認証するためのマシンである。この憲法案の作成者、右派も左派も、拡大された25か国のヨーロッパにおける制度の改革という必要性を活用し、彼らが一致して支持している経済政策を憲法に組み込むことを試みたのである。

私は、このリベラリズムの社会的側面（人間主義的志向を持つ）から、ラファランの潮流に所属する社会主義者や、コーン・ベディットやDSKのような、たとえリベラルな社会主義者に移行したとしても、それほど反対するわけではない。私は、リベラリズムは、特定の経済状況において、経済政策として有益であるという点で、少なくとも中距離では防衛可能であると考えているが、その原則としての絶対性を主張して、他のすべての経済的選択肢を排除するようなものではない。私は、ガラス主義の力が、理論的開放性、民主的で実用的な能力に集約されていることに気づいた。これは、状況や分野に応じて、資本主義と計画経済の極端な融合を可能にした。

この憲法案で不可欠なのは、リベラリズムが他の可能性の中の一つとしてではなく、唯一の規範的原則として、明確に、すべての宣言された目標、社会的目標を含め、不可逆的なプロセスに従属していることである（9）。そして、さらに不可欠なのは、その本質を隠すためのすべての配慮がなされていることである（10）。

したがって、この憲法案が特定のイデオロギーを憲法化するための煙幕であるという認識が、私は民主主義にとって深刻な危険であると感じ、かつての「ヨー」を「理由あるノー」に変えることになった。この憲法案のすべての部分（I、II、III、IV）にわたってリベラルな参照や制約が存在するが、この憲法案で特に憲法化しようとしているのは、III部であり、これは以前の条約の再現であり、したがってその内容を憲法のレベルに引き上げる。

説明するなら：

この憲法案の公式目標は、25か国で機能するヨーロッパ連合に必要な制度的変更を提供することである。しかし、すぐにその目標は過ぎ去り、実際にはそれ以上に重要なことを通すための口実となる（11）。実際、この憲法案は制度的な問題に60の条項を割り当て、その他の部分（「基本的人権のチャート」（54条）を除いて、これは長く非効率的である）は、連合の政策の定義に割り当てられている。これは、448の合計条項のうち、325条が政策に割り当てられていることを示しており、これは、制度よりもむしろ内容を記述していることを示している。この憲法案の公式ではないが、現実的な目標は、10年以上にわたるヨーロッパの傾向を、単一の文書にまとめ、その経済政策のモデルを独占的にリベラルにし、その結果、経済的選択肢の実質的な排除を含む、非常にイデオロギー的なものにすることである。

したがって、私たちは単なる制度的変化についての意見を尋ねられているのではなく、この文書が制度的な規定に加えて、リベラルな独占的経済的規定を含んでいるかどうかを尋ねられている。

したがって、これは民主主義の操作であると私は考えるのは、あまりにも強引ではない。これは、制度的変化の促進という巧妙な手口（社会的で人間的な修辞学で装った）を用いて、人々が明らかに疑問視されている経済的イデオロギーを、明らかに触れることなく承認させようとするものである。これは、フランスの世論がこの経済的イデオロギーに疑問を抱いていること（1789年の革命から受け継がれた社会的および共和主義的理想への執着、および1945年からガラス将軍によって開始された抵抗運動のプログラムに明確に示されている）を考慮すると、特に明白である。この憲法案がフランスの社会的プロジェクトと著しく不一致であるという明白な事実を考慮すると、右派も左派のヨーロッパ指導者たちは、フランス国民がこのリベラル経済的イデオロギーを明確に問われた場合に反対するであろうことを予測していた。したがって、Valéry Giscard d'Estaingのようなフランスの現実をよく知り、戦術的に巧みな人物に、この憲法案を書かせ、その中に反対できるものを隠す制度的変更に押し込むという巧妙な方法を取った。これは、人々の手を強制するだけでなく、特に社会的優先順位が高い人々の手を強制するものである。

結局、この憲法案は、フランス人を含む国民の意思を、特定の経済的イデオロギーに結びつけることを目的としている。これは、民主的憲法、あるいは単に真にリベラルな憲法の本質である、国民が異なる経済的理論の中から選ぶことができるという能力を排除している。もしこの憲法案が採択された後、リベラル主義とリベラル主義の間でしか選択肢がないのなら、これは私たちの自由がどこにあるのか？

したがって、5月29日のフランス国民の責任は、この自由主義的な変化を、その投票によって承認するか、それとも拒否するかである。これは、今後経済的に他の選択肢を取る機会を完全に失うことを意味する。私たちは本当に、将来の経済的変化にどのような影響を及ぼすかを考慮せずに、経済的イデオロギーに首を縛りつけることを望んでいるのか？

私は、この危険の規模を15の新しい論点を通じて示そうとする。これらは、私の知る限り、ノーのための以前にない論点である。私はDialogue & Initiativeで働いているため、ノーの論点にはある程度の熟練があるが、以下の点は、私の見解では、これまでに一度も指摘されていない。それにもかかわらず、それらは非常に重要であり、決定的である。なぜそれらがまだ未発表であるのか、私は理解できない。おそらく、私は長期間ヨーに賛成していた距離が必要だった。それから、これらの論点を明確にするために多くの議論が必要だった。

論点の構成

このリストの19の論点は、6つの連続するテーマに分類され、それぞれ4つの論点を含み、最後の論点は次のグループの最初の論点である。これは、論点の分析的順序とテーマの統合的順序を可能な限り組み合わせ、連続的な進行を示すことを目的としている。

1. ノー内部の不一致の仮定と、その結果、代替プロジェクトに一貫した意味を導き出すことの不可能性に関する論点：論点1-2-3-4。

2. ノーの反論の逆転、特に左翼のヨーの不一致の明確化：論点4-5-6-7。

3. 以前の条約の後から正当化する試み、その唯一の代替案は承認または保持すること：論点7-8-9-10。

4. 国家の力の自己否定の不正統性、その上、この憲法案がすでに禁止している欧州の超国家的力：論点10-11-12-13。

5. この憲法案のまず第一に反ヨーロッパ的な性質、そこから唯一の意味を導き出す：論点13、14、15、16。

6. その明確化を通じて、左翼のヨーの理論的不一致の真の意味の解明、戦略的観点から：論点16、17、18、19。

テーマを結びつける論点は赤く色付けされる。

論点の要約

フランスは、1789年の自由、平等、博愛の理想だけでなく、抵抗運動から生まれた社会的プロジェクトの特異性によって世界で認識されている。この基礎の上に：

. 論点1は、フランスがこの憲法案を拒否すれば、その意味が特に重要であることを示している。これは、ヨーロッパのプロジェクトにさらに社会的要素を求めるという意味である。したがって、それは非常にポジティブで建設的な価値を持つ。

. 論点2は、ヨー支持者とノー支持者の間で、意見の不一致のテーマに合意していることを確認する。すべての人が、この憲法案の第III部のリベラルな内容が問題であることを認めている。

. 論点3は、ソブリン・ノーの意味もまた反リベラルであることを示している。少なくとも、この憲法案によって強制されるリベラリズムの意味で。

. 論点4は、ノーのこの一貫性を確認し、反対に、右翼のヨーと左翼のヨーの本質的な違いを指摘する。右翼のヨーはこのリベラリズムの形式をそのまま受け入れるが、左翼のヨーはそれを修正できると主張する。

. 論点5は、フランスのノーの社会的意味によって、左翼がヨーを支持することによって戦略的な重大なリスクを負うことを示している。それは、社会的意味が少ない国にノーの主導権を渡すことを意味する。

. 論点6は、前の論点がなぜ正確に言及されないのかを示している。なぜなら、左翼にとっても、よりリベラルな憲法案は実現可能ではないように見えるからである。

. 論点7は、この憲法案の第III部のリベラルな内容が最も議論されており、それが選挙民が意見を表明する決定的なポイントであることを示している。したがって、投票の結果にかかわらず、これを適用することは、選挙民の意思を無視するという非常に明白な民主主義の否定である。

. 論点8は、選挙民に既成事実を突きつけていることを示している。ヨーロッパの経済の過度な自由化である。選挙民に、それに対して何の措置も取れないことを説明しながら、彼らに既成事実を法として確立するように求めている。

. 論点9と10は、今日、この憲法案の再交渉が不可能であると主張する指導者たちが、将来の再交渉に対してすでに信用を失っていることを示している。したがって、5月29日の投票は、私たちの将来の指導者を選択するための国家的政策の課題でもある。

. 論点11は、フランスとフランスの間の「フランス対フランス」の議論を非難するという、欧州のアイデンティティを否定する見解を示している。

. 論点12は、この憲法案の排他的なリベラリズムがヨーロッパの均一化をもたらし、ヨーロッパの国々間の自由貿易と、グローバル化によって他の場所でも促進される自由貿易を区別しないことを示している。

. 論点13は、ヨーロッパのプロジェクトの死を宣言する、NATOへの最終的な拘束を示している。

. 論点14は、ヨー支持者が称賛するヨーロッパの利益が逆にこの憲法案の拒否を支持していることを示している。

. 論点15は、この憲法案が国家の権利の根本を逆転させることを示している。

. 論点16は、この憲法案が国家権力の根本を逆転させることを示している。

. 論点17、18、19は、左翼の「ヨー」支持者が、国家政治の中でより良い地位を得るために意図的に最悪の政策を実施していることを示している。彼らがボルケシュタイン指令を拒否するための論点は、その完璧な例である。

論点の説明

1/ フランスのノーは、ヨーロッパおよび世界にとって、フランスのプロジェクト社会的特性と歴史的伝統に基づいて、自分自身を語る。これは、抵抗運動から生まれた「ガルルコ・コミュニスティック」のプログラムであり、これはヨーロッパ憲法が公的サービスの概念を再考していることを意味する。

2/ ヨー支持者、右翼も左翼も、ノーの意味を明確にした。彼らはこれまで、フランス人がこの憲法案がリベラルではないことを説得しようとしてきた。これは、この憲法案のリベラリズムが問題であることを認識していることを示している。これは、誰にとっても同じである。

3/ ソブリン・ノーもまた反リベラルである（少なくともこの憲法案によって強制されるリベラリズムの意味で）。なぜなら、フランスの国民的特異性に従って、これは、グローバル化の過剰に対して、指導的または保護主義的な経済政策の不可能性を拒否しているからである。

4. フランスが欧州憲法を拒否したことに関して、左翼の「ノー」と右翼の「ノー」との間に違いはなく（少なくとも欧州的な観点から）、一方で右翼と左翼の「ヨーイ」の間に根本的な違いがある。ただし、これはもはや同じ右翼でもないし、おそらく同じ左翼でもない。なぜなら、右翼は憲法によって規範化された自由主義を支持しているのに対し、左翼はその自由主義を、修正し、補完し、迂回したり、回避したりする視点からのみ受け入れ、憲法に組み込むことを許容しているからである。つまり、右翼ほど一貫性がないにもかかわらず、左翼は憲法を熱烈に支持しているが、すでにその憲法がどのような方向性を持つのかを中和するための努力をすることを約束しているのだ！

5. 左翼は、フランス人が「ヨーイ」と投票すれば、他の国が「ノー」という可能性を非常に高いリスクとして抱えることを認識すべきである。その国は、フランスより社会的でなく、あるいはより自由主義的である可能性が高い。その「ノー」は、より自由主義的で、より少ない社会的統合（あるいはフランス的な意味での社会政策の選択における国家的独立性）を要求するものとなるだろう。したがって、フランスが「ヨーイ」とすれば、それは単にこの憲法に「ヨーイ」と言うだけでなく、この憲法がもたらす可能性を否定するための、さらに厳しい社会的制約の最小限の残りを制限することを「ヨーイ」と言うことになる。これは、依然として最も良い経済の機能に従属しているが、その経済は完全に自由主義的である。

6. なぜ最後のこの論点は常に使われないのか？おそらく、暗黙的に、誰もがこの憲法よりもさらに自由主義的な憲法が実現される可能性は低いと認めているからである。（18）

7. 社会的自由主義者である社会党と環境党のメンバーは、基本的人権の宣言を根拠として、何らかの「超自由主義的な傾向」を防ぐための保護を期待している（彼らは自由主義に反対していないからである）。一方で、彼らは第III部、つまりEUの経済的・社会的政策を規定する枠組み法案を、単なる「要約」にすぎない「記録用」のものに縮小しようとしている。これは、実際には憲法的価値を持たない。彼らは直接的にその逆説的な真実を表明することを恐れているが、論理的な手段を用いてそれを暗示しようとしている。しかし、事実の逆である。基本的人権の宣言は、法的に拘束力を持たない。なぜなら、憲法に含まれつつも、同時に、どの加盟国においても、その国の制度的慣習が、宣言のどの条項よりも優先されるという明確な制限を含んでいるからである（参照：II-111-2、II-112-4および5、および前文）（19）。逆に、第III部は、自らを絶対的に拘束力のあるものとして提示しており、実際に規範的である。もし第III部が憲法に組み込まれるのなら、それは「外的なもの」（これは、宣言の場合は当てはまるが）ではなく、確かに、自由主義的イデオロギーの明確な原則とその実践的結果を遵守することへのコミットメントを結びつけるためである。

8. したがって、第III部が第II部よりもさらに憲法的または憲法化されているという点で、この憲法に「ノー」と言うことは、論理的に、宣言よりもはるかに第III部に「ノー」と言うことである。したがって、「ノー」が他のすべての部分に対してのみ適用され、第III部の再交渉の義務がないと主張するのは、不正であり、これは私たちをもはや現状に戻すだけである。つまり、フランスでは少なくとも、この「ノー」が拒否されたことを否定しない、ヨーイ支持者たちが認めたことである。なぜなら、J-P Raffarinは、この憲法に反対する人々が得られるのは、彼らが拒否したものを、ただ保持するだけであるという巧妙な論理を提示したからである。これは、前例のない民主主義の否定であり、この可能性を支持する者たちを一掃するに十分である。（20）

9. 謝金は次の通りである。現状に戻るという危険性を回避するために、国民に歴史的現実（ヨーロッパの自由主義的進化）を基本的な権利として、永遠にそのことを承認し、今後は自分たちが署名したものを否定することを禁止するように求めている。しかし、「ノー」は現状に戻るわけではない。たとえ何の良い結果ももたらさなかったとしても、国民は、自分たちの意思に反して、再び強制されるものではなく、自分たちが拒否したものを、自分たちの意志によって拒否したことを認識している。実際には、「ノー」の選択肢において、国民は、レオンチン的な契約に縛られることを避け、自由な手を保持し、さらに、自分の政府に反対し、政府が自分たちの投票に反する規則や規制を強制し続ける場合、反乱によって政府を倒す権利を得る。したがって、「ノー」が勝利した場合の憲法の再交渉（そして、特に、第III部に含まれる以前の条約の再交渉）は、義務であり、法的、民主的、そして最も根本的な政治的義務である。これは、避けられないものである。

10. 現在のEUの組織を再交渉することは不可能であると主張する人々は、すでに国民の意思に従わないことを選択しており、もし「ノー」が勝利すれば、彼らは自国の力を事前に弱めることになる。なぜなら、彼らは、将来的な再交渉において、自分たちが有罪であり、沈黙を強いられていると見なすからである。これは、投票の結果に関係なく、まさに「裏切り」と呼ばれるものである。

11. この意味で、国民投票のテーマは、フランスにとっても非常に重要である。この種の論理を用いる政治家たちは、この投票で自分のキャリアを賭けている。意識的または無意識的に、彼らはこのことを選択した。彼らは、このことを考慮に入れるべきである。国民は、このことを要求し、彼らをそのように強制する権利がある。

12. 偽りの「フランス対フランス」の議論を主張することは、フランスがヨーロッパをフランスを無視して考えるべきだという考えを前提としている。これは、特にフランスの現実を否定するヨーロッパの観念に基づくものである。自分自身を憎みながら、ヨーロッパを構築することはできない。

13. しかし、本当にヨーロッパを望む人々が最初に考慮すべき第一の論点は、この憲法が国家の権限を制限する一方で、まず第一にヨーロッパに反するものであるということである。これは、加盟国間で内部の自由貿易を規範化し、その自由貿易が、ヨーロッパ全体の国境を、ヨーロッパ内の加盟国間の国境を開く方法と同様に厳密に開くようにしている。国家がEUの自由主義的ロジックに従属するという経済的支配は、EU自体を世界の自由貿易に従属させるためのものである。EUの経済的および政治的な統合の欠如、計画的または通貨政策の否定的な態度は、EUを加速的に解消させ、資本の所有者（出発地と目的地が区別されない）の利益にのみ有利に働く。まるでヨーロッパの建設ではなく、ヨーロッパの溶解を計画的に進めているように見える。

14. なぜなら、この憲法は、ヨーロッパという政治的で独自の、独立した実体の否定そのものでもあるからである。これは、ヨーロッパ全体を、北大西洋条約機構（NATO）に結びついた国々に完全に統合する。そして、これは構成的である（22）。この憲法が、EUの防衛および安全保障政策において全員一致を必要とするという事実を考えれば、この一時的な関係を憲法の石に刻む必要性はさらに低かった。これは、一部の国がNATOに参加しているという現状を基に、EU全体がNATOに完全に従属するという、規範的で最終的な必要性を明確にしている。これは、EUの一部の国、あるいはそのすべてがNATOから離脱し、ヨーロッパ優先の関与を目的とする場合でも、EU全体がNATOに従属する必要性を示している。この憲法は、EU全体をNATOの下に置くことによって、この可能性を禁止している。これは、ガルノー主義の原則の否定である。「ヨーロッパはヨーロッパでなければならない、それ以外はありえない」という主張の否定である。

15. すでに指摘したように、この憲法に「ヨーイ」とするという主張は、ヨーロッパへの「ヨーイ」を前提としているが、実際には、ヨーロッパに「憲法」がない。さらに進めて、ヨーロッパの利益を評価するという点では、ヨーロッパの「憲法」の欠如による利益のみが述べられている。つまり、変化し、開かれたヨーロッパ、柔軟な形態で、今や東部の新規加盟国を「なめらかに」統合するために最も必要とされているヨーロッパの利益である。しかし、この柔軟性を、この憲法は、少なくともその支持者たちが明確に目的としているように、固定化または定着させることを目的としている。特に、これまでのヨーロッパの構築の動的な原則、つまり強化された協力を制限し、その提案を全員一致のルールに従属させ、その実現を少なくとも3分の1の加盟国の参加に依存させている（つまり9か国）。

16. 結局、この憲法にはただ一つの目的があり、それがこの憲法の絶対的な独自性である。それは、世界で初めて「反法（Against Law）」を制度化することである（23）。これは、競争を規範的な原則として昇格させることによって実現される。法は、強者が常に強さを証明しなければならない永続的な戦争状態と、強者に反対するものである。競争の反法は逆に、「戦え、そして強者が勝つのだ」と言う。明らかに、強者が勝つために法は必要ない。しかし、強者は法に反対するものを排除する必要がある。したがって、反法、つまり法の反対の法、法に反対する法が必要である。これは、火に反対する消火器のように、法を消し去る。反法は単に戦争が権利であることを述べる（これは、法に反しないし、新しいことでもない）だけではなく、戦争の実践に必要なルール（例えばジュネーブ条約のようなもの）を定義するだけではない。反法は、すべての者同士の戦争の優先的な実行を宣言する。これは、すべての者にとって最大の利益をもたらすためである（「戦え、殺せ…しかし、お互いに傷つけるな！」）。

17. では、なぜこのような「左翼」の最も矛盾した「ヨーイ」にこれほど熱心なのか。なぜこのような「緑色の」圧力なのか。一般的には、政府の社会的・環境的・自由主義者たちは、この憲法によってEUの自由主義的進化を支持した当事者であり、彼らが否定できない。しかし、この答えは、彼らが前日に支持したニース条約を次の日に非難するという驚くべき容易さを説明しない。恐らく、真実がそれほど明るくはない。制度化された自由主義は、彼らが国家的政策の観点から、自由主義の傾向とその過激な自由主義的傾向（彼らが承認した）を補正する必要があると見なす、より重要な補完的および修正的手段として機能する。彼らは、この憲法が実際にそれらを含んでいることを否定すらしていない。

18. しかし、実際に、サルコジの戦略は、最も直接的で、最も正直（または冷徹）である。これは、国民投票のテーマにかかわらずである。これは、左翼の「ヨーイ」が、この憲法を「ボルケシュタイン指令」のような措置と戦うための最善の手段として提示するという、大きな誤解を示している。もし、この指令が憲法に反するなら、なぜフランスの5月29日の投票の前に、委員会にその「再検討」を約束する必要があるのか？なぜ、その憲法に反する性質を利用して、より強力な「ヨーイ」の論理として、この論理を不可逆的に支持するのではなく、なぜそれを使わないのか？なぜ、この単なる「再検討」（現状の委員長がすでに警告したように、確定的な義務を伴わない）しか得られなかったのか？そして、この指令の支持者（存在する）がすべて「ヨーイ」の陣営にいるのはなぜか？これは、少なくとも「ヨーイ」支持者の深い違いの明確な証拠である（参照：論点2）。

19. 実際には、自由主義者たちは、ボルケシュタイン指令が第III部（第144-150条）から来ていることをよく知っている。社会的自由主義者たちは、その破壊的な結果を活用して、結果として生じる超自由主義に必要な防波堤としての役割を果たすことを期待している。これは、彼らが社会的後退を否定する一方で、国家レベルでのその影響の最小限の緩和を政治的功績として提示することができる。これは、最悪の政治の党である。そして、これは、最も悪い政治である。

1- 読者のご理解をお願いします。この個人的な記述は、選挙キャンペーンの時期には、内容の厳密な検討よりも、人間の非難や権威主義的な論理が優先されているため、おそらく無駄ではないかもしれません。すぐに内容の検討に戻ります。

2- 選挙キャンペーンの枠組み内で、Dialogue & Initiativeは、この憲法プロジェクトへの支持を、ドミニク・ペルベン、ドミニク・ブセロ、フランソワ・バロイン、バーリー・ペクレスなどの大臣や議員（このクラブに所属）に提供しています。これは、ディナー・ディスカッションの開催、インターネットサイト（www.lesamisduoui.com）の作成、アーギュメンテーションの作成、短いコメディ映画や「スクラッチカード」の制作を通じて行われています。

3- ミニスター事務所のメンバー、政府情報局（SIG）のメンバー、首相事務所のメンバー、Dialogue & Initiativeのスタッフ、および欧州委員会のメンバーから構成されています。

4- 選挙キャンペーンのこの時点では、世論調査で「ノー」が上昇する中、アイデアの領域ではなく、ノー派を非難することに焦点を当てることに決定した（この戦略変更は他の場所で決定されたため、私たちはただ通知された）。そのため、市民社会の影響力のある人物（知識人、スポーツ選手、あらゆるジャンルのスター）に「攻撃」を委ねることにした。また、個人的な攻撃や『ル・モンド』5月8日号で報じられたようなスクラッチカードのような、原則的に疑問視される方法や、表現に疑問を呈する方法を用いることになった。私は、これは選挙キャンペーンの一般的な運営であると指摘されるかもしれない。確かに、そうであるが、それだけで満足してはならないし、それを区別する努力をしなければならない。

5- いくつかの年間、以前の条約に署名することによって、第III部に含まれる。この憲法プロジェクトへの支持の一致した合唱、フランソワ・オランジューからDSK、ジャック・シラクからニコラ・サルコジに至るまで、驚くほど統一されている。これは、右翼と左翼の自由主義者たちが、少なくとも10年以上前から願っており、今や明確に主張している文書に責任を負っていることを示している。

6- これは、最終的な文書「ヨーロッパ憲法の批准に関する宣言」のA30条に明確に記載されており（送られた憲法条約の例では186ページ）、すべてのフランス国民に送られている。

7- 理由に基づく論理がもう聞かれていないからである。

8- これにより、経済的選択の自由を教条的に制限するこの自殺的な自由主義は、自分自身を矛盾させることで自らを否定する。1952年には、ドゴールが「誰も解放しない」という「自由主義」の絶対化の無意味な要求を非難していた。

9- すべての他の考慮事項がこの自由主義の原則に従うことは確かに間違いなく、ヨーロッパの条約で初めて、「自由で不公正でない競争」の原則が、連合の目標として昇格されている。これはこれまで単なる手段（統合されたEU条約、第I-3-g条）であった。第I-3-2条は、「自由で不公正でない競争が行われる内部市場」を、重要度の順位で2番目に位置する目標として定義し、したがって他のすべての目標がこれに従う。

10- これはいくつかの面で明らかである。例えば、一般市民にとって読みにくいこと（これは、市民が自分の判断を「専門家」や「有名人」の権威主義的な論理に頼らざるを得ないという利点を持つ）、また、自由主義の原則を宣言する一方で、その内容を空っぽにすること（参照：論点4）、制度的な規定と経済的・政治的規定を奇妙に組み合わせることなど。

11- 真の憲法的部分（つまり、連合内で権力の分配に関する部分）は、テキストの第I部と第IV部に限定されている。第III部は、以前の条約に記載された経済政策を再現しており、市民の承認を受けるために静かに組み込まれている。私たちは、それが単に以前の条約を再現しているため、新しいことは何も追加していないと安心している。しかし、これは、実際に、この部分の条約について私たちの意見を尋ねる最初の機会であり、特に、これは単なる国際条約ではなく、憲法としての地位を獲得することを私たちに求めている。第III部に含まれるこれらの経済政策は、私たちが公言している目的以外の他の目的を追求しない限り、憲法に含まれるべきではない。

12- 一部の国民、特にフランス国民が自由主義的な社会の進化に反対する気持ちを認識した上で、この少し飲みにくいお薬を飲み込ませるために、欧州連合の「親切さ」のアイデアの名のもとに、一時的な解決策として受け入れるための巧妙な手口を用いている。

13- 伝統的にフランスが主張してきた、 ambitiousな社会的プロジェクトと、今私たちに承認を求めるブリュッセルの自由主義的イデオロギーとの間の乖離は、日々明らかになっている。ボルケシュタイン指令はフランスで最も大きな反発を呼び起こした（政治家たちは、遅れてようやくそれに加わった）。この指令は、現在ブリュッセルで「休眠状態」にあるが、フランスの国民投票が終わればすぐに再び浮上するだろう（参照：論点18）。

14- 実際には、後退の可能性は排除されている。なぜなら、これは、すべての国家首脳とすべての国民の二重の全員一致によってのみ修正可能であるからである。技術的な困難さは非常に高いが、これは、欧州憲法の安定性を確保するためにはある程度理解できる。しかし、フランス国民が欧州の国民の中で最も社会的要請が高いこと、そして、フランス国民が社会的進歩の意欲を示した場合、他の欧州国民が全員一致で支持しない可能性が高いことは、明らかである。

15- 世界の主要国、特に日本と米国は、自由主義的教義に従うことは気にしないが、経済政策を積極的かつ現実的に行っている。典型的には、米国は自由主義の先駆けであり、関税（憲法が徐々に廃止するのとは対照的に）を維持し、業界を保護するための障壁を設けること、または経済に国家が一時的に介入するケインズ主義的な再浮上を許容している。一方、ヨーロッパは、教義的にこれを拒否し、これにより、自分自身を保護することなく、中国の繊維製品の流入によって、2005年1月1日に輸入制限が解除された後、その影響を受けることになる。

16- 国民の集団が、自由で不公正でない競争に従う公共サービスの管理の自主性を失わせることによって、これらのサービスの公的財産を、利益最大化を目的とした私的財産と同様に扱う。その結果、公共サービスが依然として公的であることは、最終的には不利になる（したがって、公的企業に「公共サービスの使命」を置き換えるという、逆転不可能な段階的な置き換えが進む）。

17- サルコジと、ますます多くの政府与党の代表者たちが、この自由主義的性質を否定することは不可能であり、今後、この自由主義的性質を明確に主張することを戦略的に選択している。彼らは、「フランスモデル」の管理の欠点を指摘し、それらを修正するのではなく、「ヨーロッパを通じてフランスを変える」ことを提案している（つまり、フランス人が望まないものを回避するためにブリュッセルに依存し続けること）。

18- また、この憲法の必要性を急いでいるという偽りの論理にも惑わされてはならない。それは、2009年まで満たされないだろう。契約を締結するように誰かを急かすことは常に疑わしい。

19- 記述II-111-2：「本憲章は、連合の権限の範囲を超えて、連合の権限を拡大しない。また、連合に新たな権限や義務を創設しない。他の憲法の部分で定義された権限や義務を変更しない。」この第111-2条は、この憲章全体を意味のないものにし、無意味にしている。これは、嘘の鏡であり、煙に巻くものである。例えば、トルコがこの憲章に記載された多くの「基本的権利」を繰り返して違反しても、もしEUに加盟していたら、これは法的に処罰されることはなく、なぜなら、これは実際にその「伝統」（第II-112-4条）であるからである。

20- 実際、これはフランス人が、自由主義的で、どの分野でも何の緩衝装置もない（米国のように、最低限の保護主義や関税の課税の可能性が明確に拒否されている）ヨーロッパの建設の方向性に意見を述べる最初の機会である。唯一の前回の国民投票、1992年のマーストリヒトの投票は、通貨の単一化に焦点を当てていた。

21- つまり、これらの資金が実際にヨーロッパの経済的および政治的力に投資されるかどうかをコントロールする権限を失うことを意味する。

22- 参照：第I 41-2および7条

法の本質は、弱者を強者から守ることであるが、自由主義の憲法化によって導入された反法は、弱者が強者に自然に脆弱であることを合法化する。これは、経済的に見れば、強者が法を終わらせたいという利益に合致する。

社会的自由主義（人間主義的志向を持つ）を特徴とするラファリン派から社会主義、たとえそれが自由主義的であってもコーン・ベディットやDSKのものへと移行したわけではない。私にとって、自由主義は少なくとも中長期的には、与えられた経済的状況において有益な経済政策の方向として、完全に正当化できる。ただし、それが唯一の原則として経済的選択肢のすべてを排除するような絶対化はされない限りである（8）。私は、ガウル主義の集団的力がまさにこの理論的開放性、民主的で現実的な能力にあったと考える。この能力により、状況や分野に応じて、資本主義と計画経済の極端な両極を結合することが可能だった。

憲法案において不可欠なのは、自由主義が単なる選択肢の一つとしてではなく、不可逆的で明確に宣言されたプロセスの唯一の規範的原則として存在していることである。これは、社会的目標を含むすべての宣言された目標を明確に従属させている（9）。さらに、これ以上不快なのは、この自由主義を誠実な読み取りから隠すためのすべての配慮が講じられていることである（10）。

したがって、この憲法が一見したがって特定のイデオロギーを憲法化する煙幕であるという認識が、私にとって民主主義にとって深刻な危険であり、「コールのイエス」を「理由のノー」に変えることとなった。この憲法のすべての部分（I、II、III、IV）に自由主義的な参照と制約が含まれているにもかかわらず、この憲法で最も優先的に憲法化されているのはIII部であり、これは以前の条約の再現であり、したがってその内容を憲法のレベルに引き上げている。

説明するなら：

この憲法の公式な目的は、25か国で機能する欧州連合に必要な制度的変更をもたらすことである。しかしすぐに、この目的はすでに過ぎ去っており、実際にはもっと重要なものを通すための口実となっている（11）。実際、この憲法は制度的な問題について60の条項を扱っており、残りの325条（「基本権の宣言」の長く非効率的な54条を除けば）は、連合の政策の定義に割かれている。つまり、この憲法は制度よりもむしろ政策を記述しており、容器よりも内容を記述している。公式ではないが、実際の目的は、10年以上にわたる欧州の傾向を、経済政策の傾向的で排他的な自由主義に集約し、その結果、現実的な代替案を排除するという思想的で極めてイデオロギー的なものとして、一度にまとめることである。

したがって、私たちは単なる制度的変化の意見を尋ねられているのではなく、この文書を憲法化するかどうかを尋ねられている。この文書は、制度的な規定に加えて、排他的な自由主義的な経済的規制を含んでいる。

したがって、このように民主的操りを言えるのは、制度的変化を提示し、安心感を与える社会的・人間主義的な修辞で包み隠すことで、明らかに触れることなく、フランス国民の目には疑いの多い経済的イデオロギーを認可させようとする巧妙な手段（12）である。これは、フランス国民が1789年の革命で受け継いだ社会的および共和国的理想を常に示し、1945年にガルル将軍によって開始された抵抗運動のプログラムで明確化されたものに、この経済的イデオロギーが不快であることを知っているためである。この憲法がフランスの社会的プロジェクトと著しく不一致であるという明白な性質を考慮すると、右翼も左翼も、フランス国民が明確に尋ねられれば自由主義経済的イデオロギーを聖域化することを拒否するであろうと予測し、ヴァレリー・ジスカール・ド・エステインというフランスの現実をよく知り、巧妙な戦術家である人物に、この憲法を巧妙に作成させ、制度的な変更に含まれる疑問の多い部分を隠すことを任せた。これは、国民を強制的に動かそうとする試みであり、特に社会的優先順位が最も厳しい国民を対象としている。

結局、この憲法は、フランス国民の意思を含め、特定の経済的イデオロギーを憲法化することを明確に目的としている。これは、民主的憲法、あるいは単に真に自由主義的な憲法の本来の役割である、国民が異なる経済的理論の中から選ぶことができるという権利を排除している。もしこの憲法が採択された後、国民が選択できるのは自由主義と自由主義だけであり、それが好きかどうかは問題ではない、では自由とはどこにあるのか？

したがって、5月29日の投票におけるフランス国民の責任は、自由主義的な変化が今後一切の後退を許さず、したがって今後経済的な選択肢を一切持てないようにすることを、その投票によって承認するかどうかである。私たちは本当に、将来の経済的選択肢を一切失い、どんな将来の悪化や不具合にも縛られることを望んでいるのか？

私は今後、この危険の規模を15の新しい論点を用いて示そうと思う。これらの論点は、私が知る限り、以前に提示されたことはない。Dialogue & Initiativeという団体での私の役割により、私はノー派の論点にある程度慣れているが、これらの点は、私が見る限り、これまで一度も指摘されていない。それにもかかわらず、私はそれらが非常に重要であると考えている。なぜそれらがまだ提示されていないのか、私には分からない。おそらく、最初にオーケー派の立場から離れて、それらの論点を構築するための距離が必要だったのだろう。その後、多くの議論を通じて、それらの論点の輪郭が明確になっていった。

論理構成の計画

このリストに含まれる19の論点は、6つの連続するテーマに分類することができる。それぞれのテーマには4つの論点が含まれており、最後の論点は次のグループの最初の論点でもある。これは、論点の分析的順序とテーマの統合的順序を可能な限り統合し、連続的な進行を示すような提示である。

1. ノーの内部で不一致があるという主張と、それにより代替プロジェクトに一貫した意味をもたせることができないという点：論点1-2-3-4。

2. 以前に反論された反論を逆転させ、特に左翼のオーケーの不一致を明らかにする：論点4-5-6-7。

3. 以前の条約の後付けの正当化を試みるが、その代替案は承認するか、それとも保持するかだけである：論点7-8-9-10。

4. 国家権力の自己否定の不正統であることを、この憲法がすでに禁止している欧州超国家権力の観点から見ると：論点10-11-12-13。

5. この憲法のまず最初の反欧州性から、唯一の意味を持つ目的を導き出す：論点13,14,15,16。

6. その提示に基づいて、左翼のオーケーの理論的不一致の真の意味を戦略的視点から明らかにする：論点16, 17, 18, 19。

テーマを構成する論点は「赤色」で示される。

--

論点の要約

フランスは、1789年の自由、平等、博愛の理想だけでなく、抵抗運動から生まれた社会的プロジェクトの特異性によって、世界中で認識されている。この基盤に基づいて：

. 論点1は、フランスが憲法案を拒否することによって持つ特別な意味を示している。これは、ヨーロッパのプロジェクトにおいてより多くの社会的要素を要求することを意味する。したがって、それは非常にポジティブで建設的な価値を持つ。

. 論点2は、オーケー派とノー派の間で、意見の不一致のテーマに合意があることを確認している。すべての人が、この憲法案の第3部の自由主義的な内容が問題であることを認めている。

. 論点3は、主権主義的なノーの意味もまた反自由主義的であることを示している。

. 論点4は、ノーのこの一貫性を確認し、反対に、右翼のオーケーと左翼のオーケーの本質的な違いを指摘している。右翼は、この憲法によって規定された自由主義の形をそのまま受け入れるが、左翼はそれを修正できると主張している。

. 論点5は、フランスのノーが持つ社会的意味を考えると、左翼がオーケーを支持することは戦略的な大きなリスクを伴うことを示している。それは、社会的意味が最も少ない国にノーの主導権を渡すことになるからである。

. 論点6は、前の論点が一切提示されないのは、左翼でも、さらに自由主義的な憲法は実現可能ではないと感じているからである。

. 論点7は、この憲法の第3部の内容が最も論議されており、選挙民が意見を表明する決定的なポイントであるため、その内容を無視して適用することは、特に明白な民主主義の否定であることを示している。

. 論点8は、選挙民に既成事実を突きつけている。ヨーロッパ経済の過度な自由化である。それにもかかわらず、それを変えることは不可能であると説明しながら、選挙民にそれを法として確立させようとしている。

. 論点9は、選挙民が既成事実に直面していることを示している。ヨーロッパ経済の過度な自由化である。それにもかかわらず、それを変えることは不可能であると説明しながら、選挙民にそれを法として確立させようとしている。

. 論点10と11は、今日、憲法の再交渉が不可能であると主張する指導者たちは、将来的な再交渉の可能性をすでに否定していることを示している。したがって、5月29日の投票は、私たちの将来の指導者を選択するという国家的政策の問題でもある。

. 論点12は、フランスとフランスの間の「フランス的対話」を非難することは、国家的アイデンティティを否定するヨーロッパの観念を示している。

. 論点13は、この憲法案の唯一の自由主義的な内容が、ヨーロッパの均一化をもたらし、ヨーロッパの加盟国間の自由貿易と、世界の他の地域で推進されている自由貿易の区別を一切しないことを示している（15）。

. 論点14は、フランスがNATOに完全に拘束されることで、ヨーロッパのプロジェクトの終焉を意味している。

. 論点15は、オーケー派が称賛するヨーロッパの利益が、むしろこの憲法の拒否を支持する証拠であることを示している。

. 論点16は、この憲法が国家法の基礎を逆転させることを示している。

. 論点17、18、19は、左翼のオーケー派が意図的に最悪の政治を実行し、国家政治の中でより強力に主張する方法を示している。彼らがボルケシュタイン指令を拒否するための論点はその完全な例である。

論点の説明

1/ フランスのノーは、ヨーロッパおよび世界にとって、フランスのノーであり、フランスの社会的プロジェクトと歴史的伝統に根ざしている。それは、抵抗運動から生まれた「ガルル・共産主義的」プログラムであり、これはヨーロッパ憲法がサービス公共の概念を再考していることを意味している（16）。

2/ オーケー派、右翼も左翼も、ノーの意味を明確にするために、フランス人がこの憲法が自由主義ではないと信じるように説得し続けている。これは、この憲法の自由主義が問題であることを認識していることを示している（17）。

3/ 主権主義的なノーもまた反自由主義的である（少なくともこの憲法によって強制される自由主義の意味で）。なぜなら、フランスの国家的特異性に依拠して、自由主義的な経済政策や保護主義的な政策の不可能性を拒否しているからである。これは、グローバル化の過剰に直面する上で不可避である。

4/ したがって、フランスがヨーロッパ連合の憲法を拒否するという点では、左翼のノーと右翼のノーには違いがない（少なくともヨーロッパ的には）。しかし、右翼のオーケーと左翼のオーケーには本質的な違いがある。右翼はこの憲法によって規定された自由主義を支持しているが、左翼はそれを修正、補完、回避するという観点から憲法化することを許容している。したがって、右翼ほど一貫性がないが、この憲法を支持している。そして、彼らはすでにこの憲法の方向性を中和するための努力をすることを約束している。

5/ 左翼は、フランス人がオーケーを投票することで、他の国にノーの主導権を渡すという大きなリスクを負うことを認識すべきである。その国は、フランスよりも社会的でなく、より自由主義的である可能性が高い。そして、そのノーは、より自由主義的で、より社会的統合や国家的独立性の選択肢を減らすことを意味する。したがって、フランスのオーケーは、この憲法だけでなく、この憲法の拒否を可能にする可能性を支持することになる。その結果、この憲法に含まれる社会的制約の最小限の残りをさらに制限する可能性がある。これは、完全に自由主義的な経済の最適な機能に従属している。

6/ なぜこの最後の論点が一切提示されないのか、それ以外に、この憲法よりもさらに自由主義的な憲法が実現不可能であるという暗黙の合意があるからである（18）。

7/ 社会的自由主義者（PSや環境党）は、基本権の宣言を「超自由主義」の発展を防ぐための保護として主張している（彼らは自由主義に反対していない）。一方で、第3部（EUの経済的および社会的政策を規定する基本法）を、過去の条約の単なる要約として、実際には憲法的価値を持たないものに縮小しようとしている。彼らは、その真実を明確に否定することを避けて、修辞的な手段でその暗示を試みている。しかし、実際には、基本権の宣言は法律的に拘束力を持たない。なぜなら、この宣言は憲法に含まれているにもかかわらず、その中のどの条項も、加盟国のどの実践にも優先することができないからである（II-111-2、II-112-4および5、および前文を参照）。逆に、第3部は、絶対的に拘束力があり、実際には規範的である。したがって、この憲法に含まれる理由は、この宣言のように外部のものではなく、この憲法に含まれる自由主義的イデオロギーの原則とその実践的結果を明確に規定し、詳細に説明していることである。

8/ したがって、第3部が第2部よりもより憲法的または憲法化されているため、この憲法にノーを言うことは、第3部にノーを言うことよりもさらに論理的である。したがって、ノーが他の部にのみ適用され、第3部の再交渉を義務付けないという主張は、民主主義の前例のない否定であり、その可能性を支持するすべての人々を信用不能にする。これは、ノーが第3部にのみ適用され、再交渉の義務を課さないと主張している。そして、私たちは単に現状に戻るだけである。つまり、フランス人が少なくともオーケー派の意見では、この憲法を拒否したとしても、それはすでに拒否されたものである。J-P Raffarinは、この憲法に反対する人々が得られるのは、単にEUから得たものを保持するだけである。これは、民主主義の前例のない否定であり、その可能性を支持するすべての人々を信用不能にする。

9/ 要挟の内容は、現状に戻るのを避けるために、国民に歴史的な事実（ヨーロッパの自由主義的進展）を基本的な権利として確立させ、今後、自分が署名したものを再び否定することを禁止する。しかし、ノーは現状に戻るのではなく、現状に戻るのではなく、この憲法が採択された後、国民が選択できるのは自由主義と自由主義だけである。これは、国民がその意思を表明したにもかかわらず、強制されるものである。実際には、ノーの選択肢では、国民は自由な手を持ち、自分の政府に反対し、必要に応じて反乱を起こしてその政府を倒す権利を獲得する。したがって、ノーが勝利した場合、この憲法の再交渉（そして、その第3部に含まれる過去の条約の再交渉、特にその再交渉）は、フランスにとって義務であり、法的、民主的、政治的にも最も根本的な義務であり、避けられない。

10/ 現在のEUの組織を再交渉することは不可能であると主張する人々は、すでに国民の意思に反し、その国を弱体化させている。なぜなら、もしノーが勝利した場合、彼らは再交渉の可能性を否定し、その結果、彼らは罪人であり、そのような再交渉を避けるために低姿勢を取っている。これは、いわゆる裏切りであり、投票の結果に関係なく、そのような状況である。

11/ このように、国民投票の問題はフランス国内にも関係しており、このような論点を用いる政治家たちは、意識的または無意識的に、自分のキャリアをこの国民投票に賭けている。彼らはそのことを考慮する必要がある。国民はそのことを求め、彼らをそのように強制する権利がある。

12/ 擬似した「フランス的対話」の非難は、フランスがヨーロッパをフランスを無視して考えるべきであるという仮定を含んでいる。これは、特にフランスの現実を否定するヨーロッパの観念を示している。自分自身を憎むことによって、EUを構築することはできない。

13/ しかし、本当にヨーロッパを望む人々が最初に考慮すべきは、この憲法が国家の権力を制限する一方で、まず反ヨーロッパ的であるということである。これは、EU加盟国間の内部自由貿易を、EU加盟国と世界の他の地域との自由貿易と同一視し、EU加盟国内部での境界を開く方法と同様に、EUの境界を開く方法を規範化している。国家がEUの自由主義的論理に従属する目的は、EU自身を世界の自由貿易に従属させ、EUの経済的および政治的な不一致、計画的または通貨戦略の否定が、EUを加速して解消させ、資本所有者にとっての利益をもたらすためである（21）。まるで、ヨーロッパの構築ではなく、ヨーロッパの解消を計画的に進めているように見える。

14/ なぜなら、この憲法はヨーロッパという政治的独立した実体そのものを否定しているからである。これは、ヨーロッパをすべてのEU加盟国がNATOに結びついたヨーロッパとしている。これは、EUの防衛および安全保障政策において、すべての国が合意する必要があるため、この憲法がEU全体をNATOに従属させる必要性を明確にしている。これは、EUの一部またはすべての国がNATOから離脱し、EUの優先的な関与を目的とする場合でも、EU全体をNATOに従属させる必要性を明確にしている。この憲法は、EU全体をNATOの下に置くことで、この可能性を排除している。これは、ガルル主義の原則の否定である：ヨーロッパはヨーロッパでなければならず、それ以外のものは存在しない。

15/ すでに指摘したように、この憲法に賛成するすべてのヨーロッパの称賛は、ヨーロッパそのものに賛成するのではなく、ヨーロッパに憲法がないことを前提としている。さらに進めて、ヨーロッパの利益の検討は、ヨーロッパの無憲法状態の利益に限定されている。つまり、拡張可能な、柔軟な、変化するヨーロッパであり、現在、東部の新規加盟国の「なめらかな」統合のために特に必要である。しかし、この柔軟性を、この憲法は、特にEUの構築の動的な原則を制限し、強化協力を基盤にした構築を、全員の合意に従属させ、参加国の3分の1以上の参加を実現することによって、固定化することを目的としている。

16/ 結局、この憲法には唯一の目的があり、それは、世界で初めて対法（23）を設立することである。これは、競争を規範的原則として昇格させることによって実現される。法は、強者の法と永久的な戦争状態に反対し、強者が常に自分の強さを証明しなければならない。競争の対法は逆に「戦え、強者が勝つ」と言う。明らかに、勝つために強者は法を必要としない。しかし、法を反対にしないことを必要とする。したがって、対法、法の反対、法に反対する法が必要である。法に反対する法は、火に反対する消火器のように、火に反対し、火を消すために火の下に足を置く。対法は、戦争が権利であることを言う（これは、法に反しない、新しいことでもない）だけでなく、戦争の実践に必要なルール（ジュネーブ条約のようなもの）を定義するだけでなく、すべての戦争を優先的に要求する。これは、すべての人が自分の利益のために戦い、殺し合うが、お互いに害を加えないことを意味する。

17/ したがって、最も矛盾したオーケー、つまり「左翼のオーケー」がこれほど積極的である理由を尋ねる時が来た。なぜこのような青緑色の強引さなのか？通常、社会的・環境的・自由主義者（政府）は、彼らがこの憲法によって規定されたEUの自由主義的進展に参加したため、彼らはその見解を変えることができない。しかし、この答えは、彼らが昨日支持したニース条約を今日非難するという驚くべき容易さを説明しない。恐らく、真実がそれほど明るくないのだろう。制度化された自由主義は、彼らが自由主義的な傾向とその過激な自由主義的な傾向（彼らが承認した）を許可したため、彼らが国家的政策の観点からより重要な修正と補正を必要とする、より重要な救済と修正として現れる。彼らは、この憲法が実際にそのような傾向を含んでいることを否定さえしていない。

18/ しかし、サルコジの戦略は、この参照的な国民投票の観点から、最も直接的で最も正直（または無垢）である。これは、左翼のオーケーがボルケシュタイン指令を反対するという主張を冒涜するという事実によって示される。もし、この指令が憲法に反するなら、なぜフランスの5月29日の投票の前に、委員会にその「再構築」を約束する必要があるのか？なぜ、その憲法に反する性質を利用して、この指令を支持するためのもう一つの明確な証拠として、それを使って支持を推進しないのか？なぜ、この単なる「再構築」（現在の委員会議長がすでに警告したように、決定的な約束をしない）しか得られなかったのか？そして、この指令の支持者（存在する）がすべてオーケー派にいるのはなぜか？これは、オーケー派の本質的な違い（論点2）の明確な証拠である。

19/ 実際、自由主義者はこの指令が第3部（144-150条）から来ていることをよく知っている。社会的自由主義者は、その破壊的な結果を活用して、この結果から生じる過激な自由主義に必要な防波堤として自分たちを立たせ、社会的後退を免れつつ、国家レベルでの影響の最小限の緩和を政治的功績として見せることを望んでいる。これは、最悪の政治の党である。それは、最も悪い政治でもある。

1- 読者には、この個人的な記述にご容赦願いたい。これは、選挙キャンペーンのこの時期において、個人攻撃や権威主義的な論理が内容の厳密な考慮に勝っていることから、おそらく必要ではないかもしれないが、私はすぐに内容に移る。

2- 選挙キャンペーンの枠組みの中で、Dialogue & Initiativeは、このクラブに所属する大臣（ドミニク・ペルベン、ドミニク・ブセロ）と議員（フランソワ・バロイン、バーリー・ペクレス）を支援するための、ディナー・ディスカッションの開催、ウェブサイト（www.lesamisduoui.com）の作成、論点の作成、小さなコメディ映画と「スクラッチカード」の制作を行っている。

3- 内閣のメンバー、政府情報局（SIG）のメンバー、首相の内閣のメンバー、Dialogue & Initiativeの参謀部のメンバー、および欧州委員会のメンバーから構成されている。

4- この選挙キャンペーンのこの時期に、ノーの支持が世論調査で上昇したため、アイデアの領域ではなく、ノー派を貶める戦略に切り替えることが決定された（この戦略の変更は他の場所で決定されたが、私たちはただ知らされただけである）。そのため、市民社会の影響力のある人物（知識人、スポーツ選手、あらゆる分野のスター）に「攻撃を仕掛け」させ、個人的な攻撃や、5月8日の『ル・モンド』が報じたようなスクラッチカードなどの不正な方法や疑わしい表現を許容した。私は、これは選挙キャンペーンの一般的な結果であると指摘されるかもしれないが、それだけで満足して、それと区別する努力をしないことは許されない。

5- いくつかの年間、以前の条約が第3部に含まれている。この憲法案の支持者、フランソワ・オランドからDSK、ジャック・シラクからニコラ・サルコジに至るまで、驚くほど一致している。これは、右翼と左翼の自由主義者が、10年以上にわたって呼びかけ続けてきた文書に責任を共有していることを示している。彼らはそれを明確に主張している。

6- これは、最終的な文書の「ヨーロッパ憲法の批准に関する宣言A30」（送られたヨーロッパ憲法のコピーの186ページ）に明確に記載されている。

7- なぜなら、理由に基づく論点はもう聞かれていないからである。

8- これにより、経済的選択の自由を教条的に制限するこの殺人的な自由主義は、自己矛盾によって自らを否定する。1952年には、ガルルが「誰も解放しない自由主義」の絶対化の無意味な要求を非難していた。

9- 他のすべての考慮事項がこの自由主義的原則に従属するという点は、間違いなく正しい。ヨーロッパの条約において、初めて「自由で不公正でない競争」の原則が、連合の目標として昇格されている。これはこれまで単なる手段（統合されたEU条約、第I-3-g条）であった。第I-3-2条は、「自由で不公正でない競争が行われる内部市場」を、重要度順に2番目の目標として定義しており、したがって他のすべての目標がこれに従属している。

10- これはいくつかの面で明らかである。それは、一般市民にとって読みにくいこと（これは、市民が自分の判断のために「専門家」や「有名人」の論理に頼らざるを得ないという利点を持つ）、また、その「基本権の宣言」をすぐにその内容から空っぽにすること（論点4を参照）、制度的規定と経済的政策を奇妙に組み合わせることなどである。

11- 憲法的な部分（つまり、連合内の権力の分配に関すること）は、本文のI部とIV部に限定されている。III部は、以前の条約に定義された経済的政策を再現しており、市民の承認を受けるために巧妙に組み込まれている。私たちは、それが単に以前の条約を再現しているので、新しいことは何も追加していないと安心している。しかし、これは、これまでにないことで、私たちがこの文書を憲法化することを初めて要求している。

このヨーロッパ諸条約のこの部分について私たちの意見を求め、特に、これまで単なる国際条約に過ぎなかったものを憲法の地位に引き上げるよう求めている。第3部に含まれるこれらの経済政策は、憲法に含まれるべきではない。もし含まれるなら、それは単に、公に掲げている目的とは異なる他の目的を追求しているからである。

12- 一部の国民、特にフランス国民が社会の自由化の進展に対して持つ懸念を認識し、そのような懸念を乗り越えるために、巧妙な手段を用いて（欧州連合の「思いやりある」アイデアの名のもとに、長期にわたって定着させることで）飲み込みにくいお薬を押し付けることになった。

13- 伝統的にフランスが担って来た野心的な社会的プロジェクトの要請と、今日私たちに認定を求めるブリュッセルの自由主義的イデオロギーとの間の、ますます広がる乖離は、日々明らかになってきている。フランスでボルケシュタイン指令が最も大きな反発を招いたのは、これは明らかである（政治家たちは、後からようやく反発に加わったのである）。この指令が現在ブリュッセルで「休眠」状態にあることは確かだが、フランスの国民投票が終了すればすぐに再浮上するだろう（参照：論点18）。

14- 実際には、すべての国家首脳とすべての国民の両方の一致が必要なため、この憲法は変更が極めて困難である。これは、もし憲法の安定性を確保したいのであれば、ある程度は理解できる。しかし、フランス国民がヨーロッパ諸国民の中で最も社会的要請が高いことから、フランスが自由主義的正統性を削る社会的進歩の意図を表明したとき、ヨーロッパの他の国民が全員一致してそれに従うことはほとんどありえないだろう。

15- 世界の主要国、特に日本と米国は、自由主義的正統性のどの教義に合致しているかを気にすることなく、積極的で現実的な経済政策を採っている。典型的には、自由主義の先駆けである米国は、関税の維持（憲法ではその段階的な廃止を規定している）や、自国の産業を保護するための障壁の設置といった保護主義を禁じていないし、経済への国家の一時的な介入によるケインズ的景気刺激も行っている。一方、ヨーロッパはそのようなことを教条的に拒否しているため、保護を受けることなく、2005年1月1日以降の輸入割当の終了によって中国製品の流入が増加したことでその現実を知ることとなった。

16- すべての公共サービスが「自由で公正な競争」にさらされる可能性があるという点で、国家の管理の自主性を剥奪している。つまり、このような公共サービスの公的財産を、利益最大化を目的とした私的財産と同様に扱っている。その結果、将来的には公共性を維持することにメリットがなくなる（そのため、すべての公共企業に対して、企業の私的競争に備えて「公共サービスの使命」を提示するという、逆転不可能な段階的な置き換えが行われる）。

17- サルコジと、政府与党の代表者たちが増えるにつれて、今や否定することが不可能になったこの自由主義的性質を、短期および長期的に見て、開き直って主張することをより戦略的だと考えるようになった。フランスのモデルに責任を転嫁し、フランス人が望まないものを処理する代わりに、「ヨーロッパを通じてフランスを変える」ことを提案するのである（つまり、フランス人が望まないものを回避するために、ブリュッセルに頼り続けること）。

18- また、憲法の必要性という偽りの緊急性に惑わされてはならない。それは2009年までは満たされないだろう。誰かに契約を急かすことは常に疑わしい慣例である。

19- 第II章第111条第2項：「本憲章は、欧州連合の権限を超えて、連合の権限を拡大することなく、連合に新たな権限や任務を創設せず、また他の憲法の部分で定義された権限や任務を変更しない。」この第111条第2項は、憲章全体を意味のないものにし、その意味を空っぽにするほど明確である。これは、見せかけの希望であり、煙に巻くようなものである。例えば、憲章に記載された多くの「基本的権利」に違反し続けるトルコが欧州連合に加盟した場合、法的に処罰されることがないだろう。その理由は、これは実際にはトルコの「伝統」（第II章第112条第4項）であるからである。

20- 実際、これはフランス人がヨーロッパの建設の決定的な自由主義的傾向に意見を述べる初めての機会である（どの分野でも、何の制限もない。たとえば、米国のように最低限の保護主義や関税の導入の可能性すら、明確に拒否されている）。唯一の前回の国民投票は、1992年のマーストリヒトで、通貨統一への移行に関するものだった。

21- つまり、これらの資本が実際にヨーロッパの経済的および政治的力に有益に投資されるかどうかをコントロールする権限を失っている。

22- 参照：第I章第41条第2項および第7項

23-

法の本来の役割は、弱者を強者から守ることであるが、自由主義法の憲法化によって導入された「反法」は、弱者が強者に対して自然に脆弱であることを法的に許容することになる。これは、経済的に見て、強者が法によって自分の力の範囲を制限されるのを終わらせたいという利益に合致している。

thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr

政治家たちは本当に尽きることのないエネルギーを持っている。ラファランが最近胆嚢の手術を受けたにもかかわらず、中国を歩いてやってくることを諦めていないと聞いている。

初期化日：2005年4月15日。アクセス数：

アルファベット順のガイドに戻る ホームに戻る