ミシェル・シフの死 新聞の検閲
新聞における検閲の一例
2004年12月26日
友人のミシェル・シフが12月に亡くなりました。『ルモンド』紙に、「ミシェル・シフ――研究者の三つの人生」と題された記事が掲載されており、その中で彼は「物理学者であり心理学者であり、ある種の『永久の反逆者』の典型」と紹介されています。71歳でした。幼少期に1942年のユダヤ人強制収容から逃げ切り、スイスへと脱出しました。フランスに帰国後、優れた学業を修め、アメリカで物理学の博士号を取得しました。帰国後はCNRS（フランス国立科学研究センター）の物理研究チームに参加しましたが、1970年に彼は心理学へと転向することを決意しました。『ルモンド』紙は、「スタニスラス・トムキエヴィッチ――研究分野の大人物でありながらも、また周縁的人物でもある人物――のみが、シフを自らのチームに受け入れることを許した」と記しています。トムキエヴィッチの指導のもと、シフの研究は1978年に『サイエンス』誌に掲載されました。そして『ルモンド』紙は次のように綴っています。
「ここからミシェル・シフの第三の人生が始まります。それは、私たちの教育制度、現実に実践されている科学、そしてより広く私たちの社会を容赦なく批判する人生です。彼は『無駄にされた知性』（セル・シュール）をはじめとする数々の鋭い著作を発表しました。譲れない研究者であり、鋭い対話者として、ミシェル・シフはおそらく、彼が好んだ言葉「ein Mensch（イディッシュ語で、真の意味での人間）」という言葉にふさわしい人物であったでしょう。」
この記事はクレール・メルジャックによって執筆されました。
注目すべき点は、『ルモンド』紙が、数年前にミシェル・シフが著した、共通の友人ジャック・ベンヴェニスティが経験した悲劇を扱った重要な著作『科学における検閲の一例』について一切触れていません。これは偶然でも、忘れられたわけでもありません。ジャックは、二度死んでしまったのです。私自身、25年以上前から『ルモンド』紙の知的客観性、さらにはその編集部の「合理性」について、まったくの幻想を抱くことをやめました。『ルモンド』紙はもはや、ただの神話にすぎません。
12月28日付読者からの反応
こんにちは。
貴サイトに掲載されたミシェル・シフと『ルモンド』紙に関する記事を読みました。『検閲の一例』についてですが、10年前にイザベール・ステンジャースが『ルモンド』紙に下記の文章を掲載しています。
どうかよろしくお願いいたします。
カミル・ファデル
パラス・ド・ラ・ドゥクヴェル（発明の宮殿）物理学部門長
イザベール・ステンジャースの文章：
1988年7月、『水の記憶』に関する論争が勃発した直後、ピエール・トゥイリエは『ニューベル・オブザベーター』誌（7月8日～14日号）へのインタビューで次のように結論づけました。「待つべきです。今すぐベンヴェニスティの実験を拒否するというのは危険です。忍耐をもって、いずれ真相が明らかになるでしょう。」私たちが科学に抱く信頼は、まさにこの「真相が明らかになる」という思いに根ざしています。それから6年以上が経過した今、CNRSの研究者であるミシェル・シフは『科学における検閲の一例』を出版しました。ベンヴェニスティのINSERM研究ユニット200との連携を試みた際、彼は「障壁」が存在しなかったという驚くべき結論に至りました。なぜなら、そもそも真の「コミュニケーション」や「論争」が成立していなかったからです。未知への恐怖。彼が直面したのは、「抑圧」、すなわち「ブロック」、要するに「検閲」の事例だったのです。研究者として「自分自身の研究対象である運動に参加する」ことを決断するのは困難なことでした。しかし、その勇敢な決断により、私たちは真摯で怒りに満ちた一冊の書物を手にしました。この書物は、時代の常識が「不可能」と判断した科学的論争の対象を、いかにあらゆる手段が許されるかを詳細に示しています。『水の記憶』の歴史をすべて列挙するのは長くなるため省略しますが、『ネイチャー』誌が調査チームを派遣した際、そのメンバー構成が「不正か方法論上の誤り」という二択しか想定していなかったこと、1994年3月1日付『ルモンド』紙がベンヴェニスティを支持した知識人層の無知さなど、多くの異常が目立つからです。より一般的に言えば、論争、特に「実験的事実」として認められる候補に関する論争では、常に専門の研究室だけが関与すべきというルールが存在しますが、このケースでは、誰もが自分の意見を述べ、異常を消し去る方法について個人的な見解を述べました。これが、その「事実」がそもそも議論の対象に値しないと判断されている証拠です。ベンヴェニスティが現在も続けている研究は、現在ではパラサイコロジー研究とほぼ同様の立場にあります。 sceptics（懐疑者）を説得することを第一の優先課題としているため、誰かが説得されようとする姿勢を見せると、自動的に「馬鹿」や「盲信者」とレッテルを貼られ、その立場は無効とされてしまいます。ミシェル・シフは、未知への恐怖、規範主義、自己検閲を問題視し、「科学的抑圧」に対する心理的視点を提示しました。彼の取り組みは、科学が自由で、明晰で、大胆であるという理想を、なおも維持する助けになっているかもしれません。科学について問うべきは、「なぜ、科学が、それほどまでに厳しく選別し、規範的かつ機械的に、価値あるものとみなされるものを選別し、真剣に検討する価値がないと判断されたものを無視する中で、それでもわずかに革新性を保っているのか」という問いです。しかし、科学的選択がいかに人間の他の選択と同様に議論の余地があるかを認識することは、決して無意味ではありません。科学機関が、無数の曖昧で脆弱な「事実」の中から、時間、努力、資金を割くべきものだけを選び出すという事実は否定できません。しかし、選ばれなかったものに対して「驢馬の蹴り」を加え、実際には無視する一方で、法的にも無効とみなすという態度は、科学が論理的かつ合理的な発展を遂げているという虚偽の印象を生み出します。『科学における検閲の一例』は、まさに健全な解毒剤です。科学的選択は、他のあらゆる人間の選択と同様、極めて議論の余地があるのです。
2004年12月26日以降のこのページの閲覧回数：