飛行物体・宇宙飛行現象・科学

空の異変 - 読書ノート

2007年3月25日 - 2007年3月28日に更新

2007年3月21日の放送「フランスのアリーナ」で、ジャン＝ジャン・ヴェラスコ氏が最新の著作『空の異変』を紹介しました。司会のステファン・ベルン氏は彼を「物理学者」と紹介しました。

couverture_trouble_dans_le_ciel

本書で引用された箇所は斜体で示されます。赤く示された箇所は後でコメントされます。英語ではこれらの箇所は「questionable（疑わしい）」と表現され、つまり「議論の余地のある」ものです。

まず、表紙裏の内容を見てみましょう：

飛行物体（UFO）は存在するのか？それらとは何か？我々と何の関係があるのか？

ケネス（CNES）では、約30年にわたりジャン＝ジャン・ヴェラスコ氏は、未確認宇宙飛行現象の最も奇妙な事例を専門家として検証し、何百人もの証人を尋問し、これまでに実施された中で最も詳細な科学的分析を実施しました。

彼は、個人的な立場でこの本を執筆し、未確認飛行物体（UFO）に関する世界で最も珍しい調査の一つを明らかにしています。

著者は、米国の軍用および民間の機密解除された歴史的文書数千ページを分析し、民間および軍用レーダーで観測されたUFOの通過に関連するものから、必然的に導き出される結論を提示しています。特に、核実験とこれらの奇妙な機体の出現との関係を強調しています。

1946年に生まれたジャン＝ジャン・ヴェラスコ氏は、1983年から2004年まで、CNES内でGEPAN（宇宙飛行現象専門調査室）を担当し、後にSEPREA（大気の珍しい現象専門調査室）となりました。彼の主な業績は以下の通りです：

UFO、科学は進んでいる（Robert Laffont、1993年）。

調査記者のニコラス・モンティジアーニ氏は、不思議で説明できないテーマに関する著作を執筆しており、例えば『作物円形模様』（Carnot、2003年）や『コロラド計画：科学によってUFOの存在が証明された』（JMG éditions、2006年）などがあります。

この表紙裏では、SEPREAの略称が「Service d'Expertise des Phénomènes de rentrées Atmosphériques（大気再突入現象専門調査室）」から「Service d'Expertise des Phénomènes Rares Atmosphériques（大気の珍しい現象専門調査室）」に変更されたことがすぐに分かります。この変更は1999年に起こりました。その理由は簡単です。1990年11月5日に、ジャン＝ジャン・ヴェラスコ氏が関与した唯一の真に大気再突入現象のケースにおいて、彼がNASAから提供された再突入前の通過点の座標に基づいて行った「専門家としての評価」は、200キロメートルの誤差を持つ架空の軌道を示し、オービットグラフィックソフトウェアではなく、マップと紐を使って計算した可能性があります。この点は、1997年にマルセイユのUFO研究家ロベルト・アレッサンドリ氏によって後年指摘され、彼はこのタイプのソフトウェアを使用して、この評価の不正確さを明らかにしました。驚きを禁じ得なかった彼は、限定的な雑誌に「CNESが詐欺師を雇う」というタイトルで記事を掲載しました。ヴェラスコ氏は、この雑誌の著者に対して名誉毀損で訴えを起こし、一審および控訴審で勝訴し、5000ユーロの損害賠償と利息を獲得しました。判決が発表された直後に彼は自分の銀行口座を差し押さえられました。この損害賠償は、私のサイトで行われた寄付によって補填されました。CNESは、大気再突入現象専門調査室が実際にはそれではないことを公衆が認識することを恐れ、SEPREAの名称を静かに変更しました。

序文。9〜14ページ、ニコラス・モンティジアーニ著

11ページでは、ヴェラスコ氏がGEPANチームに加わった理由が説明されています。当時は彼の最初の責任者であるエンジニアのクロード・ポーが率いていました。これは、現在の「飛行物体」の研究に重要な役割を果たす「Simovni」という装置を開発するためでした。この装置は、メガネメーカーのリサック兄弟が最初に考案した頭部装着型のヘルメットにインスピレーションを得ています。この場合、顧客の頭に装着し、目の前にさまざまな曲率のレンズを滑らせて、視力の改善に必要な補正を決定します。Simovniは、このようにして、観測者が観測した方向に目を向けたときに、オペレーターが目の前に異なるスライドを滑らせて、背景に重ね合わせ、観測者が「はい、私が見たのはこんな感じでした」と言うまで続けます。

12ページ：

1978年11月、クロード・ポーはその職を辞めました。

その後を引き継いだのは、ポリテクニク出身のエンジニアアルライン・エステルレです。彼の下で、グループはより洗練された方法論で作業を行いました。偏見は次々と取り除かれました(...)

1983年、エステルレはCNES内で他の責任を担うことになりました。

1978年11月、クロード・ポーはその職を辞めました。

1983年、エステルレはCNES内で他の責任を担うことになりました。

エステルレは実際には、ルネ・ペラット氏が現地で行った報告書に基づいて、チューリューズのCERT（技術研究・調査センター）内で私が提示したアイデアを彼が独自に開発した結果、彼が行なった驚くべき無駄を引き起こしたため、異動させられました。この報告書については、『UFO調査』の88ページを参照してください。これは無料でダウンロード可能です：

http://www.ufo-science.com/fr/telechargements/enquete_sur_les_ovni.html

この本は1988年に初めて出版され、当時の「UFO調査グループ」はGEPANでした。このようにしてエステルレのCNES内での異動を軽く流すことで、ヴェラスコ自身が矛盾しています。この点については、彼の以前の本『UFO、科学は進んでいる』（ニコラス・モンティジアーニ氏と共同執筆）を参照してください。ページ &&&（読者から正確なページを送っていただきます。私は本を持っていませんが、該当する箇所があります）で、ヴェラスコ氏は、CNESの科学的プロジェクトの責任者であるルネ・ペラット氏（当時のCNES長官、ユベール・キューリエ氏によって現地に派遣された）の訪問について言及しています。この訪問の後、エステルレは気分が悪くなり、彼が後任になることを説明しました（&&& 私には正確なテキストを持っていません。読者から送っていただきます）。

13ページの序文では、CNES内でこのグループを設立した目的が「科学的に」調査することであると明記されています。

さらに、このページでモンティジアーニ氏は次のように書きました：

今日では、SEPREAは存在しない。	ヴェラスコ氏はCNES内で他の役割を担うことになった

今日では、SEPREAは存在しない。	ヴェラスコ氏はCNES内で他の役割を担うことになった

どのような役割でしょうか？その答えは、1977年のCNESの元会長であるイヴ・シラール氏が2006年1月に電話で行った長時間の会話から得られます。彼は私に、「ヴェラスコ氏は現在、CNESの下で行われる若者クラブの活動に携わっている。これらのクラブは、CNESの支援を受けて小型ロケットの打ち上げを行っている」と述べました。

この序文の続きには、SEPREAに代わるものが「何を引き継いだか」が記されています：

2005年9月22日に、その後継機関の初回会議が開催されました。その名前はGEIPAN（未確認宇宙飛行現象の調査および情報グループ）です。GEPANの頃と同様、このサービスの活動は、エンジニアのパネテンが率いるパイロット委員会によって監督および管理されます。

委員会の議長は、アリアンロケットの「父」として知られる人物で、CNESの元総裁、元軍需担当総監督のイヴ・シラール氏です。これを見て、誰が「現象は真剣な分野ではない」と主張できるでしょうか？

ウェブ上では、パネテン氏が1970年代にGEPANの協力者だったと記されています。彼は1983年にエステルレの後任を務めるために出馬しましたが、CNESの指導部はヴェラスコ氏にこの任務を委ねることを好みました。したがって、彼は25年後に再びこの家を再び掌握することになります。彼が引退する数年前です。

イヴ・シラール氏については、2006年1月に私が行った長電話で、彼がUFOに関する自著を執筆しており、近く出版される予定であることを明らかにしました。以下はその情報です：

タイトル：「未確認宇宙飛行現象」

出版社：「Le Cherche Midi」

ISBN-13：978-2749108926

価格：17ユーロ

私は本を手にした時点で、読書ノートを書く予定です。読者の方が見つけた場合は、UFO-science、83 Avenue d'Italie、75013 Parisに提出してください。

第1章。15〜38ページ

ヴェラスコ氏はまず「PAN（未確認宇宙飛行現象）」の分類、A、B、C、D型を提示します。

21ページ：

一般的に、科学的方法は観察を強化する推論に多くの空間を割いています。科学的現象は、自由に再現可能です。最後に、科学には測定可能な事実のみが存在します。

そして、ちょうどその点で、私たちのPANは科学的実験によって再現することが不可能です。

エピステモロジーの雄弁な表現です。残念なことに、これは完全に誤りです。私たちはMHDに関するすべての作業を通じて、UFOの行動の少なくとも一部の理解に至っています。したがって、大気内での進化の過程で、いくつかのUFOの進化がMHD推進モードに該当する可能性があります。これは、機械の周囲にプラズマを生成することを含みます。以下に、HFによって空気中で生成されたイオン化環境の様子を示します。さらに、予期せぬことに、HFアークが観測され、これが一部の証人が観測した「切断された光線」を説明するかもしれません。

arcs_hf

高周波アークの生成

UFOに関する知識がある人であれば、アルビオスのUFOの写真を思い出せるでしょう：

アルビオスのUFO。1974年3月23日〜24日夜

私たちは21ページにいます。ヴェラスコ氏がGEPANの不名誉な出来事に触れなかったことを確認した後、この本の続きでは「科学的」という語が頻繁に現れ、まるで呪文のように響きます。

歴史のいくつかの事実を紹介した後、ロベルト・ガレの国防大臣の役割を述べたヴェラスコ氏は、26ページで1977年6月20日のIHEDN（国家防衛高等研究所）の報告書の抜粋を引用しています。この報告書の非削除版を確認したい場合は、UFO調査のセクション8.13をご覧ください。無料でダウンロード可能なPDFまたは紙媒体版の183ページをご覧ください。特に、紙媒体版の186ページで以下をご覧ください：

b. 科学的調査。

一部の科学界の意見は、UFOに与える信用が、より緊急な研究に回されるべきであり、これは理解できます。しかし、UFOに関する研究の真剣な調査は、UFOに関する研究（ジャン＝ピエール・ピエットのMHDなど）の科学的および技術的成果が、高額ではない予算でも重要であるため、望ましく、有益です。

..........

32ページ

この章の終わり。ヴェラスコ氏は次のように述べます：

今日、私は決定的な、かつしばしば未発表の文書を明らかにすることが可能です。これらは、50年にわたる未確認宇宙飛行現象の長期間にわたる科学的調査の結果であり、広範な収集、調査、分析の期間（フランスと米国）を含んでいます。

この一文は、読者に、ヴェラスコ氏の指導の下で科学的にすべてが適切に行われたことを説得しようとするものです。

第1章の付録：さらに深く掘り下げるためのGEPANの調査方法

ここでは、34ページでヴェラスコ氏は、アルライン・エステルレ氏がGEPANのリーダーだったときの主な貢献を再現しています。彼は調査の方法論を明確にし、多くの講演で「四面体の方法」を紹介しました。

tetraedre

これは、エステルレ氏が「ポリテクニク出身者としての答え」であり、質問「UFO現象とは何か？」に対するものです。

私たちは以下の4つを持っています：

証言
証人 - 心理社会的環境 - 地面の痕跡

彼は、これらの4つの「要素」の分析により、UFO現象を絶対的に捕らえることができると述べました。この「方法論的な罠」を通じて。

第2章、39〜60ページ、「統計の声」...

この章でヴェラスコ氏は、ガーディアンなどの公共機関の役割を強調します。しかし、重要な事実を無視しています。1977年にクロード・ポーがGEPANのリーダーだったとき、彼は素晴らしいアイデアを持ち、フランスの光学会社ジョビン・エ・イヴォンが作成した「帽子」を研究しました。これは単なる「ネットワーク」（透明な素材で作られた非常に細い線のパターンで、光信号を「スペクトル」に変換するプリズムの役割を果たします）で構成されていました。この帽子は非常に安価で、多くの写真機器に装備できるほど大量生産が可能でした。その当時、ガーディアンの写真機器のみがこの帽子で装備されることになりました。30年後、パネテン氏は電話で私に、「この種のスペクトル写真は、システムの校正に関連するもの以外には見つからなかった」と語りました。ガーディアンでは、これらの帽子は失くされ、紛失しました。誰もそれがどこにあるのか知りません。しかし、ガーディアンが行う調査は27年間、ジャン＝ジャン・ヴェラスコ氏によって管理されていました。このスペクトルの探求は、源の化学的性質、温度（ドップラー効果による線幅拡大）、磁場の値（ゼーマン効果）に関する重要な情報を提供する可能性があり、これは非常に重要でした。

ジャン＝ジャン・ヴェラスコ氏は、ガーディアンの調査を科学的に管理したと説得するのは難しいでしょう。ガーディアンにこのタスクを委ねたことは、根本的な間違いでした。今日、私たちはこのアイデアを再び試みようとしています。しかし、この写真を取得するタスクをガーディアンに委ねる代わりに、私たちはむしろ、この技術を簡単で安価なものとして、すべての市民、そして人々がアクセスできるようにすることを考えていました。その考えは、デジタルカメラだけでなく、携帯電話にもこの装置を標準的に装備することです。ユーザーは親指で簡単に設置できます。

読者にその結論を自分で考えることを任せます。

46〜58ページ

私たちは、GEPAN-Sepraが30年前にスイスのバテル研究所によって米国政府のために実施した統計的調査と一致していることを学びます。

第3章、61〜84ページ、「波の上を」...

ヴェラスコ氏は、1954年の波の間に記録された奇妙な事例を探索した時間を語ります。ガーディアンの報告書を参照しました。

74〜84ページ

ベルギーの波（1989年11月〜1990年11月）の回想。まず、ヴェラスコ氏がメディアで述べた答えを思い出してください（テレビのアーカイブに記録があるはずです）。この波が最盛期に達したとき、視聴者から質問を受け、次のように答えました：

- SEPREAは、フランスの六角形（フランス）の外でUFOの事案を調査する任務を持っていません。

これは私がかなり詳しく追跡した出来事です。私は、ブリュッセルでSobepsのメンバーが50人近くの人に向けて行ったプレゼンテーションにいました。Sobepsは、この出来事の中心に立たされ、1,000人以上の証人が、ガーディアンや軍人を含めて、この出来事に目撃しました。Sobepsは、単なる個人の家、ルシエン・クレアボーの家に設けられた場所です。彼は、この家の一階部分を、新しい団体のために提供し、会議室と図書館を設置しました。Sobepsは雑誌「Inforespace」を発行し、ルーヴェーン大学の教授で物理学者のアウグスト・メーセンを支援しました。ルーヴェーン大学の教員であるブレニグ氏も、Sobepsの本部（クレアボーの自宅）で定期的に開かれる会議に参加しました。これは、大学の教員がUFO現象に関心を持つという非常に珍しい状況です。ヴェラスコ氏は、この本で、この団体はこの波が来る前は生き残っていたと書きました。この波は、メンバーを注目を集めさせ、メーセンとブレニグをテレビのスタジオに導きました。1989年3月31日、SOC（連合作戦サービス、NATOに所属、ボウワー大佐が指揮）は、ベルギーのガーディアンから、ブリュッセル都市圏南東部でUFOの動きを報告する電話を受けました。しばらくして、ボウワー大佐は、ベルギー空域を監視しているF-16戦闘機2機を飛ばす義務があると考えました。その後、私は『UFO調査』の付録4でより詳細に説明しています。これは、通信社のニュース記事によって私が注目を惹かれました。いくつかの情報を得た後、私はパリ・マッチの記者マリー＝テレーズ・ド・ブロスに、彼女の雑誌の仲介を利用して、ボウワー大佐と面会する機会を得るように説得しました。

彼は実際に、彼の本部で私を歓迎しました。私たちは話し始めました。彼が私がパイロットであり、フランス空軍の少尉だったこと、そしてレーダー校正の作戦を指揮したことを知ると、彼は突然言いました：

- 私には防衛大臣の許可は得ていませんが、あなたにF-16のブラックボックスを見せます。

そして、マリー＝テレーズ・ド・ブロス、彼の若き甥（写真家と録音担当）と私、三人は、ボウワー大佐の本部の地下に降りて、彼がスクリーンに映し出した映像を音声付きで見ました。私たちは、飛行中のレーダーでこの出来事を観測していたパイロットがスクリーンに見ていたものを確認しました。パイロットの会話は英語で、ベルギーの発音でした。私は甥に「写真を撮って、録音して！」と叫びました。しかし、彼は何もせず、私に「それでは何も得られない」と答えました。

この出来事を知っている人は、マッチ誌に2ページ分の記事を掲載し、2枚のスクリーン写真を掲載したことを知っています。これらの写真は、私が偶然持っていたカメラで撮影したものです。出てきたとき、私は甥を怒鳴りました。「でも、私は知らなかったのよ」と彼は言いました。この記事は、私が書いたものです。その夜、マリー＝テレーズ・ド・ブロスが持ってきたマックで書きました。内容については、私の本の付録を参照してください。この記事は少し話題になりました。科学と生活誌は、米軍が提供した写真を使って反論し、1990年6月号でF-117を正面から初めて掲載しました。その表紙タイトルは「UFOはそれだ！」です。

science_et_vie_juin_1990

article_thouanel_1990

同じ頃、この雑誌が発刊される少し前、私は自作のCADソフトウェアを使用し、米国の雑誌で見つけたスケッチに基づいて、F-117Aをかなり正確に再現しました。科学と生活誌の記事に反論するために、私はJ.T.に招かれて、ポワーブル・ド・アーヴォール氏のスタジオでモデルを作りました。

ブリュッセルでは、Sobepsのメンバーが、プロの写真家パトリック・フェリーンが撮影した驚くべき写真を紹介してくれました。これは、20〜30キロメートルの長さと5キロメートルの幅を持つ狭い地域で、UFOが非常に頻繁に現れた時期でした。観光客がベルギーを訪れるとき、ベルギー人は次のように言います：

- そろそろ時間だ。もうすぐ通過する。ここにいて待っていればいい。

エーペンの北からドイツの国境にかけての移動中に、フェリーンはいくつかの写真を撮影しました。これは有名な三角形のUFOではなく、前方に「トラックの4つのヘッドライト」が並んで見えるような暗いクレープのようなものです。写真を撮った後、フェリーンはプロとして、近くの空港に赴き、飛行機の着陸ランプを撮影して比較するためにフィルムを終了しました。その後、彼は自分でフィルムを開発しました。そして、驚きのことに、飛行機のランプは非常に明確に見えますが、「UFOのランプ」はほとんど見えませんでした。フィルムの開発をさらに進めてみると、わずかに赤みがかった4つの斑点が現れました。私はその写真を見ました。メーセンは面白いアイデアを持ちました。彼は実験を行い、可視光線の画像が赤外線を発するソースから発生した場合に「抑制」されることが示されました。彼は、赤外線を発するソースをこのソースの隣に配置した場合の2つのケースで、色のスペクトルを写真に撮りました。写真には、赤外線が色のスペクトルの大部分を消去できることを示しています。これは、UFOを撮影した人々が何を夢見たのか、あるいは何を夢見たのかを説明するかもしれません。単に、十分な赤外線でUFOが自分の画像を消しただけです。

以下は、フェリーン氏が当時私に説明した描写に応じた図です：

ovni_ferryn

パトリック・フェリーンが私に説明したUFO、フィルム上ではほぼ完全に消えている。対象は観測者に向かって進んでいる。

ヴェラスコ氏は、Sobepsがこの波に関する調査結果を発表した会議を語ります。メーセン氏は、ベルギー軍が提供したF-16の記録データを分析し、その分析を発表します。彼は、彼の小さなマックでこれを分析し、画像を提示して、私たちには非常に混乱した説明をします。これは、彼の赤外線がフィルム上の画像を消すという話ほど明確ではありません。私は、ベルギー王立軍事学校の技術教授であるシュヴァイチャー大佐にその疑問を打ち明けました。その後、私たちは電話でやり取りしました。彼は、上級指揮部がメーセンの分析に満足しておらず、彼にこのファイルを引き渡すことを決定し、若い軍人エンジニアに委ねることにしたと私に語りました。このエンジニアは、このテーマに関する軍事エンジニアの論文を執筆しました。シュヴァイチャー氏は、ブリュッセルでの再会で私にこの文書を渡し、その著者を紹介しました。レーダー記録は、9回のUFO通過のうち1回について完全に解読されています。飛行機の接近軌道とUFOの軌道は、ほぼ直交する平面に位置しています。F-16は追跡を試みますが、パイロットは低高度に到達したことで、UFOが自分のレーダーから逃げることを確認し、追跡を放棄しました。この動きは、3回のレーダーのロックを成功させた後、9回繰り返されました。以下は、私が記憶しているベルギー軍のエンジニアによる非常に詳細な調査の結果です：

ovni_F16

ベルギー、1990年3月30日〜31日夜：UFOが地上に向かって急降下してF-16から逃げる

この本で、ヴェラスコ氏は「航空機に関する知識」に基づいてこのベルギーの波について最も強い懸念を示します。彼が全体の資料を研究しておらず、さまざまな側面を検討していないことが明らかです。彼は他人に批判を述べる際、事実や全体（驚くほど）の観測を検討することなく、表面的な批判をしています。いいえ、これは「ステルス」ではありえません。当時は存在しておらず、今でも存在していません。40Gで加速し、2800km/hで地上に向かって飛ぶような機体が、音を立てることなく、完全な静けさの中で止まっている状態を維持しながら、F-16を逃すことはできません。これらの急激な結論は、まるで無意味であり、彼が自称する専門家としての信頼性を損なっています。

第4章、85〜107ページ、「私のファイルを開く」

この章とそれ以前の他の章は、この本全体に物語的な特徴を与えています。例えば、ここでは、UFO愛好家にとって非常に有名な4つの事例が紹介されています（ソコロ、ヴァレンソール）。しかし、この本を読んでも、彼がUFO現象へのアプローチ方法の優れていることを説得することはできません。少なくとも私にはできません。私は1993年にジャン＝クロード・ボレット氏と共同執筆した「UFO、科学は進んでいる（...）」、および2004年の「UFO、証拠」を読んだ後、持っていた意見を変えていません。次の章では、事実を知り、テキストを読むだけでも、GEPAN-Sepraが、才能ある生物学者の能力によって得た特筆すべき情報をキャッチした後、UFO現象を「刃と刃の間」に置く機会を完全に見逃してしまったことが明らかになります。

第5章、109〜140ページ、「フランスで分類されたUFOの珍しいケース」

すぐに、最大の見どころ：1981年のトラン・エン・プロヴァンスの有名なケース。GEPANの16番目のノートを参照してください。これはGEIPANのサイトで再掲され、PDF形式で無料ダウンロード可能です。

110ページでヴェラスコ氏は、この例外的な結果のすべての功績を自分自身に帰しています。

再び、ガーディアンの優れた作業、GEPANによる調査、複数の科学的研究所による試料分析の厳格さ......

再び、ガーディアンの優れた作業、GEPANによる調査、複数の科学的研究所による試料分析の厳格さ......

私たちの知る限り、この件に携わったのは、アヴィニョンの国立農業研究機関に所属するミシェル・ボニアス氏の研究所だけでした。

113ページでは、次のように書かれています：

ガーディアンの行動

「ガーディアンマニュアル」に従って、現場は隔離され、痕跡が確認され、撮影され、試料が採取されます。CNES（1月12日にテレックスで）に通知されます。証人は尋問されます。

ガーディアンの行動

「警備手帳」に従って、現場は隔離され、痕跡は確認され、検討され、写真が撮影され、サンプルが採取される。1月12日にテレックスでCnesに警報が発せられる。証人は尋問される。

いくつかの点を明確にする必要がある。Gepanは実際に警備隊に指示を出した。UFOの着陸に関する介入について、Gepanは「調査員は、複数の目撃者が存在し、かつ雨が降っていない場合にのみ介入するべきである(...)」と明確に述べていた。Velascoの記述は、この調査の成功がCnesが採用した「四面体」の方法論に基づいていることを示唆している。しかし現実には全く異なる。Nicolaïは自ら警察に証言しない。彼は、Renatoの妻が隣人に打ち明けたことにより、警察官から連絡を受けた。私たちは、この非常に特異な分析を、その警察官の自主的な行動に感謝する。その警察官は、自らの判断で、痕跡内および外でルザーンのサンプルを採取し、これらの植物と共に土壌を運び、幸いにもイベント後に降った雨により湿っていたため、土壌を含んでいた。サンプルは、収集されてから21日後に、Michel Bounias博士の実験室に届いた。Velascoは彼を「アヴィニョンのINRA（国立農業研究所）植物生物学研究所長」と記述している。実際、BouniasはCESで博士号を取得し、放射線の影響を植物に与えることを研究していた。彼は迅速な分析を行い、痕跡内および外のルザーンの色素装置に顕著な違いを確認した。その後、距離が増すにつれて新たなサンプル採取を依頼した。このことは、『UFO調査』の印刷版120ページ以降およびPDF版75ページ以降で言及されている。以下は、Gepanのノートから抽出された分析結果の典型的な様子である。

analyses_trans

Michel Bouniasによる分析、1981年。上段：ルザーンのサンプル採取。下段：植物の色素装置の変化の重要性

注目すべき点は、サンプルは一度だけの方向、つまり崖の沿いに採取されたことである。他の方向のルザーンのパラメータ値がどうだったのかは、永遠に分からない。図を参照。

trans_le_site

プロヴァンスのトランの現場。衝突地点。太い円：痕跡。濃い線：ルザーンのサンプル採取場所

説明：他の崖に位置する土地は「四面体の外」である。しかし、118ページには：

観測された植物のサンプル（厳密なプロトコルに従って採取された）は、国立農業研究所の植物生化学研究所長であるMichel Bounias教授に引き渡された。

観測された植物のサンプル（厳密なプロトコルに従って採取された）は、国立農業研究所の植物生化学研究所長であるMichel Bounias教授に引き渡された。

120ページ：

Michel Bouniasは、(...) Gepan科学委員会によって開発され、承認された手順を適用した。それらの手順は「二重盲検法」に基づいており、地理的に設計された分布に従って、関連する領域でサンプルを収集する。当然、その領域の外でサンプルの対照を採取する。研究所は、サンプルやその採取場所について正確な知識を持っていなかった。

これらの文章は、BouniasがGepanの指示に従ったように思えるが、実際は逆である。私はMichelが二重盲検法について話したのを一度も聞いたことがない。この件に関して、生物学者としてこの手法に慣れている読者からのコメントを引用する：

二重盲検法について：

二重とは、医師（分析者）と患者（自分の感覚を提供する人）が、どちらも本当に薬を飲んでいるのかいないのか分からないことを意味する。

ルザーンの場合、ルザーンが触れられたかどうか、そしてその感覚を表現しているかどうか分からない。あるいは、二重盲検法のもう一つの盲検は、Bouniasの報告を解釈する人、つまりCnesを通じてVelasco/Esterleである。

二重盲検法について：

二重とは、医師（分析者）と患者（自分の感覚を提供する人）が、どちらも本当に薬を飲んでいるのかいないのか分からないことを意味する。

この全体の論理は矛盾している。注意すべきは「地理的に設計された分布」という言葉である。それらは単なる言葉であり、目くらましである。警察は、現場に戻り、崖にサンプルを採取したが、それは、糸で同心円を描き、サンプルの位置を丁寧に記録するのを避けたかったからである。さらに、中心から距離が増すにしたがってサンプルを採取するという行為は、警察が「崖」、つまり水平な土台に限っていたため、一度だけの放射方向でしか行われなかった。少なくとも、中心から同じ距離で反対方向にもルザーンを採取すれば、中心から同じ距離にある2点を比較することで、信号対雑音比を向上させ、比較が可能だったはずである。

これは、トンネルの入り口を守るように頼まれた人々が、トンネルが2つの入り口を持っていることを考えないという話に似ている。

結論として、「四面体」の方法論、「厳格さ」、「手順」はすべて目くらましである。二重盲検法の人物でなければ、それを見落とすことはできない。

118ページには次のように書かれている：

Gepanの調査から2年後、INRAは現場で別のサンプル採取を行った。分析した結果、効果はほぼ消えていることが分かった。

Gepanの調査から2年後、INRAは現場で別のサンプル採取を行った。分析した結果、効果はほぼ消えていることが分かった。

これは「INRA」ではなく、Bounias自身が自主的に行ったものである。当時、Gepanがこの件に興味を失ったことに驚いていた。しかし、私と同じようにCnesから断られていた。私たちは一緒に、テーブルの小さな電波源を使って、ルザーンの対照をマイクロ波パルスに照射して、観測された効果を再現する試みを提案したが、それも断られた。

116ページ：Velascoは次のように書いている：

科学的分析とその結果

私は地面の痕跡を検査したとき、土の沈下、冠の対向する2か所にストライプの存在を確認した。地形図を描き、写真を撮り、サンプル（土と野生のルザーン）を採取した...

科学的分析とその結果

このテキストは、著者が「科学的に」これらの分析を行ったように見えるが、実際は全く異なる。しかし、Bouniasは亡くなっているため、反論することはできない。実際、プロヴァンスのトラン事件（1981年）の頃、彼の部下であるポリテクニクのAlain Esterleはまだ在職していた。Velascoは彼の名前をこの件に関連付けなかった。Esterleは1983年に退職し、12ページに記されている。Velascoはこの件のすべての功績を自分に引き取ろうとしている。これは、Cnesのサービスが30年間存在した中で、科学的に評価できる結果を出した唯一の件である。1981年、単なる技術者としてのVelascoはEsterleの補佐であり、今では彼を忘れているようだ。Gepanが崩壊する直前に、Esterleは最後の技術的ノート17を残し、この件が知られるようになった。1981年、Gepanは沈没の寸前であり、Esterleとその補佐のZappoliが、私のアイデアと研究に基づいてトゥールーズのCertでMHD研究を試みるが、完全に失敗した。

この章の第2部に入る前に、トラン事件の後、Bouniasがメディアで不適切に発言したことで、彼は上司の批判の的となり、迅速にスタッフ、予算、研究手段、オフィスを失った。彼は、Velascoが「アヴィニョンのINRA植物生物学研究所長」と記述した人物として、アヴィニョン大学の単なるオフィスに閉じ込められることになった。彼は2005年に癌で早世し、これは彼が禁忌を破ったことによる処遇と無関係ではないと主張する。25年後、Velascoは冠を被り、何の気遣いもなし、何の礼儀もなしに。

2006年1月、Sillardにこの悲劇的な結果について電話で話したとき、彼はそれについて知らされていなかったと述べ、「残念だ」と言った。

18か月後、1982年10月、もう一つの近接接触事件が発生し、それはナンシー近郊の「アマランテ」事件である。Velascoの本の121ページ以降を参照。生物学者が昼間に、トランと同じように、カマンベールチーズの箱のような形をした不思議な物体を見た。その物体は非常に近くにあり、1メートルの距離だった。観測は20分間続いた。目撃者は物体に触れるのをためらったが、半メートルの距離に近づいた。本からの一節を引用する：

少しばかり心理学...

目撃者は警察に協力した。Gepanの調査において、偽名のMonsieur Henryは約束の時間に現れ、調査の実施に満足し、迅速な対応に驚き、我々と最大限に協力したいと述べた（科学者同士のサービス、と彼は言った）。

少しばかり心理学...

効率的で迅速な対応。現実とは全く異なる。

論理的である。前回のトランの件では、UFOが生物的痕跡を残すことが明らかになり、それも非常に持続的だった。Bounias自身が採取したサンプルにより、現場が数か月かけて通常の状態に戻ったことが分かった。この生物的痕跡は、距離と非常に強く相関しており、驚くほど長期間残った。この現象は、痕跡の中心から放射される放射線によって生じたと考えられるが、これは単一の放射方向での測定に基づく推論である。Bouniasは、このような色素の変化をもたらすような放射線が何であるか分からない。CEAでの研究に基づき、放射線によるこのような変化を達成するには、100メガラドの放射線が必要であると述べた。彼は化学的な原因を一切見つけることができなかった。

Bouniasは、今後のこのような件において、取るべき手順を示した。まず、情報を保護し、そのために、即座に液体窒素に漬けて冷凍することで、植物のサンプルを収集する必要がある。後でそのようにしたかを見ることになる。

Gepanは、Velascoが非常に迅速に介入したこの新しいUFO事件をどう扱ったのか。技術的ノート17を参照する。1983年3月21日にGepanによって公開され、現在Geipanのサイトからダウンロード可能である。このノートのタイトルは「アマランテ」で、70ページある。すぐに本質的な部分、つまり植物のサンプル採取について、45ページに記載されている：

** **

** ** **

1982年10月22日午前、警察は関連する茎の上部（茎、枝、花）をすべて採取した。サンプルは即座に包装され、つまりプラスチックの密閉袋に入れ、閉じて密封された。

これらのサンプルに番号24を割り当てた。

他の損傷を受けた植物も同時に採取され、プラスチックの袋に詰められたが、開封された。これらのサンプルは10月29日に包装され、番号21と22を割り当てた。

これらのサンプルが採取された領域の外では、警察は花の群れで他の採取を行った。損傷していない植物を選び、番号23と25のサンプルを10月27日に採取し、密封された袋に入れました。

VII.2 第2のサンプル採取シリーズの収集 A) 草地の表面で観測された機械的行動に関連する採取。

これらの採取は19882年10月29日午後2時に実施された。草のサンプルは番号付きの密閉プラスチック袋に包装された。

VII.3 保管と輸送第1の採取シリーズ（10月22日と27日）はプラスチックの袋に包装され、警察によって+4〜+5°Cの冷蔵庫（野菜用の冷蔵庫）に保管された。第2の採取シリーズ（1982年10月29日に採取）は、密閉プラスチックの袋に包装され、液体窒素のボンベに直接入れられ、トゥールーズへの輸送中に低温を維持するために使用された。

10月30日朝、すべての植物サンプルは冷凍庫に保管され、常に-30°Cの温度を維持した。

GEPANノート17の61ページでは、トゥールーズ・ランゲュイユのポール・サバティエ大学植物生理学センターで実施された分析の結果が記載されている。以下の文章は、ABRAVANEL氏とJUST氏の2人の研究者によって書かれた。

... 我々はサンプルの採取の主導権を持っていなかったため、植物の代謝に影響を与える一時的な現象をできるだけ正確に捉えるために、1982年10月22日に警察によって採取された2つのサンプルのみを分析した（観測から24時間後）。一部は枯れ始めているアマランテの群れに含まれていた。

（つまり、上記に記載されているように、即座に密閉された袋に詰められたもの）これらのサンプルは、花茎の先端部分であり、根は含まれていなかった。

サンプルの保存状態により、定量的な分析は行えなかった。

.........

IX . 3 議論：

提供された結果はいくつかの観察を呼び起こす：

すべての分析において、サンプルの採取と保存の管理は、分析結果に基づく結論の価値を保証するために不可欠である。我々の場合、一般的に使用している方法を考慮して、22番と23番のサンプルを選んだ。これらは現象に最も近い時間に採取されたと考えられ、近くの物体と遠くの植物の間に明確な違いを示すことを期待していた。実際には、長期間にわたり、+4°Cで冷蔵した後、-30°Cで凍結することは、酵素活動を停止し、採取を固定するには不十分であることが知られている。したがって、我々は2つの方法（他にもある）を提案するが、これらは科学的厳密性を保証するものであり、それらがもたらす制約を考慮してである。

即座に液体窒素で凍結し、その後リオフィリゼーションを行う（これは、トラン事件後にMichel Bouniasが指示した方法である）。これにより、代謝物と酵素活性が保持される。

植物を含む土の立方体を採取し（トランで行われたように）、園芸業者で使用されるような包装で送る。この方法は、対照サンプルを含み、植物を生きている状態で維持し、細胞レベルでの研究が可能になるという利点がある。

現在の保存状態では、植物の生化学的分析は、対照植物と「しおれた」植物の外見の違いを説明することはできない。

Michel Bounias、植物の外傷に詳しい専門家に現場に直接出向いてもらうことも、もっと論理的だったかもしれない。見ている通り、この作業は警察に任された。彼らはハサミで茎を切り、サンプルを密閉されたプラスチック袋に入れている。これらのサンプルは、トゥールーズ・ランゲュイユのポール・サバティエ大学植物生理学センターに届いたときには完全に分解していた。

なぜこのようなサンプルの目的地の変更が起きたのか？1981年に私とMichelがGepan科学委員会に向かって行った、煩わしい行動のためである。私たちは、トランで観測された効果を再現するために、テーブルの小さな電波源を使ってルザーンの対照をマイクロ波パルスに照射することを提案した。簡単な実験で、この電波源は生物学者に簡単に貸し出せた。しかし、私たちは断られた。理由は単純である。マイクロ波パルスは自然には存在しない。Bouniasはしすぎた。彼は話をして、インタビューを受け、メディアに登場した。私と彼はあまりにも騒がしく、目立つ。Cnesは彼がこのような新しい事案から遠ざけられることを決定した。彼の指示を失ったGepanは、この2番目の事案を完全に見逃した。私はSillardとそのことについて話したが、彼は30年間、自分の子供の活動を遠くからも近くからも追っていなかったことを認めた。アマランテの件は、その間の期間に発生した。Gepanは首をはねられた。Esterle、エンジニアのZappoliとCaubelは、別の場所に異動し、忘れ去られるように促された。Velasco、単なる技術者として、壊滅したサービスの指揮を任された。私はSillardに言った：

- その頃、これらのサンプルが警察によって採取されたのを見て、彼はおそらく、近くの大学の分析室に送ったに違いない。

Sillardの答え：

- おそらくそのようにしたのだろう。

また、2006年4月にCiel et EspaceのジャーナリストJean-François Haïtに与えたインタビューで、Velascoの後任であるPatenetのコメントも参照できる。

http://www.cieletespace.fr/archives/3047_ovnis,le,cnes,ouvre,ses,dossiers.aspx

このインタビューで彼は、分析と調査の技術について次のように述べた：

- 再び協力を再開したかった。

さらに少し後で：

- アマランテのサンプルは、適切な条件で採取されたり保存されたりしていなかった。今日では再利用できるかどうか疑わしい。

20年後、Velascoはこの出来事を再び書き直し、一切の自己批判を含めなかった。

これらの文章を書いている私は、計算を清算したいと非難されるかもしれない。私はただ、Velascoの本が目くらましであることを述べているだけである。しかし、これは本当に重要なのか？いいえ、なぜなら今ではすべてが破壊されているからである。Sillardとの長電話で、私はこの30年にわたる失敗の規模を実際に測定した。彼は次のように言った：

- 私ができることをしています。Cnesでは状況が非常に困難です。強い反対があります。この建物内には、UFOに関する研究を一切行わないようにするための活動を積極的に行っている人が非常に多いです。

この件やこの一連の件の背景には、機関の巨大な巨像の行動が浮かび上がっている。Sillardと私は、すべての機関において同意した点がある：

20％の人々は、UFOに関する研究を完全に反対し、何が起こるかを妨げる積極的な活動を行っている。

この行動の源は完全に非理性的だが、心理的・社会的・免疫的なメカニズムから生まれた抑圧戦略は無慈悲である。

79％は完全に無関心で、そのテーマについて何も知らない、または漠然とした関心を持っている。
1％は「何かを少しやるべきかもしれない」と思っている。

人々は、このような敵意の源が何であるかを尋ねるかもしれない。ステファン・ベルンの放送で、精神分析家は「幻覚である可能性があることを無視している」と繰り返していたが、次のように追加した：

- 私は、別の惑星からの存在の手、足、触手、または触角を握ることに何の不都合も感じない。

スタジオで、私は次のようにコメントしたが、編集でカットされ、私の80％の発言と同じようにカットされた：

- あなたがこのような状況に直面したなら、誰もが死ぬほど恐れるだろう、あなたも同じだ。

私はこれを「コスモトゥール」と呼んだ。これは単なる恐怖よりもはるかに深い。私たちよりはるかに進んでいる存在が存在する可能性は、科学者だけでなく、軍人や政治家にとっても非常に不安定である。この20％の積極的な敵対者は、私たちの惑星社会が宇宙人訪問の考えに直面したときの強力な心理的・社会的・免疫的な反応を表現している。この敵意は、Cnes、CNRS、軍隊、政治の分野にあらゆるところに存在する。30年間で何も変わっていない。

Velascoの本に戻る。

第6章、109〜140ページ、「レーダーによる証拠」というタイトル。

また、エピソード、そしてレーダーで記録されたものを語る。Velascoは、1952年に米国雑誌「True」に掲載されたDonald Keyhoeの記事の広範な断片を再現し、すでに非常に的確に分析されていた重要な点を再確認している。この件について何も知らない人には、Keyhoeのテキストは「デバッグ」された解釈、例えば天文学者Menzelが「温度逆転」や気象現象の結果として記録されたエコーを説明しようとしたものを否定している。

また、エピソードにとどまる。有名な例：RB-47事件（1957年）、テヘラン事件（1976年）、1948年にマスタングで飛行したパイロットGormanの遭遇。良いUFO研究者として、Velascoは古いまたはより最近のアーカイブ（1986年の日本航空、1977年のユナイテッド航空94、1997年のスイス航空127）から情報を収集している。

多くの場合、偽情報作戦に参加した後、例えば1990年代初頭にボグダノフ兄弟と放送された番組で「未解決のケースはわずかに残っているが、最終的には既知の現象に帰着するだろう」と述べた後、Velascoは態度を変えて、宇宙人訪問説の熱烈な支持者となった。彼はすでに2005年の著書「UFO、証拠」でこの立場を示していた。彼の異動の直前である。Yves Sillardからこの情報を得た。彼は現在、Cnesの下で子供たちのクラブで小型ロケットを発射している。もう何を失うこともない彼は「解放」されている。彼はアメリカの情報操作機関の役割を語り、世界中の関心を示す組織を列挙しているが、私たちの30年にわたる研究は無視している。特に、彼はそれらの詳細を理解する準備が整っていないためである。

第7章、195〜228ページ、「検閲の作戦と忘れられた報告」というタイトル。

また、エピソードに依存する。1947年6月のKenneth Arnold事件。1948年のF-51のパイロットMantellの死。Blue BookとCondonの報告。その後、Velascoは1997年のPocantico会議を語る。この会議では、天文物理学者Peter Sturrockが「各国のVelasco」を集めた。この名前の異国情緒的な響きから、Pocanticoはニューヨーク北にあるロックフェラー家の所有する別荘の名前である。

222ページと223ページ

Velascoは、プラズマ物理学者Peter Sturrockによって主催された会議に参加した。この会議はロックフェラーとそのエージェントであるマダム・ガルブレイス（元パリ米国大使の妻）によって支援された。彼は、航空ジャーナリストBernard ThouanelによるSturrockのインタビューを再現している：

トゥアナエル：

ポカンティコ会議の影響はどのようでしたか？
スターロック：
驚くほど大きな影響がありました。一般の人々やメディアに大きな影響を与えました（…）。
トゥアナエル：
同僚や関係者から連絡はありましたか？
スターロック：
まったくありませんでした。我々はどの政府機関にも勧告を出していません。それは我々の目的ではなかった（…）。
トゥアナエル：
その後どうする予定ですか？
スターロック：
それ以上は nothing（…）。我々は最初のステップを踏み出しました。次のステップは科学界が行うべきです。
トゥアナエル：
あなたの個人的な結論は？
スターロック：
伝えなければならないメッセージは、UFOの問題が人々にとって非常に重要なことだということです。しかし、科学者はそれを無視し続けています。我々はこれを公の場にさらすべきであり、科学界が一般市民が期待する答えに取り組むべきです（…）。

トゥアナエル：

ポカンティコ会議の影響はどのようでしたか？
スターロック：
驚くほど大きな影響がありました。一般の人々やメディアに大きな影響を与えました（…）。
トゥアナエル：
同僚や関係者から連絡はありましたか？
スターロック：
まったくありませんでした。我々はどの政府機関にも勧告を出していません。それは我々の目的ではなかった（…）。
トゥアナエル：
その後どうする予定ですか？
スターロック：
それ以上は nothing（…）。我々は最初のステップを踏み出しました。次のステップは科学界が行うべきです。
トゥアナエル：
あなたの個人的な結論は？
スターロック：
伝えなければならないメッセージは、UFOの問題が人々にとって非常に重要なことだということです。しかし、科学者はそれを無視し続けています。我々はこれを公の場にさらすべきであり、科学界が一般市民が期待する答えに取り組むべきです（…）。

ベラスコは続くように書いている：

私はフランスに戻った後、まるで「水に剣を突き刺した」ような不快感を感じました。

まず、調査者とパネルの科学者との間には、あまりにも大きな乖離がありました（彼自身もその第二のグループに含まれています）。

一部の事例の提示は、私の考えでは決して最高のものではなく、科学的な期待に応えられていなかったと感じました。また、私はデータの不足と信頼性の欠如を残念に思いました。これは、Cnesで開発したデータベースのようなものです（…）。

スターロックは、Cnes、特にSepraの立場が今後の出来事に対しておそらく続くべき道であり、模範となるべきであることを示しました。

私はフランスに戻った後、まるで「水に剣を突き刺した」ような不快感を感じました。

まず、調査者とパネルの科学者との間には、あまりにも大きな乖離がありました（彼自身もその第二のグループに含まれています）。

スターロックは、Cnes、特にSepraの立場が今後の出来事に対しておそらく続くべき道であり、模範となるべきであることを示しました。

私は1975年にスターロックについて初めて耳にしました。当時は活動しており、米国でプラズマ物理の研究室を率いていました。1976年の春、10月の職場事故で寝たきりになる前、私は「独立宣言」の200周年を祝うためにScience et Vie誌の依頼で米国へ行きました。その旅の中で、リバモアとサンドヤの科学研究所を訪問しました（「悪魔の子供たち」は私のサイトから無料ダウンロード可能です）[/legacy/UFOSCIENCE/troubles_dans_le_ciel/../../TELECHARGEABLES/Francais/les_enfants_du_diable1.pdf]。その際に、シカゴ近郊のエヴァンストンにあるアラン・ハイネックが設立したCufos（UFO研究センター）にも立ち寄りました。私は真の研究施設を期待していましたが、実際には小さな2部屋の部屋と秘書だけでした。ハイネックは大部分の時間を講演と小さな雑誌の編集に費やしていました。その雑誌には「月のUFO」といったコラムもありました。ベラスコは彼に会った経験をもとに、彼の本の249ページで次のように述べています：

**
アラン・ハイネックは私の心に不可欠な人物として残るでしょう。彼はUFO問題に真に科学的な次元を与えることに大きく貢献しました。
**
**
アラン・ハイネックは私の心に不可欠な人物として残るでしょう。彼はUFO問題に真に科学的な次元を与えることに大きく貢献しました。
**

エヴァンストンでハイネックは会議を開催しましたが、それはバンド・ローグの集まりのように感じました。最後に、真の科学者が立ち上がり、苛立って次のように言いました：

- では、あなたの本当の科学者はどこにいるのですか？物理学者や生物学者、天体物理学者はどこにいるのですか？あなたが繰り返す「UFO学」という新しい科学は一体何ですか？私は米大陸を横断してこの会議に来たのです。それから何日も、意味のない話を聞いています。パラノーマルによる解釈に魅了されたのですね。あなたたちはすべてをそのような現象に帰着させています。

科学的に見れば、ハイネックは明るい人物ではありませんでした。米国に来たとき、私はスターロックに会って、フランスで交渉できなかったMHDのアイデアを彼に直接プレゼントしようと考えていました。しかし、その会談は数年後、彼がアックス・アン・プロヴァンスに訪問したときにようやく実現しました。その間、彼はジャック・ヴァレーとともにThe Journal for Scientific Explorationを設立しました。

私と故ピエール・グエランは、スターロックやヴァレーのような人物が行うこのゲームを理解するのに何年もかかりました。これは、単なる誤情報でした。彼らがこの雑誌の編集長になったとき、私はMHDに関する私の考えを書いた長編論文を送りました。その論文は…拒否され、ヴァレーが審査者としての役割を果たしました。数年後、ガルブレイス夫人が私に連絡を取り、彼女が書こうとしている本について、「UFO問題に関して少しでも進展をもたらそうとしている」と言いました。私はその本にこの論文を含めてほしいと再度提案しましたが、彼女は「今の段階では時期尚早だ」と言って断りました。

私は2000年になってようやく（「UFOと米国の秘密兵器」を参照）米国のMHD技術、特に超音速飛行への応用分野での驚くべき進歩を認識しました。私は、Bernard Thouanelが私の本の出版時に私の理論を「技術的妄想」と呼んだことを知っています。彼は「米国のブラックプログラムについて非常に詳しい」と述べています。この点について、私たちはパリで借りようとしている小さな研究室で実験を開始できるようになったら、超音速飛行機Auroraの「MHD制御空気入口」の動作を示す水圧の類似実験を始めます。

私が正しいと仮定するなら、米国の進歩は非常に大きく、1970年代初頭から飛躍的に進展しました。スターロックやヴァレー、そしてガルブレイス夫人とその親友ロッケフェラーは、このようにして、これらの小さなヨーロッパ人を無知のままに保つために、彼らの指示に従って最善を尽くしました。

ポカンティコ会議もそのようなものであり、人々が知らない間に招待されたゲストを遊ばせるような夕食会のようなものです。

224〜227ページ：コメタ報告書の短い言及。ベラスコはエクスプレスのコメントを述べています。その雑誌は、更新された「警備員」としての報告書を狂気と呼んでいます。ベラスコはこれらのコメントを「残念なものです」と評価しています。

第8章、229〜250ページ、「知っていた人々」というタイトル。

231ページ：

ベラスコは「JANAP 146（Joint Army Navy Air Force Publication）の恐ろしい規制手続き」について言及しています。これは、統合参謀本部によって設けられたものです。しかし、彼は1979年にフランスで発令された、UFOに関連する報告書や証言にアクセスできる市民の期間を60年に延長した命令については言及していません。

この章では、以前から知っていることばかりで、以前に出版された多くの本にも載っているものです。

第9章、251〜280ページ、「原爆とUFO：一種の監視下にある存在？」

UFO現象が世界中で広がるにつれて、何千もの著者が、すべての国とすべての言語で、この現象が以前から観測されていた（第二次世界大戦中の「フー・ファイターズ」）ように見えるが、広島と長崎の原爆の爆発後に急激に発展したことを指摘しました。この相関関係はジャン＝ジャン・ベラスコによって、方法論的で「科学的」な分析の結果として、重要な発見とされています。多くの本や雑誌に掲載された事実が含まれています。長年、ミサイル頭部がUFOによって中和されたという事実が知られています。ベラスコは、おそらく最も特異な出来事の一つを忘れています。それは、太平洋のクワレン・アットオール近くにある場所で起こったものです。ここでは、米国が複数頭部ミサイルシステムの再突入段階のテストを行っています。これらの頭部は「バス」と呼ばれるものに取り付けられ、映画「アビス」で特に見ることができます。再突入段階では、頭部はサポートから分離し、それぞれの目標に向かって集まります。この段階では、ミリ秒単位で同時に発射するため、高度を制御する必要があります。第二次世界大戦中、爆弾は発信装置を備えて、グループで投下されました。最初の爆弾が爆発すると、他の爆弾も爆発しました。しかし、複数頭部の核爆弾では、このようなことは起こりません。もし頭部が過早に爆発すれば、他の頭部も破壊されます。したがって、同時に爆発することが必要です。しかし、あるテストでは、7つの頭部が飛んできて、空に軌跡を描きました。6つは地上に衝突しました。1つは、観測者たちの目の前でUFOによって単純に奪われてしまいました！

これらの物語は興味深いですが、長年知られているものです。ベラスコはこれらを「アーカイブでの丁寧で詳細な研究の結果」として、私たちに明らかにしています。

第10章、281〜294ページ、「非常に真剣な仮説」

ドレイクの式は…すべてと何でも述べています。いくつかのカウンターでの考察。ここでは、著者は人道主義者となり、警告を発します。

291ページ：

この破壊的な狂気はどこまで続くのか？	私たちはまだ間に合うのか？	空間はホモ・サピエンス・サピエンスの未来なのか？	この人々が善く賢くなると賭けることができるだろうか？
この破壊的な狂気はどこまで続くのか？	私たちはまだ間に合うのか？	空間はホモ・サピエンス・サピエンスの未来なのか？	この人々が善く賢くなると賭けることができるだろうか？
---	---	---	---

第11章、295〜314ページ、「平和的な共存と技術の盗難…」

かつて光学技術者だった人物は、積分と自転車の違いも分からない人物で、すべての神経を結集して科学的な考察に挑みます。彼はまず、完全に無意味な仮説、つまり「歴史的」な仮説を述べます。

297ページ：

フランス人で、物理学者のマーレ・パージュという人物は、1960年1月5日に宇宙飛行機の特許を出願しました。パージュによると、電磁場を生成できるあらゆる装置は重力を逆転させ、重力から逃げて自由に移動できるとされています。そのためには、装置の周りで光の速度で電子の電荷を回転させる必要があります（…）。…1953年にフランス軍の若手少佐であるジャン・プランティエが、宇宙空間のエネルギーを用いて、すべての物質の原子核に力を加えることで、移動する装置を提案しました（…）。

省略はベラスコによるものです。この本には多くの省略が含まれています。パージュ、プランティエ：これはバーティーでの会話です。しかし、最も悪いのはこれからです。常に「彼の古典」から引き出すベラスコは、ジョン・フロストのAvrocarの写真を再現しています。私は1961年に、プリンストンのジェームズ・フォレストル・センターで、当時少し好奇心旺盛な若い学生として、彼の倉庫でその写真を見ました。『UFOに関する調査』に記述されています。この写真は数千冊の本に載っています。

300ページ。

著者は今や矛盾しています。彼は次のように書きます：

一部の疑い深い人々は、UFOが軍用のプロトタイプであると主張します。それに対して、私は有名なステルス爆撃機F-117 Nighthawk（「飛ぶタランチュラ」とも呼ばれる）の例を挙げます。この飛行機は、1990年にベルギーでUFOの波を引き起こしたと、いくつかのUFO研究者が早急に主張しました...

この飛行機の秘密はしっかり守られていました。その独創的な形状は驚かせました！F-117はパリ近郊のボルジェットショーに出てきました。私はその飛行機をすべての面から観察し、出発時に飛んでいる様子を見ました。その瞬間、それがベルギーの観測の原因ではないことがわかりました。その飛行性能は、低速で完全に安定していなかったことを示していました。その轟音は、何キロも先まで聞こえていました…いいえ、F-117は静かで超高速で飛ぶUFOとは遠く離れています。

読者に、私たちの将来の航空エンジニアの仕事に一緒に目を向けていただきたいと思います...

この本には、常に点線で区切られている点があり、どこにでも存在しています。どう考えても、この言葉は第3章での発言と完全に矛盾しています。ベラスコは、ベルギーの領土上を飛行する米国のステルス飛行機の理論に傾倒していました。特に、「これらの飛行機がフランスの国境で突然停止しているように見える」という理由からです。

今やベラスコは…研究主任になりました。私たちは最終的なクライマックスに向かっています。まったく無知なまま、著者は彼の前作「UFO、証拠」で既に提示した画像を再び取り上げます。彼に言わせましょう：

2000年末、エコール・ナショナール・デュ・アエロナウティク・エ・デュ・スペースの2人の学生が私に訪ねてきました。彼らは私の指導の下で研究プロジェクトを進めたいと考えていました（…）。驚きは大きかったです。彼らの目的は、超音速飛行機のディスクの「空気力学的」挙動をモデル化することでした！課題は興味深かったので、フランスの物理学者の研究以外に、この基本的な問題に取り組んだエンジニアはほとんどいませんでした。

私は、「このフランスの物理学者」が私であると推測します。

さあ、勇敢に続いていきましょう。

「ソーサー（飛行円盤）」の形は、単に飛行に適した形だったのでしょうか？

彼の教授はテーマを許可し、2人はすぐに作業を始めました。まず、解決すべき問題のデータを設定する必要があります。このような装置の空気力学的挙動はどのようだったのでしょうか？ディスク型の形には実際の価値があるのでしょうか？これは、超音速飛行理論の応用問題を扱い、超音速飛行の制約と比較するものです。特に、衝撃波とその結果として生じる破壊的な影響（ページ下部にベラスコが衝撃波の定義を示しています。彼によると、「衝撃波は、機械的または他の性質の波（…）で、急激な変化の概念と関連しています」）。

また、大気中を移動する飛行機やロケットが経験する恐ろしい熱的影響を制御する方法を提案し、見つける必要があります。

Sepraで行われた研究（…）に基づき、特にラウラント・ゴニン技師による視覚的/レーダー観測事例の研究を通じて、2人はいくつかの事例を選んで研究を示しました。

…

彼ら（学生）は超音速飛行のすべての問題を検討しました。

彼らの結論は次の通りです：

超音速で飛行できる装置を作りたい場合、衝撃波によって引き起こされる温度の急上昇は、装置の設計や性能の予測をより困難にします。また、私たちが強調しなかったように、この非常に高い温度は装置の構造を損傷し、運用を妨げる可能性があります。したがって、衝撃波を除去するための可能な方法を探し始めました。

しかし、まず、飛行円盤型の形状で衝撃波をどのように明確に示すことができるのでしょうか？

高いマッハ数での風洞実験は不可能です。私たちは自然と数値的解析に焦点を当てました。つまり、装置とその周囲の流体の幾何学をメッシュ化し、ナビエ・ストークス方程式を解くことでした。

ベラスコのコメント、302ページ：

この研究を実施するために、これらの2人の優れた学生（…）は、実際のUFOにできるだけ近い特性を持つ装置を選択しましたが、使用されたソフトウェアの制約（CATIAバージョン5というコンピュータ支援設計ソフトウェア）を尊重しました。

ブルーブックプロジェクトは、ディスク型の形状が頻繁に現れることを示しています。簡略化のため、二重台形の配置、中央にディスクを配置しました。

そして、この優れた「科学的」研究の結果は次の通りです：

soucoupe_velasco1

ベラスコのコメント：

この研究は、数日間、計算機を駆使して衝撃波に関連する側面や、異なる超音速での熱的影響（…）を評価しました。例えば、マッハ8（上記の図を参照）では、衝撃波の影響により「凸部」が形成され、おそらくディスクの断面部と上部の台形部との相互作用によるものです。しかし、このモデル化によって強調された主な点（…）は温度です。ランキン・ヒューゴニオの関係式は、マッハ数が高い場合、衝撃波の後方で非常に高い温度が観測されることを示しています。

私たちは、UFOの表面に生じる可能性のある損傷が非常に深刻であることを確認しました。これは私たちの予測通りでした（…）。この研究は、UFOの形状が大気中で超音速で飛行するには熱的側面で適していないことを示しています。この単一の空気力学的側面を考慮すると、Avro社（ジョン・フロストのAvrocar）は、エンジンの失敗を乗り越えても、このような速度で車両の整合性を保つことはできなかったでしょう。

したがって、摩擦の問題を回避する必要があります。物理的に、エンジニアたちはその方法を見つけました。

マグネトハイドロダイナミクス（MHD）が状況を救います。

したがって、摩擦の問題を回避する必要があります。物理的に、エンジニアたちはその方法を見つけました。

マグネトハイドロダイナミクス（MHD）が状況を救います。

新しい点線。

いくつかの補足。私は1975年にパリの科学アカデミーで、数学者でアカデミックのアンドレ・リクネロヴィッチの下で、私が「マグネトハイドロダイナミック・エアロダイナミクス」と呼んだ私の最初の研究を発表しました。この最初のノートは、その後多くの出版物に続き、査読付きの雑誌に掲載され、レビュアーのチェックを受けています（例えば、European Journal of Mechanics）。1987年のツクバ国際会議や1990年の北京国際会議で、私は参加できませんでしたが、MHDに関する国際会議で発表しました。それに加えて、私は1988年に指導した博士論文、ベルトラン・ルブランの論文があり、数値計算（ここに述べられているものよりはるかに合理的）によって、ラプラス力、つまり電磁力によって衝撃波を消去できることを示しました。ベラスコはこのすべてを無視しています。しかし、実際には彼は読めないからです。衝撃波の前縁による加熱は「摩擦」ではなく、彼が考えているように、ガスの急激な再圧縮によるものです。

この章を…悲惨と評価します。その後に続くのは、最終的な花火、ケーキの上にのせたサクランボです。その前に、トゥールーズのエコール・ナショナール・デュ・アエロナウティクの学生たちに、彼らの研究指導が承認されれば、私はその学校でMHDに関する講義を提供することに同意すると言いました。その講義は、スラスターの推進と空気入口の制御に焦点を当て、私たちが水圧シミュレーションを通じて開始する予定です。その場所が20平方メートル、あるいは15平方メートルあればです。彼らを博士論文のテーマにすることも可能であり、もちろん、彼らが奨学金を受けることができればです。

この本を読む人々の反応はどのようになるかわかりません。一部の人々は「たくさんのことを学ぶかもしれない」と思います。すべては相対的です。他の人々は、Cnesで30年以上にわたり「UFO現象の科学的調査」がどのように管理されたのかについて疑問を抱くかもしれません。

パネネットは、すでに「私は物理学者ではない」と述べています（しかし、ベラスコは2007年3月21日のステファン・ベルンの番組で「物理学者」と紹介されています）。

patenet1

ジャック・パネネット

彼のインタビューを聞きました。彼は「パイル・コミッティ（調整委員会）」を「いくつかの大学教授によって構成された」と述べています。さらに、「GEIPANは軍、憲兵、民間航空、気象庁と連絡を取る」と付け加えています。データは憲兵による調査を通じてGEIPANに届けられ、「GEIPANはこれらの証言を軍、気象庁、民間航空の情報と照合する」と語っています。インタビューを通じて、GEIPANは実際にはジャック・パネネットと秘書によって構成されていることがわかりました。Sepraと同様の変化はありません。ただ名前が変わっただけです。しかし、「フランスは唯一の国で… bla bla bla…」。パネネットは私とラジオで二重の関係を拒否しました。おそらく、ジャーナリストが直接的な質問をしないようにするためです。例えば：

- ごらん、パネネットさん、憲兵に配布された数千枚のネットワーク帽子はどこにありますか？

これらの人の動機は何か？疑問を投げかけることができる。27年間、光学技術者であるジャン＝ジャック・ヴェラスコは、後に「ハウスエンジニア」として昇進したが、彼の上司アルライン・エステルレの異動という偶然の結果により、メディアの注目を浴びることになった。ロバート・アレッサンドリという「RMリスト」が裁判で5000ユーロの損害賠償を命じられた後、ヴェラスコが彼の会計帳簿を差し押さえたことに対して、幸運にも私はそれを知り、すぐに自分のウェブサイトに法務書類のコピーを掲載した（疑問に思う人がいれば、いつでも再掲載できる）。最初にCNESは「大気現象の専門サービス」を「大気の珍しい現象の専門サービス」と改称し、それが「SEPAR」となった。

ヴェラスコは、退職までの数年間、「新しい任務」に従事し、CNESの下で若い人々が小型ロケットを打ち上げるのを手伝っている。CNESの肩書を活用して、彼は3冊目の本を、ジャーナリストのモンティジアーニと共同で執筆した。

次に、イヴ・シラールの本が待たれている。

クロード・ポエールもジャン＝ジャック・ヴェラスコと同じく「一般職から出た人物」である。ポエールは単なる技術者で、アート・エト・メティエールの夜間講座に通い、ヴェラスコと同じように「ハウスエンジニア」になった。自ら学んだ人々の中には、学位を持つ人々にはない驚くべき知識を獲得した者がいる。

1975年、CNESのエンジニアであるクロード・ポエールは私に連絡を取り、私の友人でマルセイユの宇宙天文研究所（ゲオルク・カートーが所長）に勤務する天文学者モーリス・ヴィトンを通じて私の研究を知った。彼はある日、ヴィトンとともに私の家に訪れ、自分の作成した論文を送っており、そこにはCNESがUFOの飛行力学に関する大規模な研究計画を開始する予定であると記されていた。この論文では私に「詳細を担当する」ことになっていた。どうなるか見てみよう。

ヴェラスコと同じように、ポエールはMHDによって支えられたUFOを想像しようとしている。彼は論文に『小王子』の絵（蛇が象を飲み込んだ絵）のような図を描いた。これはその文書の唯一の図である。

soucoupe_poher

クロード・ポエールのMHDの飛行船

彼は飛行船の内部に何を入れるか分からないので、2種類のベンチを設置した。そして次のように書いた：

「MHDの飛行機では、ラプラスの力によって空気力学的な力を生成する。これらの力は飛行機の下に空気を集中させ、上部では空気を引き伸ばす。その結果、圧力差が生じる。空気の循環が下から上へと発生し、この圧力差を減らし、揚力をなくしてしまう。これが飛行船が円盤のような形をしている理由である。ピエット氏は、このガスの循環を防ぐために必要な直径を計算した：」

D =

等号の後ろには空白が残されていた。私が彼の論文を持って自宅で一緒に読んでいるとき、私はそのページを開き、等号の右側に：

D = 無限大

と書き込んだ。ポエールは驚き、私は説明を試みた：

「空気中で圧力差が生じると、風という現象が起こる。」

彼の目には理解が浮かばなかった。もう一度試みた。

「聞いてください。私とあなたが箱型のボートにいて、船首と船尾が進行方向に垂直であると仮定してください。あなたは船首に、私は船尾にいます。あなたはパドルで水を強く押しのけて、船首の前で「減圧」を作り出そうとします。私は船尾の水をパドルで押さえようとしています。この船はどの方向に進みますか？」
「進みます。」
「いいえ、後退します。」
「どうでもいい、符号を逆にすればいいだけです。」

その日、CNESの部門長（特にロケットの研究部門）になるために必要な資質の一つは、揺るぎない自信であり、どんな状況でも自信を失わない能力、つまり異常な「プロフェッショナルな冷静さ」であることを私は理解した。

モーリス・ヴィトンはその会話を目撃しており、その通りの出来事であることを確認できる。私は何一つ作り話をしていない。

1978年にGEPANを辞めた後、クロード・ポエールは30年間「先進プロジェクト」を担当した。退職後、彼は次のような本を出版した：

ユニバーソン、未来のエネルギー

ご存知のように、コレクターであれば、この本とヴェラスコの本を一緒に購入し、あなたのコレクションに加えることもできる。この本は、ジャンルとしては非常に珍しく、ヴェラスコの本の310ページと313ページにはその主要な要素が再現されている。私が簡単に説明する。30年にわたる深い思索を通じて、ポエールは宇宙が目に見えない粒子で満たされていることを確信し、それを「ユニバーソン」と名付けた。彼は粒子について語ったため、その理論を「量子的」と呼んだ。宇宙のあらゆる物質は常にユニバーソンの流れに衝突している。これは、静止した空気中に浸された物体が、400m/sの熱運動で空気分子に常に打ちつけられているのと同じである。しかし、これらの「圧力」の合力はゼロである。

2つの物体を近くに置くと、それぞれが相手に対する「傘」や「スクリーン」として機能する。高校3年生の生徒なら簡単に、これらの物体が互いに距離に逆比例する力で引き合うことを計算できる。ポエールはニュートンが理解できなかったことを理解した。ニュートンが提唱した重力の法則は、1/r2で表されるが、これは「ユニバーソンの流れ」の結果である。彼はこの天才的な直感に基づいて、しばしば「CNES内部資料」として論文を発表し、30年間続けた。尋ねられれば、ポエールは「国際的な専門家たちとともに」反物質推進について検討したと述べるだろう。

驚くべきことに、ポエールはスイス人がかつて同じアイデアを持っていたことや、そのアイデアがすでに長年否定されていることを知らなかった。これはまさにパタフィジクスである。

ヴェラスコよりもさらに進んで、ポエールはUFOの急加速の説明を試みた。これは安全対策である。農民がフォークを持って現れると、危険である。すぐに、UFOはユニバーソンの流れを調整し、相対論的スピードで加速する。その結果、農民の「時間のバブル」から離脱する。UFOが戻ってきて、その男が「過去に飛ばされた」ことを確認する。

これは当然である！

私は、ピエール・ダックが述べた原則がポエールには欠けていたと思う：

進むほど遅く、遅いほど速い

ジャン＝ジャック・ヴェラスコがその本の310ページで「ポエール博士の研究」を語る様子を見てみよう。彼はクロード・ポエールの本の一部を再現している：

宇宙旅行のさまざまな特徴を認識した後、私たちはその実現可能性に直面する。この質問に答えることは、宇宙全体に存在するエネルギー源があり、船が船内に蓄えられたエネルギーを使わずに大幅に加速できるという仮定を立てるのと同じである。

...

重力に関する私たちの概念を再考する必要がある。

...

これは1979年、GEPANを辞めた直後から私に思いついた。

新しい重力モデルの設計の必要性である。その基礎は量子現象であり、重力で行われる膨大なエネルギー交換を説明する。

...

この新しい理論モデルの結果と観測結果を比較し、長年の孤独な努力の結果、現在ではその理論は受け入れ可能である。この理論は、重力がニュートンが考えていた「物質の2つの質量の間の引力」ではなく、空間のあらゆる方向から来る「圧力の力」であり、その結果、2つの質量が互いに押しあっているという仮説に基づいている。この考え方は単純化すると不十分である。物質を押すことができる「何か」の存在という仮説を私は「自由なユニバーソンの流れ」と名付けた。ユニバーソンは新しい概念であり、小さな自律的な単位で、光の速度で移動し、物質に一時的に捕らえられる運動エネルギーを提供する。この物質との相互作用が重力相互作用であり、物質にわずかな圧力を与える。現在、多くの実験的事実によってユニバーソン理論の妥当性を確認することが可能である。

...

私は忘れていた「小さな詳細」を追加する。この理論は、世界中の数千ものUFO証言に記録されている事実も完璧に説明できる！

...

重力に関する私たちの概念を再考する必要がある。

...

これは1979年、GEPANを辞めた直後から私に思いついた。

新しい重力モデルの設計の必要性である。その基礎は量子現象であり、重力で行われる膨大なエネルギー交換を説明する。

...

私は忘れていた「小さな詳細」を追加する。この理論は、世界中の数千ものUFO証言に記録されている事実も完璧に説明できる！

ヴェラスコのコメント：

この理論は、複雑な物理的原則を確実な実験的データに統合する最初のアプローチである。私は彼と長く話したことで知っているが、クロード・ポエールは、理論物理学者の若い研究者たちが彼の理論を再検討し、科学的に議論することを望んでいる。

この理論は、複雑な物理的原則を確実な実験的データに統合する最初のアプローチである。私は彼と長く話したことで知っているが、クロード・ポエールは、理論物理学者の若い研究者たちが彼の理論を再検討し、科学的に議論することを望んでいる。

科学的に。

この本は、ニコラ・モンティジアーニによるジャン＝ジャック・ヴェラスコへのインタビューで終わり、2006年9月に出版された。315〜322ページ。ヴェラスコは、Sepraを辞めた理由を説明する。まず、長年GEPANのコンサルタントだったFleximage社のエンジニアフランソワ・ルアンジュが作成した「内部監査」の内容を語る。ヴェラスコはモンティジアーニに答える：

フランソワ・ルアンジュの報告書から2つの非常に重要な決定が導き出された。第一に、国内の民間および軍事機関の能力を活用して、PANSの研究を制度的に継続すること。第二に、「コピルパン」と呼ばれるパイロット委員会の設置で、この研究活動を監督し、積極的な情報方針を実施する。

フランソワ・ルアンジュの報告書から2つの非常に重要な決定が導き出された。第一に、国内の民間および軍事機関の能力を活用して、PANSの研究を制度的に継続すること。第二に、「コピルパン」と呼ばれるパイロット委員会の設置で、この研究活動を監督し、積極的な情報方針を実施する。

これより先は、過去と同じように行われる

次に、ヴェラスコは痛ましい質問に取り組む：

一部の人々は、私がUFO現象についての私の意見のために「解雇された」と考えている。例えば、雑誌「Science et Avenir」は私に尋ねることなくそう述べた。これは完全に誤りである。現在の状況は、多くのことが積み重なった結果である。1990年11月5日の出来事について、誰もが「公式サービス」が提供する答えが自分のものと一致することを望んでいた！この出来事は非常に大きなものとなり、個人の誠実さを攻撃した人々やグループが限界を越えた。私は、そして私の周囲の人々も、その多くの失敗に深く衝撃を受けた。これは私がこの活動を辞める理由の一つである(...).

彼は被害者であると主張している。私は事実を簡単に思い出させる。ヴェラスコがSepraを辞め、そのサービスが消滅する少し前に、私はこの出来事に関連するすべての法的文書を制作した。1990年、ジャン＝ジャック・ヴェラスコは「大気再突入現象専門サービス（SEPRA）」の責任者として、1990年11月5日の夜に数千人の証人が観測した現象についての問い合わせを受けた。これはロシアのロケットの第3段の再突入である。NASAは3つの最後の通過ポイントの座標を提供した。これらのデータをもとにヴェラスコはフランスの地図を作成し、西南から北東に向かう再突入経路を示した。証人は驚き、なぜならこの「公式サービス」、つまり彼自身が提供した答えが彼らの観測と一致しなかったからである。再突入経路にいるはずの人々は45度の角度で物体を見、逆に200キロ離れた場所にいる観測者は物体が頭上を通過しているように見えた。

何年も後、マルセイユに住む暗いUFO研究者で、ロバート・アレッサンドリがNASAのデータを再計算し、自分のPCで動く小さな軌道ソフトウェアを使って再突入経路を再計算した。彼はヴェラスコが200キロの誤りを犯したことを示した（1990年には地図とひもを使って計算した可能性がある）。UFO学の小規模な雑誌で、アレッサンドリは「CNESがフーミストを雇う」と題した。ヴェラスコはすぐに名誉毀損で訴え、一審で2000ユーロの損害賠償を勝ち取った。アレッサンドリは控訴し、二審で再び有罪となり、罰金は5000ユーロに引き上げられた。ヴェラスコは判決を執行し、UFO研究者が口座に持つわずかな金を差し押さえた。私はその情報を知り、自分のウェブサイトに法務書類のコピーを掲載した。

ヴェラスコ氏の依頼により、私たちは公正執行官として...

そしてすぐに、私は1000ユーロを自分のポケットから出し、UFO研究者をこの悪夢から救った。

これが「ヴェラスコ氏の個人的誠実さへの攻撃」である。必要であれば、これらの文書を再掲載できる。

これで、彼の本の読書ノートは終わりである。イヴ・シラールの本を待って、それも検討する。

今後、ジャン＝ステファン、ジュリエンと私は、パリで15〜20平方メートルの部屋を探し、研究を設置する。月々200ユーロの予算で、すぐにビデオ資料、JPPの講演、アーカイブ映像、図面、アニメーションを作成し、本物の科学的なUFO現象のアプローチを紹介する。この分野では、多くの映像関係者に協力してもらえると知っている。これらのビデオファイルはhttp://www.ufo-science.comに掲載される。

また、読むことを好む人々が、いくつかのレベルで、UFO現象のさまざまな側面を、本当の科学者たちの視点から別の角度で提示する説話を見つけることができる本を書く必要がある。これは「HTML形式」の本で、異なる読み物へのリンクが含まれるかもしれない。

私にとって、UFOのテーマのアプローチと現在の地球の激動、および非汚染の融合や砂漠が素晴らしいエネルギー源であることを記録することは、何の違いもない。私たちは毎日、次のように言い聞かせるべきである：

未来はどこにも書かれていない

UFO 天空現象科学

En résumé (grâce à un LLM libre auto-hébergé)

飛行物体・宇宙飛行現象・科学

Mots-clés