二重協会 GESTO と UFO SCIENCE の会議
2007年5月26日の会議報告
2007年7月10日
P
なぜ「二重協会」と呼ぶのか？ GESTOは何年も前から存在しており、独自の口座を持っていましたが、UFO-scienceの設立はようやく公式に発表されたばかりです。GESTOは銀行口座を持っていますが、UFO-scienceはまだ持っていません。両協会とも、パリ83通り・イタリア通り、75013地区に本部を置いています。
U
会員の皆様、旧会員も新規会員も、今現在、両協会の会員にGESTOの報告書を配布することにしました。なぜなら、UFO-scienceの会員がGESTOの報告書を求めているからです。この問題は後で解決する予定です。また、GESTOのパリへの移転により、かなりの混乱が生じました。数か月間、手形が未払いのままになっていました。会員の多くが、報告書をまだ受けていないことに不満を述べました。すべては今や解決に向かっています。パリで事務を担当している事務局長ジュリエン・ジェフレイが対応しています。彼に連絡してください：
N
私たちは再編成を進めています。そして、いくつかの良い出来事も見えてきています。
C
悪いことといえば、機関の構造における変化です。私は、Yves Sillard氏（現在は退職、かつてCnesの会長）によって設立された新しいCnesのサービス、Geipanについて言及したいと思います。このGeipanは、情報技術者であるJacques Patenet氏の下で運営されています。簡単に言うと、「太陽の下には新しいことは何もない」と言えます。Jean-Jacques Vélasco氏の後任であるJacques Patenet氏は、情報技術者で、前任者ほど優れた能力を持っているとは思えません。実際、Geipanは彼を「ディレクター」として、秘書といくつかの小規模な経費で運営されています。彼の最初の仕事は、Cnesのウェブサイト上にGepan-Sepraのアーカイブを「透明性のためのサブディレクトリ」に掲載することでした。Patenet氏は、以前にGepanが公開したノートを設置しました。これらのノートは、30年間、税金で支払われた、無能な管理と無知な行動の素晴らしい証拠です。
L
オービー現象に関する知識のある読者なら、1981年のトラン・アン・プロヴァンスの有名なケースを知っています。当時、アヴィニョン国立農業研究所の研究主任だったミシェル・ボナイス教授（2005年に死去）は、そのケースで生物的痕跡の調査を行い、1983年のGepan技術ノート16号として発表しました。
U1年後、Sepraは同様のケースについての調査を依頼されました。それがアマランテ事件（1983年、Gepan技術ノート17号）です。このノートを詳しく読むと、警備隊が植物のサンプルを収集する方法がわかります。彼らは、アマランテの茎をハサミで切り、乾燥した花を採取し、その後「シールされたプラスチック袋に入れて」いました。これらの警備隊員は、証拠品を「安全に保管する」方法を用いていただけです。
T
植物のサンプルに適用すると、次のようになります：
U
結果は完全に破滅的です。Yves Sillard氏の編集により、Cherche Midi出版社から出版された『未確認宇宙現象：科学への挑戦』という本の68ページで、Patenet氏はこのケースについて次のように述べています：
- 警備隊員は乾燥した花を採取し、Sepraの到着まで冷蔵庫で保管しました。
そして、69ページでは：
- 申し訳ありませんが、Sepraは自ら植物に痕跡を検出できませんでした。なぜなら、M.H.（証人）と彼の奥様は、庭の手入れに熱心だったため、証言の日からSepraの調査の日までの間に、アマランテの乾燥した部分を切り取り、芝生を刈ったからです。Cnesの調査官（Vélasco氏）は、警備隊員が採取した花だけを調べただけで、正確な採取プロトコルを知らなかったため、これらのサンプルの価値は大幅に低下しました。これらのサンプルは、M.H.氏が異なる植物と比較することで、観測された現象と関連付けられました。この点は、環境に痕跡が見つかった場合の現場の保存の難しさを示しています。
C
これは…他にも多くのことを示しています。第一に、トラン・アン・プロヴァンスの件以降、Cnesのサービスは警備隊員に十分な指示を出しませんでした（私は、それ以降状況が変わったとは思っていません）。
S
第二に、Vélasco氏は、5mmの葉っぱの一部から非常に正確で詳細な分析が可能であることを知らなかった（Bounias氏自身がそう言っています）。したがって、芝生をブルドーザーで刈らなければ、分析可能なものが残っています（なぜ生物的擾乱が葉っぱに限定されているのか？）。さらに、Bounias氏は、この生物的擾乱が何週間も続くことを示していました。情報はVélasco氏の足元にありましたが、彼はそれを見逃しました。
L
第三に、Vélasco氏が知らなかったことは、Patenet氏も知らないのです。したがって、このような失敗が無限に繰り返されるための条件が整っています。これは、現在の人物の無能さによるものです。Patenet氏の無能さは、Vélasco氏の無能さに取って代わっています。
F
会議を閉じます。
U
一言だけ：なぜすぐにBounias氏をこの件に携わらせなかったのでしょうか？彼が現場に赴けば、すぐに必要な対応を取ったでしょう。彼なら、この件を悲惨に失敗させることはありませんでした。その理由は簡単で、単純です。Vélasco氏は、Cnesに近いトゥールーズの分析研究所に依頼したからです。
D
私たちが知っている限り、着陸したUFOの事例は、思われているよりはるかに多く、特に農村地域では特にそうです。しかし現在では、人々は黙って、警備隊に証言しなくなりました。単なる疲れです。なぜする必要があるのでしょうか？人々は馬鹿ではありません。Cnesのサービスの無能さを完全に理解しています。28年間、Vélasco氏は証人に「分析は進行中です。結果が出たら連絡します」と言っていました。しかし、誰にも結果は報告されませんでした。では、なぜ証言する必要があるのでしょうか？
S
もし私たちがこの情報を捉えたいのなら、
自分で探しに行かなければならない
のです。警備隊員がその仕事をするわけではありません。彼らにはその能力がありません。それは彼らの役割ではありません。彼らに訓練されていない作業をさせています（後ほど詳しく説明します）。しかし、メニューはドアの上に掲げられています。Patenet氏は35ページで次のように述べています：
- 証言はGeipanの「原材料」です。
N
いいえ、30年間、単なる証言から何の成果も得られていません。それには
もっと多くのもの
が必要です。Cnes/Geipanは、あらゆる分野でそのようなものを探すことができません。これらの生物学的分析に関して、私たちは唯一の解決策があります：
私たちは、1981年にミシェル・ボナイス氏が行ったような分析を行うことができる植物生物学者を募集します。彼には完全な匿名性を保証します。協会は彼の仕事に対して個人的に報酬を支払うことができます。連絡先は：
S
もしこの生物学者を見つけることができれば、現場で作業できる人々のネットワークを構築する必要があります。私たちはGeipanの能力に全く信頼を置いていません。これらの人物は、ジャーナリストが彼らに「私たちのサービスは最も厳密な科学的分析方法を採用しています」というスープを提供するのに対して、ただ繰り返すだけです。私たちはもうどうにもなりません。