天空の異常 - 読書メモ
2007年3月25日 - 2007年3月28日更新
ジャン＝ジャック・ヴェラスコは、2007年3月21日のフランス放送局「アレーヌ・ド・フランス」の番組において、自身の最新著書『天空の異常』を紹介した。この番組で司会を務めたステファン・ベルンは、ヴェラスコを「物理学者」と紹介した。
本書で引用される文章は斜体で示す。赤字で示された部分は、後にコメントが加えられる。英語ではこれらを「疑わしい（questionable）」、つまり「議論の余地がある」と呼ぶ。
まず、表紙裏面の内容を見てみよう。
UFOは存在するのか？ それらは何なのか？ そして我々との間にどのような関係があるのか？
フランス宇宙庁（CNES）において、ジャン＝ジャック・ヴェラスコは約30年間、未確認飛行物体（UFO）に関する最も奇妙な事例を専門に検証し、何百人もの目撃者を尋問し、これまでにないほど高度な科学的分析を実施してきた。
本書では、彼が個人的な立場で執筆した、世界でもまれなUFOに関する調査の一つを紹介している。著者は、アメリカ軍および民間の機密解除された膨大な歴史文書数千ページを分析し、民間および軍用レーダーで観測されたUFOの出現について結論を導き出した。特に、核実験とこれらの奇妙な飛行物体の出現との関係に注目している。
1946年生まれのジャン＝ジャック・ヴェラスコは、1983年から2004年までCNES内でGEPAN（未確認飛行物体調査グループ）を担当し、その後その組織が「大気中希少現象専門調査局（SEPREA）」に改称された。彼の主な業績には以下のものがある。
『UFO：科学は進んでいる』（ロベール・ラフォン、1993年）
調査記者のニコラ・モンティジャーニは、「奇妙で説明不能な現象」に関する著作を多数執筆しており、『作物円形模様』『空における奇襲作戦』（カルノー2003年）、『コロラド計画：科学がUFOの存在を証明した』（JMG出版、2006年）などがある。
本書では、これらの「これまでにないほど高度な科学的分析」がどのように行われたかについて、具体例を挙げてコメントを行う。また、GEPANおよびSEPREAでの分析が、しばしば常識を無視し、不適切な判断により貴重なデータを失ったことについても指摘する。
表紙裏面の記述からまず注目すべきは、SEPREAという名称の変更である。当初は「大気再突入現象専門調査局（Service d'Expertise des Phénomènes de rentrées Atmosphériques）」とされていたが、1999年に「大気中希少現象専門調査局（Service d'Expertise des Phénomènes Rares Atmosphériques）」に名称変更された。この変更の理由は単純である。1990年11月5日、ヴェラスコが唯一実際に関与した「大気再突入現象」として記録された事例において、彼はNASAから提供された飛行経路の座標に基づいて専門的見解を述べたが、その結果は完全に不正確であり、200キロメートルもの誤差を含んでいた。おそらく地図とひもを使って計算したと思われるが、軌道解析ソフトウェアは使用していなかった。この点は、1997年、マルセイユのUFO研究家ロベルト・アレサンドラが、同様のソフトウェアを使用して指摘した。ヴェラスコの分析の不確かさに驚いたアレサンドラは、限定的に発行された雑誌で「CNESが専門家を雇っているのか？」と題する記事を掲載した。これに対し、ヴェラスコは名誉毀損で訴訟を提起し、一審および上告審で勝訴、5000ユーロの損害賠償と利息を獲得した。判決が公表された直後、彼は自分の口座を差し押さえられた。この費用は、私のウェブサイトでの募金によって補填された。CNESは、この「大気再突入現象専門調査局」が実際にはその役割を果たしていないことが一般に認識されるのを恐れたため、静かに名称を変更したのである。
序章
9〜14ページ、ニコラ・モンティジャーニ著
11ページでは、ヴェラスコがGEPANチームに加わった経緯が述べられている。当時、このチームは初代責任者であるエンジニア、クロード・ポエールの指揮下にあった。ポエールは、CNESの「ロケット・サウンダー（気象ロケット）部門」の元長官であった。この時期、彼らは「Simovni」と呼ばれる装置の開発を担当していた。この装置は、リサック兄弟の眼鏡店が最初に開発したヘルメットをモデルとしている。このヘルメットは、ユーザーの目の前にさまざまな曲率のレンズを滑らせて、視力の矯正方法を決定するものである。Simovniも同様のヘルメットであり、目撃者が観察した方向に視線を向けた状態で、操作者が背景に重ねるさまざまなスライドを調整し、目撃者が「ああ、まさにその通りだった」と言うまで繰り返すものであった。
12ページ：
1978年11月、クロード・ポエールは退任した。
後任には、パリ工科大学（Polytechnique）出身のエンジニア、アラン・エステルが就任。彼の下で、より洗練された手法に基づいた調査が行われ、偏見が次々と取り払われていった。
1983年、エステルはCNES内で新たな責任を負うこととなった。
実際には、エステルは、トゥールーズにあるCERT（技術研究センター）で私が提示したアイデアを、彼自身の判断で、エンジニア・ベルナール・ザッポリとの協力のもと発展させようとしたが、その試みがまったく失敗に終わったことを確認したレネ・ペラットの報告を受け、異動させられた。『UFO調査』第88ページを参照（無料ダウンロード可能：http://www.ufo-science.com/fr/telechargements/enquete_sur_les_ovni.htm）
この本は1988年に初版が発行された。ここでいう「UFO研究グループ」とはGEPANのことである。ヴェラスコは、エステルのCNES内での異動について触れながら、自らの主張を矛盾させている。彼の前著『UFO：証拠』（ニコラ・モンティジャーニとの共著）を参照すればよい。第&&&ページ（読者が正確なページを教えてくれるだろう。手元に本がないため、正確な記述はできないが、該当箇所は存在する）。ヴェラスコは、科学界の高名な人物（実際にはCNES科学プロジェクト担当部長であり、当時のCNES長であるフーベル・キュリエンが現地に派遣したレネ・ペラット）の訪問について述べている。その訪問後、エステルは気落ちし、自分が後任になるだろうと語った（正確な文章は手元にないが、読者が教えてくれるだろう）。
13ページ：
序章では、CNES内にこのグループを設立した目的が「科学的に研究する」ことであると明記されている。さらに、モンティジャーニはこのページで次のように述べている。
現在、SEPREAは存在しない。
ヴェラスコはCNES内で新たな役割を担うこととなった。
どのような役割か？ その答えは、1977年にCNESの元会長であったイヴ・シラールが2006年1月に実施した長時間の電話インタビューで明らかになった。彼は「ヴェラスコは現在、CNESの後援のもとでミニロケット発射を行う若者クラブの運営を担当している」と述べた。
この序章の続きでは、SEPREAの後継機関について述べられている。
2005年9月22日、その後継機関である「GEIPAN（未確認飛行物体に関する研究・情報グループ）」の初回会議が開催された。この組織の責任者はエンジニア、パテネ。また、監督・管理を担うパイロット委員会も設置され、その委員長はアリアンロケットの「父」と称される人物であり、CNES元総裁、元軍備担当副大臣であるイヴ・シラールである。このような人物が関与している以上、この現象が「本気」ではないと主張する者は誰もいないだろう。
ウェブサイトでは、パテネは1970年代にGEPANの協力者だったとされている。彼は1983年にエステルの後任を希望したが、CNESの上層部はその役割をジャン＝ジャック・ヴェラスコに与えた。25年ぶりに再び登場し、退職間近の時期にこの組織の指導者として再び責任を担うことになった。
イヴ・シラールについて、2006年1月に長時間の電話インタビューを行ったが、彼はUFOに関する自著を執筆しており、近日中に発売される予定である。以下がその情報：
タイトル：『未確認飛行物体』
出版社：Le Cherche Midi
ISBN-13：978-2749108926
価格：17ユーロ
手元に本が届くと、すぐに読書メモを書く予定である。読者がこの本を手に入れたら、UFO-science（83 avenue d'Italie, 75013 Paris）に寄贈してほしい。
第1章
15〜38ページ
ヴェラスコはまず、「PAN」（未確認飛行物体）をA、B、C、Dのタイプに分類する。
21ページ：
一般的に、科学的方法は推論に大きく依存し、その推論が観察を裏付ける。すべての科学的事実は、いつでも再現可能である。さらに、科学においては測定可能な事実のみが存在する。
しかし、私たちのPANは、科学的実験によって再現できない。
素晴らしい認識論の展開である。しかし、まったく誤りである。私たちが行っているMHD（磁気流体力学）に関する研究は、UFOの挙動について少なくとも部分的な理解を可能にしている。たとえば、大気内での進化過程において、一部のUFOの動きがMHD推進方式に一致する可能性がある。この方式では、機械の周囲にプラズマを生成する。以下は、高周波（HF）によって空気中に生成されたイオン化環境、すなわちプラズマの様子である。さらに予期せぬことに、HFによるアークが観測され、これは一部の目撃者が報告した「断ち切られた光線」を説明する可能性がある。
高周波によって生成されたアーク
UFOに関する知識に詳しい読者は、アルビオスクのUFO写真を思い出せるだろう：
アルビオスクのUFO。1974年3月23日〜24日夜
21ページに進む。ヴェラスコがGEPANの名誉ある歴史をすり抜けていることが明らかになった。本書の続く部分では、「科学的」という言葉が頻繁に登場し、まるで呪文のように響く。
歴史的事実をいくつか紹介した後、国防大臣ロベール・ガリーの役割について述べた。ヴェラスコは26ページで、1977年6月20日付のIHEDN（国立防衛高等研究所）報告書の一部を引用している。この報告書の完全版を読みたい場合は、『UFO調査』の8.13節（無料PDFダウンロード可能）または紙媒体版の183ページを参照。特に、紙媒体版の186ページで次のように読める：
b. 科学的研究
一部の科学界の意見では、UFOに注力するよりも、より緊急な研究に資金を割くべきであり、その成果が明確に見られるべきだという。この意見は理解できるが、それでもUFO現象の真剣な研究は望ましく、かつ有益である。なぜなら、UFOに関する研究（たとえばジャン＝ピエール・ペティの磁気流体力学）から得られる科学的・技術的成果は、決して高額ではない予算でも重要なものとなる可能性がある。
………
32ページ
この章の終わり。ヴェラスコは次のように述べている。
現在、私は長年にわたる未確認飛行物体の科学的研究の結果として、決定的なかつ多くが初公開の資料を明らかにすることができる。これは、50年間にわたる広範な収集、調査、分析（フランスおよびアメリカ）の成果である。
この一文は、読者に「ヴェラスコ氏の指導のもと、科学的にすべての手順が正しく行われた」と思わせる意図がある。
第1章付録：さらに深く探求するためのGEPAN調査手法
34ページで、ヴェラスコは、パリ工科大学出身のエンジニア、アラン・エステルがGEPANの責任者だった際の貢献を再現している。彼は調査の方法論的基盤を明確にした。「四面体法」と呼ばれる手法であり、彼はこれについて多数の講演を行った。
これはエステルが「UFO現象とは何か？」という問いに対して出した「工科大学出身者らしい答え」である。
以下の4つの要素がある：
- 証言
- 目撃者
- 心理社会的環境
- 地上痕跡
彼は、これらの4つの「要素」を分析することで、UFO現象を「逃げ場のない罠」に閉じ込められると主張した。この「方法論的な罠」がその根拠である。
第2章
39〜60ページ、「統計の声を聞く」
この章でヴェラスコは、警察などの公的機関の役割を強調している。しかし、重要な事実を無視している。1977年、クロード・ポエールがGEPANを率いていた頃、彼はすぐさま素晴らしいアイデアを思いつき、フランスの光学会社ジョビン・イヴォンに、単なる「網状フィルター」（透明な素材に細かい線を刻んだプレート。光信号を「スペクトル」に変換するプリズムのような役割）の研究を依頼した。このフィルターは非常に安価であり、多数のカメラに装着可能だった。当時、警察部隊のカメラだけに装着することになった。30年後、パテネが電話で私に語ったところによると、彼は資料室でスペクトル画像を一切見つけることができなかった。唯一見つかったのは、システムの校正に関するものだった。警察部隊では、これらのフィルターは紛失・遺失され、どこに行ったのか誰も知らない。しかし、27年間、警察の調査を指揮していたのがジャン＝ジャック・ヴェラスコである。このようなスペクトル画像の収集は、光源の化学的性質、温度（ドップラー効果による線幅拡大）、磁場強度（ゼーマン効果）など、極めて重要な情報を得るための必須の作業であった。
ジャン＝ジャック・ヴェラスコが「警察の調査を科学的に指揮した」と説得することは難しい。警察にこの任務を任せたことは、そもそも重大な誤りだった。今日、私たちはこのアイデアを再び取り組もうとしている。しかし、カメラに限らず、携帯電話などにもこの装置を標準装備し、ユーザーが親指1本で簡単に設置できるようにするべきである。
読者の皆さんは、自らの結論を形成してほしい。
46〜58ページ
GEPAN-SEPREAが行った統計研究は、30年前にスイスのバテル研究所がアメリカ政府のために行ったものと一致していることが明らかになった。
第3章
61〜84ページ、「波の上を」
ヴェラスコは、1954年のUFOブームに関する奇妙な事例を調査した経験について述べている。彼は警察報告書を検討した。
74〜84ページ
ベルギーのUFOブーム（1989年11月〜1990年11月）について言及している。まず、ヴェラスコがメディアで発表した回答を思い出そう（テレビアーカイブに記録があるはず）。このブームの最中、視聴者から質問を受け、彼は次のように答えた。
「SEPREAは、フランス領土外のUFO事件を調査する任務を持っていない。」
実際には、私はこの出来事について非常に詳しい。ベルギーのブリュッセルで、Sobeps（ベルギーUFO研究協会）のメンバーが約50人の前で発表した際、私はその場にいた。Sobepsは、単なる個人所有の家（ルシアン・クレールボーの自宅）であり、その1階を新しく設立された団体に貸し出していた。これにより会議室と図書室が整備された。Sobepsは雑誌『Inforespace』を発行しており、ルーヴェン大学の物理学者、オーギュスト・ミッセンも協力者として加わった。また、同大学の教員である物理学者ブレニグも定期的にSobepsの会議に参加していた。これは、大学教員がUFO現象に関心を持つという非常に珍しい状況である。ヴェラスコは、この本でSobepsがこのブーム以前は「息をひそめていた」と述べているが、実際にはこのブームによってメンバーが注目され、ミッセンとブレニグがテレビ番組に出演するようになった。
1989年3月31日、NATO傘下の共同作戦部隊（SOC）の司令官であるブルーアー大佐は、ベルギー警察から、ブリュッセル市郊外でUFOが観測されたとの通報を受けた。しばらくして、ブルーアーは、ベルギー空域を監視する常時待機中のF-16戦闘機2機を発進させるべきだと判断した。その後、詳細な追跡が行われた。その詳細は『UFO調査』の付録4に詳述している。ある新聞通信社の報道記事に注目し、情報収集の結果、パリ・マッチの記者マルティーヌ＝テレーズ・ド・ブローズに、彼女の新聞の関係者を通じてブルーアーと面会できるよう説得した。
実際に、彼は自らの本部で我々を接待した。会話が始まった。彼が私がパイロットであり、フランス空軍の少尉経験があり、レーダーキャリブレーションの作戦指揮を経験していることを知ると、突然こう言った。
「国防相の許可は取っていないが、私は自らの責任でF-16のブラックボックスを公開する。」
そして、マルティーヌ＝テレーズ・ド・ブローズ、彼女の若き甥（写真と音声撮影担当）と私、3人で本部の地下に下りた。ブルーアーは、音声付きですべての映像をスクリーンに映し出した。機内のレーダー操作者が見ていた画面が、我々にも映し出された。パイロットたちの会話がベルギー訛りの英語で聞こえた。私は甥に叫んだ。「写真を撮れ、とにかく記録しろ！」しかし、彼は何もせず、「何も撮れない」とだけ答えた。
この出来事に詳しい読者は知っているだろう。我々は『マッチ』誌に全面2ページの特集を掲載した。その際のレーダー画面写真は、私が偶然持参したカメラで撮影したものである。外に出た後、私は甥を怒った。彼は「でも、私は知らなかったんです」と言い訳した。記事は、もちろん私自身が当日のマックintoshで書いた。内容については、私の本の付録を参照してほしい。この記事は話題となり、『サイエンス・エ・ヴィエ』は反撃に出て、米軍が提供した写真を使って、1990年6月号で初公開されたF-117の正面画像を掲載した。表紙には「UFOはこれだ！」と題した。
同じ時期、雑誌発行の少し前、私は自作のCADソフトウェアを使い、米国雑誌に掲載されたスケッチをもとに、F-117Aをかなり正確に再現した。『サイエンス・エ・ヴィエ』の記事に対抗するため、私はジャック・トゥイアンに招待されて、自作の模型を展示した。
ブリュッセルでは、Sobepsのメンバーがパトリック・フェリーンというプロの写真家が撮影した驚くべき写真を見せてくれた。この時期、UFOは20〜30キロメートルの長さと5キロメートルの幅を持つ狭い帯状地域で非常に頻繁に現れた。観光客がベルギーを訪れる際、ベルギー人はこう言う。
「もうすぐだよ。すぐに通り過ぎる。ここで待っていればいいよ。」
エーペン北とドイツ国境間の移動中に、フェリーンは複数枚の写真を撮影した。これは有名な三角形UFOではなく、暗いクレープのような形状で、前方に「4つのトラックランプ」が一直線に並んでいた。写真を撮った後、プロとしての常識から、彼は近くの空港へ行き、飛行機の着陸灯を撮影して比較用にフィルムを終えた。その後、自宅でフィルムを現像したところ、驚いたことに、飛行機のランプは明確に写っていたが、「UFOのランプ」は消えてしまっていた。フィルムをさらに強調処理すると、わずかに赤みがかった4つの斑点が現れた。私はその写真を見た。ミッセンは面白いアイデアを思いついた。彼は実験を行い、可視光画像が赤外線放射源によって「抑制」され得ることを証明した。彼は、赤外線源を設置した場合としない場合の2つの状況で、色のスペクトルを撮影した。写真から、赤外線が色のスペクトルの大部分を消去できることを確認した。これにより、UFOを撮影した人々が帰宅後に「何も撮れなかった」と思い、夢を見たと思い込んでしまう理由が説明できる。単に、強力な赤外線放射によって、UFOの画像が自ら消去されたのだ。
以下は、当時フェリーンから聞いた描写に基づいた図である：
パトリック・フェリーンが見たUFO。私がそのように説明された通りの形状。フィルム上ではほとんど完全に消えてしまっていた。
物体が観測者に向かって接近する。
ヴェラスコは、Sobepsがこのブームに関する調査結果を発表した会議について言及している。ミッセンは、ベルギー軍が提供したF-16の記録データを分析し、彼自身の小さなMacintoshで解析を行った。画像を用いて、非常にややこしい説明を始めた。しかし、それよりも、赤外線がフィルム上の画像を消すという話の方がはるかに明確である。私はその場にいたベルギー軍のレーダー技術教官であるシュヴァイヒャー少佐に、この点について疑問を呈した。その後、電話でやり取りした。彼は、軍の高層部がミッセンの解析に満足しておらず、調査を若い軍事エンジニアに引き渡すことにしたと明かした。そのエンジニアはこのテーマについて軍事工学修士論文を執筆した。シュヴァイヒャーは、その後ブリュッセルで再会した際、その人物を紹介し、その論文を渡してくれた。この論文では、UFOが9回のうち1回の通過について、すべてのレーダー記録が完全に復元されている。飛行機の接近軌道とUFOの軌道は、ほぼ直交する平面に位置していた。F-16は追跡のために旋回したが、パイロットは高度が低くなりすぎると判断し、すぐに追跡を放棄した。UFOはすぐさま機内のレーダーから消え去った。この動きは、3回のレーダーロック成功を含め、合計9回繰り返された。以下は、ベルギー軍エンジニアによる非常に丁寧な分析結果（記憶に基づく）：
ベルギー、1990年3月30日〜31日夜：F-16を避けるためにUFOが地上へ急降下
本書では、ヴェラスコは「航空工学に関する知識」に基づき、このベルギーブームに対して非常に強い懐疑的態度を示している。すべての証拠から、彼は全資料を検討していないことが明らかであり、他の人が批判しているような浅い、事実や観測結果全体（驚くべき）を無視した批判を繰り返している。いいえ、これは「ステルス機」ではあり得ない。当時、そのような機体は存在しておらず、現在も40Gの加速で2800km/hで地上へ突っ込み、音爆を起こさず、完全な静寂の中で停止できるような飛行機は存在しない。このような急激な結論は、彼が自称する専門家としての信頼性を著しく損なっている。
第4章
85〜107ページ、「私の資料を公開する」
この章とそれ以前のいくつかの章は、本書全体に一種の逸話的性質を与えている。たとえば、ソコロやヴァレノールのような非常に有名で古典的な事例が4つ紹介されている。しかし、本書を読む限り、著者はUFO現象へのアプローチ方法の優秀さを説得力を持って示せていない。少なくとも私にはそう思える。私の意見は、1993年にジャック・クルール記者と共同執筆した『UFO：科学は進んでいる』、および2004年の『UFO：証拠』を読んだ後のものと全く変わっていない。次の章では、実際の事実を知り、単に本文を読むだけで、GEPAN-SEPREAが、優れた生物学者の能力によって得られた極めて貴重な情報をキャッチしたにもかかわらず、その後そのチャンスを完全に逃してしまったことが明らかになる。
第5章
109〜140ページ、「フランスで分類された希少なUFO事例」
いきなり「本命」：1981年のトラン・アン・プロヴァンス事件。GEPANノート16号を参照（GEIPANサイトに再掲、PDF形式でダウンロード可能）。
110ページ：ヴェラスコは、この驚くべき成果のすべての功績を自分のものとしている。これは、まったく偶然の産物である。
また、警察の優れた働き、GEPANによる調査、複数の科学研究所による分析の厳密さ……などと述べている。
私たちの知る限り、この事件に参加したのは、アヴィニョン国立農業研究機構（INRA）のミシェル・ブニアス研究所のみである。
113ページ：
警察の対応
「警察手帳」に従い、現場は隔離され、痕跡が確認・調査され、写真が撮影され、サンプルが採取される。CNES（1月12日、テレックスで通知）に連絡が入る。目撃者が尋問される。
いくつかの点を補足する。GEPANは実際に警察に指示を出した。UFO着陸事件への対応に関して、「複数の目撃者がいる場合かつ雨が降っていない場合のみ、調査官が介入する」と明記していた。ヴェラスコの記述からすると、この調査の成功はCNESが「四面体法」に基づいて導入した手順によるもののように見える。しかし、実際はまったく逆である。ニコライは、自発的に警察に証言しなかった。彼の妻が夫の友人に打ち明けたことで、警察が彼に連絡した。この警察官の自発的な行動が、非常に特筆すべき分析を可能にした。彼は、痕跡内および周辺のルーサンス（牧草）からサンプルを採取し、土壌も一緒に持ち帰った。幸いにも、事件後すぐに雨が降ったため、土壌は湿っていた。サンプルは収集されてから21日後に、ドクター・ミシェル・ブニアスの研究室に届いた。ヴェラスコは彼を「アヴィニョン国立農業研究所植物生物学部長」と記述している。実際には、ブニアスはCESで放射線が植物に与える影響について
二重の意味は、医師（分析者）も患者（自分の感覚を提供する者）も、実際に薬物を使用しているかどうかが分からないということである。
ルザンヌの場合……ルザンヌ自身が触れられたかどうか、あるいはその感覚を表現しているかどうかさえ、私は分からない。あるいは、二重の盲目とは、ブニアスの報告を解釈する者、すなわちCNESのベラスコ／エステルによるものかもしれない。
この全体的な議論は一貫性がない。『幾何学的に構成された分布』という表現に注目してほしい。これは単なる言葉遊びにすぎない。警察は現場に戻り、土手にサンプルを採取した。彼らがわざわざ糸で同心円を描き、サンプルの位置を丁寧に記録する必要などなかったからである。さらに、中心から距離が増す方向へのサンプル採取は、警察が慎重に「土手」、すなわち水平な土の平台に限定した上で、単一の放射状方向でのみ行われた。
少なくとも、反対方向にも同様の距離でルザンヌのサンプルを採取しておくべきだった。これにより、中心から同じ距離にある二点の値を比較でき、信号対雑音比を改善することができたはずである。
これは、トンネルの入り口を守るように言われた人々が、トンネルには二つの入り口があることを考えもしないという話に似ている。
結論として、「四面体的」と称されるこの方法論、この「厳密さ」、これらの「手順」はすべて、目くらましにすぎない。これに気づかないためには、二重の盲目でなければならぬ。
118ページでは次のように読める：
GEPAN調査から2年後、INRAが現場で別のサンプル採取を行った。それらを分析した結果、効果はほぼ完全に消え去っていたことが分かった。
しかし、このサンプル採取を行ったのは「INRA」ではなく、ブニアス自身が自発的に行ったものである。当時、GEPANがこの件のフォローアップに対して全く関心を示さないことに驚いていた。だが、私と同様に、すでにCNESから断られていたのである。私たちが共同で、テーブル用小電源を使ってパルス状マイクロ波をサンプルのルザンヌに照射することで、観察された効果を再現しようとした試みを提案した後である。
116ページ：ベラスコは次のように書いている。
科学的分析とその結果
地面の痕跡を検査した際、土壌の沈下、冠部に位置する二か所の相反する方向への条状の痕跡を確認した。地形測量を行い、写真を撮影し、サンプル（土壌および野生のルザンヌ）を採取した……
この文章は、著者が「科学的に」分析を行ったように見えるが、実際はまったく異なる。しかしブニアスはすでに亡くなっており、反論することができない。実際、トラン・ド・プロヴァンス事件（1981年）の際、彼の上司であるポリテクニーク出身のアルラン・エステルはまだ在職していた。ジャン＝ジャック・ベラスコは、その名をこの事件と結びつけていない。エステルは1983年まで務め、本書12ページで述べられている通りである。ベラスコは、この事件のすべての功績を自分に帰そうとしている。これは、CNES局が30年間で唯一、科学的と呼べる結果を出した事件である。1981年当時、単なる技術者であった彼はエステルの補佐役であり、今ではそれを忘れているように見える。GEPANが完全に崩壊する直前に、エステルは最後の技術ノート17号を残した。このノートのおかげで、この事件が知られるようになったのである。1981年、GEPANはすでに崩壊の兆しを見せていた。エステルとその補佐官ザッポリは、私のアイデアと研究に基づいたToulouseのCERTでのMHD研究の試みを完全に失敗させたのである。
この章の第二部に入る前に、トラン事件後、ブニアスがメディアで不適切な発言をしたことで、彼は上層部の批判の的となり、急速にスタッフを失い、資金、研究手段、事務所まで失った。最終的に、ベラスコが「国立農業研究所の植物生物学研究所長」と描写する彼は、アヴィニョン大学の単なる事務室に閉じ込められることになった。彼は2005年に早期に癌で亡くなった。私はこれが、タブーを破った処遇と無関係ではないと主張する。25年後、ベラスコは心にもとなく、まったくの道徳的欠如をもって冠を戴いたのである。
2006年1月、私があれが悲劇的な結末であることをシラールに電話で話したとき、彼はそれについて全く知らなかったと述べ、それを「残念」と言った。
18か月後、1982年10月、地上近くでのもう一つの接近接触事件、「アマランテ」が、ナンシー周辺で発生した。ベラスコの著書の121ページ以降を参照。生物学者の研究者が昼間、奇妙な物体が現れ、トランと同様にカマンベールチーズのような形をしていることに気づいた。底面が膨らんでおり、物体との距離は驚くほど近い：1メートル。観察時間は20分間。証人は物体に触れることをためらったが、半メートルまで接近した。本書から引用する：
少し心理学的考察……
証人は警察に協力した。GEPAN調査において、マダム・ヘンリー（仮名）は、約束の時間に正確に到着し、調査の実施に満足していると述べ、迅速な対応に驚きを示した。彼は我々との協力を最大限にしたいと強調した（科学者同士の義理である、と彼は言った）。
効率的で迅速な対応。しかし現実はまったく異なる。
論理的に考えよう。前回のトラン・ド・プロヴァンスの事例は、予期せぬ驚くべき事実を示した：UFOは生物学的な痕跡を残す。しかもその痕跡は重要かつ持続的である。ブニアス自身が行ったサンプル採取により、現場が正常な状態に戻るまで数か月を要したことが分かった。この生物学的痕跡は、距離と非常に強く相関しており、その消滅には長期間を要した。この現象は、痕跡の中心から発せられた放射線によって引き起こされたと考えられる。ただし、測定が単一の放射状方向でのみ行われたという点から推測できるにすぎない。ブニアスは、このような色素変化を引き起こす放射線の種類を理解できなかった。CEAでの研究に基づき、イオン化放射線でこのような変化を引き起こすには100メガラッドの放射線量が必要だと明言している。化学的要因も見当たらない。
ブニアスは、今後同様の事例に対処するための手順を提示していた。何よりもまず情報の保護が重要であり、そのためにはサンプルを採取した直後に即座に液化窒素に浸けて冷凍する必要がある。後でその状況について述べる。
GEPANはこの新たなUFO事件をどのように扱ったのか？ベラスコは、非常に迅速に対応したと述べている。技術ノート17号（1983年3月21日発行、現在Geipanのサイトからダウンロード可能）の内容を参照しよう。このノートは「アマランテ」と題され、70ページにわたる。直ちに要点に進む。植物サンプルの採取について、45ページに記載されている。
1982年10月22日午前、警察は関係する茎の上部（茎、節、花）をすべて採取した。サンプルは即座に包装され、すなわち気密性のあるプラスチック袋に入れ、密封された。
これらのサンプルには番号24が割り当てられた。
他の損傷を受けた植物も同時に採取され、開封されたプラスチック袋に無造作に入れた。これらのサンプルは10月29日（1週間後）に包装され、番号21および22が割り当てられた。
このサンプル採取区域以外の花畑では、警察は損傷のない植物を選び、別のサンプルを採取した。番号23および25のサンプルは10月27日に採取され、密封された袋に収められた。
V.II.2 第二回サンプル採取の収集
A) 花畑の表面に観察された機械的挙動に関連する採取
- これらの採取は1982年10月29日14時に行われた。草のサンプルは番号付き気密性プラスチック袋に包装された。
VII.3 保管および輸送
10月22日および27日の第一回サンプル採取は、プラスチック袋に包装され、警察が冷蔵庫（野菜室）に保管した。温度は+4～+5℃であった。
第二回サンプル採取は1982年10月29日に実施され、気密性プラスチック袋に包装された後、直ちに液化窒素ボンベに収められ、トゥールーズへの輸送中に低温を維持するようにした。
10月30日朝、すべての植物サンプルは冷凍庫に入れられ、常に-30℃で維持された。
GEPAN技術ノート17号の61ページでは、トゥールーズ・ランクイエールのパウル・サバティエ大学植物生理学センターでの分析結果が示されている。以下の文章はABRAVANEL氏およびJUST氏の二人の研究者によって執筆された。
……サンプル採取と保存の管理権を我々が持たなかったため、植物代謝に影響を与える一時的な現象を正確に捉えるには、1982年10月22日に警察が採取した二つのサンプル（観察から24時間後）に限定して分析を行った。このサンプルは、一部が枯れ始めていたアマランテの群生地から採取された。
（すなわち、上記のように、即座に気密性袋に密封されたもの）
これらのサンプルは、花茎の先端部分であり、根は除外されている。
サンプルの保存状態が悪かったため、定量的分析は実施できなかった。
……
IX.3 議論：
得られた結果からいくつかの観察が可能である：
- すべての分析において、サンプル採取と保存の管理が、分析結果に基づく結論の価値を確保するために極めて重要である。本研究では、我々が通常用いる方法を考慮し、サンプル22および23を選択した。これらは現象発生時刻に最も近いと考えられたため、物体近くの植物と距離のある植物との間に顕著な違いを検出できることを期待した。
実際、長年にわたり、+4℃での冷蔵後に-30℃での凍結は、酵素活動を完全に停止させ、サンプルを固定するには不十分であることが知られている。したがって、我々は二つの方法（他にもある）を提案する。これらは、制約があるものの、科学的厳密性の保証が得られると考える。
-
液化窒素に即座に凍結する（トラン・ド・プロヴァンス事件後、ミシェル・ブニアスが指示した方法）その後、サンプルをリン酸化処理する。これにより代謝物および酵素活性を保存できる。
-
植物を含む土塊を採取する（トランで行われた方法）そして、園芸業者が使用するような包装材で輸送する。この方法は、対照サンプルの採取を可能にし、植物を生きたまま維持でき、細胞レベルでの研究も可能になるという利点がある。
-
現在の保存状態では、植物生理化学的手法を用いて、対照植物と「萎れた」植物の外観の違いを説明することは不可能である。
ミシェル・ブニアス、植物創傷専門家が現場に直接赴いて作業を行うべきだった。しかし実際には、この任務は警察に任せられ、彼らはハサミで茎を切り、サンプルを気密性プラスチック袋に入れ、密封するだけである。これらのサンプルは、パウル・サバティエ大学植物生理学センター（トゥールーズ・ランクイエール）に到着したときにはすでに完全に分解されていた。
なぜこのようなサンプルの扱いの変化が生じたのか？1981年に、ミシェルと私がGEPAN科学諮問委員会に対して、聴聞を求める不都合な行動を取ったからである。私たちは、テーブル用小電源からパルス状マイクロ波を照射することで、トランで観察された効果を再現しようとする試みを提案した。簡単な実験であり、このような電源は生物学者に簡単に貸し出せたはずである。しかし、私たちは断られた。理由は単純だった。パルス状マイクロ波は自然界には存在しない。ブニアスは行き過ぎた。彼は発言し、インタビューを受け、メディアに登場した。彼と私はあまりにも騒がしく、目立つ。
CNESは、これ以上の同種の事件からブニアスを排除することを決定した。彼の指導が失われたGEPANは、この第二の事件を完全に見逃した。
私はこれをシラールと話し合った。彼は、30年間、自分の子供の活動をまったく追っていなかったと認めた。アマランテ事件は、暫定期間中に発生した。GEPANは首を失った。エステル、エンジニアのザッポリおよびコベールは、さまざまな場所に異動させられ、忘れ去られるように求められた。ベラスコは単なる技術者であったが、まったく崩壊したサービスの指揮を取ることになった。私はシラールに言った：
「当時、これらの警察が採取したサンプルを受け取ったとき、彼はおそらく、最も近い大学の分析研究所に送ったに違いない。」
シラールの返答：
「おそらくそれが実際に起こったのだろう。」
20年後、ベラスコはこの出来事をまったく自己批判なしに再構築している。
これらの文章を書いている今、私は個人的な恨みを晴らそうとしていると非難されるかもしれない。ただ、ベラスコの本がすべて目くらましであると述べるだけである。しかし、本当に重要なのか？いいえ。なぜなら、もうすべてが台無しになっているからである。シラールとのこの長い電話で、30年にわたるこの失敗の規模を実際に測ることができた。彼は言った：
「私はできる限りやっている。CNESでは状況が非常に厳しい。強い反対がある。この組織内には、UFOに関するいかなる研究も行うことを強く反対する非常に多くの人々がいる。」
この事件、あるいはこの連続する事件の背景には、機関的なリヴァイアサンの行動が浮かび上がっている。Sillardと私はこの点で一致している。あらゆる組織において：
- 20％はUFOに関する研究を断固として反対し、何らかの活動を積極的に行い、いかなる進展も阻止しようとする。
その行動の源は完全に非論理的であるが、心理社会免疫学的メカニズムから生じる抑圧戦略は冷酷である。
-
79％はまったく無関心で、このテーマについて何も知らない、あるいは漠然とした好奇心を持つだけである。
-
1％は「たぶん少しだけ何かやるべきかもしれない」と考えている。
このような強い敵意の源を尋ねる人がいるかもしれない。ステファン・ベルンの番組で、ある精神分析家が「幻覚かもしれないという事実を無視している」と繰り返していた。しかし彼女は次のようにも付け加えた：
「もし宇宙から来た存在の手や足、触手、アンテナに触れられたら、まったく気にならないわ。」
スタジオで私は次のコメントをしたが、編集でカットされ、私の発言の80％が削除された：
「あなたがそのような状況に直面したら、誰もが死ぬほど怖くなるでしょう。」
私はこれを『宇宙恐怖』と呼んだ。これは単なる恐怖を超えるものである。私たちよりもはるかに進んだ存在がいるという可能性は、科学者だけでなく軍人や政治家にとっても極めて不安定なことである。この20％の積極的な敵対者は、地球規模の社会が宇宙人の訪問というアイデアに対して示す強力な心理社会免疫反応を表しているだけである。この敵意はCNES、CNRS、軍隊、政治的分野に至るまでどこにでも存在する。30年間で何も変わっていない。
ベラスコの本に戻ろう。
第6章、109〜140ページ、「レーダーによる証拠」
またもや逸話であり、レーダー記録の話題。ベラスコは1952年にアメリカの雑誌『True』でドナルド・キーホーが執筆した記事の広範な断片を再掲している。この記事ではすでに、重要な点が非常に的確に分析されていた。このテーマについて何も知らない人向けに、キーホーの文章は「デブンカー」たち、たとえば天文学者メンゼルの解釈を否定し、記録されたエコーが「温度逆転」、気象現象の結果であると主張するものであった。
さらに逸話が続く。有名な古典：RB-47事件（1957年）、テヘラン事件（1976年）、マスタング機で飛行中のパイロットゴーマンの接触（1948年）。良きUFO研究者として、ベラスコは古いものから新しいものまで、さまざまな資料を収集している（日本航空の飛行、1986年；ユナイテッド航空94便、1977年；スイスエア127便、1997年）。
何度も情報操作に参加した後、たとえば1990年代初頭にボグダノフ兄弟との番組で「未解決の事例はわずかだが、いずれも既知の現象に帰着するだろう」と説明した後、ベラスコは態度を変えて、宇宙人訪問説の熱心な支持者となった。彼は2005年の著書『UFO、証拠』ですでにこの立場を示唆していた。彼の異動の直前である。この情報はイヴ・シラールから得たものだ。彼は現在、CNESの青少年向けロケットクラブの指導にあたっている。もう何も失うものがないため、「本音を出している」。彼はアメリカの機関が情報操作に果たした役割について語り、世界中のこの問題に関心を示すとされる組織を列挙するが、30年間にわたる私たちの研究をまったく無視している。特に、その根幹を理解するための装備が彼にはないからである。
第7章、195〜228ページ、「検閲の手口と忘れられた報告書」
再び逸話に頼る。ケネス・アーモンド事件、1947年6月。パイロットマントェルがF-51を操縦中に死亡（1948年）。ブルーブック報告書およびコンドン報告書。その後、ベラスコは1997年のポカンティコ会議について述べる。宇宙物理学者ピーター・スターロックが「各国のベラスコたち」を集めた。この名前から異国的な印象を受けるかもしれないが、ポカンティコはニューヨーク州北部にあるロッキーフェラー家所有の別荘の名前である。
222〜223ページ
したがって、ベラスコはプラズマ物理学者ピーター・スターロックが主催し、ロッキーフェラーとその愛人であるガルブレイス夫人（元パリ米国大使の妻）によって支援された会議に参加した。彼は航空ジャーナリストベルナール・トアネルによるスターロックのインタビューを再掲している：
トアネル：
- ポカンティコ会議の影響はどうだったか？
スターロック：
- 驚くべきものだった。一般大衆とメディアに大きな影響を与えた（…）。
トアネル：
- 同僚や政府関係者から連絡はなかったか？
スターロック：
- まったくない。我々はいかなる政府機関に対しても勧告を出していないことを強調する。それは我々の目的ではなかった（…）。
トアネル：
- 今後どうするつもりか？
スターロック：
- それ以上何もしない（…）。第一歩は踏み出した。第二歩は科学界が踏み出すべきである。
トアネル：
- 個人的な結論は何か？
スターロック：
- 主要なメッセージは、UFO問題が人々にとって深く関心のあるものだということである。しかし科学者たちはまだ無視し続けている。我々はこれを一般公開することで、科学界が人々が期待する答えを検討するよう促すべきである。
そしてベラスコは次のように続ける：
フランスに帰国後、私はある種の違和感を覚えた。まるで「水に剣を振り下ろした」ような気分だった。
まず第一に、調査参加者とパネルの科学者との間に、あまりにも大きな隔たりがあったからである（もちろん彼自身もこの第二のグループに含まれている）。
一部の事例の提示は、私の見解では決して最高のものではなく、科学的期待に応えず、方法論も欠けていたように感じた。次に、我々がCNESのデータベースで開発したような豊富で信頼性の高いデータが不足していることに残念さを覚えた。
スターロックは、CNES（特にSEPREA）の立場が今後の出来事において、模範となるべきものであることを示した。
私は1975年にスターロックの存在を初めて知った。当時、彼は活躍しており、アメリカのプラズマ物理学研究所を率領していた。1976年春、私の10月の労働事故で寝たきりになる前まで、アメリカに赴く機会があった。科学と生活誌の派遣によるものだった。この旅の際、リーバモアとサンディアの科学研究所を訪問した（私のサイトから無料ダウンロード可能な『悪魔の子』参照）。その際、シカゴ近郊のエバンストンに立ち寄り、オールン・ハイネックが設立したCUFOS（UFO研究センター）を訪れた。私は真の研究センターを期待していたが、小さな2部屋の事務所と秘書しか見つからなかった。ハイネックはほとんどが講演活動に時間を費やし、『月間UFO』のようなコラムを含む小さな雑誌を発行していた。ベラスコはハイネックに会ったが、彼の著書249ページで次のように述べている：
アラン・ハイネックは、私の心の中でUFO問題の不可避な人物であり、この問題に真の科学的次元を与えた貢献者である。
エバンストンでのハイネックの会議は、実際にはバンドルグの集まりにすぎなかったように感じた。真の科学者が最後に立ち上がり、苛立って言った：
「しかし、本当の科学者はどこにいるのですか？物理学者、生物学者、天体物理学者はどこにいますか？あなたたちが繰り返し語っている新しい科学、『UFO学』とは一体何ですか？私は大陸を渡ってこの会議に来たのに、数日間聞いているのは、まったく根拠のない話ばかりです。パラノーマルな解釈に取り憑かれているようですね。あなたたちはすべてそれをそのような現象に帰着させています。」
科学的観点から見れば、ハイネックは明るい人物ではなかった。アメリカに来たとき、私はスターロックに会えることを期待していた。彼にMHDに関する私のアイデアを堂々と贈りたかった。フランスでは交渉することができないと絶望していたからである。しかし、その出会いは数年後、彼がアックス・ド・プロヴァンスに訪問したときに実現した。その間、彼はジャック・ヴァレーとともに『科学探求ジャーナル』を創刊した。
私と亡きピエール・グランは、スターロックやヴァレーのような人々が行っているゲームを理解するのに何年もかかった。彼らは単なる情報操作だったのだ。彼らがこの雑誌の編集長になったとき、私はMHD航空機に関する私の見解について長文を送った。しかし、その論文は…却下された。ヴァレーが専門家として…査読者としての役割を果たしたのである。数年後、ガルブレイス夫人が、UFO問題について「少しでも前進させよう」という意図で著書を執筆しようとしているという連絡を受けた。私は再びその論文を含めてほしいと提案したが、彼女は「今の段階では時期尚早」として断った。
2000年になってやっと（『UFOとアメリカの秘匿兵器』参照）アメリカがMHD分野、特にハイパーポンチック飛行への応用において、驚くべき進歩を遂げていることに気づいた。私はベルナール・トアネルが私の著書発売時に私の主張を「技術的妄想」と呼んだことを知っている。彼は「アメリカのブラックプログラムに非常に詳しい」と自称している。この点について、私たちがパリで借りようとしている小さな実験室で実験を開始できる機会があれば、私は水力アナロジー実験を始め、ハイパーポンチック飛行機アウララの「MHD制御空気入口」の動作方法を示すだろう。
私が考えていることが正しいなら、アメリカの進歩は非常に大きく、1970年代初頭から飛躍した。スターロックやヴァレーは、そのことを知っていたため、命令に従って尽力した。ガルブレイス夫人とその親友ロッキーフェラーも同様に、この小さなヨーロッパ人を無知の状態に保つために尽力したのである。
ポカンティコ会議はまさにそのようなものであり、人々が他人を遊ばせるために招かれる夕食会について語っている。
224〜227ページ：COMETA報告書の短い言及。ベラスコは『エクスプレス』誌のコメントを引用している。同誌は、報告書を「狂気じみたもの」と評し、『警察と宇宙人』の更新版だと述べている。ベラスコはこれらのコメントを「残念」と評している。
第8章、229〜250ページ、「知っていた人々」
231ページ：
ベラスコは「軍隊・海軍・空軍共同出版物（Janap 146）」という恐ろしい検閲手順について言及する。しかし、フランスで1979年に発布された、市民がUFO関連の報告や証言にアクセスできるようになるまでの期間を60年まで延長した命令については一切触れていない。
この章では、以前からよく知られていることばかりであり、以前に出版された多くの書籍にも記載されている。
第9章、251〜280ページ、「原子爆弾とUFO：監視下の一種？」
UFO現象が地球規模で広がると、何千もの著者が、あらゆる国、あらゆる言語で、この現象が第二次世界大戦中の「フーファイター」（爆撃機を囲む奇妙な物体）の観察に似ているものの、広島・長崎の最初の原子爆弾の爆発後、急激に拡大したことに気づいた。この相関関係をジャン＝ジャック・ベラスコは、独自で、方法論的かつ「科学的」な分析から得られた重大な発見と称している。多くの書籍や雑誌記事には、同様の事実が記載されている。長年にわたり、ミサイル頭部がUFOによって無効化されたという話は広く知られている。ベラスコは、太平洋のキワレン環礁近くに起こった最も特異な出来事を忘れている。アメリカは、複数頭部搭載システムの再突入段階をテストしている場所である。これらの頭部は「バス」と呼ばれるものに固定されており、特に映画『アビス』で見られる。再突入段階では、頭部はその支持体から分離し、それぞれの標的に向かって収束する。この際、正確な同時点での発射を可能にするために、高度を制御する必要がある。第二次世界大戦中は、爆弾はパラシュートで落下させられ、最初に爆発したものが他の爆弾を引き起こした。しかし複数頭部の連鎖ではそうはいかない。一つが先に爆発すれば、他の頭部も破壊される。したがって、同時性が必須である。しかし、あるテストの際、7つの頭部が急降下し、空を通過する軌道を描いた。6つは地上に衝突した。残りの1つは、観測者の鼻先で単に…UFOによって盗まれたのである！
これらの話はどれも魅力的だが、古くから知られているものばかりである。ベラスコはこれらを「 archives における慎重かつ細密な調査の結果」と称し、私たちに開示しているように装っている。
第10章、281〜294ページ、「非常に真剣な仮説」
ドレイクの公式は…すべてと何でも。カウンターでの些細な考察。ここでは著者は人間主義者として顔を出し、警鐘を鳴らす。
291ページ：
この暗い破壊的な狂気はどこまで進むのか？
まだ遅くない間に止められるだろうか？
宇宙はホモ・サピエンス・サピエンスの未来なのか？
この民族が善く賢くなると賭けられるだろうか？
第11章、295〜314ページ、「平和的な共存と技術盗難…」
光学技術者出身で、積分と自転車の違いも分からない人物が、すべての神経を結集し、科学的思考の領域に踏み込む。彼はまず、まったく根拠のない「歴史的」仮説を述べる。
297ページ：
1960年1月5日、フランス人物理学者エンジニアマルセル・パージュが「宇宙飛行用機械」の特許を出願した。パージュによれば、電磁場を生成できるすべての装置は重力を逆転させ、重力を克服して自由に移動できるという。これを行うには、物体の周りを光速で回転させる電子の荷電体を生成する必要がある（…）。1953年、フランス軍の若手少尉ジャン・プランティエは、宇宙空間のエネルギーを利用して力場を生成し、すべての原子核に力を加えることで移動する装置
省略符はベラスコによるものである。この書籍中には数多く存在する。パジェスやプラントゥイエールの議論は、バーでの会話そのものだ。しかし、最もひどいのはこれからだ。ベラスコはいつも「自分の古典」から情報を得て、1961年に私がプリンストンのジェームズ・フォレストル・センターで、好奇心旺盛な若き学生としてジョン・フロストが保管していたハングァー内で見たアヴロカーの写真を再現している。『UFO調査』にその記述がある。この写真は、何千もの書籍に掲載されている。
300ページ。
著者は今、矛盾している。次のように書いている。
「一部の懐疑論者は、UFOが軍用試作機であると主張する。これに対して、有名な『ステルス爆撃機』F-117ナイターホーク、通称『飛ぶバッタ』を例に挙げよう。いくつかのUFO研究家は、1990年のベルギーでのUFO現象の原因として、この機体をすぐに責め立てた。」
この航空機の秘密は厳重に守られていた。その前代未聞の形状は、驚くに値した！ F-117はパリ近郊のブールジェ航空ショーに登場した。私はその全貌を観察し、出発時に飛行する様子も見た。その瞬間、これがベルギーでの観測の原因になるはずがないと理解した。その空力特性は、低速での安定性がまったくないことを露呈していた。その唸るような強烈な騒音は、何キロメートルも先まで聞こえてきた……いいや、F-117は、静かに驚異的な速度で飛ぶUFOなどとは程遠い。
読者の皆様に、私たちの未来の航空工学技術者たちの研究に目を向けていただきたい。
この書籍中に繰り返し現れる省略符には、何か理解すべきことがあるはずだ。いずれにせよ、この発言は第3章でのベラスコの主張と完全に矛盾している。その章では、彼はアメリカのステルス機がベルギー領空を飛行しているという仮説に傾いており、特に「これらの航空機がフランス国境でぴたりと止まるように見える」という点に注目していたのだ。
しかし今、ベラスコは……研究責任者になった。最終的なクライマックスへ向かって進んでいる。まったく自覚のない滑稽さをもって、著者は以前の著書『UFO、証拠』で既に提示した画像を再び取り上げる。彼に言わせよう。
「2000年末、フランス国立航空宇宙学校の学生2名が私のもとを訪ねてきた。彼らは私の指導のもと、学業課程の一環として研究プロジェクトを進めたいと希望していた……。驚いたことに、彼らの目的は『超音速状態における円盤型飛行機の空力的挙動』をモデル化することだった！ これは非常に興味深い課題であった。なぜなら、フランスの物理学者一人を除き、この基本的な問題に取り組んだエンジニアはほとんどいなかったからだ。」
おそらく「このフランスの物理学者」とは私自身だろう。
勇気を持って続けよう。
円盤型の形状は、単に飛行に適しているのか？
彼らの教授はテーマを受け入れ、2人の学生はすぐに作業を始めた。まず、解決すべき問題のデータを設定する必要があった。このような機体の空力特性とは何か？ 円盤型の形状には実際の利点があるのか？ これは超音速飛行理論の応用問題であり、円盤型飛行機に見られる制約条件と照らし合わせる必要があった。特に衝撃波とその破壊的な影響について（ページ下部でベラスコは衝撃波の定義を述べている。「衝撃波とは、機械的あるいは他の性質を持つ波であり、急激な遷移という概念と関連している」と）。また、大気中を移動する航空機やロケットが受ける恐ろしい熱効果を制御する方法を提案し、実現可能な手段を模索しなければならなかった。
SEPREAで行われた研究（特に、ラウレン・ゴニン技師による視認/レーダー観測事例の分析）に基づき、2人の学生はいくつかの事例を選定して、自身の研究を示すための例として用いた。
……
彼らは超音速飛行におけるすべての問題を検討した。
その結論は以下の通りである：
超音速飛行可能な機体を設計する際、衝撃波によって引き起こされる温度の急上昇は、機体の設計をさらに困難にし、性能予測を困難にする現象を引き起こす。また、前述していないが、この極めて高い温度は機体構造を損傷させ、動作を妨げる可能性がある。そのため、我々は衝撃波を完全に排除する方法を探求することにした。
しかし、まず、円盤型の形状では、どのようにして衝撃波を可視化できるのか？
マッハ数が非常に高い状態での風洞実験は不可能である。当然、数値解析に移行した。つまり、機体および周囲流体の幾何学的メッシュを用いてナビエ・ストークス方程式を解く方法である。
ベラスコのコメント、302ページ：
この研究を行うため、我々の優れた2名の学生は、実際の円盤型飛行機にできるだけ近い特性を持つ機体を選んだ。ただし、使用ソフトウェア（CATIAバージョン5）の制約を守った。
ブルーブックの記録によれば、円盤型の形状は頻繁に登場する。簡略化のため、二重台形配置で中間に円盤を置くことにした。
そして、この「科学的」な優れた研究の結果がこれである：
ベラスコのコメント：
この研究は、数日間、コンピュータをフル稼働させ、超音速での衝撃波に関連する側面およびそれに伴う熱的影響を評価した。たとえばマッハ8（上図参照）では、衝撃波の効果が「盛り上がり」を形成しており、おそらく円盤の断面と上部台形部分との相互作用によるものだろう。しかし、このモデル化によって明らかになった主な点は、温度である。ランキン・ユゴニオの数学的関係は、マッハ数が高い場合、衝撃波の下流で極めて高い温度が生じることを示している。
我々は、円盤表面に生じる損傷が非常に深刻であることを確認した。予想通りであった……この研究から、円盤型の形状は、超音速での大気中飛行には熱的側面で適していないことが明らかになった。この唯一の空力特性を考慮すれば、Avro社（ジョン・フロストのAvrocar）がエンジンの問題を克服したとしても、このような速度では機体の完全性を維持することは決してできなかっただろう。
したがって、摩擦の問題を回避しなければならない。物理的には、エンジニアたちはその方法を見つけている。
磁流体力学（MHD）が状況を救うのだ。
新たな省略符。
いくつかの補足が必要だ。私は1975年、パリ科学アカデミーに、数学者でアカデミシアンのアンドレ・リシュネロヴィッチの下で、私が「磁流体力学飛行機」と呼んだものに関する最初の研究を発表した。この初稿は、その後、査読付き学術誌（たとえば『European Journal of Mechanics』など）に多数の論文として発表された。国際MHD会議（1987年築波、1990年北京）にも参加したが、資金不足により出席できなかった。さらに、1988年に私が指導した博士論文（ベルトラン・ルブランによる）では、数値計算（ここに述べられているものよりはるかに現実的なもの）により、ラプラス力という電磁力によって衝撃波を消滅させることができることを示した。ベラスコはこのすべてを無視している。しかし、それは彼がその文章の一行も読む能力がないからである。衝撃波による加熱は「摩擦」に起因するのではない。彼が考えているように。それは気体の急激な再圧縮に起因する。
この章を……哀れとしか言いようがない。これから先に来るものは、最終的な花火、ケーキの上にのったいちごである。その前に、トゥールーズ国立航空大学の学生たちに伝えたい。もし指導教官が承認すれば、私はMHDに関する講義を同校で行う用意がある。そのテーマは、ステートロケットの推進および空気取り入れ制御であり、水力シミュレーションを通じて、20平方メートルあるいは15平方メートルの部屋が確保できればすぐに着手する。さらに、彼らが博士号を取得したい場合、奨学金を得られる条件で、指導も引き受けるつもりである。
この本を読む人々の反応はどれほどなるか分からない。一部の人々は「たくさんのことを学ぶかもしれない」だろう。相対的な話だ。他の人々は、30年間にわたってCNESがUFO現象の科学的調査をどのように管理していたのかについて疑問を抱くだろう。
パネタンは、すでに「私は物理学者ではない」と宣言している（しかし、ステファン・ベルンの2007年3月21日の番組で、ベラスコは「物理学者」と紹介されている）。
ジャック・パネタン
彼のインタビューを聞いた。彼は「パイロット委員会」という組織について語り、それは「いくつかの大学教授」で構成されていると述べた。さらに、「GEIPANは軍隊、ガーディアン、民間航空、国立気象庁と連携する」とも。データはガーディアンによる調査報告書としてGEIPANに届く……。その後、GEIPANはこれらの報告書を軍隊、気象、民間航空の情報と照合するという。インタビューを通じて、GEIPANが実際にはジャック・パネタンと秘書1人のみで構成されていることが分かった。SEPREAとまったく変わらない。名称だけが変わったにすぎない。しかし、「フランスは唯一……云々」という主張を繰り返す。パネタンは、私がラジオで共演することを拒否した。おそらく、ジャーナリストが敢えて尋ねないような、直接的な質問を避けるためだろう。たとえば：
「パネタン氏、ガーディアンに配布された数千枚のネットワーク帽子は、どこにあるのですか？」
これらの人々の動機は何なのか？ 考える余地がある。27年間、光学技術者であったジャン＝ジャック・ベラスコは、上司アルラン・エステルの異動という偶然によって、メディアの注目を浴びる立場にまで上り詰めた。彼がロベルト・アレサンドラの財産を差し押さえ、上訴で5,000ユーロの損害賠償を命じさせた後、幸運にもその事実を知り、すぐにその執行書のコピーを私のウェブサイトに掲載した（疑わしい人がいるなら、いつでも再掲載できる）。最初にCNESは「大気中希少現象専門サービス」を「大気中希少現象専門サービス」に改名した（SEPARと呼ぶべきだった）。
ベラスコは、「今後数年間の新たな任務に任命された」とされ、CNESの下で若手が小型ロケットを打ち上げる活動に従事するようになった。CNESの名前を借りて、ジャーナリストのモンティジアーニと共同で3冊目の書籍を出版した。
次はイヴ・シラールの書籍を待つ。
クルード・ポエールもジャン＝ジャック・ベラスコと同じ「異色の人物」である。ポエールは単なる技術者だが、アール・メタルズの夜間講座に通い、「社内エンジニア」として昇進した。自習で優れた知識を身につけた人間もいるが、学位を持つ者よりも劣っていることがある。
1975年、CNESのエンジニアであったクルード・ポエールは、私のところに連絡してきた。彼はマルセイユの宇宙天文研究所（ジョルジュ・コルテスが所長）で天文学者だった友人マリス・ヴィトンを通じて、私の研究について聞いたのだ。ある日、ヴィトンと共に私のアックス邸に訪ねてきて、彼自身が執筆したメモを送った。その中には、「CNESがUFO飛行力学に関する大規模な研究計画を開始しようとしている」と記されていた。このメモでは、私は「細部の担当」とされている。どうなるか見てみよう。
ベラスコと同様、ポエールはMHDによって浮上するUFOを想像しようとする。彼のメモには、『小さな王子』に登場する「象を飲み込んだ蛇」を描いたような絵が一つだけ含まれている。この文書の唯一の図版である。
クルード・ポエールのMHD円盤
彼は円盤の内部に何を入れるべきか分からず、2種類のベンチを配置した。そして次のように書いた：
「MHD機体では、ラプラス力によって空力的力を生み出す。これらの力は機体の下部に空気を集める傾向があり、上部では空気を引き伸ばす。その結果、圧力差が生じる。この圧力差により、下から上へと空気が流れようとする。しかし、その結果、圧力差が減少し、揚力を失ってしまう。そのため、円盤型の形状が採用されるのである。ピペット氏は、このガスの循環を避けるために必要な直径Dを計算した：
D =
等号の後には空白が残されている。私が彼と家で会ったとき、私はポエールのメモを開き、そのページに立ち、等号の右側にこう書いた：
D =
無限大
ポエールは驚いた。私は説明を試みた：
「大気中に圧力差が生じると、風という現象が発生する。」
彼の目には光が灯らなかった。もう一度挑戦した。
「聞いてください。私たちが、あなたと私、箱型の船に乗っていて、前後端が進行方向に対して垂直だとします。あなたは前方、私は後方です。あなたはパドルで前方の水を強く押し退けることで『低気圧』を作ろうとします。私は後方の水をパドルで押しつけようとしています。船はどの方向に進みますか？」
「前へ進む。」
「いいえ、後退する。」
「別にいい。符号を変えるだけだ。」
その日、CNESの部門長（この場合、ロケット・ソーン部門）になるために必要な資質の一つは、揺るぎない自信、あらゆる状況でも落ち着きを失わない能力、並外れた「職業的冷静さ」であると理解した。
マリス・ヴィトンはこの出来事の目撃者であり、その通りに証言できる。私は何も創作していない。
1978年にGEIPANを退職した後、クルード・ポエールは30年間「高度なプロジェクト」に従事した。退職後、彼は『ユニバーサンズ：未来のエネルギー』という書籍を出版した。
ご注意いただきたい。コレクターの方々は、この本とベラスコの本を両方購入し、自分の「笑い話集」に加えることができる。ポエールの本は、まさに珠玉の逸品である。ベラスコはその本の主要な要素を、310ページと313ページで再現している。大まかに要約しよう。30年にわたる深遠な思索を通じて、ポエールは宇宙が目に見えない粒子で満ちていると確信し、それらを「ユニバーサンズ」と名付けた。彼は粒子について語っているため、理論を「量子的」と呼ぶ。宇宙のあらゆる物体は、常にユニバーサンズの流れに衝突している。空気中で静止している物体が、空気分子（現在呼吸している空気の分子の熱運動速度は秒速400メートル）に常に衝突しているのと同様である。しかし、これらの「圧力」の合力はゼロである。
2つの物体を近接させると、このユニバーサンズの轟きに対して、それぞれが相手に対する「傘」となる。すると、高校3年生の理系学生なら簡単に計算できるように、これら2物体は互いに距離の逆数に比例する力で引き合う。ポエールは、ニュートンが見逃した点を理解したのだ。英人の提唱する1/r²の重力は、「ユニバーサンズの流れ」の結果にすぎない。彼はこの天才的な直感に基づき、30年間、たびたび「CNES内部ノート」として発表を続けた。尋ねられると、彼は「世界の最高の専門家たちと協力しながら、反物質推進について検討した」と語る。
驚くべきことに、ポエールは、スイス人がかつてこのアイデアを持っていたことさえ知らず、その反証もすでに存在していることを知らない。ここはまさにパタフィジックスの領域である。
ベラスコを越えて、ポエールはUFOの急加速についても説明する。これは安全対策である。農夫が叉を持ち、近づいてきた。危険だ。すぐにUFOはユニバーサンズの流れを調整し、相対論的スピードに加速する。これにより、農夫の「時間的泡」から脱出する。その後、UFOが旋回して戻ってくると、農夫は「過去へと投げ出された」状態になっている。
だが、もちろん！
ポエールには、ピエール・ダックが述べた原則が欠けているかもしれない：
「進むほどに速くない。速ければ速いほど、遅くなる」
では、ジャン＝ジャック・ベラスコがその本の310ページで「ポエール博士の研究」についてどのように言及しているかを見てみよう。彼はクルード・ポエールの書籍からの抜粋を再掲する。
「宇宙旅行のさまざまな特性に気づいた後、その実現可能性に直面する。この問いに答えるには、宇宙全体に存在するエネルギー源が、船を搭載するエネルギーを必要とせずに大幅に加速できるという前提を置く必要がある。
……
重力に関する我々の概念を再考しなければならない。
これにより、1979年（GEIPANを辞任した直後）から、重力の新しいモデルを設計する必要があると気づいた。その基盤は量子現象に基づくものであり、重力に伴う巨額のエネルギー交換を説明できる。
この新しい理論モデルの結果を観測と照らし合わせたところ、長年の孤独な努力の末、現在ではそれが妥当であることが確認された。この理論は、ニュートンが考えていたように、2つの物質質量間の「引力」ではなく、空間のあらゆる方向から来る宇宙全体の「圧力」であると仮定している。この圧力は、2つの質量を互いに押し合う。しかし、これだけでは不十分だ。物質を押すことができる「何か」が存在するという仮定を、私は「自由なユニバーサンズの流れ」と名付けた。『ユニバーサンズ』は、新しい概念であり、光速で移動し、一時的に物質に捕らえられる微小な独立単位であり、運動エネルギーを供給するものである。この物質との相互作用が重力であり、物質にわずかな圧力を加える。現在、ユニバーサンズ理論の妥当性は、多数の実験的事実によって検証可能である。
……忘れていた「小さな点」を補足しよう：この理論は、世界中に存在する数千ものUFO目撃談の事実にも、完璧に説明できる！
ベラスコのコメント：
この理論は、複雑な物理原則を確実な実験データと統合できる初めてのアプローチである。彼と長時間話し合った経験から知っているが、クルード・ポエールは、若い理論物理学者たちがこの理論を再検討し、科学的に議論してほしいと願っている。
科学的に。
この書籍は、共著者であるニコラ・モンティジアーニによる、2006年9月のベラスコへのインタビュー（315〜322ページ）で終わる。ベラスコはSEPREAを辞めた理由を説明する。まず、長年のGEIPANコンサルタントであるフレックスイメージ社のエンジニア、フランソワ・ルワンジュが作成した「内部監査報告書」の内容について述べる。ベラスコはモンティジアーニに答える。
「フランソワ・ルワンジュの報告書から、2つの極めて重要な決定が導かれた。第一に、国内の民間および軍事機関の能力を活用して、Pans研究を制度的に継続すること。第二に、『コピルパン』と呼ばれるパイロット委員会の設立。この委員会は、研究活動を監視・管理し、積極的な情報提供を行う政策を実施する役割を持つ。」
これから先、一切変わらない。
ベラスコは、痛ましい問題に触れる。
「一部の人々は、私がUFO現象に対する自分の意見を表明したため『追放された』と主張している。科学と未来誌が、私のことを尋ねもせずにそう述べた。まったくの誤りである。現在の状況は、さまざまな出来事の蓄積の結果である……1990年11月5日の出来事について、誰もが『公式』サービス（実際には私自身）の回答が自分の観測と一致することを望んでいた！ この出来事は、個人の尊厳を攻撃する人々やグループによって、限界を超えてしまった。私は、そして私の周囲の人々も、その数々の暴走に深く傷ついた。それが、私がこの活動から退くことを決意した理由の一つである……」
彼は被害者であると自認している。簡単に事実を再確認しよう。ベラスコがSEPREAを去る直前、そしてこのサービスが消滅する前に、私は1990年の出来事に関連するすべての法的文書を公開した。1990年、ジャン＝ジャック・ベラスコは「大気中再突入現象専門サービス」（SEPRA）の責任者として、11月5日夜に数千人の目撃者が観測した現象に対応を求められた。これはロシアのロケット第3段階の再突入であった。NASAは最後の3点の通過座標を提供した。ベラスコはこれらのデータを使って、フランス地図上に南西から北東への再突入軌道を示した。観測者たちは驚いた。なぜなら、この「公式」サービス（実際には彼自身）が提供した回答は、彼らの観測と一致しなかったからだ。再突入軌道上にいるはずの観測者は、45度の角度から物体を見ていた。一方、軌道から200km離れた観測者は、物体が頭上を通過するように見えた。
数年後、マルセイユに住む無名のUFO研究家（RMIST）がNASAのデータを再利用し、PCで動く小さな軌道図ソフトを使って再計算した。彼はベラスコが200kmの誤差を犯していたことを示した（1990年には地図とひもを使っていたと推測する）。200部しか発行されない小さなUFO雑誌で、ロベルト・アレサンドラは「CNESがウソつきを雇っている」と題した。ベラスコはすぐに名誉毀損で訴え、初審で2,000ユーロの損害賠償を命じた。アレサンドラは上訴し、再び敗訴。罰金は5,000ユーロに引き上げられた。ベラスコは判決を執行し、研究家の口座にあるわずかな資金を差し押さえようとした。その事実を知らされ、私は自らのウェブサイトに執行書の記録を掲載した。
ベラスコ氏のご要望により、私、司法執行官……
そして、すぐに寄付を募り、研究家をこの窮地から救った。私の財布から1,000ユーロを出費した。
これが「ベラスコ氏の個人的尊厳に対する攻撃」である。必要であれば、これらの文書を再掲載できる。
以上で、この本のレビューは終了する。イヴ・シラールの書籍を待ってから、それも検討しよう。
その間、ジャン＝ステファン、ジュリエンと私は、パリで15〜20平方メートルの部屋を探し続ける。月額200ユーロまで使える。また、すぐに動画資料、JPP講演、アーカイブ画像、図面、アニメーションなどを準備して、真の科学的アプローチによるUFO現象の理解を提示する。この分野では、多くの映像関係者たちの協力を得られるだろう。これらの動画ファイルは、ウェブサイト
に公開される予定である。
また、読書を好む人々のために、複数のレベルで展開し、真の科学者が見たUFO現象のさまざまな側面を別の視点で提示する書籍も執筆する必要がある。これは「HTML形式」の本で、異なる読み物へのリンクを設けることができるだろう。
私にとって、UFOというテーマにアプローチすることと、現在の地球の激動や解決策（非汚染型核融合、砂漠が驚異的なエネルギー源になること）の記録は、まったく同じである。私たちは毎日、次のように自問しなければならない。
「未来はどこにも書かれていない」
新着情報へ戻る
ガイドへ戻る
