国際会議COSMO-17のレポート
COSMO-17会議レポート
パリ、フランス、2017年8月28日～9月1日
2017年9月2日
私は、2017年8月28日から9月1日まで、フランス・パリのドゥイドー大学キャンパスで開催された第21回国際素粒子物理学・宇宙論会議（COSMO-17）から帰ってきました。この会議は「アストロ粒子および宇宙論研究所」（APC）が主催しました。読者の皆さんは、「いったいどうだったの？」と疑問に思っていることでしょう。
反応はフランクフルトと同じでした。むしろ、それ以上ひどかったと言えるかもしれません。
まず、インターネット利用者の方々には、ポスター発表という国際会議での参加形態がいかに限定的かを理解してほしいと思います。これはあくまで簡略化されたプレゼンテーションです。ホールでの口頭発表とはまったく比較になりません。口頭発表こそ、人々が「反応」できる、あるいは単にそうしたいと願う唯一の形式です。
参加者は24か国から193名であり、パリ在住の研究者たちの存在感は非常に強かった。ある会場は立ち入り禁止の状態までになり、人々が階段に座り込んでいました。以下でこれらの発表を詳しく説明しますが、まず現在の国際シンポジウムがどのようなものになっているか、少なくともこの分野においては、その概要を述べておく価値があります。講演者は30～40分間、大型スクリーンに投影されたスライドを使って自分の研究を発表します。
これらの発表中、参加者の半数以上（ときには3人に2人）が膝の上にノートパソコンを置いたままです。彼らは何をしているのでしょうか？ その画面をちらっと見ると、聞いている講演とはまったく関係のない内容です。インターネットに接続されている以上、会議中でもメールやテキストメッセージの受信・送信が可能です。私はドイツのボンで働く若いロシア人の女性の隣に座っていましたが、彼女は発表中ずっと小型タブレットに表示されたキリル文字を凝視し、発表にはまったく注意を払っていませんでした。彼女は「小説を読んでいる」と、まったく照れずに私に告げました。
多くのセッションでは、参加者の半数以下しか聞いていませんでした。この現象はまったく同じでした。発表が終わると、司会者が熱心に講演者に感謝を述べ、会場は拍手で包まれます。フランクフルトでも同様の光景を見ました。しかし以前、国際会議にたまに出席していた頃には、このような光景は見たことがありませんでした。明確に「普通の拍手」と、私が目撃したものを区別できます。ほとんど立ち上がっての拍手です。聴衆が注意を払わなかったことに対する謝罪のようにも見えますし、あるいは内容がまったく空虚であるにもかかわらず、それを正当化しようとするようにも見えます。特に理論系の発表では、その傾向が顕著です。
では、このような会議に研究者が参加するのはなぜでしょうか？ 多くの参加者にとって、それは活動報告書に「国際会議に参加した」と記述できる機会にすぎません。また、研究の権力者たちは、数千万ドルもする強力な観測装置の開発状況を発表する場にもなります。はい、観測は依然として活発です。技術的手段により、より正確なデータが得られ、2017年1月に発見された巨大反発力のような本物の発見も可能になっています。
発表中の注意散漫は驚きですが、この理論分野では統一性がありません。右の専門家は左の専門家の話の何一つ理解できません。まるで一方的なスピーチの過剰です。
フランスで開催されたこの国際宇宙論会議において、フランスの専門家は1人も見つかりませんでした。ティボー・ダムールも、フランソワーズ・コムブスも、オーレリエン・バロウも、アラン・リアズエロも、シンポジウムを主催するAPC（アストロ粒子および宇宙論研究所）のメンバーであるマルク・ラシエ＝レイさえもいませんでした。
参加者数を国別に集計すると、以下のようになりました：
日本：32名（…）
アメリカ：31名
フランス：27名
英国：27名
韓国：12名
ドイツ：10名
オランダ：9名
スペイン：8名
カナダ：8名
スイス：6名
ポーランド：5名
チリ：4名
メキシコ：4名
ポルトガル：2名
エストニア：2名
ブラジル：2名
フィンランド：2名
イタリア：2名
イラン：2名
中国：1名
インド：1名
スウェーデン：1名
イスラエル：1名
アラブ首長国連邦：1名
合計：24か国から192名の参加者！ 宇宙論分野における年次主要国際イベントです。
ちなみに、フランスのジャーナリストは1人もいませんでした。もし報道されるとしても、間接的な情報に頼ることになるでしょう。私は雑誌『Ciel & Espace』の記者4人に連絡を取りましたが、誰も来ませんでした。
私は予定された日（2017年8月29日、火曜日）に2つのポスターを発表しました。しかし、私が提示した「アインシュタイン方程式を2つの結合場方程式で置き換える」という壮大なアイデアに対して、反応を期待するのは無理でした。2つ目のポスターでは、恒星ブラックホールモデルの代替案として「逃げ出す中性子星」を提示しました。これは伴星の恒星風から蓄積された過剰質量を放出する天体です。このテーマについては、別途動画を制作する予定です。
若いカナダ人、日本人、その他の研究者たちとの議論は省略します。彼らは漠然とした興味を示しましたが、それ以上にはなりませんでした。
月曜日
暗黒エネルギーに関する講演を、CEA-Saclayの理論物理学研究所（IPhT）のイタリア人研究者フィリッポ・ヴェルニッツィが行いました。彼のプロフィールはGoogle Scholarで簡単に調べられます。彼は現代の理論物理学者の典型例です：スカラー場、クインテッセンス、量子重力など。暗黒エネルギーに関する講演では、「ゴースト」「マス付き重力」「クインテッセンス」「k-エセンス」「スカラー・テンソル理論」などを語りました。そして「シンメトロン」という言葉を初めて知りました（…）。最後に彼はこう結論づけました：「私たちの枠組みには、何かが欠けています。」 まさにその通りです。
フィリッポ・ヴェルニッツィ、暗黒エネルギー理論家
CEA-Saclay 天体物理学部門
コーヒーブレイクで彼と再会しました。彼は明らかに不快な表情で私を向き直しました。私のアプローチを簡単に説明したものの、彼はまったく耳を傾けていませんでした。そこで、量子力学に関する影響を示す事例を挙げました：
「現在、宇宙の加速膨張は、量子場理論において負のエネルギー状態を意味しています。ご賛同いただけますか？ あなたが全参加者に対して行った主な発表でも、この宇宙の加速は負の圧力を伴うと述べました。したがって、負のエネルギー状態が生じます。」
彼の眉をひそめながらも、私は続けました：
「圧力とは単位体積あたりのエネルギー、つまりエネルギー密度でもあります。」
「それは不可能です！」と彼は反論しました。「圧力は単位面積あたりの力です。エネルギーとはまったく関係ありません。負の圧力であっても、エネルギーは正です。」
「申し訳ありませんが、それは誤りです。もし圧力を力／単位面積として捉えるなら、それについて議論しましょう。私は運動論的気体理論をよく研究しており、その分野では熟練しています。流体中に壁を置きます。入ってくる粒子と衝突します。これらの粒子は、速度ベクトルVの壁に垂直な成分の運動量を壁に伝えるのです。ご賛同いただけますか？」
「はい…」
「この運動量はmVです。したがって、壁に接する流体が負の圧力を示す場合、壁を押し出すのではなく引き寄せます。つまり、負の圧力という話をするなら、その衝突は負の運動量を持つ粒子によるものでなければなりません。E=mc²より、これらの粒子のエネルギーも負になります。ご賛同いただけますか？」
「はい、はい…怒らないでください。確かにエネルギーは負です。承知しました。」（…）
「それだけでなく、負のエネルギー状態による不安定性について話すとき、あなたは正のエネルギーを持つ光子によるエネルギー放出を思い浮かべるでしょう。しかし、負のエネルギーを持つ粒子は、負のエネルギーを持つ光子を放出します。これは量子場理論では扱われていません。」
「はい…よくわかりました。承知しました。約束します。」
不満げに彼はすぐさま背を向け、立ち去りました。
彼は明らかに私の話を拒絶し、議論を拒否しました。それ以上何も引き出せませんでした。このような人々は、すべての対話を避けます。
会場に戻ります。次の発表は、カナダ・マギル大学のロバート・ブランドンバーによるもので、タイトルは『跳躍宇宙論と出現宇宙論の最新動向』です。これは流行しているアイデアです。彼は「弦理論家」と自称し、すべてのキーワードが登場します。「ビッグバン」、「量子重力」、「弦ガス」（…）、「ハゲドール温度」（ハドロンが存在できなくなる温度、約1030Kと推定され、一部は「到達不可能」と主張しています）。
ブランドンバーはインフレーション理論がホライズンパラドックスを唯一解決できる理論だと述べました。そして結論づけます：
「インフレーション理論の代替案は存在しません。」
発表終了後の質疑応答で、私は発言しました：
「インフレーション理論の代替として、変化する定数を含むモデル、特に可変光速（VSL）理論をどうお考えですか？ 私は1998年からPeer-reviewedな論文を発表しており、1995年には物理定数の共同変化をゲージ過程として提案しています。」
しかしブランドンバーはすぐに質問を避け、会場にいる若いカナダ人研究者に目を向けました：
「この研究者と話したほうが、私よりあなたにとって有益でしょう。」
議論はここで終了しました。実際、ブランドンバーは非常に固定観念が強いのです。アキオン、弦ガス、量子重力…これらは本格的です。しかし可変光速？ まったく馬鹿げたアイデアだ！ 狂気の者同士で議論させればいい。
その後、その若いカナダ人と交わした会話では、彼は実に親切な人でした：
「あなたのポスターをちらっと見たのですが、同僚と話しました。興味深いように思えます。ただ、可変光速モデルについては、私自身あまり研究していません。あなたの研究とは関係ありません。」
正午過ぎ：エリック・ヴェルリンデによる『出現重力』の発表。これはイスラエル人のミルグロムがMONDで行うような観測的手法の修正を扱うものではなく、重力を「出現」する性質として非常に複雑な理論です。重要な一文を引用します：
「符号の部分空間におけるエンタングルメント（…）を使うことで、双対領域の奇妙な振る舞いを再現できる（…）」
火曜日
2日目の2番目の発表後に参加し、現在の主流モデル（ΛCDMモデル）とCMBなどの観測データとの整合性に関する議論を行いました。パリ天文物理研究所（IAP）のシルヴィア・ガリが長時間にわたる調査を進めました。
私は手を挙げ、マイクを渡されました：
「ΛCDMモデルと『巨大反発力』の整合性について、どうお考えですか？」
「… えっと… 何ですか？」
「2017年1月に『ネイチャー』誌でホフマン、コルトワス、タリー、ポマレードが発表した『巨大反発力』（または双極子反発力）です。直径6億光年の空洞領域で、全く物質がないにもかかわらず、銀河（私たちの銀河も含めて631km/sで）を押し出しています。」
彼女はその記憶がなく、黙り込んでしまいました。会場の他の人々が私の発言を確認しました。IAPの研究者がようやく「知りません」と言った瞬間、大きな恥ずかしさが広がりました。
この明確な質問でこれほど不快にさせることになるとは、まったく予想していませんでした。次に進みます。
その後、MITのダニエル・ハロウがブラックホール、量子情報、および「ホログラフィック原理」について発表しました。私はブラックホールモデルの基礎について関心を呼びかけようと試みました：
「ブラックホール理論は1916年にカル・シュヴァルツシルトが発表した論文に根ざしていると強調したいと思います。しかし、誰もが知っているように、シュヴァルツシルトは1916年初頭、5月に亡くなる直前に、1本ではなく2本の論文を発表したことをご存じでしょうか？」
会場は混乱しました。私は続けました：
「この2本目の論文は、英語訳が1999年にようやく出された重要な内容です。この2本目の論文が存在することを知っている人はいますか？」
沈黙… そして私は尋ねました：
「ここにいるブラックホール専門家の中から、1916年1月のシュヴァルツシルトの最初の論文を読んだ人はいますか？」
絶対的な沈黙。
これは私が予想していた通りでした。ブラックホール専門家は、シュヴァルツシルト、アインシュタイン、ヒルベルトのオリジナル論文を一度も読んだことがありません。1950年代以降、彼らはすべて「コメントのコメント」の上に構築してきました。私はこれ以上追及しませんでした。
水曜日
3日目。ボン大学天文研究所AIfAのエミー・ノエター研究グループ長であるヘンリック・ヒルデブランドが、弱いレンズ効果に関する技術を発表しました。これは銀河の画像を歪める現象です。すべての議論は、データ処理における仮定による「バイアス」（誤差）への信頼性に注目しています。
したがって、ヒルデブランドの関心は、これらの解析の信頼性にあります。
私は発言しました：
「このような観測データ処理では、根本的な仮定があります。この効果は正質量の暗黒物質によるものだと考えています。数年前、日本の研究者グループが『Physical Review D』誌に論文を発表し、正質量が方位角方向の歪みを生じるなら、負質量は径方向の歪みを生じると指摘しています。」
私が参照する文献は以下の通りです：
Izumi, K. et al. (2013). « Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass ». Physical Review D. 88 : 024049. doi : 10.1103/PhysRevD.88.024049. arXiv:1305.5037.
私は続けました：
「あなたのデータ（100万個の銀河に関するもの）について、歪みが正質量ではなく負質量によるものだと仮定して分析したことはありますか？ たった小さなプログラムの変更で済むと思います。」
「すでに、暗黒物質の空洞がある場合に径方向の歪みが観測されています。その空洞は、負質量があるように振る舞います。」
「もちろん、しかし私は、実際に負質量が集中している状況、すなわち私が『巨大反発力』の原因だと考えているものについて話しています。」
明らかに私の発言は彼を混乱させました。彼は私の提案の本質を理解できず、「この人物は誰？ どこで働いている？ 見たこともないし、知りもしない…」と内心で思っていることでしょう。
私はこれ以上追及しませんでした。
このような人々に影響を与えるのは非常に難しいです。発表後、ヒルデブランドは他の同僚と長時間話し合っていました。おそらく同じような研究をしている人たちでしょう。一方、私は…まったく異質な存在です。負質量？ そんなアイデア！
別の発表では、パリ・ドゥイドー大学の地元フランス研究機関APC（アストロ粒子および宇宙論研究所）のチアラ・カプリーニが、数値シミュレーションの結果について述べました。「暗黒物質物理学についてより多く学びたい」と願っています。彼女は付け加えます：
「銀河については、まだ非常に謎めいた存在です。」
その瞬間、私は1972年に始めた研究（現在も完成に向けて取り組んでいる）を思い出しました。これは、ヴラソフ方程式とポアソン方程式の同時解法に基づく銀河力学に関するものです。
彼女は非常に包括的な発表を行いました。
私は再びマイクを要求し、こう述べました：
「月曜日から、会場の人々は私が正質量粒子としての暗黒物質の存在を信じていないことを理解しているはずです。それらはトンネル、鉱山、国際宇宙ステーション、あるいはLHCでも観測されたことはありません。私自身は、これらのアストロ粒子が検出されることはないと思っています。なぜなら、それらが見えない要素は、あなたたちが探している場所には存在しないからです。私は、見えない負質量が中心にあると考えています。
私は証明します。実際には逆です。偉大な数学者デービッド・ヒルベルトがシュヴァルツシルト解を誤解したのです。そして、すべての人がその誤りを踏襲してきました。最初にこの点に気づいたのはアメリカ人のレナード・アブラムスで、『カナダ物理学会誌』に論文を発表しました：
Abrams, L. S. (1989). "Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error". Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.
この研究は完全に無視されました（アブラムスは2001年に亡くなりました）。イタリアの物理学者サルバトーレ・アントチがこの研究を引き継ぎました：
Antoci, S. ; Liebscher, D.-E. (2001). "Reconsidering Schwarzschild’s original solution". Astronomische Nachrichten. 322 (2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.
Antoci, S. (2003). "David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution". Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen: Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.
私は彼に連絡を試みましたが、返信はもらえませんでした。
彼は、現在の宇宙論の神聖な対象に挑戦するのは賢明ではないと理解していたのでしょう。
私は証明します（そしてあなたも私の説明が理解できるようになるでしょう）。ブラックホールは1世紀にわたるトポロジー上の誤りに基づいています。フランクフルトでは、すべての参加者がシュヴァルツシルトの論文、特にマラダセナの論文を読んだかどうか尋ねたかったのですが、火曜日の口頭発表時と同じく、否定的な反応が返ってくると確信しています。
恐ろしいことです。ブラックホールを日常的に研究する専門家たちが、100年前に1月と2月に発表されたカール・シュヴァルツシルトの2本の基礎論文を一度も読んだことがないのです。彼の最初の論文（「外部解」）は1975年まで英語訳がありませんでした。59年間、ドイツ語を読めない人々は「コメントのコメント」に頼らざるを得ず、誤りが広まり、誰もそれを修正していません。シュヴァルツシルトの2番目の論文（「内部解」）は1916年2月に発表され、3か月後に亡くなった直前です。その英語訳はアントチによって…1999年12月まで出なかったのです！
このコミュニティは私をどう見ているでしょうか？
第一の答えは非常に単純です。「まったく見ていません」。ポスター発表しかできない人物に、誰も注目しません。特に宇宙論に負質量を導入するような発表をした人物には。
私の会場での繰り返しの「発言」を聞いた人々はどう思ったでしょうか？ おそらく、私が話している内容の1つも理解できなかったでしょう。銀河間の負質量？ そんなことは聞いたこともありません…
誰も近づいて詳しく聞こうとしませんでした。ブラックホールや暗黒物質の存在を疑い、代替的研究路線を提案することで、私は「退職した研究者で、少し時代遅れで、現在の宇宙論の主流から外れた人物」と見なされたのでしょう。パリ天文物理研究所（IAP）のアラン・リアズエロが私に送ったメールにも、「あなたが提唱するモデルは、彼らの仕事の基盤そのものを破壊しようとしている」と書かれていました。
一般の人々は科学界について完全に誤ったイメージを持っています。彼らは、新しいアイデアに開かれた注意深い学者たち、議論を好む人たちだと想像しています。しかし実際には、ほとんどが宗教的信奉者のような振る舞いをしています。近年、観測根拠のない新潮流が出現しました。最も顕著なのは「量子重力」です。重力がまだ量子化されていないことはご存知でしょう。重力子（グリビトン）を作ろうとするあらゆる試みは、克服できない発散問題に直面しています。しかし、「量子重力」という言葉を繰り返すことで、いつかそれが存在するように見せかけているのです。
ブラックホールがどのように宣伝されているか、そしてそれがいかに「売りつけられている」かを考えてみてください。30年間、メディアはこのコミュニティの影響で、同じフレーズを繰り返し伝え続けてきました：
「ブラックホールの存在には観測的証拠がないが、今日の科学者たちは誰もその存在を疑わない。」
このような文言が「科学的」と呼べるでしょうか？ あなたはこれに反応せずに飲み込むつもりですか？ 私たちは、1964年に検出された連星系Cygnus X-1という1つの例に頼ってすべてを構築しています。X線を発する伴星の質量が8～15太陽質量とされ、臨界質量2.5太陽質量を超えています。50年間、これ以外に「恒星ブラックホール」として認められた例はありません。距離は6,000光年です。したがって、距離測定や、共通重心の周りを回る二つの物体の質量推定には明らかに不確実性があります。
私たちの銀河には2,000億個の星があります。その半数は複数星系で、通常は連星です。銀河内には1,000万～1億個の「ブラックホール」が存在するとされていますが、これらはCygnus X-1よりもはるかに近くにあるはずです。にもかかわらず、50年間、観測されたことはありません。私たちの観測手段は毎年進歩しているのにです！
銀河中心には「巨大ブラックホール」があります。私たちの銀河では、400万太陽質量に相当する物体が存在します。すぐに「これは超大質量ブラックホールだ」と断定されます。しかし、この物体はブラックホールのように振る舞っていません。周囲のガスはX線を発しません。1988年、X線を検出できる衛星チャンドラが打ち上げられました。銀河中心に向けて観測しましたが、何も見つかりませんでした。
「これは満たされたブラックホール」とさえ言われました！
2011年、星間ガスの流れが近づきました。シミュレーションが行われ、その結果としてガス質量が歪み、吸い込まれるだろうと予測されました。
2013年夏：物質が近づいたものの…何も起こりませんでした。詳しくは、フランソワーズ・コムブスによる巨大ブラックホールに関する講演の12:33分ここ（フランス語）をご覧ください。
これは…「拒食症ブラックホール」なのだろうか？
クエーサーについて聞いたことがあるでしょう。これもまた、ブラックホールが…などと。モデルは同じ動画にあります：ブラックホールが十分に食べた後、「吐き出す」のです。この宇宙的げっぷのメカニズムは不明で、記述されていません。
まったく無茶苦茶です！ これが現代の天体物理学と宇宙論です。言葉遊び、自慢、存在しない理論、権威主義、神話的なビジョン、コンピュータ生成画像。一部の研究者はさらに壮大な詩的野心を加えます。観測との対比？ なぜそれが必要なのですか？ マルチバースという馬鹿げたアイデアに進むばかりです！
金曜日
私は最前列に座りました。今回は、主催者がプログラムが非常にタイトであると警告し、長時間の質問は許されないと述べました。これは明らかに説得的な発言です。
韓国人が暗黒物質候補のさまざまなタイプについて発表しました。フェアリーのほこりのようなすべての候補が列挙されました。
発表終了後、私は手を挙げました。しかし、2メートル離れた主催者は、私の存在に気づかないふりをして頭をそらし、他の質問者を探しに廊下へと逃げていきました。最前列にいた私は、完全に上げたままの腕を残しました。
よくある戦略です。2～3人の発表者が選ばれ、その後、主催者は「気になっていた人物」に再び戻り、「申し訳ありませんが、時間切れです」と言います。
しかし、質問したい人は1人しかいませんでした。彼は再び私に近づき、私が何か言う前に即座に切り上げようとしました：
「私は一つの質問をします。ただ一つだけです。」
全員が聞きました。彼は不本意ながらマイクを渡してくれました。
そこで私は尋ねました：
「暗黒物質候補の振る舞いという文脈において、『巨大反発力』をどのように捉えますか？」
韓国人は驚いたように私を見つめ、目を丸くしました。アジア人として、「顔を失った」様子です。私は続けました：
「ご存知でしょう。2017年1月にホフマン、コルトワス、ポマレード、タリーが発表した『巨大反発力』です。6億光年の空洞で、何も存在せず、それでも銀河を押し出しています。」
またもや、韓国人はその存在を知りませんでした。私はこれ以上追及しませんでした…
私が発言するたびに、冷静なトーンを保とうと努力しました。そうしないと、狂った人物のように見られるからです。このような状況では非常に難しい挑戦でした。私は自分を律して、そのように振る舞いました。この会議への参加は、インターネット利用者の支援によるものでした。そのため、私がどれほどまでに至ったかを示す必要がありました。
妻はこう言いました：
「こんなに恥ずかしい状況を作り出すと、今後、国際会議の扉が閉ざされてしまう可能性がありますよ。」
非常にあり得ます。将来も同様のことが起こるでしょう。しかし、私は一度も攻撃的になったことはありませんし、侮辱的な言動もしていません。ただ、私のすべての発言が神経を逆なですったのです。最も恐ろしかったのは、イタリア人理論家で暗黒エネルギー専門家が、「負の圧力は負のエネルギー密度と一致しない」と言ったことです。そんな馬鹿げたことをどうして言えるのでしょうか？ ここで私は、もう一つの死敵を増やしました。
幸い、英語字幕付きの動画の続編は、国際的な影響を持つ可能性があり、一部の科学者たちの関心を引くかもしれません。ただし、必ずしも肯定的な反応とは限りません。フランクフルトで若いイタリア人研究者が私に言った言葉を思い出してください：
「あなたの『ジャンス宇宙論モデル』に関する論文を読みました。ここでの受け入れられ方を見て、どうしてこの人たちが、あなたと違うことをすると思うのですか？ あなたが提案しているのは、彼らの仕事の基盤そのものを破壊することなのです！」
第一の障壁は懐疑主義です。若い人々の中にわずかな好奇心が灯ったかもしれませんが、それ以上にはなりませんでした。木曜日の夕食会で、隣に座った若いアメリカ人研究者と話そうとしたとき、彼は当然のように私を狂人だと思いました。2014年と2015年の査読済み論文を引用しても、彼は他の人たちと同じように頑なでした。このような「若い研究者」たちは何を求めているのでしょうか？ 興味深い博士論題？ いいえ。同じタイプの研究グループでのポスト、あるいは簡単に共同執筆できる環境、強力な指導者の下での高給契約を狙っています。
若い研究者がこのような新しいアイデアに興味を持つと信じるのは、幻想だと思います。彼らは自分の師匠と同じく、すべてを失うリスクがあるのです。
ある読者から、24歳の女性サブリナ・パスタースキについて教えてもらいました。彼女は「未来のアインシュタイン」と称されています。
Forbes誌でのサブリナ・パスタースキのプロフィール
彼女の経歴は確かに驚くべきものです。13～14歳の頃に軽飛行機を自作する様子が動画に残っており、16歳で単独飛行しています。MITに入学後、理論物理学への才能をすぐに示し、アンドリュー・ストロミンガーの研究チームに加わりました。
アンドリュー・ストロミンガー
61歳（比較的若い）で、弦理論への貢献で多くの賞を受賞しています。
彼女の弟子はウェブサイトphysicsgirl.comを持ち、すでに世界中で招待され、メディアが彼女について報じていると紹介されています。
「もしかして、この子…？」
私はこの若い「天才」のメールアドレスも持っています。私も彼女に連絡しようと思います。
ストロミンガーに連絡し、彼に会って私のアイデアと研究成果を説明してほしいと頼むつもりです。インターネット利用者の支援があれば、このような使命を遂行できます。しかし、彼は返事をくれるでしょうか？
とにかく、今日、2つの研究所のセミナー責任者にメッセージを送りました：
-
パリ・ドゥイドー大学のアストロ粒子および宇宙論研究所（APC）：ジョージ・スムートとマルク・ラシエ＝レイが所属。
-
CEA-Saclayの天体物理学研究所：理論物理学者フィリッポ・ファブリッチが勤務。
それぞれに、私の研究成果を発表できるかどうかを依頼しました。
私は確信しています。またしても、誰も返信はしないでしょう。その後、これらの行動を『ジャンス動画』に取り上げ、人物名を明記して、期限なく公開し続けます。このような一貫した無視は異常です。
これは、科学のこの分野がますます権力主義化している証拠です。
前回の会議レポート（KSM 2017）
YouTube上のジャンス宇宙論モデル
オリジナル英語版
Report of the COSMO-17 international conference
Report of the COSMO-17 conference
Paris, France, August 28–September 1, 2017
September 2, 2017
I've just come back from the 21st annual International Conference on Particle Physics and Cosmology (COSMO-17) held at the Paris Diderot University campus in Paris, France, August 28–September 1, 2017. The meeting was hosted by the Astroparticle and Cosmology Laboratory (APC). I imagine readers are asking: "So then, how did it go?"
*Reactions were the same as in Frankfurt. I would even dare to say: it was worse. *
First of all, Internet users need to know what is really a participation to an international conference when presenting a poster. This is a rump presentation. No comparison to oral presentations, in a room, which are the only ones where people can "react", or simply wish to react.
There were 193 attendees from 24 countries, with a lot of Parisian researchers. An auditorium was packed to standing room only, so people sat on the stairs. I will detail these interventions below. But it is worth describing what international symposia became, at least in this specialty today. Speakers present their work, during 30 to 40 minutes, illustrated with slides on a big screen.
In the rooms during these presentations, half of attendees – sometimes two out of three – have their laptop on their lap. What are they doing? When you take a look at their screen, it has nothing to do with the presentation they are supposed to listen to. As everyone is connected to the Internet, one can receive, read and send emails and text messages during the presentations. I was personally seated next to a young Russian woman who works in Bonn, Germany, who spent all these sessions with her eyes on a Cyrillic text displayed on a small tablet, without paying any attention to the talks. She did not hesitate at all to tell me that she was reading… a novel!
多くのセッションで、参加者の半数未満しか聞いていないと感じます。ちなみに、発表が終わると、司会者が講演者に深く感謝し、会場は拍手で包まれます。フランクフルトでも同じ現象を目にしました。しかし昔の話ですが、国際会議に参加できた数回の経験では、このような光景は見たことがありません。普通の拍手と私が見たものとの違いは明確です。ほぼ立っての拍手と言えるほどです。聴衆が注意を払わなかったことへの謝罪、あるいは理論講義ではほとんど空虚な内容を正当化しようとするようなものです。
では、どうしてこうした研究者がこのような会議に参加するのでしょうか？ 多くの代表者にとっては、活動報告書に国際会議への参加を記載できるという点が最大の意義です。研究の権威たちは、数千万ドルもの費用をかけた強力な観測装置の進展を共有する機会も得られます。確かに観測は非常にうまくいっています。技術的手段により、ますます正確なデータを収集し、本物の発見が可能になっています。2017年1月に発見された巨大反発者もその一例です。
発表中の注意散漫さは驚くべきものですが、理論分野では統一性がありません。右腕の専門家は左腕の専門家の話に一切耳を傾けません。まるで一方通行の講義が過剰に増えた状態です。
フランスで開催されたこの国際宇宙論会議では、フランスの専門家は皆いなかったように見えました。ティボー・ダムールも、フランソワーズ・コムブスも、オーリエン・バロウも、アラン・リアズエロも、シンポジウムを主催する研究所であるAPC（宇宙素粒子・宇宙論研究所）のメンバーであるマルク・ラシュイーズ＝レイさえもいませんでした。
参加者数を国別に集計してみたところ、以下のような結果になりました：
日本：32人（…）
アメリカ：31人
フランス：27人
英国：27人
韓国：12人
ドイツ：10人
オランダ：9人
スペイン：8人
カナダ：8人
スイス：6人
ポーランド：5人
チリ：4人
メキシコ：4人
ポルトガル：2人
エストニア：2人
ブラジル：2人
フィンランド：2人
イタリア：2人
イラン：2人
中国：1人
インド：1人
スウェーデン：1人
イスラエル：1人
アラブ首長国連邦：1人
合計：192名、24か国から参加！ 宇宙論分野における年次主要国際会議です。
ちなみに、フランスのジャーナリストは一人もいませんでした。もし報道されるとしても、2次的な証言に頼ることになるでしょう。『Ciel & Espace』誌のジャーナリスト4人に連絡しましたが、誰も来ませんでした。
私は予定された日（2017年8月29日火曜日）に2枚のポスターを展示しました。しかし、アインシュタイン方程式を2つの結合場方程式で置き換えるという非常に大きな主張に対して、好奇心以上の反応は期待できません。2枚目のポスターでは、恒星ブラックホールモデルの代替案として「漏れ出す中性子星」を提示しました。これは、伴星の星風から吸収された過剰な質量を放出するものであり、別途動画で詳しく解説する予定です。
若いカナダ人、日本人、その他の研究者たちとの会話は続けましたが、漠然とした興味を示すだけで、それ以上は何もありませんでした。
月曜日
イタリアの理論物理学者フィリッポ・ヴェルニッツィ（CEA-Saclay理論物理学研究所IPhT所属）によるダークエネルギーに関する講演に参加しました。彼のプロフェッショナルな経歴はGoogle Scholarで簡単に確認できます。彼は現代の理論物理学者の典型です：スカラー場、クインテッセンス、量子重力など。ダークエネルギーに関する発表では、「ゴースト」「マスイブ・グラビティ」「クインテッセンス」「k-エセンス」「スカラートensor理論」などと述べました。そして「シンメトロン」という言葉を知りました（…）。最後にこう結論づけました。「私たちの枠組みには何かが欠けています。」確かに……
フィリッポ・ヴェルニッツィ、ダークエネルギー理論家
CEA-Saclay 天体物理学部門
コーヒーブレイクで彼に会いに行きました。明らかに不快そうな表情で私を向きました。私のアプローチの要点を述べましたが（もちろん彼は聞いていませんでした）、次に量子力学に関する影響のある内容を引用しました。
「現在、宇宙の加速膨張は、量子場理論において負のエネルギー状態を仮定することを意味します。ご賛同いただけますか？ あなたが主な発表で述べたように（参加者全員の前で、午後の小規模なグループ討論とは異なり）、この宇宙的加速は負の圧力を意味します。したがって、負のエネルギー状態です。」
彼の不満を無視して続けました。
「圧力は単位体積あたりのエネルギー、つまりエネルギー密度でもあります。」
「そんなことはありません！」彼は抗議しました。「圧力は単位面積あたりの力です。エネルギーとはまったく関係ありません。負の圧力であっても、エネルギーは正です。」
「申し訳ありませんが、それは誤りです。もし圧力を力／単位面積として扱いたいなら、お付き合いしましょう。これは私にとって非常によく知っている分野です。気体の運動論を多く研究してきました。流体中に壁を置きます。入射粒子が壁と衝突します。それらは速度ベクトルVの壁に垂直な成分の運動量を壁に伝えることになります。ご賛同いただけますか？」
「はい…」
「しかし、その運動量はmVです。したがって、壁と接触する流体が負の圧力を示す場合、壁を押し返すのではなく引き寄せます。つまり、負の圧力について話しているなら、それらの衝突は負の運動量を持つ粒子によるものです。E=mc²より、これらの粒子のエネルギーも負です。ご賛同いただけますか？」
「はい、はい——怒らないでください。OK、エネルギーは負ですね、おっしゃる通りです。これからそれを考慮に入れます。」（…）
「それだけではありません。負のエネルギー状態に起因する不安定性について話すとき、あなた方は正のエネルギーを持つ光子を使ってエネルギー放出を想定します。しかし、負のエネルギー粒子は負のエネルギーを持つ光子を放出します。これは量子場理論では扱われていません。」
「はい…わかりました——考慮に入れます。約束します。」
不満げに彼はすぐに背を向け、そのまま去っていきました。
明らかに私は馬鹿にされたのです。議論を拒否し、何も得られませんでした。こうした人々は、あらゆる対話を避けようとしています。
会場に戻りました。次の発表は、カナダ・マギル大学のロバート・ブランドンバーによるもので、タイトルは「バウンシング宇宙論と出現宇宙論の最新動向」です。これらは流行中のアイデアです。彼は「弦理論家」と自称しています。ここにはすべての注目語が登場します。「ビッグバン」「量子重力」「ストリングガス」（…）、「ハーゲドーン温度」（ハドロンが存在できなくなる温度、約1030Kと推定され、一部では「超えられない」とさえ言われています）。
ブランドンバーはインフレーション理論がホライズンパラドックスを唯一解消できる理論であると述べました。結論として：
「インフレーション理論に代わる理論は存在しません。」
発表終了後の質疑応答で、私は発言しました。
「インフレーション理論の代替案として、特に可変光速（VSL）を含む可変定数モデルについてどうお考えですか？ 1995年と1998年から、私はこのテーマについて査読付き論文を発表しており、すべての物理定数がゲージ過程として同時に変化することを提案しています。」
しかしブランドンバーはすぐにその問題を避け、会場にいる若いカナダ人研究者に目を向けました。
「あなたはこの研究者と話したほうがよいでしょう。」
議論はここで終わりました。実際、ブランドンバーは非常に固定観念を持っています。アキオン、ストリングガス、量子重力……これらは本格的です。しかし可変光速？ まったく馬鹿げたアイデアです。狂った連中同士で議論させればいい。
その後、この若いカナダ人研究者とやり取りしました。彼は親切な人でしたが、「あなたのポスターを見て、同僚とも話しました。興味深いように思えます。しかし、光速モデルについてはあまり研究していません。あなたの研究とは関係ありません。」
午前中、エリック・ヴェルリンデの「出現重力」に関する発表がありました。これはイスラエルのミルグロムが行っているMONDのような観測的重力修正のレビューではなく、重力を「出現する性質」として扱う非常に複雑な理論です。キーフレーズを引用します。
「エンタングルメントをコード部分空間で用いることで（…）、双対性領域の奇妙な振る舞いを再現できる（…）」
火曜日
2日目の2回目の発表後、私は現在の支配的モデル（ΛCDMモデル）と観測データ（CMBなど）との整合性に関する要素を提示しました。パリ天体物理学研究所（IAP）のシルヴィア・ガリがこの長大な調査に取り組んでいます。
手を挙げました。マイクを渡されました。
「ΛCDMモデルと『巨大反発者』との整合性について、どのようにお考えですか？」
「…」
別のフランス人研究者の発表では、パリディドロ大学のAPC研究所所属のチアラ・カプリーニが、数値シミュレーションの結果を紹介しました。「我々はダークマターの物理についてより多く学びたいと思っています。」と付け加えました。
「銀河については、まだ非常に謎めいた存在です。」
その瞬間、私は1972年に始めた仕事（現在も完成に向けて取り組んでいる）を思い出しました。それは銀河動力学に関するもので、45年ぶりに再開した研究です。この研究は、ヴィラソフ方程式とポアソン方程式の同時解法に基づいています。
彼女は非常に包括的な講演を行いました。
再びマイクを要求し、発言しました。
「月曜日から、会場にいる皆さんは、私が正の質量を持つダークマター粒子の存在を信じていないことを理解しているはずです。誰もがトンネルや鉱山、国際宇宙ステーション、あるいはLHCでそれらを観測できていないのです。私自身は、これらの宇宙粒子が決して検出されないと思っています。なぜなら、そのような不可視物質は、あなた方が探している場所には存在しないからです。私は、負の質量の不可視物質が、巨大な宇宙空洞の中心部や銀河間にあると考えます。それによって銀河が束縛され、放射支配時代の終わりに即座に形成されるのです。また、その周囲の負の質量が、動的摩擦によって銀河の渦巻構造を生み出していると考えます。もしシミュレーションに、高い密度の自己引力を持つ負の質量（正の質量とは反発する）を追加すれば、多くの興味深い事実が明らかになるでしょう。たとえば、イスラエル人のツヴィ・ピランが記述したような大規模構造、つまり隣接する泡のような形です。」
これらの発言は直ちに驚きを引き起こし、会場は一瞬の沈黙に包まれました。彼らはきっとこう考えたでしょう。「この男は本当に負の質量でみんなをイライラさせている！」発表者は困惑し、誰に話しかけたらよいかわからず、何も言えませんでした。まるで、西洋の教会で礼拝中に突然司祭と信者に向かってこう言うようなものです。
「どうして、あなたの信仰の根拠が現実であると確信できるのですか？ あなた方が事実として語っている出来事は、本当に起こったのでしょうか？」
その驚きは同様です。科学会議ではなく、純理論分野では、観測的根拠のまったくない信仰の儀式に近いものです。
若い女性は、超大質量ブラックホールが銀河動力学に与える影響について話しました。
再び手を挙げました。
「あなた方は巨大ブラックホールについて話していますが、それらが実際にブラックホールであるという証拠は何ですか？」
「えっと…銀河中心部の星々の速度増加に基づいています。」
「確かに、その運動は非常に大きな質量がそこに存在することを示唆します。しかし、地球軌道半径の球体内に、水の平均密度を持つガスを置いたとしましょう。太陽の軌道内での平均密度に相当するのです。すると、400万個の太陽質量が得られます。一方、仮定されたブラックホールには、その存在を確認するスペクトル的証拠はどこにあるのでしょうか？ 17年前にチャンドラ衛星が打ち上げられたとき、強力なX線閃光が期待されました。しかし、まったく得られませんでした。2013年に、銀河間ガスの雲が近づいた際も、ブラックホールの近くを通過した場合の振る舞いとは全く異なりました。観測結果は、シミュレーションから導かれた予測と完全に矛盾しています。」
このような発言は、会場の科学者たちの間で議論を引き起こすべきです。しかし、何も起こりませんでした。まるで科学が死んでいるかのようです。ただ、若い数人の目には、突然異なる声が聞こえたという光が灯っていました。しかし、大多数の参加者とその指導者たちは、私をただ会議を邪魔する「チャーリー」だと思っているに違いありません。
そこで、私は「大物」たちの注目を引く必要があると考え、コーヒーブレイク中に、パリディドロ大学APC研究所に勤務しているジョージ・スムートに話しかけることにしました。
ジョージ・スムート、2006年ノーベル物理学賞受賞者
彼は宇宙背景放射（CMB）が黒体放射に一致することを証明したことでノーベル賞を受賞しました。彼が階段を上るのと同時に、私は彼の横に立ちました。
「スムート氏、私の研究を貴研究所のセミナーで発表したいのですが。」
「難しいですね。香港へ行く予定なので、すぐに出発します。」
「急ぎません。日程を決めましょう。」
彼は足を速め、不満げに。
「私のポスターを見たかもしれません。私は、正の質量と負の質量が共存する宇宙モデルを開発しました。」
「このような反対する質量が出会うと、互いに追い払われ、正の質量の運動エネルギーは無限に増大します…」
「はい、これは1957年にボンディが示した『エネルギー競走効果』です。しかし、私のモデルではこの効果は消えます。2つの場の方程式を結合してニュートン近似から導かれる相互作用則により、負の質量は自己引力をもち、異符号の質量同士は反ニュートン則に従って互いに反発します。」
スムートはコーヒーを注ぎ、私の話をまったく気に留めず、視線も向けず、頭も振らず。人生でこんな無礼な態度を見たのは初めてです。最後にこう言いました。
「あなたは私を狂人扱いしています。しかし私は真面目な科学者です。査読付き雑誌に論文を発表しています——」
私の言葉が終わらないうちに、スムート自身が背を向け、去っていきました。ノーベル賞受賞者のこのような態度に、私は完全に呆然としました。
おそらく、フランスの同僚たちが彼に私のことを警告したのでしょう。彼らは私にどの研究所でも発表を許さず、メールにも返信さえしていません。
木曜日
4日目。私は休養することにしました。パリは非常に暑く、夕方には31℃（88°F）でした。眠れず、こうした「敵対的発言」は精神的に非常に疲弊します。しかし、当日の発表は重力波の検出に関するもので、私がまだ扱っていなかったテーマです。夕食会である「レ・トレイン・ブルー」レストラン（リヨン駅近く）に出席しました。
ちなみに、90ユーロという絶対的な高額な食事は、まったくの悪質です。サーバーが赤ワインを一滴だけ注ぎました。その量はほんのわずかで、試飲のようなものでした。チーズの盛り合わせは滑稽で、2mmの薄切りばかり。パンは半分乾いており、明らかに冷凍されたもの。アミューズ・グレースとデザートは、スーパーマーケットから直接持ち込まれたものでした。唯一残ったのは、天井の絵画装飾だけです。この「レ・トレイン・ブルー」レストラン（リヨン駅）のメニューは、スナックで食べたほうがましだったでしょう！
前日と話した若い人たちが見つからず、私は適当な席に座りました。右隣のアメリカ人青年と会話を試みましたが、彼は研究者ではなく単なる学生です。私は典型的なアメリカ的単純主義に直面しました。この青年はすでに完全に「型にはまった」状態で、自信満々、大学での教育で教えられたことから逸脱するすべての考えに対してまったく開かれていませんでした。会話は短時間で終わりました。
左隣の人物は高エネルギー研究所の所長です。超対称粒子の探索失敗について話しましたが、彼の信念は揺るぎません。「すべてのプロジェクトを続けるべきだ。やがて何か見つかるだろう」と言いました。イタリア人のエレナ・アプレーレの仕事も同様です。彼女はグラーンサッソ山の地下トンネルで、1トンの液体キセノンを使ってニュートラリノを探しています（しかし、何も発見できていません！）。
あるとき、彼は冷笑しながら言いました。
「もしあなたの理論に誰も注目しなかったら、それはそれ自体が成り立たないからかもしれませんね。」
この人物が私の論文を読むことは、確実にあり得ません。
フランクフルトでは、私は臆病だった。200人の前で、彼らと正反対の考えを主張するのは非常に難しい。もしそれらの考えが正しいと証明されたなら、彼ら自身のすべての仕事が崩壊するからです。
フランクフルトはシュワルツシルトの故郷です。会議は「カール・シュワルツシルト・ミーティング」と名付けられ、「宇宙論の若き希望」には「シュワルツシルト賞」が授与されました。この会議のレポートはこちらをご覧ください。当時、ドイツの高齢研究者が、その基礎論文を読んだことがないことを私に告白しました。マルドセナ氏の発表では、ちょうど100年前に発表されたこの最初の業績を、「混乱を引き起こしたが、後に整理された」と言及していました。
私は、まったく逆であることを示します。シュワルツシルト解を、偉大な数学者デービッド・ヒルベルトが誤解したのです。そして、誰もがその誤りに従ったのです。これを最初に指摘したのはアメリカ人、レナード・アブラムスで、カナダ物理学会誌に論文を発表しました。
Abrams, L. S. (1989). 「Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error」. Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.
この研究はまったく知られていません（アブラムスは2001年に亡くなりました）。イタリア人物理学者サルバトーレ・アントチがこの研究を再検討しました。
Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). 「Reconsidering Schwarzschild’s original solution」. Astronomische Nachrichten. 322 (2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.
Antoci, S. (2003). 「David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution」. Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. ブレーメン：ウィルフリード・シュローダー、サイエンスエディション。arXiv:physics/0310104.
私は彼に連絡を試みましたが、返信はありませんでした。
彼は、現在の宇宙論の崇拝対象を疑うことは、良いことではないと理解していたのでしょう。
私は示します（そしてあなたも私の説明が理解できるでしょう）。ブラックホールは、100年間続く誤った位相空間の誤りに基づいているのです。フランクフルトでは、すべての参加者にシュワルツシルトの論文、特にマルドセナ氏の発表を読んだか尋ねたかった。私は、火曜日の私の発表時と同じく、否定的な返答が得られたと確信しています。
悲しいことです。ブラックホールを日々研究している専門家たちのほとんどが、カール・シュワルツシルトが1916年1月と2月に発表した2本の基礎論文を一度も読んだことがありません。最初の論文（「外部解」）は1975年まで英語訳がなかったため、ドイツ語を読めない人々は59年間、「コメントのコメント」に頼り、誤りが広がりました。誰もその誤りを修正しようとしませんでした。2番目の論文（「内部解」）は1916年2月に発表され、彼の死の3か月前でしたが、アントチによる英訳は…1999年12月まで待たなければなりませんでした！
科学界は私をどう見ているのでしょうか？
第一の答えは非常に簡単です。「彼にはまったく注目されていない」のです。ポスター発表しか許されず、さらに宇宙論に負の質量を導入するという人物を、誰も気に留めません。
私の「繰り返しの発言」を聞いていた人々はどう思っていたでしょうか？ 私が言った内容の何一つも理解していなかったと推測します。銀河間の負の質量？ そんな話は聞いたこともありません…
誰も私に近づいて、詳しく聞こうとはしませんでした。ブラックホールの存在を否定し、ダークマターの存在さえ疑い、別の研究方向を提案したことで、「退職した研究者で、やや古びていて、現代宇宙論の主流から外れている」と、パリ天体物理学研究所（IAP）のアラン・リアズエロ氏が私のメールに書いたように、評価されたのでしょう。
一般大衆は科学界について完全に誤ったイメージを持っています。人々は、新しいアイデアに耳を傾け、議論を好む真面目な科学者たちだと想像します。しかし、実際の多くは信仰者のようなものです。最近、観測的根拠のない新たなトレンドが登場しました。最も顕著なのは「量子重力」です。重力がまだ量子化されていないことはご存知でしょう。重力子を創出しようとするあらゆる試みは、克服できない発散問題に直面しています。しかし、「量子重力」という言葉を繰り返し、呪文のように唱えるだけで、いつか存在するようになると思われています。
ブラックホールがどのように紹介されているかを考えてみてください。まるで「売りつけられている」ように。30年間、メディアがこの会議の影響下にあるため（彼らは与えられたものを販売する）、同じフレーズが繰り返されています：
「ブラックホールの存在に観測的証拠はないが、科学者たちはその存在をもう疑わない。」
このような文言が科学的と呼べるでしょうか？ あなたはこれを受け入れ続け、何も反応しないのですか？ すべては1つの事例、1964年に発見された連星システムCygnus X-1に依拠しています。この伴星がX線を放出する物体の質量は8～15太陽質量とされ（2.5太陽質量の臨界質量を超える）、それ以来50年間、唯一の「恒星ブラックホール」の例です。距離は6,000光年。したがって、距離測定に明らかな不確かさがあり、その結果として両物体の質量推定にも不確かさがあります。
私たちの銀河には2,000億個の星があります。半数は複数星系で、通常は連星です。銀河内には1,000万～1億個のブラックホールが存在すべきであり、Cygnus X-1よりもはるかに近いはずです。しかし50年間、観測手段が年々向上しているにもかかわらず、それらを観測できていません！
銀河中心には「超大質量ブラックホール」があります。私たちの銀河では400万太陽質量相当の物体です。すぐに「これは超大質量ブラックホールだ」とされます。しかし、この物体はブラックホールのように振る舞いません。周囲のガスはX線を発しません。1988年にチャンドラ衛星が軌道に投入され、その放射を検出できるようになりました。銀河中心に向かって観測しましたが、何も得られませんでした。
「これは飽和したブラックホールだ」とさえ言われました！
2011年、銀河間ガスの流れが彼に向かってきました。シミュレーションでは、ガス質量が歪み、吸い込まれると予測されました。
2013年夏：物質が近くを通ったが…何も起こらなかった。詳しくは、フランソワーズ・コムブスの超大質量ブラックホールに関する講演（12:33）をご覧ください（フランス語）。
これは…アンオレキックなブラックホールでしょうか？
クェーサーについて聞いたことがあるでしょう。ここでも、ブラックホールが…などと。モデルは同じ動画にあります。ブラックホールが十分に食べた後、「吐き出す」というのです。この宇宙的ゲップのメカニズムは不明で、記述もされていません。
まったく馬鹿げています！ これが現代の天体物理学と宇宙論です。言葉遊び、虚張、存在しない理論。権威主義的な主張、神話的視覚、合成画像。一部の人々はさらに、壮大な詩的野心を加えます。観測との対比？ なぜそれほど重要なのでしょうか？ 多くの例が、この非現実的なマルチバース理論のように。
金曜日
私は最前列に座りました。今回は司会者が、スケジュールがタイトであると警告し、長時間の質問は許されないと述べました。これは明らかに抑圧的な発言です。
韓国人がダークマター候補のさまざまなものを紹介しました。あらゆる「妖精の粉」が網羅されました。
発表終了後、私は手を挙げました。しかし、2メートル離れた司会者は、明らかに私を無視し、他の質問したい人を探して廊下へと去っていきました。最前列にいる私は、完全に上げたままの腕で座り続けました。
この戦略はよく知られています。2～3人の発言者だけが選ばれ、その後、司会者は潜在的な問題提起者に向かってこう言うのです。
「申し訳ありませんが、時間がないです。」
しかし、彼は誰も見つけることができませんでした。
発表中の無関心は、驚くべきものに思える。しかし、関係する理論分野では、一致した見解は存在しない。右利きの専門家は、左利きの専門家の話に一切耳を傾けない。まるで一方的な発言が過剰に繰り返されているようだ。
このフランスで開催された国際宇宙論会議において、私はフランス人の専門家を1人も見つけることができなかった。ティボー・ダムールも、フランソワーズ・コムブスも、オーリエン・バロウも、アラン・リアズエロも、さらにはシンポジウムの主催機関であるAPC（宇宙素粒子と宇宙論研究所）に所属するマルク・ラシエーズ＝レイさえもいない。
参加者数を順位順に集計してみた。
日本：32人（…）
アメリカ：31人
フランス：27人
イギリス：27人
韓国：12人
ドイツ：10人
オランダ：9人
スペイン：8人
カナダ：8人
スイス：6人
ポーランド：5人
チリ：4人
メキシコ：4人
ポルトガル：2人
エストニア：2人
ブラジル：2人
フィンランド：2人
イタリア：2人
イラン：2人
中国：1人
インド：1人
スウェーデン：1人
イスラエル：1人
アラブ首長国連邦：1人
合計：192人、24か国の参加者！宇宙論における年間主要な国際会議である。
ちなみに、フランスの記者は1人もいなかった。彼らが報じるとしても、二度手間の証言に頼ることになるだろう。私は雑誌『Ciel & Espace』の記者4人に連絡を取ったが、誰も来なかった。
2017年8月29日（火曜日）に予定通り2枚のポスターを展示した。しかし、エインシュタイン方程式を2つの結合された場の方程式で置き換えるという、あまりにも壮大なアイデアに対して、関心を示す以外の反応を期待するわけがなかった。2枚目のポスターでは、恒星ブラックホールモデルに対する代替案である「逃走中の中性子星」を提示した。これは、伴星の星風から蓄積された過剰質量を放出する仕組みである。このテーマについては、今後専用の動画を制作する予定だ。
若いカナダ人や日本人などとの会話は、あいまいな関心を示す程度で、それ以上何も得られなかった。ここでは省略する。
月曜日
イタリア人研究者フィリッポ・ヴェルニッツィ（CEA-Saclay理論物理学研究所IPhT所属）による「ダークエネルギーに関する講演」に参加を始めた。彼の職歴はGoogle Scholarで簡単に調べられる。彼は現代の理論物理学者の典型例である：スカラー場、クインテッセンス、量子重力など。ダークエネルギーに関する発表では、「幽霊粒子」「質量のある重力」「クインテッセンス」「k-エッセンス」「スカラー・テンソル理論」などと語った。初めて「Symmetron」という言葉を知った（…）。最後に彼はこう結論づけた：「私たちの枠組みには、何かが欠けている。」確かにそうだろう。
フィリッポ・ヴェルニッツィ、CEA-Saclay宇宙物理学部門のダークエネルギー理論家
休憩時間に彼に会った。明らかに不満げな表情で向かってきた。私のアプローチの概要を述べたが、彼はまったく聞いていなかった。そこで、量子力学への影響を示す事例を引用した。
「現在、宇宙の加速膨張は、場の量子論において負のエネルギー状態を仮定することを意味する。ご賛同いただけますか？ あなた自身が主な発表で述べたように（参加者全員の前で、午後の小さなグループでの発表とは異なり）、この宇宙的加速は負の圧力に起因する。つまり、負のエネルギー状態である。」
眉をひそめながらも、私は続けた。
「圧力は体積あたりのエネルギーでもある。すなわちエネルギー密度である。」
「ありえない！」と彼は反論した。「圧力は単位面積あたりの力である。エネルギーとはまったく関係がない。負の圧力であっても、エネルギーは正である。」
「申し訳ありませんが、それは誤りです。もし圧力を単位面積あたりの力として捉えたいなら、それも構いません。私は気体の運動論を多く学んできたので、この点はよく理解しています。流体中に壁を置く。入射粒子が壁と衝突する。その際に、粒子の速度ベクトルVの壁に垂直な成分が、壁に運動量を伝える。これに賛同いただけますか？」
「はい…」
「その運動量はmVです。したがって、流体が壁に負の圧力を及ぼす場合、壁は押し戻されるのではなく、引き寄せられる。つまり、負の圧力という話になると、衝突を引き起こす粒子は負の運動量を持っていることになる。E=mc²より、そのエネルギーも負である。これに賛同いただけますか？」
「はい、はい—怒らないでください。確かにエネルギーは負です。承知しました。今後考慮に入れるようにします。」（…）
不満げに彼はすぐさま背を向け、そのまま立ち去った。
明確に拒絶された。何の反応も得られなかった。彼らは対話を避けている。
再び会場に戻る。次の発表者：ケベック州マギル大学のロバート・ブランドンバーガー。発表タイトル：「跳躍的・出現的宇宙論の最新動向」。これは流行しているアイデアである。彼は「弦理論家」と自称している。キーワードがすべて揃っている：「大跳躍」「量子重力」「弦ガス」（…）、「ハゲドール温度」（この温度を超えるとハドロンは存在できなくなるとされ、約1030Kと推定される。一部では「越えられない温度」とも言われている）。
ブランドンバーガーはインフレーション理論を、ホライズンのパラドックスを解決できる唯一の理論として挙げた。結論としてこう述べた。
「インフレーション理論に代わる理論は存在しない。」
発表終了後の質疑応答で、私は発言した。
「インフレーション理論の代替案として、変数定数モデル、特に可変光速（VSL）を含むものについてどうお考えですか？ これはインフレーション理論に疑問を呈するものです。1995年と1998年には、私自身が査読付き論文を発表しており、すべての物理定数の同時変化をゲージ過程として提案しています。」
しかしブランドンバーガーはすぐに質問を避け、会場の若手研究者に目を向けた。
「この話題について、私よりこの研究者の方が詳しいでしょう。」
話はこれで終わり。実際、ブランドンバーガーは考えが非常に固定化されている。アキオン、弦ガス、量子重力…これらは真剣な話題だ。しかし可変光速？ まったくナンセンスだ。狂った者同士で話し合えばいい。
後でその若手カナダ人研究者と話した。親しみやすい人物だったが、「あなたのポスターを少し見たが、同僚たちとも話した。興味深いように思えた。ただ、光速可変モデルについては、あまりやったことがないし、あなたの研究とは関係ない」と言った。
午後遅めの発表：MITのエリック・ヴェルリンデによる「Emergent Gravity（出現する重力）」。これは、イスラエル人のミルグロムがMONDで行っているように、観測的手法による重力修正のレビューではない。非常に複雑な理論であり、重力を「出現する性質」として扱うものである。重要な一文を引用する。
「コードの部分空間におけるもつれを用いることで、双対性領域の奇妙な振る舞いを再現できる（…）」
火曜日
2日目の2回目の発表後、私は参加した。現在の主流モデル（ΛCDMモデル）と観測データ（特にCMB）との整合性に関する要素を整理するためである。パリ天文物理研究所（IAP）のシルビア・ガリがこの長大な調査に取り組んでいた。
私は手を挙げた。マイクが渡された。
「ΛCDMモデルと『巨大反発器』の整合性について、どのようにお考えですか？」
「…えっ？ 何って？」
「2017年1月に『ネイチャー』誌に掲載されたホフマン、コルトワ、タリー、ポマレードによる『巨大反発器』（または双極子反発器）。彼らは6億光年離れた完全に空洞な領域が、銀河を押しのけること、私たちの銀河も631km/sで押し出されていることを示している。」
彼女はまったく記憶がなく、口を開けたまま呆然としていた。会場の他の人々も私の発言を確認した。IAPの研究者がようやく言った。
「知りません。」
このように明確な質問で恥をかかせるとは、まったく予想していなかった。話を進める。
その後、MITのダニエル・ハロウの発表（ブラックホール、量子情報、ホログラフィック原理）で、ブラックホールモデルの基礎について関心を引こうとした。
「ブラックホール理論は1916年にカール・シュワルツシルトが発表した論文に根ざしていると指摘したい。しかし、1916年初頭、5月に亡くなる直前に、彼が1つではなく2つの論文を発表したことを知っている人はいるでしょうか？」
会場は理解不能な様子。私は続けた。
「この2番目の論文の内容は、1999年に英語訳されたばかりである。非常に重要なものだ。この2番目の論文が存在することを知っている人はいますか？」
沈黙…。そこで私は尋ねた。
「ここにいるブラックホール専門家の中で、1916年1月のシュワルツシルトの最初の論文を読んだ人はいますか？」
圧倒的な沈黙。
これは私が予想していた通りだった。ブラックホール専門家は、シュワルツシルト、アインシュタイン、ヒルベルトの原論文を1つも読んでいない。彼らは1950年代以降、常に「二次的解釈」の上に立って研究してきた。私はこれ以上追及しなかった。
水曜日
3日目。ボン大学天文研究所AIfAのエミー・ノイター研究グループを率いるヘンリック・ヒルデブランドが、弱いレンズ効果に関する技術を発表した。これは銀河画像を歪めるものである。すべては、データ処理に仮定された前提による「バイアス」（誤差）への信頼性に向けられている。
したがって、ヒルデブランドの関心は分析の信頼性にある。
私は発言した。
「このような観測データ処理では、基本的な仮定として、この効果は正の質量を持つ暗黒物質によるものだとされている。数年前、日本の研究者グループが『Physical Review D』に論文を発表し、正の質量が軸対称の歪みを生むなら、負の質量は径方向の歪みを生むと指摘している。」
私が参照する文献は以下の通り。
Izumi, K. et al. (2013). « Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass ». Physical Review D. 88 : 024049. doi : 10.1103/PhysRevD.88.024049. arXiv:1305.5037.
私は続けた。
「あなた方のデータ（100万個の銀河）について、正の質量ではなく負の質量による歪みを仮定して分析したことはありますか？ 小さなプログラムの変更で済むと思います。」
「すでに径方向の歪みは見つかっています」とヒルデブランド。「暗黒物質の空洞がある場合、その空洞は負の質量があるように振る舞います。」
「確かにそうですが、ここでは実際に負の質量が存在する集中領域について話しています。おそらく『巨大反発器』の効果を生み出しているものと似ているでしょう。」
当然、私の発言は彼を困惑させた。彼は私の提案の意味をほとんど理解していなかったようで、「この人物はいったい誰だ？ どこで働いている？ まったく見たことがないし、知り合いでもない…」と内心思っているに違いない。
私はこれ以上追及しなかった。
このような干渉は非常に難しい。発表後、ヒルデブランドは他の同僚と長時間話し込んでいた。おそらく類似の研究に携わっている者たちだろう。一方、私はまったく異質な存在だった。「負の質量？ そんな馬鹿げた話があるか！」
別の発表では、パリディドロ大学APC（宇宙素粒子と宇宙論研究所）のチアラ・カプリーニが、数値シミュレーションの結果について語った。「暗黒物質の物理についてより深く理解できるようにと期待しています。」と付け加えた。
「銀河については、まだ非常に謎めいた存在です。」
その瞬間、私は1972年に始めた研究を思い出した。現在も完成に向けて取り組んでいる、銀河動力学に関するものである（はい、45年ぶりに再開した）。これは、ヴラソフ方程式とポアソン方程式の同時解法に基づくものだ。
彼女の発表は非常に網羅的だった。
私は再びマイクを求めて発言した。
「月曜日から、会場の皆さんは、私が正の質量を持つ粒子としての暗黒物質の存在を信じていないことを理解しているでしょう。誰も観測したことがない。トンネル、地下、国際宇宙ステーション、LHCなど、どこにも見つかっていない。私自身は、これらの宇宙素粒子が検出されないだろうと確信しています。なぜなら、目に見えない物質は、あなた方が探している場所には存在しないからです。私は、目に見えない負の質量が中心にあると考えています。
私が示すのは、まったく逆であるということだ。シュワルツシルト解の誤解は、大数学者デービッド・ヒルベルトによるものであり、その後すべてがその誤りを踏襲してきた。最初にこの点に気づいたのはアメリカ人、レナード・アブラムスで、『Canadian Journal of Physics』に論文を発表した。
Abrams, L. S. (1989). "Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error". Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.
この研究は完全に無視された（アブラムスは2001年に亡くなった）。イタリア人物理学者サルバトーレ・アントチがこの研究を再検討した。
Antoci, S. ; Liebscher, D.-E. (2001). "Reconsidering Schwarzschild’s original solution". Astronomische Nachrichten. 322 (2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.
Antoci, S. (2003). "David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution". Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen : Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.
私は彼に連絡を試みたが、返信はなかった。
彼が、現行宇宙論の神格化された対象に疑問を呈するのは良くないと思ったのだろう。
私が示すのは、ブラックホールが1世紀にわたるトポロジー上の誤りに基づいているということだ。フランクフルトで、すべての参加者にシュワルツシルトの論文（特にマルダセナも含む）を読んだか尋ねたかった。私は、火曜日の発表時と同じく、否定的な回答を得ただろうと確信している。
驚愕すべきことだ。ブラックホールを日常的に研究する専門家たちのほとんどが、1916年1月と2月にカール・シュワルツシルトが発表した2つの基礎論文を一度も読んだことがない。第一の論文（「外部解」）は1975年まで英語訳されていなかった。59年間、ドイツ語が読めない人々は「二次的解釈」に依存し、誤りが広がり、誰もその修正を行わなかった。第二の論文（「内部解」）は1916年2月に発表され、彼の死の3か月前だったが、アントチによる英語訳は1999年12月まで待たねばならなかった！
科学界は私をどう見ているのか？
第一の答えは非常に簡単だ。「まったく見ていない」。ポスター発表のみで、しかも宇宙論に負の質量を導入した人物など、誰も気にしない。
私の「繰り返しの発言」を聞いた人々はどう思っただろうか？ おそらく、私が言っていることの意味はまったく理解できなかっただろう。銀河間にある負の質量？ そんな話は聞いたことがない…
誰も近づいて詳細を尋ねようとはしなかった。ブラックホールや暗黒物質の存在を疑い、他の研究道を提案するという行為は、おそらく「退職した研究者で、少し古びていて、現代宇宙論の主流から外れている」として見なされた。パリ天文物理研究所（IAP）のアラン・リアズエロ氏（ブラックホールCGの主要設計者）が私に書いたように。
一般大衆は科学界についてまったく誤った認識を持っている。科学者たちは新しいアイデアに敏感で、議論を好む賢者だと想像している。しかし実際は、ほとんどが宗教家のように振る舞っている。近年、観測的根拠のない新しい潮流が出現した。最も顕著なのは「量子重力」である。重力がまだ量子化されていないことはご存知だろう。重力子を創出しようとする試みは、克服できない発散問題に直面している。しかし、「量子重力」という言葉を繰り返し唱えるだけで、それが必然的に存在するように思われる。
ブラックホールがどのように宣伝されているか、どのように「売りつけられている」かを考えてみよう。30年間、メディアはこの同じフレーズを無限に繰り返してきた。科学界の圧力下で（彼らは与えられたものを売っている）：
「ブラックホールの存在について、観測的証拠はまだないが、今日の科学者たちはもう誰も疑わない。」
このようなフレーズが科学的と呼べるだろうか？ あなたはこれに無反応で飲み込むつもりなのか？ 私たちのすべての根拠は、1964年に検出された連星サイクルスX-1という1つの事例に依拠している。X線を発する伴星の質量は8〜15太陽質量とされ（2.5太陽質量の臨界質量を超える）、50年間、唯一の「恒星ブラックホール」の例であった。距離は6,000光年。したがって、距離測定やその結果としての質量評価には明らかに不確実性がある。
我々の銀河には2,000億個の星がある。その半数は多重系で、通常は連星である。銀河内には1000万〜1億個の「ブラックホール」が存在するはずだが、それらはサイクルスX-1よりもずっと近くにある。50年間、観測手段は年々向上しているにもかかわらず、それらを観測できていない。
銀河中心には「超大質量ブラックホール」があるとされる。私たちの銀河では、400万太陽質量相当の物体である。すぐに「これは超大質量ブラックホールだ」と断定される。しかし、この物体はブラックホールのように振る舞わない。周囲のガスはX線を発しない。1988年にチャンドラ衛星が打ち上げられ、そのような放射を検出可能になった。銀河中心に向けられたが、何も検出されなかった。
「これは満たされたブラックホール」とさえ言われた！
2011年、恒星間ガスが接近した。シミュレーションで何が起こるかを予測した：ガス質量が歪み、吸い込まれるはずだった。
2013年夏：物質が近づいたが…何も起こらなかった。詳しくは、フランソワーズ・コムブスによる超大質量ブラックホールに関する発表（12:33）ここ（フランス語）を参照。
これは…「拒食性ブラックホール」なのだろうか？
クェーサーについて聞いたことがあるだろう。やはりブラックホールが…などと。モデルは同じだ。この動画で：ブラックホールが十分に食べると、「吐き出す」のだ。この宇宙的げっぷのメカニズムは不明で、説明されていない。
まったくナンセンスだ！ これが現代の天体物理学と宇宙論である。言葉遊び、自慢、実在しない理論、権威主義、神話的視覚、コンピュータ生成画像。一部の者はさらに壮大な詩的な野心を加える。観測との対比？ なぜそれほど重要なのか？ これ以上、マルチバースという馬鹿げたアイデアに進んでいくのか！
金曜日
私は最前列に座った。今回は会議長が、スケジュールが非常にタイトであると警告し、長時間の質問は許されないと述べた。これは明確な妨害発言だった。
韓国人が暗黒物質候補について発表した。フェアリーの粉から始まり、すべての候補が紹介された。
発表終了後、私は手を挙げた。しかし会議長は2メートル離れており、見ないふりをして頭を振ると、廊下へと逃げて他の質問者を探しに行った。最前列にいる私は、完全に挙げられたままの腕で座っていた。
よくある戦略だ。2〜3人の発表者が選ばれ、その後会議長が潜在的な干渉者に向かって戻り、「申し訳ありませんが、時間を使い果たしました」と言う。
しかし、質問したい人は1人しかいなかった。彼は再び私に近づき、私の発言を遮るためこう言った。
「私は一つの質問をしたい。ただ一つだけ。」
全員が聞いている。不本意ながらマイクを渡された。
そこで私は尋ねた。
「この暗黒物質候補の振る舞いという文脈において、『巨大反発器』の効果についてどのようにお考えですか？」
韓国人は驚きの目で私を見つめた。まるで頭が真っ白になったようだった。アジア人として、「顔を失った」状態だ。私は続けた。
「ご存知のように、ホフマン、コルトワ、ポマレード、タリーが2017年1月に示した『巨大反発器』。6億光年離れた完全な空洞があり、何も存在しないにもかかわらず、銀河を押しのけている。」
またしても。韓国人はまったく知らなかった。私はこれ以上追及しなかった。
私が発言するたびに、落ち着いたトーンを保とうと努力した。狂ったように見えるのを避けたかったからだ。このような状況では非常に難しい。私は自分を抑えつけた。この会議への参加はインターネット利用者の支援によって実現した。だからこそ、状況がいかに深刻かを示す必要があった。
妻はこう言った。
「こんな恥ずかしい場面を作り出すと、国際会議の扉が閉ざされる危険があるよ。」
確かにあり得る。今後も同様に、そのような状況になるだろう。しかし私は一度も攻撃的だったり、侮辱的な言葉を発したことはない。ただ、すべての発言が神経を逆なでたのだ。最も恐ろしかったのは、イタリア人理論家（ダークエネルギー専門）が、「負の圧力は負のエネルギー密度とは一致しない」と言ったことだ。そんな馬鹿げたことをどうして言えるのか？ ここで私はもう一人の死敵を増やした。
幸い、英語字幕付きの動画の続編が国際的に影響を与える可能性がある。一部の科学者に興味を持ってもらえるかもしれない。必ずしも肯定的な反応ではないだろう。フランクフルトで若いイタリア人研究者が私に言った言葉を思い出そう。
「あなたの『ジャンス宇宙論モデル』の論文を読んだ。ここでどう扱われているかを見た。どうして、この人たちがあなたと違うことをすると思うのか？ あなたが提案しているのは、彼らの仕事の基盤そのものを破壊することだよ。」
第一の障壁は懐疑主義である。若い人々の中にはわずかな好奇心が見られたが、それ以上はなかった。木曜日の夕食会で、隣のアメリカ人若手研究者に話しかけたが、当然ながら私は狂ったと見なされた。2014年と2015年の査読付き論文を引用しても、彼は他の人と同様に固執していた。この「若い研究者」たちは何を求めているのか？ 興味深い博士論題か？ いいえ。同じタイプの研究グループで、簡単に共同執筆できるポストを求める。あるいは、力のある指導者の下で高給の契約を狙っている。
若い研究者がこのような新しいアイデアに関心を持つと信じるのは、幻想だと思う。彼らは上司と同じく、すべてを失うリスクがある。
ある読者から、24歳の女性、サブリナ・パスタースキについて聞いた。彼女は「未来のアインシュタイン」と称されている。
Forbes誌のサブリナ・パスタースキプロフィール
確かに彼女の経歴は驚くべきものだ。13〜14歳で軽飛行機を自作する様子、16歳で単独飛行。MITに入学後、理論物理学にすぐ才能を見せ、アンドリュー・ストロミンガーの研究チームに加わった。
アンドリュー・ストロミンガー
61歳（比較的若く）、弦理論への貢献で多くの賞を受賞している。
彼の若い弟子はphysicsgirl.comというウェブサイトを持っている。そこには、世界中で招かれており、メディアが彼女について報じていると書かれている。
「もしかしたら、この娘…？」
私はこの若き「天才」のメールアドレスも持っている。彼女にメールを送ろう。
ストロミンガーに連絡し、彼に会って私のアイデアと研究を紹介してほしいと頼むつもりだ。インターネット利用者の支援があれば、このような任務を実行できる。しかし、彼は返信してくれるだろうか？
とにかく、今日、2つの研究所のセミナー責任者にメッセージを送った。
- パリディドロ大学の宇宙素粒子と宇宙論研究所（APC）：ジョージ・スムートとマルク・ラシエーズ＝レイが所属。
- CEA-Saclay天体物理学研究所：理論物理学者フィリッポ・ファブリッツィが所属。
私の研究をここに発表させてほしいと依頼した。
私は、またしても誰も返信しないだろうと確信している。その後、これらの行動を『ジャンス動画』に記録する。期限を設けず、関係者の名前を明記して公開する。このような体系的な回避は異常である。
これは、科学の一部がますます悪化している兆候だ。
前回の会議報告（KSM 2017）YouTube上のジャンス宇宙論モデル
原文（英語）
Report of the COSMO-17 international conference
Report of the COSMO-17 conference
Paris, France, August 28–September 1, 2017
September 2, 2017
私は、2017年8月28日から9月1日までパリディドロ大学キャンパスで開催された第21回国際素粒子物理学・宇宙論会議（COSMO-17）に参加して帰ってきた。会議は「宇宙素粒子と宇宙論研究所」（APC）が主催した。読者の皆さんは、「どうだったの？」と尋ねているだろう。
反応はフランクフルトと同じだった。むしろ、悪化していたと言えるかもしれない。
まず、インターネット利用者に知っておいてほしいのは、ポスター発表での国際会議参加がいかに「端折られた」ものかということだ。口頭発表（会場で行われる）とはまったく比較にならない。口頭発表こそ、人々が「反応」できる、あるいは単に反応したいと願う唯一の形式である。
24か国から193人の参加者。パリの研究者も多かった。会場は立ち見まで満席で、階段に座る人もいた。以下に発言内容を詳述する。しかし、今日のこの専門分野における国際シンポジウムがいかに変質しているかを説明しておく価値がある。発表者は30〜40分間、スライドを用いて自分の研究を紹介する。
発表中、会場の半数（ときには3人中2人）は膝の上にノートパソコンを置いている。何をしているのか？ 画面を見ると、発表内容とはまったく無関係である。全員がインターネットに接続しているため、発表中にメールやメッセージの受信・送信ができる。私は、ドイツのボンに勤務する若いロシア人女性の隣に座っていたが、彼女はすべてのセッションを通じて、小さなタブレットに表示されたキリル文字の小説を読むことに集中していた。まったく発表に耳を傾けていなかった。彼女は、自分は「小説を読んでいる」と、全く気にもせずに言った。
多くのセッションでは、参加者の半数以下しか聞いていない。同じ状況だった。発表終了後、司会者が発表者に感謝の言葉を述べると、会場は拍手で包まれる。フランクフルトでも同様の現象を経験した。しかし、かつて国際会議に参加したことがあるが、このようなことは一度も見なかった。普通の拍手と、私が見たものとはまったく違う。ほとんどスタンディングオベーションだ。観客が無関心を恥じるか、あるいは内容がまったく空虚な理論発表を正当化しようとしているように見える。
さて、どうしたって？これらの研究者がなぜこのような会議に参加するのか。大半の参加者にとって、それは国際会議への参加を活動報告書に記載できるという可能性に尽きる。研究の権威たちは、数千万ドルにもなる強力な観測装置の進展を発表する機会を得る。はい、観測はまったく問題ない。技術的手段により、ますます正確なデータが収集され、2017年1月に発見された巨大反発者のような本物の発見が可能になっている。
発表中の無関心は、驚くべきものに思える。しかし、関係する理論分野には統一性がない。右腕の専門家は、左腕の専門家の話に耳を傾けない。まるで一方通行の講演が過剰に増えているようだ。
フランスで開催されたこの国際宇宙論会議では、フランスの専門家一人も見つからなかった。ティボー・ダムールも、フランソワーズ・コムブスも、オーリエン・バロウも、アラン・リアズエロも、さらにはシンポジウムを主催する研究所であるAPC（宇宙素粒子および宇宙論研究所）のメンバーであるマルク・ラシューズ＝レイさえもいない。
参加者数を順にカウントしてみた：
日本：32人（…）
アメリカ：31人
フランス：27人
イギリス：27人
韓国：12人
ドイツ：10人
オランダ：9人
スペイン：8人
カナダ：8人
スイス：6人
ポーランド：5人
チリ：4人
メキシコ：4人
ポルトガル：2人
エストニア：2人
ブラジル：2人
フィンランド：2人
イタリア：2人
イラン：2人
中国：1人
インド：1人
スウェーデン：1人
イスラエル：1人
アラブ首長国連邦：1人
合計：192名、24カ国から！宇宙論分野における年次的大規模国際会議である。
ちなみに：フランスのジャーナリストは一人もいなかった。彼らがこのイベントを報道するとしても、間接的な証言に基づくことになるだろう。『Ciel & Espace』誌のジャーナリスト4人に連絡したが、誰も来なかった。
私は予定された日（2017年8月29日火曜日）に2枚のポスターを展示した。しかし、これほど大きなアイデア——アインシュタイン方程式を2つの結合場方程式で置き換えること——に対して、好奇心以上の反応は期待できないだろう。2枚目のポスターでは、恒星ブラックホールモデルの代替案として「漏れ出す中性子星」を提示した。これは、伴星の星風から吸収された過剰質量を排出するものである。このテーマについては、別途動画を制作する予定だ。
若いカナダ人、日本人、その他の研究者たちとの議論も試みたが、曖昧な興味しか示されず、残念ながらそれ以上はなかった。
月曜日
イタリアの理論物理学者フィリッポ・ヴェルニッツィ（CEA-Saclay理論物理学研究所IPhT所属）による「ダークエネルギー」に関する講演に出席を始めた。彼の専門的経歴はGoogle Scholarで簡単に調べられる。彼は現代の理論物理学者の典型例である：スカラー場、クインテッセンス、量子重力など。ダークエネルギーに関する発表では、「ゴースト」、「マスイブ重力」、「クインテッセンス」、「k-エセンス」、「スカラータンジェント理論」といった用語を繰り返す。そして「シンメトロン（Symmetron）」という言葉も初めて知った（…）。彼は結論として述べた：「私たちの枠組みには何かが欠けている」。確かに……
フィリッポ・ヴェルニッツィ、ダークエネルギー理論家
CEA-Saclay 天体物理学部門
コーヒーブレイクの際に彼に会いに行った。明らかに不快な表情で私を向いた。私のアプローチの要点を述べたが（彼は明らかに聞いていない）、量子力学に関する影響のある発言を続けた。
「現在、宇宙の加速膨張は、量子場理論において負のエネルギー状態を仮定することを意味します。ご賛同いただけますか？あなた自身が主要発表で述べたように（会場全体に向けたものであり、午後の小規模なグループでの議論とは異なり）、この宇宙的加速は負の圧力を意味します。したがって、負のエネルギー状態です。」
彼の不満を無視して続けた。
「圧力は単位体積あたりのエネルギー、すなわちエネルギー密度でもあります。」
「ありえない！」と彼は反論した。「圧力は単位面積あたりの力です。エネルギーとは全く関係ありません。負の圧力であっても、エネルギーは正です。」
「申し訳ありませんが、それは誤りです。もし圧力を力の単位面積あたりとして扱うなら、話しましょう。私は気体の運動論について十分に理解しています。流体中に壁を置きます。入射する粒子が壁と衝突します。それらはその速度ベクトルVの壁に対して垂直な成分の運動量を壁に伝える。ご賛同いただけますか？」
「はい…」
「しかし、その運動量はmVです。したがって、壁と接触する流体が負の圧力を示す場合、壁を押し返すのではなく引き寄せます。つまり、負の圧力について話しているなら、その衝突は負の運動量を持つ粒子によるものです。E=mc²より、これらの粒子のエネルギーも負です。ご賛同いただけますか？」
「はい、はい——怒らないでください。わかりました、エネルギーは負です。承知しました。」（…）
「それだけではありません。負のエネルギー状態による不安定性の問題について考えるとき、正のエネルギーを持つ光子を使ってエネルギーを放出すると考えます。しかし、負のエネルギー粒子は負のエネルギーを持つ光子を放出します。これは量子場理論では扱えないのです。」
「はい…わかりました——承知しました。取り入れますよ、約束します。」
不満げに彼はすぐさま背中を向け、まっすぐ歩き去った。
明らかに私は馬鹿にされた。議論を拒否した。これ以上何もできなかった。彼らはあらゆる対話を避けている。
会場に戻る。次の発表：カナダ・マギル大学のロバート・ブランドンバー。発表タイトル：「バンシングと出現宇宙論の最新動向」。これは流行中のアイデアである。彼は「弦理論家」と自称する。すべての話題がここに集約されている：「ビッグバンス」、「量子重力」、「弦ガス（…）」、「ハゲドール温度」（ハドロンが存在できなくなる温度、約1030Kと推定され、一部では「超えられない」とさえ言われている）。
ブランドンバーはインフレーション理論がホライズンパラドックスを唯一解決できる理論であると述べる。結論として：
「インフレーション理論に代わる理論はない。」
発表終了後の質疑応答で、私は発言した。
「インフレーション理論の代替案として、変化する定数モデルについてどうお考えですか？特に光速が変化する（VSL）という仮説は、このインフレーション理論に挑戦します。私は1998年と1995年に、すべての物理定数がゲージ過程として同時に変化することを提案した、査読付き論文を発表しています。」
しかしブランドンバーはすぐに話題を避け、会場にいる若いカナダ人研究者に目を向けた。
「この研究者と話したほうが、私よりよほど良いでしょう。」
議論はここで終了した。実際、ブランドンバーは非常に固定観念を持っている。アキオン、弦ガス、量子重力……これらは本格的だ。しかし光速の変化？まったく馬鹿げたアイデアだ。狂った連中同士で議論させればいい。
その後、この若いカナダ人とやり取りした。彼は親切な人だったが、「あなたのポスターを見て、同僚と話しました。興味深いように思えます。しかし、光速モデルについては、あまりやったことがありません。あなたの研究とは関係ありませんよ。」
正午過ぎ：エリック・ヴェルリンデによる「出現重力」の発表。イスラエルのミルグロムがMONDで行うような観測的重力修正のレビューではなく、非常に複雑な理論を提示している。重力を「出現する性質」として扱うものである。キーフレーズを引用する：
「エンタングルメントをコード部分空間で用いることで（…）、双対領域の奇妙な振る舞いを再現できる（…）」
火曜日
2日目の2番目の発表の後に参加した。現在の主流モデル（ΛCDMモデル）とCMBなどの観測データとの整合性に関する要素を整理する。パリ天体物理学研究所（IAP）のシルヴィア・ガリがこの長大な調査に取り組んでいる。
手を挙げた。マイクを渡された。
「ΛCDMモデルと『巨大反発者』の整合性について、どのようにお考えですか？」
「… えっと… 何ですか？」
「2017年1月に『ネイチャー』誌でホフマン、コルトワス、タルリ、ポマレードが発表した『巨大反発者』、または『ダイポール反発者』。6億光年離れた完全な空洞領域が、銀河を引き離しており、私たちの銀河も631km/sでその影響を受けている。」
彼女はまったく記憶にない様子で、ただ目を丸くしていた。周囲の人々が私の発言を確認した。IAPの研究者がようやく言った：
「私は知りません。」
この特定の質問でこれほど不快な場面を作ってしまうとは思わなかった。ここはスルーしよう。
その後、MITのダニエル・ハロウがブラックホール、量子情報、および「ホログラフィック原理」について発表した。ブラックホールモデルの基礎に興味を示そうとした。
「ブラックホール理論は1916年にカール・シュワルツシルトが発表した論文に基づいていることを指摘したいと思います。しかし、シュワルツシルトが1916年初頭、5月に亡くなる直前に、1本の論文ではなく2本の論文を発表したという事実は、誰も知らないのではないでしょうか？」
会場は理解不能な様子。私は続ける。
「この2番目の論文の内容は、1999年に英語訳がなされるまで知られていませんでした。非常に重要です。この2番目の論文が存在することを、誰が知っているでしょうか？」
沈黙……そこで尋ねた。
「では、ここにいるブラックホール専門家の中で、1916年1月のシュワルツシルトの最初の論文を読んだ人はいますか？」
圧倒的な沈黙。
これは私が予想していた通りだった。ブラックホール専門家はシュワルツシルト、アインシュタイン、ヒルベルトの原論文を一度も読んでいない。彼らは1950年代以降、すべてのコメントや解説に基づいて研究を進めてきた。私はさらに追及しなかった。
水曜日
3日目。ボン大学天文研究所AIfAのエミー・ノエター研究グループ長であるヘンリック・ヒルデブランドが、弱いレンズ効果の技術について発表した。これは銀河の画像を歪めるものである。すべての分析は、「バイアス」、すなわちデータ処理に仮定された仮説による可能性のある誤差に対して、結論の信頼性を確保することに向けられている。
したがって、ヒルデブランドの関心はこれらの分析の信頼性にある。
私は発言した。
「このような観測データ処理では、この効果が正の質量を持つ暗黒物質によるものという前提がある。数年前、日本の研究者グループが『Physical Review D』に論文を発表し、正の質量が方位角方向の歪みを生むなら、負の質量は径方向の歪みを生むと指摘している。」
私が参照した文献は以下の通り：
Izumi, K. et al. (2013). "Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass". Physical Review D. 88: 024049. doi:10.1103/PhysRevD.88.024049. arXiv:1305.5037。
私は続ける。
「あなたのデータ、100万個の銀河について、正の質量ではなく負の質量による歪みを仮定して分析することを検討したことはありますか？これには処理プログラムのわずかな変更で済むと思います。」
「すでに径方向の歪みは見つかっています」とヒルデブランドが答えた。「暗黒物質の欠損がある場合、その領域は負の質量があるように振る舞います。」
「もちろん、しかし私は本物の負の質量濃度について話しています。これは、私が考える『巨大反発者』の効果を生み出しているものと似ています。」
明らかに私の発言は彼を混乱させた。彼は私の提案の意味をよく理解できず、「この人物は誰だ？どこで働いている？見たことないし、知り合いでもない…」と内心思っているに違いない。
私は追及しなかった。
このような人を追い詰めるのは非常に難しい。発表後、ヒルデブランドは他の同僚と熱心に議論していた。おそらく類似の研究に従事しているだろう。私はこの場ではまったく異質な存在だ。負の質量？まったく馬鹿げたアイデアだ！
別の発表では、パリディドロ大学のAPC（宇宙素粒子および宇宙論研究所）の研究者であるチアラ・カプリーニが、数値シミュレーションの結果について語った。「暗黒物質の物理についてより多く学びたい」と期待しているという。彼女は付け加えた：
「銀河については、まだ非常に謎めいた存在です。」
この瞬間、私は1972年に始めた研究を再開し、現在完成させようとしている、銀河動力学に関する作業について考えた（はい、45年ぶりに再開した）。これは、ヴラソフ方程式とポアソン方程式の同時解法に基づくものである。
彼女は非常に包括的な発表をした。
私は再びマイクを要求し、こう述べた：
「月曜日から、会場の人々は私が正の質量の暗黒物質の存在を信じていないことを理解しています。誰も、トンネルや鉱山、国際宇宙ステーション、あるいはLHCでその観測を行ったことはありません。私は個人的に、これらの宇宙素粒子が検出されることはないと思います。なぜなら、それらが見ている場所とは違うからです。負の質量、目に見えないものこそが、巨大な宇宙空洞の中心と銀河間にあると考えます。これにより、銀河の束縛が保たれ、放射支配時代の終わりに銀河形成が促進されるのです。また、この周囲の負の質量が、動的摩擦によって銀河の渦巻構造を生み出していると考えます。もしシミュレーションに高密度の負の質量（重力的に自己吸引するが、正の質量とは相互に反発する）というデータを加えれば、多くの興味深い結果が得られるでしょう。たとえば、イスラエルのツヴィ・ピランが描いたように、互いに接する石鹸玉のような大規模構造です。」
これらの発言は一瞬にして会場を凍りつかせ、全体的な沈黙を引き起こした。彼らは「この人物は本当に負の質量でみんなをイラつかせている！」と感じたに違いない。発表者は困惑し、誰に目を向ければいいかわからず、何を言えばいいかわからなくなった。私は宗教儀式での発言に例えたい。西洋諸国で教会の中にいて、突然司祭と信者に向かってこう言うと想像してみてください：
「あなたがたの信仰の基盤が現実であるとどうして知っているのですか？あなたたちが事実として語っている物語が実際に起こったと確信できる根拠はどこにあるのですか？」
その驚きは同程度だろう。科学会議ではなく、純理論的な部分では、観測的根拠のまったくない信念の展示会、まるで宗教儀式のようになっている。
若い女性は、シミュレーションが超大質量ブラックホールが銀河動力学に与える影響を示していると話し続けた。
私は再び手を挙げた。
「あなたは巨大ブラックホールについて話しています。しかし、それらが本当にブラックホールであるという証拠は何ですか？」
「えっと——銀河中心付近の星の速度が増加していることに基づいています。」
「もちろん、その運動は非常に大きな質量を持つ物体が存在することを示唆します。しかし、地球軌道の半径を持つ球体の中に、水の平均密度（太陽内部の平均密度に相当）のガスを置けば、400万太陽質量が得られます。仮説上のブラックホールについて、その存在を確認するスペクトル的特徴はどこにあるのですか？17年前にチャンドラ衛星が打ち上げられたとき、強力なX線放出を期待しましたが、まったく得られませんでした。2013年、銀河間ガスが通過した際も、ブラックホールの近くを通過するはずの挙動とはまったく違っていました。観測結果は、シミュレーションに基づく予測と完全に矛盾しています。」
このような発言は、会場の科学者たちの議論を引き起こすべきだが、何もなかった。まるで科学が死んでいるかのようだ。わずかな若者たちの目には、初めて異なる声を聞いたという光が灯った。しかし大多数の参加者とその指導者にとっては、私はただシンポジウムの流れを乱す「チャーリー」にすぎない。
こうした状況から、私は「大物」たちにアプローチしてみようと思った。コーヒーブレイクの際に、現在パリディドロ大学の宇宙素粒子および宇宙論研究所（APC）で働いている人物に近づくことにした。
ジョージ・スムート、2006年ノーベル物理学賞受賞者
彼はCMB放射が黒体放射に一致することを示したことでノーベル賞を受賞した。彼が階段を上るのを横で待った。
「スムート氏、私の研究をあなたの研究所でセミナーで発表したいのですが。」
「近いうちに香港へ行くので、難しいかもしれません。」
「急ぎではありません。日程を調整できますよ。」
彼は歩みを速め、不満げな表情を浮かべた。
「私のポスターを見たかもしれませんが、私は宇宙に正の質量と負の質量が存在するモデルを開発しました。」
「このような反対の質量が出会うと、互いに追いかけ合い、正の質量の運動エネルギーは無限に増大します…」
「はい、これは1957年にボンディが示したランアウェイ効果です。しかし、私のモデルではこの効果は消えます。2つの結合場方程式によるニュートン近似から導かれる相互作用法則により、負の質量は自己吸引し、異符号の質量同士は反ニュートン的反発を示します。」
スムートはコーヒーを注ぎ、まったく私の意図に注意を払わないふりをした。彼は一度も私を見ず、頭も向けなかった。人生で初めてこれほど無礼な態度を目にした。私は最後に言った：
「あなたはまるで私が狂った学者だと思っているようですが、私は真面目な研究者です。査読付きジャーナルに論文を発表しています——」
私の言葉が終わらないうちに、スムートは背中を向け、歩き去った。ノーベル賞受賞者にしてはまったく衝撃的だった。
彼はフランスの同僚たちから私に対して警戒を呼びかけられたのかもしれない。彼らは私の研究をどの研究所でも発表させず、メールにも返信しない。
木曜日
4日目。私は休むことにした。パリの気温は非常に高く、夕方には31℃（88°F）に達し、眠りも浅かった。「敵対的発言」は非常に精神的にきつかった。それでも、その日の発表は重力波の検出についてであり、私はまだこのテーマに触れていなかった。夕方のレストラン「レ・トレイン・ブリュ」での伝統的な夕食会にも参加した。ここはリヨン駅近くにあり、すべての参加者が集まる。
ちなみに：90ユーロのランチはまったく不適切だ。従業員が指一本分の赤ワインを注いだ。まるで味見するためだった。チーズプレートは笑えるほど薄く、2mm程度。パンは半分乾いており、明らかに冷凍されていた。前菜とデザートはスーパーから直接持ち込まれたものだった。唯一の救いは天井の絵画。このレストラン「レ・トレイン・ブリュ」（リヨン駅）のメニューは、スナックで食べてもましだった。
前日話した若い人たちが見つからなかったので、私はランダムにテーブルに座った。右隣の若いアメリカ人（研究者ではなく、単なる学生）と会話を試みた。彼は典型的なアメリカ的単純な保守主義に満ちており、すでに完全に「型にはまった」状態で、学問で教えられたことから逸脱するものに対してまったく無関心だった。会話は短いものだった。
左隣の人物は高エネルギー実験施設の所長だった。超粒子探索の失敗について語ったが、彼の信念は揺るがなかった。「すべてのプロジェクトを続けるべきだ」と言った。最終的に何かが見つかるだろうと。イタリア人のエレナ・アプレーレの研究も同様である。彼女はグラーン・サッソ山の地下トンネルで、1トンの液体キセノンの中から中性子を探索している（しかし……何も発見できていない！）。
ある瞬間、彼は皮肉っぽく言った：
「もし誰もあなたの理論に注目していないなら、それは立脚しないからかもしれませんね？」
この人物が私の論文を読むとは到底思えない。
フランクフルトでは、私は臆病さの罪を犯した。200人もの人々の前で、彼らとまったく反対のアイデアを述べるのは不適切だった。ましてや、それが確認された場合、彼らのすべての研究が崩壊する可能性があるのだ。
フランクフルトはシュワルツシルトの生まれ故郷である。会議は「カール・シュワルツシルト会議」と名付けられ、「宇宙論の若き希望」には「シュワルツシルト賞」が授与された。こちらに、その会議のレポートを掲載しているが、ドイツの高齢研究者が私に打ち明けたのは、彼がこの創始論文を一度も読んだことがないということだった。彼の発表で、フアン・マルダセナは、ちょうど100年前に発表されたこの最初の論文を、「混乱を引き起こしたが、その後整理された」と述べた。
私はそれがまったく逆であることを示す。偉大な数学者デービッド・ヒルベルトがシュワルツシルト解を誤解していた。そして誰もがそれに従ったのだ。このことに最初に気づいたのはアメリカ人、レナード・アブラムスで、『カナダ物理学ジャーナル』に論文を発表した：
Abrams, L. S. (1989). "Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error". Canadian Journal of Physics 67 (9): 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055。
まったく無視された研究（アブラムスは2001年に亡くなった）。イタリアの物理学者サルバトーレ・アントチがこの研究を引き継いだ：
Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). "Reconsidering Schwarzschild’s original solution". Astronomische Nachrichten. 322 (2): 137–142. arXiv:gr-qc/0102084。
Antoci, S. (2003). "David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution". Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen: Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104。
私は彼に連絡を試みたが、返信はなかった。
彼が、今日の宇宙論の崇拝対象を疑うのはよくないという自覚を持っていたと信じている。
私は示す（そしてあなたも私の説明が理解できるだろう）が、ブラックホールは100年間続いたトポロジー上の誤りに基づいている。フランクフルトでは、会場の全員にシュワルツシルトの論文を読んだか尋ねたかった。特にマルダセナに。私は同じ否定的な答えが返ってくると確信している。火曜日の私の発表でも同様だった。
これは衝撃的である。ブラックホールを日常的に研究する専門家たちのほとんどは、100年前の1月と2月にカール・シュワルツシルトが発表した2本の創始論文を一度も読んだことがない。彼の最初の論文（「外部解」）は1975年まで英語訳がなかった。ドイツ語を読まない人々は59年間、「コメントのコメント」に満足していた。誤りが広まり、誰も戻って修正しなかった。シュワルツシルトの2番目の論文（「内部解」）は1916年2月に発表され、3か月後に亡くなったが、アントチによる英訳は…1999年12月まで待たねばならなかった！
この場で私はどのように見られているのだろうか？
第一の答えは非常に単純だ。「まったく見られていない」。ポスター発表にとどまり、さらに宇宙論に負の質量を導入する人物など、誰も注目しない。
私の会場での繰り返しの発言を見た人々はどう思っただろうか？私は彼らが私の発言の意味をまったく理解していないと推測する。銀河間の負の質量？聞いたこともないだろう…
誰も私に近づいて、もっと詳しく尋ねようとはしなかった。ブラックホールの存在を否定し、暗黒物質の存在さえ疑い、他の研究路線を提案したことで、私は「今日の宇宙論の主流から外れた、やや古びた退職研究者」として見られたに違いない。パリ天体物理学研究所（IAP）のアラン・リアズエロ——ブラックホールのCGIデザインの大家——が私に書いたように。
一般大衆は科学界についてまったく誤った認識を持っている。人々は、新しいアイデアに耳を傾け、議論する準備ができている学者たちだと想像している。しかし実際には、彼らの多くは宗教徒のように振る舞う。近年、観測根拠のない新しい潮流が生まれた。最も顕著なのは「量子重力」である。重力がまだ量子化されていないことはご存知だろう。重力子を創出しようとするあらゆる試みは、克服できない発散問題に直面する。しかし、「量子重力」という言葉を繰り返すだけで、いつかその存在が確立されるような印象を与える。
ブラックホールの宣伝を考えてみてほしい。まるで「売りつけられている」ようだ。過去30年間、メディアはこのフレーズを繰り返し、この場の支配層に従って発信されている：
「ブラックホールの存在には観測的証拠がないが、科学者たちはその存在をもう疑わない。」
このようなフレーズが科学的と呼べるだろうか？あなたはこれに反応せずに飲み込むつもりなのか？私たちは唯一の事例、1964年に検出された連星系Cygnus X-1に依拠している。X線を発する伴星の質量は8〜15太陽質量とされている（2.5太陽質量という臨界質量を超える）。50年間、半世紀にわたり、これは唯一の「恒星ブラックホール」の事例である。距離：6,000光年。したがって、距離測定や二つの物体の質量評価には明らかに不確かさがある。
私たちの銀河には2,000億個の星がある。半分は複数系で、通常は連星である。銀河内には1,000万〜1億個の「ブラックホール」がいるはずだ。当然、Cygnus X-1よりも私たちに近いものだろう。しかし50年間、観測手段は年々洗練されているのに、それらを観測できていない！
銀河中心には「巨大ブラックホール」がある。私たちの銀河では400万太陽質量相当の物体が存在する。すぐに「超大質量ブラックホールだ」と断定される。しかし、その物体はブラックホールのように振る舞わない。周囲のガスはX線を発しない。1988年、チャンドラ衛星が軌道上に配置され、このような放射を検出できるようになった。銀河中心に向けて観測したが、何も得られなかった。
「満たされたブラックホールだ」とさえ言われた！
2011年、銀河間ガスの流れがその方向に向かって進んだ。シミュレーションでは、ガス質量が歪み、吸い込まれると予測された。
2013年の夏：物質が近くを通ったが……何も起こらなかった。詳しくはフランソワーズ・コムブスによる巨大ブラックホールの講演、12分33秒（フランス語）を参照。
もしかして……「拒食性ブラックホール」なのだろうか？
クエーサーについて聞いたことがあるだろう。ここでもやはりブラックホールが…など。モデルは同じ動画に登場する：ブラックホールが十分に食べた後、「吐き出す」。この宇宙的なげっそりのメカニズムは不明で、説明されていない。
まったく馬鹿げている！これが今日の天体物理学と宇宙論である。言葉遊び、虚張、実在しない理論。権威主義的主張、神話的ビジョン、コンピュータ生成画像。一部の研究者たちは、詩的な野心をもった壮大な比喩を加える。観測との対応？なぜ、それほど重要なのだろう？このマルチバース論のような冗談を、どうして進められるのか！
金曜日
私は前席に座った。今回は司会者が、タイトなスケジュールについて注意を促し、長時間の質問は許されない旨を告げた。威圧的な発言である。
韓国人が暗黒物質候補のさまざまなものを紹介した。すべての「妖精の粉」が網羅された。
発表終了後、私は手を挙げた。しかし司会者は私から2メートル離れており、あらかじめ無視するふりをして、他の質問者を探すため廊下へと走り去った。前席に私は完全に腕を上げたままだった。
このような戦略はよく知られている。2〜3人の発表者が選ばれ、発言の機会を与えられる。その後、司会者は潜在的な干渉者に向かってこう言う：
「申し訳ありませんが、時間切れです。」
しかし、発言を希望する人は1人しかいなかった。彼は再び私に近づき、私の発言を遮るように言った：
「一つだけ質問します。たった一つです。」
会場の全員が聞こえた。不本意ながらマイクを渡された。
そこで私は尋ねた：
「この暗黒物質候補の振る舞いの文脈において、『巨大反発者』の効果についてどうお考えですか？」
韓国人の男性は私の顔を大きく見つめ、驚きで呆然とした。アジア人として「面子」を失ったように見える。私はさらに追及した：
「ご存知でしょう。2017年1月にホフマン、コルトワス、ポマレード、タルリが発表した『巨大反発者』。6億光年離れた空洞で、何も存在しないが、銀河を引き離している。」
またもや。韓国人はその存在を知らなかった。私は追及しなかった……
私が発言するたびに、冷静な態度を保とうと努力した。エネルギー的な変人として見られたくなかった。このような状況では難しいが、私は我慢してやった。この会議への参加はインターネット利用者の支援によって可能だった。だからこそ、どれほどまで進んでいるかを示さねばならなかった。
妻はこう言った：
「これほど不快な場面を作ってしまったのだから、今後国際会議の扉が閉ざされる可能性があるよ。」
非常にあり得る。将来の会議でも同様のことが起こるだろう。しかし、私は一度も攻撃的だったり、侮辱的な発言をしたわけではない。しかし、私のすべての発言は神経を逆なですった。最も恐ろしかったのは、イタリアの理論家でダークエネルギー専門家が、「負の圧力は負のエネルギー密度と一致しない」と言ったことだ。どうしてそんな馬鹿げたことを言うことができるのか？ここでは、もう一人の死敵を増やした。
幸い、英語字幕付きの続編が国際的な影響を及ぼし、一部の科学者に興味を持ってもらえるようになるだろう。必ずしも肯定的とは限らないが、フランクフルトで若いイタリア人研究者が私に言った言葉を思い出せばよい：
「あなたの『ジャヌス宇宙論モデル』に関する論文を見ました。ここでの受け入れられ方を見て、どうしてこの人たちがあなたを無視しないでいられるかわかりません。あなたが提案しているのは、彼らの仕事の根幹を破壊することです！」
第一の障壁は懐疑主義である。若者たちの中にはわずかな好奇心が灯ったが、それ以上ではなかった。木曜日の夕食会で、右隣の若いアメリカ人研究者と話そうとしたが、明らかに私は変人だと見なされた。2014年と2015年の査読付き論文を引用しても、彼は他の人たちと同じように無知だった。この「若手研究者」たちは何を求めているのか？刺激的な博士論文のテーマか？いいえ。同じタイプの研究グループ内で、簡単に共同執筆できるポジションを見つけること。あるいは力のある指導者の下で高給の契約を獲得することだ。
若手研究者がこのような新奇なアイデアに注目するだろうと信じるのは、幻想だと思う。彼らにはすべてを失うリスクがある。上司と同じように。
ある読者から、24歳の女性、サブリナ・パスタースキが「未来のアインシュタイン」と称されているという話を聞いた。
サブリナ・パスタースキのフォーブス誌プロフィール
彼女の経歴は確かに驚くべきものです。13〜14歳のときに、彼女が軽飛行機を自作している動画を見てください。16歳で一人で飛行するのです。マサチューセッツ工科大学（MIT）に入学後、彼女は理論物理学への顕著な才能を示し、アンドリュー・ストロミンガーの研究チームに加わりました。
アンドリュー・ストロミンガー
61歳（相対的に若年）の彼は、弦理論への貢献で多数の賞を受けています。
この若い弟子は自身のウェブサイトphysicsgirl.comを持ち、世界中で招かれており、メディアが彼女のことを報じていると紹介しています。
「あの少女…かもしれない」と耳にしました。
また、この若き「天才」のメールアドレスも手に入れております。私も彼に宛てて手紙を書こうと思います。
私はストロミンガーに手紙を書き、彼に会って私の考えや研究成果を紹介してもらうよう依頼しようと思っています。インターネット利用者の資金援助があれば、このような使命を実現できるでしょう。しかし、彼は返信してくれるでしょうか？
いずれにせよ、今日私は2つの研究室とセミナー担当者にメッセージを送っています。
- パリディドー大学のアストロ粒子・宇宙論研究所（APC）、ジョージ・スムートとマルク・ラシエーズ＝レイが所属しています。
- CEAサクレーの天体物理学研究所、理論物理学者フィリッポ・ファブリッツィが勤務しています。
これらの研究機関で私の研究成果を発表できるよう依頼しています。
私はまた、誰も返信してくれないだろうと確信しています。そして、そのような態度は、『ジャンヌス』の動画に記録し、いつまでも掲載し続けます。関係者の名前を明記します。このような一貫した無視は異常です。
これは、科学のこの分野がますます悪化している証拠です。