이중 인구 우주 모델과 회전 곡선

f3216
완전한 봉쇄. 우리가 이 글을 쓰는 현재, 르쿠의 동의 하에 그의 심사위원과 다시 연락을 시도해 보았지만, 심사위원이 심사 과정에서 11개월에 걸쳐 이루어진 긴밀한 논의를 거친 후에 논문을 거부하면서도 과학적 근거를 제시하지 않은 것은 받아들이기 어렵다고 판단된다.

물론 우리는 이 사건의 결과를 웹사이트에 공개할 것이며, 매우 긍정적인 해결책이 마련되기를 진심으로 기대한다.

다음 논문에서는 원래 심사위원의 요청에 따라, 두 개의 인구가 상호작용하는 우주 모델의 의미를 탐구하기 시작했다. 그 모델은 다음과 같은 조건을 만족한다:

• 물질 입자 두 개는 뉴턴의 만유인력 법칙에 따라 서로 끌어당긴다.

• 두 번째 인구(여기서는 '반발적 어두운 물질'이라 명명)의 입자 두 개 역시 뉴턴의 만유인력 법칙에 따라 서로 끌어당긴다.

• 서로 다른 인구에 속한 두 입자는 '반-뉴턴' 법칙에 따라 서로 밀어낸다.

이러한 조건을 바탕으로, 반발적 어두운 물질 환경이 은하형 구조를 격리시키는 모델을 구성한다(2절). 이는 회전곡선을 재현할 수 있으며(그림 4), 이후 기하학적 맥락을 대략적으로 논의한다(3절). 이 우주는 '골격 다양체'의 이중 겹침 구조로 설명된다. 우리는 방사 단계에서 표준 모델과 매끄럽게 연결될 수 있는 장 방정식 시스템(3)+(4)를 선택한다. 이는 심사위원이 1997년 12월 1일자 서신에서 언급한 "임시적인 해결책"이기도 하다. 실제로는 방사 단계를 보다 다른 방식으로 다룰 수 있는 방법도 존재하지만, 심사위원은 이를 별도의 논문으로 다루기를 원했다(Lequeux의 1997년 12월 1일자 서신 참조: "... the radiative era").

이 작업은 두 우주의 서로 다른 진화 과정을 드러낸다(그림 5), 이는 허블 상수의 측정 결과를 통해 우주의 나이를 해석하는 데 미치는 영향을 포함한다. 이후 다시 음의 렌징 효과(역중력 렌즈 효과)를 언급하여, 이 모델이 관측 결과와도 부합할 수 있음을 보여준다.

최근 제임스 르쿠 감독과의 전화 통화 이후, 나는 그의 익명 심사위원에게 직접 서신을 보내도록 합의했다. 따라서 나는 다음과 같은 두 가지 가능성을 고려한 서신을 보냈다.

• 심사위원이 내 논문을 A&A의 공식 심사 과정 밖에서 사적으로 검토해 주기를 수락한다면, 나는 이전에 제출한 논문의 각 절을 바탕으로 재구성한 텍스트를 제출할 준비가 되어 있다. 이 텍스트는 다음 논문의 내용을 기반으로 하며, 조심스럽게 '반발적 어두운 물질'이라는 이름으로 재명명하였다.

• 또는 심사위원이 르쿠의 최종 거부 결정에 동의할 경우, 10개월간의 교류, 60개의 질문, 7차례의 수정을 거친 후에, 그 결정을 정당화하는 과학적 근거를 포함한 최종 보고서를 제출해 달라고 요청한다.

1998년 3월 11일자 르쿠 박사에게 보내는 서한:

존경하는 동료님께,

약속대로, 1998년 1월 12일자 서신을 통해 당신이 지명한 심사위원에게 보낼 것을 요청드렸으며, 당신은 그 서신을 전달해 주실 것이라고 약속하셨습니다. 그러나 지금까지(2개월이 지났음) 그로부터 아무런 응답을 받지 못했습니다.

이러한 절차는 1997년 2월부터 11월까지 10개월간 지속된 교류 이후 이루어졌으며, 그 동안 심사위원은 12개씩 여러 차례에 걸쳐 총 60개의 질문을 제기하였고, 이에 따라 7차례의 수정 작업이 이루어졌습니다. 개인적으로 이 과정에서 나는 단지 협력 관계를 유지하고 있었으며, 문서 자료가 이를 뒷받침합니다. 처음 서신부터 마지막 서신까지, 그는 "I like the basic idea"라는 문장을 반복적으로 언급했습니다. 따라서 1997년 12월, 제가 출판 가능한 논문으로 나아가고 있다는 느낌을 받고 있을 때, 갑작스럽고 최종적이며 돌이킬 수 없는 거부 결정을 내린 것은 매우 놀라웠습니다.

내 심사위원에게 보낸 서신에서는 두 가지 제안을 했습니다.

• 사적으로, A&A의 공식 절차 밖에서 '반발적 어두운 물질'이라는 제목의 텍스트를 검토해 주기를 수락할 경우, 나는 10개월간의 교류에서 그가 동의했을 것으로 생각되는 요소들을 모아 제출할 준비가 되어 있음을 밝혔습니다.

• 또는 당신의 거부 결정에 동의할 경우, 그 결정을 정당화하는 과학적 근거를 포함한 최종 보고서를 제출해 달라고 요청했습니다. 이는 그가 제출한 모든 답변(마지막 답변까지 포함)에서 'I like the basic idea'라는 문장을 반복적으로 언급했음에도 불구하고, 그 결정에 대한 명시적인 지지가 전혀 없었기 때문입니다.

과학 저널의 편집장이 논문을 "재판 없이", 단지 저자와 심사위원 간의 논의가 너무 오래 지속되었다는 이유만으로 최종적으로 거부하는 것은 상상할 수 없습니다. 이는 체스 게임을 너무 오래 진행했다는 이유로 경기를 중단하는 것과 같습니다. 그러나 문제의 핵심은 게임이 얼마나 길어졌는지가 아니라, 게임이 어떻게 전개되고 있는지에 있습니다.

심사위원이 초기에 22쪽이었던 원고를 기반으로 다음과 같은 추가 요구를 했기 때문에, 우리의 책임이 아니라고 생각합니다:

• 완전한 우주론 모델

• 방사 단계에 대한 구체적인 설명

• 다른 저자들(예: Foot, Volkas, Mohapatra, Berezhiani, Phys Rev 1995)의 연구와의 비교

이로 인해 원고는 90쪽으로 급격히 증가했고, 분할 출판을 고려할 정도였습니다.

저는 저널이 사전에 독립적인 구조를 가지고 있으며, 서로에게 원고를 넘기며 이동하는 것이 일반적이라는 점을 알고 있습니다. 실제로 저자들은 수 년간 여러 저널을 떠도는 경우가 많으며, 결국 다시 처음으로 돌아오게 되는 경우도 있습니다(당신의 제안 참조).

그러나 당신의 결정과 현재 심사위원의 침묵은, 이전에 이루어진 중요한 논의와 오랜 기간의 교류를 고려할 때, 우리의 윤리 규정에 명백한 위반으로 보입니다.

진심으로,

J.P. Petit