펜타고. 당신이 펜타곤에 비행기 충돌 사고가 없었다고 생각한다면, 당신의 생각을 바꾸게 될 것이다.

2004년 5월 14일: 2001년 9월 11일 사건에 관한 나의 보고서를 게시한 후, Jean Sylvain Delroux(정보기술자)로부터 매우 강력한 반응을 받았다.

이메일: contact2035 bigfoot.com

그는 곧바로 "내 분석은 매우 단순하며, 고해상도 사진에서 아주 명확하게 보이는 중요한 사실들을 놓쳤다"고 말했다. 그래서 나는 그에게 자신의 생각과 분석을 서면으로 기록해 달라고 제안했고, 그는 이상하게도 "펜타구거스(Pentagugus)"라는 이름으로 서명했다. 아마도 나는 '우주적 패타피지크 플라즈마트론학의 전문가'가 되어야 할 것이다. 따라서 이 글은 나의 손으로 붉은 색으로 주석을 달아낸 '반대의 반대 조사'이다. 원칙적으로 표현의 자유라는 윤리에 따라, 나는 이 보고서를 내 칼럼에 포함하기로 결정했다. 독자께서 판단하시기 바란다.

펜타고: 반대의 반대 조사.

펜타게이트 반대 조사에 대한 조사

티에리 메이산이 펜타곤에 비행기가 충돌하지 않았다고 주장하는 책은 많은 논란을 일으켰다. 청소년에서부터 우주적 패타피지크 플라즈마트론학의 전문가까지, 많은 이들이 진실을 추구한다는 명목으로 놀라운 위조에 동조했다. 이제는 이 기자에게 물을 공급하는 수많은 비전문가와 전문가들이 많아져서, 갑작스럽게 부유해지고 아랍 왕족들의 지지를 받게 된 그의 인기는 점점 더 커졌다. 누구나 알고 있듯이, 이들은 인권, 민주주의, 자유를 지키는 유일한 보루로서 미국의 '불경한 독재적 어둠'을 제거한 세계를 추구하는 사람들이다. 본 페이지의 저자 역시 펜타곤 사건의 일부 요소를 분석하기로 결정했다. 누구를 설득하려는 것이 아니라, 단지 어떤 이들이 여전히 메이산 이론의 옹호자로서 비판적 사고의 잔재조차도 깨우치지 못하고 있을지도 모른다는 것을 시사해보기 위함이다.

필수 전제 조건
다음 논리적 추론을 쉽게 따라가기 위해, 항공학, 재료 강도, 읽기, 심리학에 대한 몇 가지 기본 지식이 필요하다. 아래에서 간단히 소개한다.

항공학: 여객기의 무게는 수십 톤이나 되지만, 300km/h 이상의 속도로 비행할 수 있다. 300km/h 이상은 매우 빠르다! 항공학에 대한 전제는 매우 간단하지만, 일부 사람들은 이 기본 사실을 잊고 있기 때문에 다시 언급해 두었다.

재료 강도: 콘크리트에 풀을 박을 수 있는가? 물론 불가능하다. 풀은 가장 약한 물질이며, 콘크리트에 풀 한 가닥도 박을 수 없다. 이는 명백하다. 재료 강도의 전제 조건은 여기서 끝난다 (이것이 웃기게 느껴지나요? "마지막까지 웃는 자가 웃는다"는 속담이 있죠...)

읽기: 누군가 쓴 글을 단단히 지지하기 전에, 그가 쓴 모든 것을 완전히 읽어야 한다. 이 과정에서 독자의 조작 가능성을 탐지할 수 있다. 어떤 주장도 조작이 전혀 없거나, 이후에 명확히 설명되지 않은 경우에만 지지해야 한다. 특정 시점에서 독자를 조작하는 작가는, 나중에 그 조작을 밝히지 않는 한, 독자들을 체계적으로 조작할 가능성이 있다고 보아야 하며, 따라서 그가 쓴 글에 대해 항상 경계해야 한다. 이는 벌과 비슷하다. 어떤 벌이 사과 없이 당신을 물었고, 나중에 설명하거나 사과하지 않았다면, 그 벌은 다시 당신을 물 수 있는 가능성이 있다고 보아야 하며, 따라서 항상 조심해야 한다!

심리학: 총재주의와 집단 동역학 페이지에서 Jan Groenveld는 심리적으로 모순을 분석할 수 없는 사람들의 행동 오류를 설명한다. 결론적으로 그는 말한다: "경계하라, 특히 당신이 영리하고 지적인 이상주의자라면. 이와 같은 행동 체계에 빠질 가능성이 가장 높은 사람은 이렇게 말할 것이다. '나는 속지 않을 거야. 이런 일은 내게 절대 일어나지 않을 거야. 나는 너무 똑똑해서 이런 일에 휘둘릴 수 없어.'(이제 당신은 경고를 받았으니, 알아서 조심해라!)

이제 우리가 분석을 위해 필요한 모든 도구를 갖추었으니, 펜타게이트를 분석해 보자.

심리학: 위에서 언급한 원칙에 따라, 메이산 음모론의 가장 열렬한 지지자들은, 한편으로는 어리석은 사람(이들은 항상 모든 음모론을 지지한다), 다른 한편으로는 영리하고 지적인 이상주의자들이다. 독자의 감정을 고려해, 메이산의 음모론을 지지하는 모든 인터넷 사용자들이 영리하고 지적이며 이상주의적이라고 가정하자.

읽기: 티에리 메이산이 쓴 글에서 명백한 조작적 표현이 있으며, 그 조작의 성격이 전혀 설명되지 않은 부분이 있는가? 다음 문장을 보자: "연구자들은 따라서 '보잉 항공기'가 수평으로 지면을 스치며 도착했다는 가정을 했다. 비행기가 이런 식으로 지면을 스치는 것은 가능하다. 이를 '착륙'이라 부른다. 하지만 이를 위해서는 수백 미터에 걸쳐 평탄한 지형이 필요하다(착륙跑道는 2000~2500미터이다. 제조사에 따르면 보잉 757-200은 이러한 조건에서 착륙하려면 1500미터가 필요하다). 그러나 '비행기'는 펜타곤 앞에 그런 런웨이를 갖추고 있지 않았다. 건물은 실제로 언덕 지역에 위치해 있으며, 주거용 건물들이 들어서 있고 고속도로와 교차로가 지나간다." (출처: http://www.reseauvoltaire.net/article8737.html)

티에리 메이산의 이 진술을 분석해 보자: "비행기가 이런 식으로 지면을 스치는 것은 가능하다. 이를 '착륙'이라 부른다." — 아니, 이것은 착륙이 아니라 '지면을 뒤덮는다'는 의미의 '라스모트'라고 부르는 것이다. 그 말은 그대로 의미한다: 지면에 너무 가까이 날아가서 풀잎을 스치는 것이다. 착륙은 비행기를 최대한 느리게 하여 지면에 가장 낮은 속도로 접근하고, 추락하지 않으면서 안전하게 착륙하여 기체와 승객에게 피해를 주지 않는 것이다. 즉, 부드럽게 착륙하는 것이다. 가정된 비행기 조종사들이 부드럽게 착륙시키려 했을까? 전혀 아니다. 그들은 오히려 비행기를 끝까지 밀어붙여 건물에 충돌시키는 것이 목적이었다. 따라서, 착륙에 필요한 평탄한 지형과 거리가 필요하다는 진술은 전부 조작적이다. '비행기'는 펜타곤 앞에 그런 런웨이를 갖추고 있지 않았다. 실제로 착륙할 수 없었다. 건물은 실제로 언덕 지역에 위치해 있으며, 주거용 건물들이 들어서 있고 고속도로와 교차로가 지나간다. 그러나 중요한 점은, 비행기는 착륙하지 않았다는 것이다. 따라서 런웨이와 같은 평탄한 지형이 필요하지 않았다. 단지 평탄한 지역만 있으면 충분했다. 예를 들어 고속도로 앞에 넓은 잔디밭이 있는 지역처럼 말이다. 이 지역의 유일한 장애물은 가로등뿐이며, 보잉 항공기와 비교하면 일종의 매 matchstick(접시)에 불과하다.

이는 공식 버전에서 제시하는 비행 경로와 완전히 일치한다:

이미지 출처: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

나의 주석: 여객기의 경우, 지면에 닿는 순간 날개를 펼치지 않았을 가능성이 매우 낮다. 날개가 닫혀 있다면, 757의 최소 접근 속도는 300km/h가 아니라 600km/h였다. 전문 여객기 조종사들은 아마도 이렇게 단순한 교육을 받은 아마추어 조종사들이 지면에 가까이 날아가 목표를 정확히 맞출 수 있을 것이라고 의심한다. 그들은 풀 위에 엔진을 걸치지 않았을 것이다.

따라서 티에리 메이산이 조작적인 근거를 제시하면서도 이를 설명하지 않는다는 점에서, 그는 독자들을 체계적으로 조작할 수 있다고 보아야 한다. 이에 따라, 그의 주장이 진실인지 여부(보잉 757-200은 착륙하려면 1500미터가 필요하다는 것은 사실이다)를 따지기보다는, 그가 진실이라고 주장하는 내용(검증 가능한 사실)이 논증인지 조작인지 판단해야 한다. 이제 그의 또 다른 주장 하나를 살펴보자: "그들은 보잉 757-200이 38미터의 스팬과 12미터의 높이를 가지며, 5~6미터 너비의 구멍을 통과할 수 없으며, 날개, 엔진, 꼬리가 전혀 손상되지 않을 것이라고 완전히 무시했다." 티에리 메이산이 확실히 진실로 주장하는 것은 무엇인가? 보잉 757-200이 건물 벽에 파고들면, 날개, 꼬리, 엔진이 벽을 손상시킬 수밖에 없다는 것이다. 이는 당연한 전제이다. 또한 그는 펜타곤에 충돌한 가정된 비행기의 경우, 날개, 엔진, 꼬리가 벽에 손상을 주지 않았다고 주장한다. 이를 입증하기 위해 그는 날개나 엔진, 꼬리에 흔적이 없음을 확인할 수 있는 펜타곤 사진을 제시한다. 이 사진들은 인터넷에서 찾을 수 있으며, http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm에서 확인할 수 있다.

메이산의 방식으로 분석한 첫 번째 사진은 다음과 같다:

메이산의 결론: 꼬리(꼬리날개) 충격 흔적이 없다. 우리는 이미 메이산이 독자를 조작할 수 있다는 것을 알았다. 따라서 그가 벽에 대한 주장도 조작일 가능성이 있으며, 단순히 거의 손상되지 않은 벽처럼 보이는 것만 보는 것을 넘어서 더 깊이 분석해야 한다.

화살표로 표시된 검은 구멍과 두 개의 흰색 수직 세그먼트가 무엇일까? 답: 이는 건물의 기둥 사이에 충돌한 꼬리날개가 만든 수직 구멍이다. 꼬리날개 충격으로 인해 생긴 구멍 위쪽에서는 지붕이 무너지기 시작했다. (영역은 대비를 조정했으며, V자형 흰색 선이 무너짐을 나타낸다). 이 수직 구멍 전체는 연기로 부분적으로 가려져 있지만, 실제로 존재하며 저해상도 사진에서도 확인할 수 있다. 또 다른 각도에서 촬영한 사진에서도 확인할 수 있다:

사실 꼬리날개는 창문이 수직으로 배열된 지점에 충돌했으며, 이로 인해 손상은 최소화되었고, 창문의 지지대 아래에서만 발생했다. 전체 꼬리날개가 유리창을 치지 않고 들어갔기 때문에, 유리창은 캘리브레이션 종이보다 더 큰 저항력을 보이지 않았다.

나의 주석: 델루크스 씨는 수직 꼬리날개의 충격 흔적을 발견했다고 주장한다. 이 꼬리날개는 긴장재(롱어론)를 가지고 있다. 매우 빠른 속도로 벽면에 충돌했기 때문에, 상당한 손상을 초래했어야 한다. 저자는 우리보다 더 날카로운 눈을 가졌다고 보인다. 그가 이후 연구를 통해 다른 사진에서 왼쪽 날개의 충격 흔적과 왼쪽 엔진의 충격으로 인한 구멍을 발견했다. 날개 역시 강력한 긴장재를 가지고 있다. 만약 충돌이 있었다면, 날개의 요소는 건물 내부로 들어가지 않았다(창문의 기둥은 여전히 그 자리에 있다). 저자가 제시하는 가정에 따르면, 왼쪽 날개는 지면에서 약 1미터 높이에서 수평 방향으로 벽면에 충격을 주었다. 델루크스 씨는 여객기 엔진이 날개 아래, '포드'라 불리는 구조물에 매달려 있다는 사실을 모르지 않다. 따라서 엔진의 충격 지점은 날개의 충격 흔적과 같은 높이에 있을 수 없다. 만약 날개가 그처럼 벽면에 충돌했다면, 왼쪽 엔진은 지면에 충돌했을 것이며, 자국을 남기거나, 단순히 파편화되어 주변에 파편을 흩뿌렸을 것이다. 특히 터빈 블레이드의 많은 파편이 나왔을 것이다. 또한 여객기 연료는 대부분 날개의 연료 탱크에 분포되어 있다. 그가 관심을 갖는 날개 부분의 케로신은 어디로 갔는가? 유리창이 깨진 곳을 통해 들어가서, 긴장재, 레일, 스팬, 연료 탱크 요소, 케이블링, 파이프라인, 조종 장치까지 모두 들어갔을까? 이 모든 것은 기적에 가깝다. 따라서 날개는 600km/h의 속도로 벽면에 표시를 남기며, 동시에 완전히 증발했고, 잔디밭에는 그가 담고 있었던 케로신의 흔적도 없었다. 적어도 연료가 즉시 불타지 않았다면, 잔디밭에 뿌려졌을 것이다. 파편된 날개 조각, 케이블링 요소, 파이프라인 등이 발견되었을 것인데, 이 모든 것이 외부에 남아 있었다면, 아무것도 타지 않았을 것이다. 이것은 나에게는 이해하기 어려운 물리학이다. 하지만 델루크스 씨는 나에게 알려주지 못한 기술적 능력을 가졌을지도 모른다.

이처럼 '벽면에 손상이 없다'는 주장은 두 번째 조작이다.

메이산 이론의 열렬한 지지자들은 이전 사진들을 무시하고 "꼬리날개 흔적이 있든 없든, 날개는 더 크기 때문에 흔적이 있어야 한다!"라고 주장할 것이다. 실제로 메이산은 날개의 충격 흔적이 없다고 주장한다. 이제 우리는 이를 더 자세히 살펴보자.

펜타곤 붕괴 후를 보면, 붕괴가 실제로 비행기의 스팬보다 좁은 폭으로 국한된 것처럼 보인다.

그러나... 비행기 날개 부분에서는 지상의 기둥이 손상되었으며, 왼쪽이 오른쪽보다 훨씬 더 심하게 손상되었다:

이것은 공식 설명에서 보여주는 보잉의 위치와 일치한다. 보잉은 위의 그림과 달리 벽면에 수직으로 충돌한 것이 아니라, 비스듬하게 충돌했다:

이 이미지 출처: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

위의 합성 이미지에서 제기된 질문은 두 개의 물음표로 표시되어 있다: 왜 날개가 충돌해야 할 자리에 손상이 없을까? 이 질문에 답하기 전에, 손상이 있는지 없는지 확인해야 한다. 이를 위해 펜타곤 공식 웹사이트에 가서 고해상도(2MB 이상)의 공격 사진을 확인하면 된다: http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.html 아래는 왼쪽 지상층 벽면의 일부를 보여준다:

![왼쪽 벽면, 지상층 손상](/legacy/Divers/PENTAGATE/jean_sylvain_delroux/jean_sylvain_delroux_fichiers/hr_facade_g