증거를 제출할 권리가 박탈된 상태
어떻게 증거를 제출할 권리가 박탈될 수 있는가?
재판관이 인용한 텍스트는 다음과 같다.
**제55조: 피고인이 본 법 제35조의 규정에 따라 비방 행위에 대한 사실의 진실성을 입증하고자 할 경우, 소환 통지 후 10일 이내에, 어느 한 당사자로부터 소장을 받았는지에 따라 다음 사항을 제출해야 한다.
- 소장에 명시된 사실과 그 성격에 관한 내용으로, 그 진실성을 입증하고자 하는 사항;
- 증거 자료의 사본;
- 입증을 위해 참고하려는 증인들의 성명, 직업 및 거주지.**
이 통지서에는 형사법원에 주소를 지정하는 내용이 포함되어야 하며, 이를 위반할 경우 증거를 제출할 권리가 박탈된다.
내가 받은 형량의 근거가 되는 텍스트는 판결서 8쪽에 기재된 내용이다.
이 텍스트를 어떻게 해석해야 하는지 설명한다.
비방 혐의로 기소된 경우, 방어 방식은 두 가지가 있다. 그러나 선택은 하나만 가능하다.
-
진실의 항변을 주장할 경우
이 경우, 제기된 사실이 실제로 발생했음을 입증해야 한다. 예를 들어, "안토니 지디셀리 씨가 프랑스 내 지하 핵실험을 실시했다고 말했다는 것을 들었으며, 실제로 그러한 실험이 이루어졌음을 입증할 수 있다"는 식이다. 이 경우 모든 증거는 소환 통지 후 10일 이내에 법원에 제출되어야 한다. -
선의의 항변을 주장할 경우
이 경우, 제기된 사실이 실제로 발생했음을 입증하는 것이 아니라, 그 주장이 비현실적이지 않다는 점을 입증하고, 관련 증인들의 증언을 제출할 수 있다. 예를 들어, "프랑스가 실제로 자국 내에서 지하 핵실험을 실시했음을 입증할 수는 없지만, 지디셀리 씨가 실제로 그러한 말을 했다는 것을 확인하는 두 명의 증인을 제출할 수 있다"는 식이다.
명백히, 1심과 항소심에서 우리는 후자의 방식, 즉 선의의 항변을 주장한 상태였다. 1심에서는 내 진술을 정확히 뒷받침하는 증거 자료와 두 명의 증언이 모두 법원에 제출되었다. 항소심에서도 마찬가지로 제출되었으나, 이번에는 법원이 내 방어가 진실의 항변에 해당해야 한다고 판단했다. 증거 자료가 통지 후 10일 이내에 정해진 절차에 따라 제출되지 않았기 때문에(위에서 설명한 바와 같음), 법원은 내 두 증언과 기타 제출된 모든 자료를 "심리에서 배제"한다고 판단했다. 결과적으로 나는 증거를 제출할 권리가 박탈된 상태, 즉 방어를 뒷받침할 어떤 자료도 제출하지 않은 사람과 동일한 처지가 되었으며, 지디셀리 씨에게 5,500유로의 손해배상금을 지급하도록 판결받았다.
간단한 비고: 1심에서 언론과 그린피스, 크리라드(체르노빌 이후 설립된 방사능에 관한 독립 정보 연구 센터)와 같은 환경 단체들이 참석했지만, 항소심에서는 아무도 출석하지 않았으며, 판결 후에도 반응이 없었다. 파리지역 기자들이 모든 노력을 기울여 주목을 끌려 했음에도 불구하고 말이다. 그린피스는 단지 "우리가 뉴스레터 구독을 제안한다"는 말만 했다.
재판 과정에서 선의의 항변을 주장하며, 미국 지질조사국(U.S. Geological Survey)의 보고서를 근거로 지디셀리 씨의 진술이 타당하다는 점을 설명했다. 이 보고서는 지하 핵실험을 은폐하는 것이 얼마나 쉬운지 보여주며, 지름 20~25미터의 공동 내에서 폭발한 신호는 일상적인 광산 채굴(트리닐 450kg, 규모 3)과 구별되지 않는다는 점을 밝히고 있다. 내 변호사는 이 보고서를 법원에 제출했지만, 이 핵심 문서나 그에 대한 논의는 판결 이유 부분에 전혀 언급되지 않았다. 미국 보고서
2003년 7월 8일 이후 이 페이지의 조회 수: