대학과 사회에 대한 비판적 고찰

줄리아 라자르의 저서에 대한 메모 – 레네 테부울

2003년 7월 15일

출처: http://www.univom.net/revue/teboul.htm

이 글은 오래전에 잘 알던 레네 테부울의 글이다. 그는 최근 출간된 줄리아 라자르의 책에 대한 비평을 제시하고 있다. 나는 그가 대학과 CNRS(국립과학연구원)에 대해 제시하는 시각에 거의 완전히 동의한다. 후반부에서는 '단순한 제안'들을 제시하고 있는데, 시간이 날 때 내 제안들을 보완할 생각이다. 나는 대학-연구 분야의 변화 양상에 대해 보는 시각이 매우 우울하다고 생각한다. 여전히 현직인 대학원이 이 끝없는 공식어를 벗어나 진실을 말하는 데 용기를 낸 것을 보니 기쁘다. 그러나 한 나라가 우수한 대학 교육과 선도적인 연구를 보장하는 체계 없이 운영될 수는 없다. 우리는 무엇을 할 수 있을까? 무엇을 해야 할까? 혹시 해결책이 존재하는가? 아니면 체계 자체가 이미 끝내 부패해 복구 불가능한가? 이 질문은 충분히 던져볼 만하다.

줄리아 라자르의 책은 매우 자극적인 책이다. 이 책은 대학 구성원들의 타락과 그로 인한 트라우마적 결과를 정확히 반영하고 있다. 이는 기관의 비정상적 작동에 관한 첫 번째 책은 아니지만, 고통스러운 개인적 경험을 통해 그 부패의 근원, 즉 전문위원회의 명백한 부정직에 기반한 채용 절차에 초점을 맞춘 첫 번째 책이다. 동료들의 연구를 얼마나 읽는가? 논문 방어 심사 때, 심사위원 중 몇 명이 후보자의 연구를 거의 훑어보지도 않고 참석하는가? 이 관점에서 전문위원회는 후보자들이 마이스터 강사 자리를 신청할 때 연구 요약만 제출하면 된다는 점에서 업무를 단순화했다는 점에서 분명히 성공했다!!

줄리아 라자르가 묘사한 상황은 불행하게도 수년에 걸쳐 보편화되어 거의 '정상'이 되어버렸다. 그녀가 대학을 '법적 영역이 아닌 곳'으로 규정한 것은 옳다. 거기서는 비밀스럽지만 명백한 작은 봉건세력들이 형성되며 체계를 부패시키고 있다. 이는 사회학뿐 아니라 경제학, 철학에서도 마찬가지다. 프랑스 대학의 교육 역량과 해외에서의 영향력 저하를 설명하기 위해 더 깊이 있는 원인을 찾아야 할까?

절망적인 진단

책에서 가장 뛰어난 부분 중 하나는, 연구 성과가 오히려 후보자에게 해가 된다는 상황을 묘사한 부분이다. 후보자가 너무 많은 연구를 했고, 채용되지 않았다면, 그 연구가 문제를 일으키고 있다는 극단적인 증거다. 나는 교수 자리를 신청할 때도 비슷한 논리를 경험했다. 처음엔 "목표에 가까워지고 있다. 다음에 내 차례가 될 것이다."라고 말했고, 그다음엔 "내용을 다양화해야 한다."고 했다. 결국엔 "내 문서가 너무 산만하고, 읽기 어렵다. 내 연구는 너무 기초적이지 않다."(예를 들어, 어떤 시점에 나는 가리 S. 베커에 대해 말하지 말라고 조언받았는데, 그는 노벨상을 받은 인물이었다. 또 문화 경제학 연구에 대해 말하지 말라고 했고, 때로는 연구가 너무 실용적이거나, 너무 이론적이지 않다고 했다.) 등등. 그러나 결국 나는 진실을 알 수 없었다. 내 인격이 문제였는지(아마도 지나치게 오만하고 자기만족에 빠져 있음), 정당이나 노동조합, 마스터스 로지에 가입하지 않았기 때문인지, 아니면 일부 사람들의 잠재적 반유대주의 때문인지 알 수 없었다. 아마도 그 모든 것이 조합되어 있었을지도 모른다.

그녀가 또 옳은 점은, 대학원들이 지식의 생산과 확산에 대해 거의 신경 쓰지 않는다는 점이다. 물론, 교사 채용이 오랫동안 성과나 출판 기준이 아니라, 어떤 기준으로도 이루어지지 않는다는 것도 명백하다. 이 점은 이후 더 깊이 다룰 것이다. 학생들은 점점 더 약해지고 있으며, 교사들도 당연히 이 경향을 따라간다. 왜냐하면 교사들은 우리 과거의 학생들 중에서 선발되기 때문이다. 물론 일부 교사는 훌륭할 수는 있지만, 그건 예외일 뿐이다. 오히려 이는 전체 체계의 신뢰성을 보장하는 요소가 되기도 한다. 또한 분명한 사실은, 가장优秀한 학생들은 점점 더 대학 교수나 연구원의 길을 선택하지 않게 되고 있다. 오늘날의 CNRS는 마치 '미친 배' 같은 존재이기 때문이다. 이 기관에 대해 나중에 다시 설명할 것이며, 왜 반드시 폐쇄되어야 하는지 설명할 것이다.

우리는 대학 운영의 개혁이 필요하고, 가능하며, 바람직하다는 데 동의한다. 진단은 간단하지만, 변화를 상상하는 것은 어렵다. 왜냐하면 이 개혁은 체계 내부에서 일어날 수 없기 때문이다. 1968년처럼 강력한 충격이 필요하며, 예상치 못한 곳에서 올 필요가 있다. 그러나 이 책의 내용과 접근 방식은 많은 비판을 받을 만하다.

1. 줄리아 라자르는 종종 현실보다 낮은 수준에서 서술한다. 대학원들의 일상은 그녀가 묘사하는 것보다 훨씬 더 추잡하다. 대학원들의 삶은 반복적인 작위와 소심함으로 이루어져 있다. 그녀는 대학원들이 명확한 목표를 가지고 있다고 생각하는 것도 틀렸다. 즉, 그들의 타락의 근본 원인을 충분히 파헤치지 못했다. 사실은 대학원들이 거의 학문적 소양이 없고, 거의 연구하지 않는다는 점이다. 그리고 그들이 시간을 빼앗기고 있는 것은, 실제로 일하기 싫기 때문이다. 그래서 그들은 교사 채용을 담당하는 위원회에서 시간을 보내며, 그 작은 즐거움을 누리고, 자신들이 어느 정도 역할을 한다고 믿는다. 또 기관의 운영을 개선한다는 명목으로 리폼 위원회에 참여한다. 대학원들의 주거를 방문해 보면, 그들이 얼마나 지식에 관심이 없는지 알 수 있다. 일부는 아름다운 수영장과 아름다운 단독 주택을 갖추고 있지만, 아름다운 도서관을 가진 사람은 거의 없다.

전체 체계는 두 가지 기준에 기반한다: 거짓말과 악의. 광범위한 거짓말은 이미 명백해졌다. 대학원들은 후보자들에게 격려하는 척하면서도 거짓말을 한다. 이는 자연스러운 무책임성 때문일 수 있지만, 서로에게도 거짓말을 한다. 어떤 사람은 전문위원회에서 동료의 후보자에게 투표하겠다고 약속하지만, 마지막 순간에 투표가 바뀌고, 그 변화의 이유는 명확하지 않다. 또한 대학원들은 자신의 연구 활동에 대해 동료들에게 거짓말을 한다. 자신들에게도 거짓말을 할 수 있다. 얼마나 많은 대학원들이 자신들이 고된 노동으로 지쳐 있고, 너무 낮은 급여를 받고 있다고 말하는가? 얼마나 많은 사람들이 연구를 수행하기 위한 물질적 어려움을 호소하는가? 대부분의 대학원들은 이 직업을 선택한 이유가 최소한의 노동으로 최대한의 이득을 얻기 위함이다. 가장 열심인 사람들은 두 번째 직업을 선택한다. 어떤 사람은 트랙터를 팔아 수입을 보충하고, 또 다른 사람은 '기업 컨설팅'을 하는 작은 기업을 운영한다. 결국 교사는 가짜로 강의하고, 연구자는 가짜로 연구하며, 학생들은 가짜로 공부한다. 결과적으로 연구, 교육, 학생들의 수준은 참담하다. 점점 더 많은 무지한 사람들이 석사, 3단계 과정, 심지어 교사 자격까지 획득하지만, 아무도 신경 쓰지 않는다. 어쨌든 우리는 중등 교육의 붕괴에 책임이 없다.

그들의 게으름과 탐욕은 연구 계약 관리에서도 드러난다. 일부는 '과학위원회'나 CNU(국가연구평가위원회)에 이름을 올리기 위해, 예외적인 등급 승진을 위한 특권을 얻으려 한다. 그들은 계약을 얻기 위해 다시 한 번 복잡한 절차를 밟지만, 그 결과는 종종 돈을 써야 하는 관료에게 유용하다. 그런 계약을 수행할 때는 비정규직을 고용하여 낮은 급여로 일하게 하고, 마치 도움을 주는 것처럼 보이게 한다. 그런 계약을 통해 최소한 연구 보고서와 논문을 작성할 수 있고, 때로는 외국 동료에게도 이익을 준다. 최근에는 외국 대학원과의 협력이 계약 조건에 포함되는 경우가 많다. 이와 같은 관행은 교환의 형태로 이루어지며, 이후 외국에 초대받아 자신이 얼마나 많은 요청을 받고 있는지 자랑할 수 있게 된다. 또한 대학원들이 일반적으로 우울증에 걸리기 쉽고(프로자크스를 과다 복용하는 사람도 많다), 타인에게 해를 끼치고 싶은 강한 욕망을 지닌다는 점을 자주 간과한다. 즉, 그들은 지루함을 보상하기 위해 주변 사람에게 해를 끼치는 것을 좋아한다. 그들의 행동은 악의에 대한 갈망에서 비롯된다. 그들은 채용 체계가 후보자들에게도 기회를 빼앗고, 기관 자체도 파괴적이라는 것을 잘 알고 있다.

2. 대학원들은 줄리아 라자르가 생각하는 것처럼, 공동체적이고 연대감 있는 클랜으로 작동하지 않는다. 심지어 종교 단체처럼도 아니다. 물론 경력 발전을 위해 특정 그룹에 의존해야 할 필요는 있지만, 그들은 어떤 이념도 지지하지 않는다. 또한 그들이 얻는 재정적 이익은 매우 미미하다. 그들은 약간 정치당이나 마스터스 로지처럼 작동한다. 그룹을 이용하지만, 동시에 그들이 도와준 사람을 배신하려는 의도를 가지고 있다. 배신은 대학 내부에서 파리의 RPR(국민행동연합) 어느 지방 분과만큼 흔하다. 명백히 말하자면, 대학원들은 배신하는 것을 좋아한다. 그들은 그로 인해 자신의 중요성을 느끼기 때문이다. 만약 대학원들이 연구실을 강화하고 발전시키는 것을 최우선 과제로 삼는다면, 그들의 행동은 훨씬 더 용서받을 것이다.

3. 줄리아 라자르는 대학원들의 행위가 공공 자금의 유용과 다름없다는 점을 옳게 지적했다. 그러나 대학은 사회의 반영일 뿐이다. 사회가 쇠퇴하면, 대학도 마찬가지다. 오늘날의 사회는 우울하고 부패해 있으며, 이는 90%의 교사들에게도 해당된다. 지식의 생산과 확산은 우리의 임무여야 한다. 그러나 오늘날 그 임무는 더 이상 정당화될 수 없다. 오늘날의 기준은 물질적 성공뿐이다. 얼마나 많은 학생들이 교사들의 급여가 너무 낮다고 생각하는가? "어떻게, 믿을 수 없지만, 이렇게 오랜 시간 공부했음에도 이렇게 적은 급여를 받는 것입니까?"라고 말한다. 대부분의 대학원들은 지능이 낮아서, 자신의 급여가 낮다는 것을 인정한다. 2부 리그 프로 축구선수보다 더 많이 번다! 그들은 이를 반복하며 결국 믿게 된다. "내가 더 열심히 하지 않는 이유는 내 물질적 조건이 너무 어렵기 때문이다." 라고 말한다. 또한 뇌의 이탈을 미국 등지로 이주하는 것에 대해 언급하면서, 일부가 미국으로 떠나는 이유는 프랑스 동료들을 피하기 위함이며, 미국의 규칙이 더 명확하다고 느꼈기 때문임을 잊는다.

4. 종종 줄리아 라자르의 책은 대학원들의 클랜적 행동 뒤에 이념적 동기가 숨어 있다고 암시하지만, 이는 틀렸다. 이념은 일반적으로 비정상적인 행동을 정당화하기 위한 명분일 뿐이다. 나는 경제학 UER(연구단위)에 속해 있으며, 수년에 걸쳐 가장 강력한 이념이 무너져가는 것을 목격했다. 어떤 사람은 마오주의자였지만, 심지어 논문 방어 심사 때도 넥타이를 착용하지 않겠다고 주장하며, 부르주아적 삶을 거부했다. 그러나 결국 그는 정부 관료의 자문 역할을 하며, 정권이 바뀌어도 불변의 총장이 되었다.

5. 대학에 들어가야 할까? 대학이 이미 무능한 사람들의 손에 의해 왜곡되고, 식민지화되고, 파괴된 기관이라면, 그 기관이 너를 원하지 않는 상황에서 계속 가입하려는 것은 건강한 일일까? 대학이 항상 지금과 같은 모습일 것이라고 확신할 수는 없지만, 분명히 사고와 성찰은 더 이상 이 기관에 존재하지 않는다. CNRS의 운영 방식도 놀라울 것이다. 연구 책임자와 연구소장은 연구를 하기 위해 고용되었으며, 당연히 연구 결과를 발표해야 한다. 그러나 실제로 이들은 대학원보다도 더 적게 발표하고 있다. 대학원들은 연구 외에 강의와 지도 부담까지 더해져야 하기 때문이다. 이는 말할 필요도 없다.

6. 줄리아 라자르의 책에는 또 다른 결함이 있다. 그녀는 잘못을 저지른 대학원들을 명시하지 않는다. 그 결과 그들은 다시 한 번 처벌이나 사회적 비난을 피하게 된다. 마르크스는 "더 큰 수치를 공개함으로써 더 큰 수치를 드러내라"고 말했다. 나는 이것이 시작점이 되어야 한다고 생각한다.

대부분의 대학원들은 채용 조건이 악화된 이유를, 정부가 너무 적은 자리를 제공하기 때문이라고 말한다. 그러나 '입학권' 같은 단체들이 퍼뜨리는 이 헛소리에 반박해야 한다. 이 단체들은 거의 모든 연구자들이 결국 자리에 붙을 수 있도록 요구한다. 지난 15년 동안 대학의 예산은 상당히 증가했다. 자리는 너무 많고, 교육 과정도 너무 많으며, 예산이 더 늘어나면 어디에 투자해야 할지 알 수 없다. 자리는 문제가 아니라, 그 자리를 얻는 조건과 채용의 투명성 문제다. 해결책은 존재한다. 우선 채용 시험의 윤리적 개선이 필요하다. 줄리아 라자르가 말했듯이, 지금의 시험은 이름만 있을 뿐이다. 첫 번째 원칙은 후보자들에 대한 투명성과 평등성이다. 이를 바탕으로 줄리아 라자르의 제안을 보완할 수 있다.

간단한 제안들

1. 전문위원회 해체, CNU의 우선권 확보. 연구 성과는 순수하게 수치적 평가를 받아야 한다. 질적 평가는 교육학과 마찬가지로 가장 터무니없는 해석의 문을 열어준다. 어떤 사람은 진지하게, 25년간 단 한 편의 논문(동료와 공동 저자)만 발표했지만, 그 논문이 훌륭하다는 증거라고 주장한다. 또한 CNU가 재정립되면 지역주의가 사라질 것이다. 간단히 점수를 합산해 순위를 매길 수 있다. 논문 1000점, 우수한 논문 500점, 양호한 논문 100점. 국제적 등급의 심사 논문 200점, 2등급 심사 논문 100점. [학술지의 명성은 세계적인 인용 수를 기준으로 쉽게 분류할 수 있다]. 연구서 500점, 교재 300점. DEA 논문 지도 100점, 박사 논문 방어 500점(지도만 하는 것이 아님). 초청된 세미나 참석 50점 등. CNU는 이제 단순한 기록 기관이 된다. 점수를 매기고, 서류의 신뢰성을 검증하며, 점수가 가장 많은 사람에게 자리를 주는 것이다. 승진도 이 방식으로 진행되며, 연간 출판 없거나 박사 논문 방어를 하지 않은 사람의 점수는 하향 조정된다. 이와 함께 박사 지도 보조금도 폐지해야 한다. 나는 박사 논문 방어를 한 적 없고, 연구 지도 자격도 없는데도 박사 지도 보조금을 받는 대학원을 알고 있다.

2. 이 논리는 특정 자리를 지정하는 제도를 폐지해야 한다. 일반적으로 지역 후보자를 돕기 위한 이 꼼수는 폐지되어야 한다.

3. 이와 함께 조교제를 복원해야 한다. ATER(임시 연구 조교)의 장학금과 자리를 폐지한다. 조교는 이제 채용의 첫 단계가 된다. 이 제도가 투명해지기 위해서는 시험을 공개하고 익명으로 진행해야 한다. 존재하는 교사 자격 시험을 활용해, 가장 높은 점수를 받은 사람에게 조교 자리를 주는 것이다. 그들은 이후 5년 동안 CNU가 무작위로 선정한 심사위원 앞에서 박사 논문을 방어해야 한다. 만약 논문이 너무 약하다고 판단되면, 그는 중등 교육으로 돌아가야 한다. 모든 것이 명확해지기 위해, 불합격자에게 이의 제기 절차를 마련해야 한다. 그러나 자연스럽게 불합격자는 많지 않을 것이다.

4. 이력서를 인터넷에 공개한다. 이 조치는 우리가 말한 것에 비하면 미미해 보일 수 있지만, 투명성에 기여할 것이다. 줄리아 라자르가 지적했듯이, 연구 성과가 거의 없고, 출판 경력이 짧은 사람에게 평가를 받는 것은 비극적이다. 그녀는 교수 자리를 신청할 때는 자격이 있었지만, 이력서가 조금 더 무게를 갖게 되자, 이후 자격을 박탈당했다. 그 사이에 그녀는 8편의 논문과 2권의 책을 출간했다. 이는 많은 사람들의 평생 연구보다 훨씬 많았다. 이는 명백히 그녀가 더 많은 연구를 할수록, 그녀의 서류 평가가 더 낮아졌다는 것을 의미한다!!

5. 이 체계의 장점은 후보자가 즉시 자신의 적격성 순위를 알 수 있고, 어떻게 점수를 올릴 수 있는지, 얼마나 더 점수가 필요한지, 그리고 그 목표가 달성 가능한지 알 수 있다는 점이다. 이는 완전한 투명성을 제공한다. 이 체계는 또한 모든