COSMO-17 국제 회의 보고서

COSMO-17 회의 보고서

프랑스 파리, 2017년 8월 28일 ~ 9월 1일

2017년 9월 2일


프랑스어 버전

저는 지난 21회 국제 입자물리학 및 천체물리학 회의(COSMO-17)가 프랑스 파리 디드로 대학교 캠퍼스에서 개최된 후 돌아왔다. 이 회의는 아스트로입자 및 천체물리학 연구소(APC)에서 주최했다. 독자들이 아마 이렇게 묻고 있을 것이다: "그럼 어땠지?"

반응은 프랑크푸르트와 마찬가지였다. 사실 더 나빴다고까지 말할 수 있다.

먼저 인터넷 사용자들이 국제 회의에서 포스터 발표가 실제로 어떤 것인지 알아야 한다. 이것은 단순한 발표일 뿐이며, 사람들은 실시간으로 반응할 수 있는 오럴 발표와는 비교할 수 없다. 오럴 발표는 사람들이 "반응"하거나 단지 반응하고 싶을 때만 가능한 방식이다.

24개국에서 온 193명의 참석자가 있었으며, 파리 연구자들이 다수였다. 강의실은 자리가 없을 정도로 가득 찼고, 사람들은 계단에 앉아 있었다. 아래에서 이 발표들을 자세히 설명하겠다. 그러나 지금은 이 분야의 국제 심포지엄이 오늘날 어떤 모습이 되었는지를 설명하는 것이 가치 있다. 발표자들은 30~40분 동안 큰 스크린에 띄운 슬라이드를 보며 자신의 연구를 발표한다.

이런 발표 시간 동안 강의실에서는 참석자의 절반 이상(때로는 3명 중 2명)이 무릎 위에 노트북을 펴고 있었다. 그들은 무엇을 하고 있을까? 화면을 살펴보면, 들으려는 발표와 전혀 관련 없는 내용이 떠 있었다. 인터넷에 연결된 상태에서 이들은 발표 도중 이메일과 문자 메시지를 수신하고 읽으며 보낼 수 있다. 나는 실제로 독일 본에서 일하는 젊은 러시아 여성 옆에 앉아 있었는데, 그녀는 작은 태블릿에 뜬 시리우스 문자를 계속 바라보며 발표에 전혀 관심을 기울이지 않았다. 내가 물어보자, 그녀는 당당하게 "소설을 읽고 있었어요"라고 말했다.


많은 세션에서 참석자의 절반 미만이 실제로 듣고 있었다. 프랑크푸르트에서도 마찬가지였다. 발표가 끝나면 의장이 발표자에게 매우 감사를 표하며, 그 후 강의실은 박수로 가득 찼다. 나는 프랑크푸르트에서도 똑같은 현상을 목격했다. 그러나 과거에 국제 회의에 참석한 적이 있던 기억을 떠올리면, 이런 모습은 본 적이 없다. "정상적인 박수"와 내가 본 것 사이에는 분명한 차이가 있다. 거의 서서 박수를 치는 것과 같다. 마치 청중들이 주의를 기울이지 못한 죄책감을 사과하거나, 내용이 거의 비어 있는 이론 강연에 대해 인정해 주려는 듯하다.

그러면 어떻게 되는가? 왜 이런 연구자들이 이런 회의에 참석하는가? 대부분의 참석자들은 국제 행사 참석 사실을 활동 보고서에 기재할 수 있다는 점에서 그 이유를 찾을 수 있다. 연구계의 거물들은 또한 수천만 달러에 이르는 강력한 관측 장비의 발전 상황을 공유할 수 있다. 네, 관측은 완벽하다. 기술적 수단 덕분에 점점 더 정밀한 데이터를 수집하고 진정한 발견을 할 수 있게 되었다. 예를 들어 2017년 1월에 발견된 '거대한 밀어내기'다.

발표 시간 동안의 이런 무관심은 놀랍게 느껴질 수 있다. 그러나 이론 분야에서는 통일성이 전혀 없다. 오른손 전문가가 왼손 전문가의 말을 듣지 못하는 것이다. 마치 일방적인 발표가 과도하게 쏟아지는 것과 같다.

이번 프랑스에서 열린 국제 천체물리학 회의에서는 프랑스 전문가들 중 누구도 찾을 수 없었다. 티보 데무르, 프랑소와 코므브, 오렐리엔 바로, 알랭 리아주엘로, 심지어 회의를 주최하는 연구소인 APC(Astroparticle and Cosmology Laboratory) 소속인 마르크 라시에즈-레이도 없었다.

참석자 수를 내림차순으로 정리해보면:

일본: 32명 (…)

미국: 31명

프랑스: 27명

영국: 27명

한국: 12명

독일: 10명

네덜란드: 9명

스페인: 8명

캐나다: 8명

스위스: 6명

폴란드: 5명

칠레: 4명

멕시코: 4명

포르투갈: 2명

에스토니아: 2명

브라질: 2명

핀란드: 2명

이탈리아: 2명

이란: 2명

중국: 1명

인도: 1명

스웨덴: 1명

이스라엘: 1명

아랍에미리트: 1명

총계: 192명, 24개국 출신! 천체물리학 분야의 주요 연간 국제 행사다.

참고로, 프랑스 기자 한 명도 없었다. 만약 이 행사에 대해 언론이 보도한다면, 그들은 2차적인 증언에 의존할 것이다. 나는 'Ciel & Espace' 잡지의 기자 네 명에게 연락했지만, 누구도 오지 않았다.

저는 예정된 날(2017년 8월 29일, 화요일)에 두 개의 포스터를 발표했다. 그러나 이런 거대한 주제를 다루는 데 대해 기대할 수 있는 반응은 호기심 정도일 뿐이다. 즉, 아인슈타인 방정식을 두 개의 결합된 장 방정식으로 대체하는 것. 두 번째 포스터에서는 별질량 블랙홀 모델에 대한 나의 대안인 '누수 중성자별'을 제시했다. 이 모델은 동반 별의 항성 바람에서 흡착된 과잉 질량을 배출한다. 이 주제에 대해 전용 영상을 만들 것이다.

나는 젊은 캐나다, 일본, 기타 연구자들과의 대화를 나누었지만, 그들은 약간의 호기심만 보였을 뿐, 더 이상 아무것도 없었다.

월요일.

이탈리아 연구자 필리포 베르니치가 CEA-Saclay 이론물리학연구소(IPhT)에서 어두운 에너지에 관한 강연을 시작했다. 그의 전문 경력은 Google Scholar에서 쉽게 확인할 수 있다. 그는 오늘날의 이론 물리학자의 전형이다: 스칼라 장, 퀸티세스, 양자 중력 등. 어두운 에너지에 대한 발표에서 그는 "유령", "질량 있는 중력", "퀸티세스", "k-에너지", "스칼라-텐서 이론" 등을 언급했다. 나는 '심메트론(Symmetron)'이라는 단어를 처음 접했다. 그는 이렇게 마무리했다:

"우리 모델에 뭔가 빠져 있다."

확실히 그렇다.


필리포 베르니치, 어두운 에너지 이론가

CEA-Saclay 천체물리학부

나는 커피 휴식 시간에 그를 찾아갔다. 그는 분명히 불쾌한 표정으로 나를 마주했다. 내 접근 방식의 주요 내용을 언급했지만(그는 명백히 듣지 않았음), 나는 양자역학에 영향을 줄 수 있는 점을 인용했다:

"현재 우주의 가속 팽창은 양자장 이론에서 음의 에너지 상태를 전제해야 한다. 동의하십니까? 여러분이 주 발표에서(모든 참석자가 듣는 자리에서, 오후에 소규모 그룹 회의가 아닌) 말씀하셨듯이, 이 우주적 가속은 음의 압력을 의미한다. 따라서 음의 에너지 상태를 의미한다."

내 말을 듣고도 그는 불쾌한 표정을 지으며 계속했다:

"압력은 단위 면적당 힘이다. 에너지와는 전혀 관련이 없다. 심지어 음의 압력이라도 양의 에너지를 의미한다."

"죄송하지만, 그건 오류입니다. 만약 압력을 단위 면적당 힘으로 다루고 싶다면, 함께 가보죠. 저는 기체 운동론에 대해 아주 잘 알고 있습니다. 유체 매질 안에 벽을 놓아 보자. 입자들이 벽에 충돌한다. 이 충돌은 입자 속도 벡터의 벽에 수직인 성분을 벽에 전달한다. 동의하시죠?"

"네…"

"그런데 이 운동량은 mV입니다. 따라서 유체가 벽과 접촉할 때 음의 압력이 있다면, 벽을 밀어내는 것이 아니라 끌어당긴다. 즉, 음의 압력을 논할 때, 이러한 충돌은 음의 운동량을 가진 입자들 때문이다. E = mc²이므로 이 입자의 에너지도 음의 것이다. 동의하시죠?"

"네, 네 — 화내지 마세요. 알겠습니다, 그 에너지는 음수입니다. 제가 이제 그것을 반영하겠습니다." (…)

"그것뿐이 아닙니다. 음의 에너지 상태로 인한 불안정성 문제를 논할 때, 여러분은 양의 에너지를 가진 광자로 에너지를 방출한다고 생각합니다. 그러나 음의 에너지를 가진 입자는 음의 에너지를 가진 광자를 방출합니다. 그리고 이는 양자장 이론이 다룰 수 없는 문제입니다."

"네… 알겠습니다 — 제가 이를 반영하겠습니다. 약속합니다."

화가 난 그는 즉시 뒤로 돌아서서 바로 걸어갔다.

그는 분명히 나를 속인 것이다. 어떤 논의도 거부했다. 더 이상 말을 할 수 없었다. 이 사람들은 대화를 피하고 있다.

강의실로 돌아왔다. 다음 발표는 캐나다 맥길 대학교의 로버트 브렌더버거였다. 발표 제목은:

"반동과 탄생 우주론에 대한 최신 업데이트"

. 이는 현재 유행하는 개념들이다. 그는 "현대 끈 이론가"라고 소개했다. 여기서 들려오는 모든 용어는 흔한 것들이다: '빅 복동', '양자 중력', '끈 가스', '하게도른 온도'(이온화된 입자가 더 이상 존재할 수 없는 온도로, 약 10³⁰K 정도로 추정되며, 일부는 이 온도가 "초월 불가능하다"고 주장하기까지 함).

브렌더버거는 인플레이션 이론이 사건의 수평선 역설을 해결할 수 있는 유일한 이론이라고 언급했다. 그는 이렇게 마무리했다:

"인플레이션 이론에 대안은 없다."

질의응답 시간, 나는 말을 걸었다:

"인플레이션 이론의 대안으로서, 물리 상수가 변하는 모델, 특히 빛의 속도가 변하는 VSL 모델을 어떻게 생각하시나요? 저는 1998년과 1995년에 이 주제에 대해 동료 검토 논문을 발표했으며, 모든 물리 상수의 공동 변화를 게이지 과정으로 제안했습니다."

그러자 브렌더버거는 즉시 문제를 회피하며, 관객 중 한 젊은 캐나다 연구자를 가리키며 말했다:

"저보다 이 연구자와 이야기하는 것이 더 좋을 겁니다."

논의는 여기서 끝났다. 사실 브렌더버거는 아주 고정된 사고를 가지고 있다. 아키온, 끈 가스, 양자 중력… 이건 진지한 분야다. 그러나 변하는 빛의 속도? 어이없는 아이디어다. 미친 사람들은 서로 논의하면 되지.

나는 이후 그 젊은 캐나다 연구자와 대화를 나누었는데, 그는 친절한 사람이었다. 그는 이렇게 말했다:

"당신의 포스터를 보았고 동료들과 이야기도 했습니다. 흥미로워 보였어요. 그러나 빛의 속도 모델에 대해서는 제가 별로 연구하지 않았습니다. 당신의 작업과는 전혀 관련이 없죠."

오전 늦게, 에릭 버린데의 발표 '탄생 중인 중력'이 있었다. 이는 이스라엘의 밀그롬이 MOND를 통해 실험적으로 중력을 수정하는 방식과는 달리, 매우 복잡한 이론을 다루며 중력을 '탄생'하는 성질로 설명한다. 핵심 문장을 인용하자면:

"엔트랑글먼트를 코드 하위공간에서 사용함으로써, 이중성 영역의 이상한 행동을 재현할 수 있다."

화요일.

이틀째 두 번째 발표 후, 나는 현재 지배적인 모델(ΛCDM 모델)과 CMB 같은 관측 데이터 사이의 일치 요소들을 설명하는 데 참여했다. 파리 천체물리학연구소(IAP)의 실비아 갈리는 이 장기 조사에 참여하고 있었다.

나는 손을 들었다. 누군가 마이크를 건넸다:

"ΛCDM 모델과 '거대한 밀어내기' 사이의 일치는 어떻게 생각하십니까?"

"... 그... 뭐요?"

"'거대한 밀어내기', 또는 '이중극 밀어내기'. 2017년 1월 네이처에 Hoffman, Courtois, Tully, Pomarède가 발표한 내용으로, 600광년 떨어진 완전히 비어 있는 공허 영역이 은하들을 밀어내고 있으며, 우리 은하도 그 속도로 631km/s로 밀려나고 있다."

그녀는 그런 내용을 전혀 기억하지 못했고, 당황한 표정으로 멍하니 서 있었다. 그 후 강의실 안의 다른 사람들도 내 말을 확인했다. IAP 연구자가 마침내 이렇게 말하며 큰 당혹감을 느꼈다:

"저는 그 사실을 몰랐습니다."


나는 이 특정 질문으로 인해 그렇게 어색한 상황을 만들 줄은 전혀 몰랐다. 이건 넘어가자.

다음 발표는 MIT의 다니엘 하르로우가 블랙홀, 양자 정보, 그리고 '홀로그래픽 원리'에 대해 다뤘다. 나는 블랙홀 모델의 기초에 관심을 갖기 위해 다음과 같이 말했다:

"블랙홀 이론은 1916년 칼 슈바르츠실트의 논문에 기반하고 있습니다. 그러나 누구도 알지 못합니다. 1916년 초, 그는 5월 사망 전에 단 한 편이 아니라 두 편의 논문을 발표했죠?"

강의실은 당황한 표정이었다. 나는 계속했다:

"이 두 번째 논문의 내용은 1999년에야 영어로 번역되었는데, 매우 중요합니다. 이 두 번째 논문이 존재한다는 사실을 아는 사람은 누구나 있습니까?"

침묵… 그래서 나는 물었다:

"그럼 여기 블랙홀 전문가들 중, 1916년 1월 논문을 읽어본 사람이 있습니까?"

무성한 침묵.

이것은 내가 예상했던 그대로였다. 블랙홀 전문가들은 슈바르츠실트, 아인슈타인, 힐베르트의 원본 논문을 한 번도 읽지 않았다. 1950년대 이후로 그들은 항상 논문들에 대한 논의를 기반으로 연구해왔다. 나는 더 이상 말하지 않았다.

수요일.

세 번째 날, 본 대학교 천문학연구소(AIfA)의 에미 노이터 연구그룹 책임자인 헨드리크 힐데브란트가 약한 렌즈 효과 기술을 발표했다. 이는 은하 이미지를 왜곡한다. 모든 것이 데이터 처리 가정에 따른 분석 결과의 신뢰성, 즉 '편향(bias)' — 데이터 처리를 위한 가정으로 인한 가능한 오류 — 에 초점을 맞추고 있었다.

따라서 힐데브란트의 관심사는 이러한 분석의 신뢰성에 있었다.

나는 말했다:

"이러한 관측 데이터 처리에서 기본 가정은 이 효과가 양의 질량을 가진 암흑물질 때문이라고 한다. 몇 년 전 일본 연구자들이 '물리 리뷰 D'에 논문을 발표했는데, 양의 질량이 방향성 왜곡을 일으키면 음의 질량은 반경 방향 왜곡을 일으킨다고 지적했다."

내가 언급한 문서는 다음과 같다:

이즈미, 케이 등 (2013). "음의 수렴 또는 음의 질량을 가진 이국적인 렌즈 물체에 의한 중력 렌즈 전단".
물리 리뷰 D. 88: 024049. doi:10.1103/PhysRevD.88.024049. arXiv:1305.5037.

나는 계속했다:

"여러분의 데이터, 백만 개의 은하를 분석할 때, 양의 질량이 아니라 음의 질량으로 왜곡을 입력해 보셨나요? 저는 이 작업은 프로그램 수정이 아주 작게 필요할 것이라고 생각합니다."

"우리는 이미 어두운 물질의 빈 공간에서 반경 방향 왜곡을 발견했습니다. 그런 빈 공간은 마치 음의 질량이 있는 것처럼 행동합니다."

"물론, 그러나 저는 진정한 음의 질량 집합체에 대해 말하고 있습니다. 이는 아마도 '거대한 밀어내기'의 효과를 일으키는 것으로 생각됩니다."

분명히 내 말은 그를 당황시켰다. 그는 내 제안의 범위를 제대로 이해하지 못했고, "이 사람은 누구지?"라는 생각을 했을 것이다. 어디서 일하는 사람인가? 나는 처음 보는 사람이었고, 그는 나를 몰랐다…

나는 더 이상 말하지 않았다.

이런 식으로 사람들을 괴롭히는 것은 매우 어렵다. 발표 후 힐데브란트는 아마도 유사한 연구에 참여한 다른 동료들과 열띤 대화를 나누었다. 나는 이 게임에서 완전히 이질적인 존재였다. 음의 질량? 어이없는 아이디어다!

또 다른 발표에서는 파리 디드로 대학교의 지역 프랑스 연구소인 APC(Astroparticles and Cosmology laboratory) 소속 연구자 카이라 카프리니가 수치 시뮬레이션 결과를 논의했다. 그녀는 "암흑물질 물리학에 대해 더 배우고자 한다"고 말했다. 그리고 이렇게 덧붙였다:

"은하에 대해서는 여전히 매우 신비로운 존재입니다."

그 순간 나는 1972년에 시작해 지금 마무리 중인 은하 역학 연구를 떠올렸다(네, 나는 이 작업을 45년 만에 다시 시작했다). 이 연구는 볼라소 방정식과 포아송 방정식의 동시 해법에 기반한다.

그녀는 매우 체계적인 발표를 했다.

나는 다시 마이크를 요청하고 말했다:

"월요일부터 참석자들은 제가 양의 질량 입자로 존재하는 암흑물질을 믿지 않는다는 것을 알게 되었을 것입니다. 누구도 그들을 터널, 광산, 국제우주정거장, 또는 LHC에서 관측하지 못했습니다. 저는 개인적으로 이 천체입자가 결코 탐지되지 않을 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 이 보이지 않는 요소들이 당신이 찾는 곳에 있지 않기 때문입니다. 저는 음의 질량, 보이지 않는 것이 거대한 우주 공허와 은하 사이에 존재하며, 그들의 격리와 방사 주기 종료 시점의 즉각적인 형성을 보장한다고 믿습니다. 또한 이 주변의 음의 질량이 운동 마찰을 통해 은하의 나선 구조를 만들어냅니다. 만약 여러분의 시뮬레이션에 음의 질량, 고밀도, 중력적으로 자기 흡인되지만 양의 질량과 상호 반발하는 성질을 가진 물질을 추가한다면, 많은 흥미로운 결과를 얻을 수 있을 것입니다. 예를 들어 이스라엘의 츠비 피란이 설명한 대규모 구조처럼, 서로 붙어 있는 비눗방울 모양을 말입니다."

이 말들은 즉각적인 충격을 주었고, 전원이 침묵했다. 그들은 아마도 이렇게 생각했을 것이다: "이 사람은 정말로 음의 질량 때문에 모두를 짜증나게 하고 있구나!"

발표자는 당황했고, 누구에게 말할지 몰라 헤매었다. 나는 종교 서비스에서의 발언과 비교하고 싶다. 서양 국가의 교회 안에서 갑자기 사제와 신자들에게 말을 걸어:

"당신들이 믿는 기반, 즉 당신이 사실로 이야기하는 이야기가 실제로 일어났다는 것을 어떻게 알 수 있습니까?"

그 충격은 비슷할 것이다. 우리는 더 이상 과학 회의에서 아이디어를 논의하는 장이 아니라, 순수 이론적 부분에서는 관측적 증거 없이 신념을 드러내는 종교 서비스 같은 장소로 전락했다.

젊은 여성은 계속해서 초대형 블랙홀이 은하 역학에 미치는 영향을 설명했다.

나는 다시 손을 들었다:

"당신은 거대한 블랙홀에 대해 이야기하고 있습니다. 그러나 그들이 실제로 블랙홀이라는 증거는 무엇입니까?"

"음… 은하 중심 근처의 별 속도가 점점 증가하는 것으로 판단합니다."

"물론, 그 움직임은 매우 큰 질량이 존재한다는 것을 시사합니다. 그러나 지구 궤도 반지름을 가진 구 안에 물의 평균 밀도 정도의 기체를 넣는다면(이것은 태양 내부의 평균 밀도와 같음), 그 안에 400만 태양질량이 존재하는 것으로 계산됩니다. 그리고 가정된 블랙홀은 어떤 스펙트럼 서명을 보여주나요? 17년 전 찬드라 위성이 발사되었을 때, 우리는 강력한 엑스선 방출을 기대했습니다. 그러나 아무것도 없었습니다. 또한 2013년에 은하간 가스가 지나갔을 때, 그 행동은 블랙홀 근처를 지나갈 때 예상되는 것과 전혀 달랐습니다. 관측 결과는 시뮬레이션 기반 예측과 완전히 모순되었습니다."

이런 의견은 과학자들 사이에서 논의를 촉발해야 마땅하다. 그러나 아무 일도 없었다. 마치 과학이 죽어버린 것 같았다. 몇몇 젊은 사람들의 눈에는 갑자기 다른 말을 듣게 되어 반짝이는 빛이 보였다. 그러나 대부분의 사람들과 그들의 상사들에게는, 나는 단지 심포지엄의 평온한 진행을 방해하는 '차를리'에 불과했다.

그러므로 나는 '큰 인물들'을 붙잡아야 한다고 생각했다. 커피 휴식 시간에 나는 2006년 노벨상 수상자인 조지 스무트를 찾아가려 했다. 그는 현재 파리 디드로 대학교의 아스트로입자 및 천체물리학 연구소(APC)에서 일하고 있다.


조지 스무트, 2006년 물리학 노벨상 수상자

그는 CMB 복사가 흑체 복사와 일치함을 보여주어 노벨상을 받았다. 나는 그가 계단을 오르는 동안 그의 옆에 서 있었다.

"스무트 씨, 제가 연구소에서 세미나를 하면 좋겠습니다."

"제가 곧 홍콩으로 떠날 예정이라서 어려울 것 같습니다."

"급하지 않습니다. 날짜를 미리 잡을 수 있습니다."

그는 걸음을 더 빨리 했고, 불쾌한 표정이었다.

"제 포스터를 보셨을 겁니다. 저는 우주가 양의 질량과 음의 질량으로 가득 차 있다고 모델링했습니다."

"이러한 반대 질량이 만나면 서로를 쫓아다니며, 양의 질량의 운동 에너지는 무한히 증가합니다…"

"네, 1957년 본디가 보여준 '도주 효과'입니다. 그러나 제 모델에서는 이 효과가 사라집니다. 두 개의 결합된 장 방정식에서 나온 뉴턴 근사에 따라 음의 질량은 자기 흡인되며, 반대 부호의 질량은 반뉴턴 법칙에 따라 서로 반발하게 됩니다."

스무트는 커피를 따르며, 전혀 관심 없어 보였다. 그는 내 말을 듣지도 않았고, 나를 바라보지도 않았다. 나는 평생 동안 이런 무례함을 본 적이 없었다. 결국 나는 이렇게 말했다:

"당신은 마치 내가 미친 사람인 것처럼 대합니다. 그러나 저는 진지한 사람입니다. 저는 동료 검토 논문지에 연구를 게재했습니다."

내 말이 끝나기도 전에 스무트는 이미 등을 돌려 걸어가고 있었다. 노벨상 수상자로서는 충격적인 행동이었다.

아마도 그의 프랑스 동료들이 나에 대해 경계를 세웠을 것이다. 그들은 나에게 어떤 연구소에서도 발표할 수 없게 하고, 이메일조차 답하지 않는다.


목요일.

네 번째 날. 나는 휴식을 취하기로 결정했다. 파리는 매우 더웠다. 하루 종일 31도(88화씨)였고, 나는 잠을 잘 수 없었다. 이런 '적대적인 발언'은 매우 힘들었다. 그러나 그날의 발표들은 중력파 탐지에 관한 것이었으며, 나는 아직 이 주제를 다루지 않았다. 저녁 행사인 리옹역 근처의 레 트레앙 블루 식당에서 열리는 전통적인 만찬에도 참석했다.

참고로, 90유로짜리 식사란 정말 끔찍하다. 종업원이 붉은 와인을 손가락 두께만 따르는 것 같았다. 너무 적어 마치 맛보기용 같았다. 치즈 접시는 2mm 두께의 조각들로 웃기기만 했다. 빵은 반쯤 딱딱하고, 분명히 얼린 것 같았다. 앞접시와 디저트는 마치 슈퍼마켓에서 바로 가져온 것처럼 보였다. 다만 장식과 천장의 그림이 인상적이었다. 리옹역의 레 트레앙 블루 식당 메뉴를 보면, 간단한 스낵집보다 못했다!

이전 며칠 동안 대화했던 젊은 사람들을 찾을 수 없어, 나는 무작위로 테이블에 앉았다. 오른쪽 옆에 앉은 젊은 미국인과 대화를 시도했다. 그는 연구자도 아니고 단지 학생일 뿐이었다. 나는 전형적인 미국식 단순한 보수주의를 마주했다. 이 소년은 이미 완전히 '형성'되어 있었고, 자신감이 넘쳤으며, 교육 과정에서 배운 것과 다른 모든 것을 완전히 무시했다. 우리의 대화는 짧았다.

왼쪽 옆에 앉은 사람은 고에너지 실험실의 책임자였다. 나는 초입자 탐색 실패를 언급했다. 그러나 그는 여전히 현재 진행 중인 모든 프로젝트를 계속해야 한다고 확신하고 있었다: "결국 뭔가를 찾을 것이다"라고 말했다. 이와 마찬가지로 이탈리아의 엘레나 아프릴레의 연구도 마찬가지였다. 그녀는 그랑 사소 산 아래의 터널에서 톤 단위의 액체 크세논 안에서 중성미노를 찾고 있었지만(결과는… 아무것도 없었다!).

어느 순간 그는 조롱조로 말했다:

"아무도 당신 이론에 관심을 기울이지 않는다면, 아마도 그것이 타당하지 않기 때문일지도 몰라?"

그 사람이 내 논문을 읽을 것이라고 확신할 수 없다.

프랑크푸르트에서는 내가 부족한 용기를 보였다. 200명이 넘는 사람들 앞에서 그들의 생각과 정반대되는 아이디어를 말하는 것은 편하지 않다. 더욱 심각한 것은, 만약 그 아이디어가 확인된다면, 그들의 모든 연구가 무너질 수 있기 때문이다.

프랑크푸르트는 슈바르츠실트의 고향이다. 회의는 '카를 슈바르츠실트 회의'라 불렸고, '천체물리학의 젊은 희망'들에게는 '슈바르츠실트 상'이 수여되었다. 여러분도 알고 있듯이(이곳에서 그 회의 보고서를 볼 수 있음), 한 고위 독일 연구자는 내가 이 기초 논문들을 읽어본 적이 없다고 고백했다. 그의 발표에서, 후안 말다세나는 이 논문을 '혼란을 일으킨 것'이라고 언급했지만, 이후에는 문제들이 해결되었다고 말했다.

나는 이것이 정반대임을 보여줄 것이다. 세계적인 수학자인 다비드 힐베르트가 슈바르츠실트 해를 잘못 해석했다. 그리고 모두가 그의 뒤를 따랐다. 이를 처음 눈치챈 사람은 미국의 레너드 애브럼스였으며, 캐나다 물리학 저널에 논문을 발표했다:

애브람스, L.S. (1989). "블랙홀: 힐베르트의 실수의 유산".
캐나다 물리학 저널 67(9): 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.

이 연구는 완전히 무시당했다(애브람스는 2001년에 사망). 이탈리아 물리학자 살바토레 안토치는 이 연구를 계승했다:

안토치, S.; 리브셔, D.-E. (2001). "슈바르츠실트의 원본 해 재고찰".
천문학적 소식. 322(2): 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.

안토치, S. (2003). "다비드 힐베르트와 슈바르츠실트 해의 기원".
기상 및 지구물리학 유체역학. 브레멘: 윌프리드 쇼더, 과학 출판사. arXiv:physics/0310104.

나는 그에게 연락을 시도했지만, 답장이 없었다.

내 생각에는 그가 오늘날 천체물리학의 숭배 대상인 이 아이디어를 의심하는 것이 좋지 않다는 것을 깨달았다고 생각한다.

나는 보여줄 것이다(그리고 여러분은 내 설명을 이해하게 될 것이다). 블랙홀은 100년 동안 지속된 위상 오류에 기반하고 있다. 프랑크푸르트에서 나는 참석자들이 슈바르츠실트의 논문을 읽었는지 물어보고 싶었다. 특히 말다세나에게. 나는 그가 화요일 발표에서와 마찬가지로 부정적인 답변을 받을 것이라고 확신한다.

이것은 끔찍하다. 블랙홀을 일상적으로 연구하는 전문가들 중 누구도 1916년 1월과 2월에 출판된 두 개의 기초 논문을 읽어본 적이 없다. 그의 첫 번째 논문(외부 해)은 1975년에야 영어로 번역되었고, 59년 동안 독일어를 읽지 못하는 사람들은 "논의 이후의 논의"만으로 만족했다. 오류는 퍼져나가며, 거의 아무도 돌아오지 않았다. 두 번째 논문(내부 해)은 1916년 2월에 출판되었고, 그가 사망하기 3개월 전이었다. 이 논문은 안토치에 의해야 비로소 1999년 12월에 번역되었다!

이 분위기에서 나는 어떻게 보일까?

첫 번째 답은 매우 간단하다: "나를 전혀 인식하지 못한다." 포스터 발표만 하는 사람, 게다가 우주론에 음의 질량을 도입한다는 점에서 아무도 내게 관심을 기울이지 않는다.

내가 강의실에서 반복적으로 발언한 사람들은 어떻게 생각했을까? 나는 그들이 내가 말한 내용을 전혀 이해하지 못했을 것이라고 짐작한다. 은하 사이에 음의 질량? 그런 건 들어본 적 없어…

누구도 내게 다가와 더 자세히 물어보지 않았다. 블랙홀의 존재를 부정하고, 암흑물질의 존재조차 의심하며 다른 연구 방향을 제안함으로써, 나는 아마도 "오래된, 좀 더러운 연구자로, 오늘날 천체물리학의 주류에서 벗어난 사람"으로 여겨졌을 것이다. 파리 천체물리학연구소(IAP)의 알랭 리아주엘로, 블랙홀의 대단한 CGI 디자이너가 나에게 이렇게 써주었다.

일반 대중은 과학 공동체에 대해 완전히 잘못된 인상을 가지고 있다. 사람들은 과학자들이 새로운 아이디어에 주의를 기울이고 논의를 준비하는 학자들이라고 생각한다. 그러나 대부분의 과학자들은 종교인처럼 행동한다. 최근 몇 년간 관측적 근거 없이 새 흐름이 등장했다. 가장 놀라운 것은 '양자 중력'이다. 중력이 아직 양자화되지 않았다는 사실을 아시겠죠? 중성미자를 만들려는 어떤 시도도 극복할 수 없는 발산 문제에 부딪힌다. 그러나 마치 '양자 중력'이라는 말을 주문처럼 반복하면, 결국 그 것이 존재하게 될 것처럼 느껴진다.

블랙홀이 어떻게 홍보되는지 생각해 보세요. 마치 당신에게 "판매"되는 것처럼요. 지난 30년 동안, 미디어는 이 분위기에서 힘을 얻어 계속 같은 문장을 반복했다:

"블랙홀의 존재에 대한 관측적 확인은 없지만, 과학자들은 이제 그 존재를 의심하지 않는다."

이런 문장이 과학이라고 할 수 있겠습니까? 여러분은 이 말을 받아들이고 반응하지 않으려 하시겠습니까? 우리는 오직 하나의 사례에 기반하고 있습니다. 1964년에 탐지된 이중 시스템 사이그너스 X-1인데, 여기서 X선을 방출하는 동반성의 질량은 8~15태양질량으로 추정되며(임계 질량인 2.5태양질량보다 큼). 50년 동안 이는 유일한 "별질량 블랙홀" 사례였다. 거리: 6,000광년. 따라서 거리 측정과 그로 인한 두 물체의 질량 평가에 명백한 불확실성이 존재한다.

우리 은하에는 2천억 개의 별이 있다. 절반은 다중 시스템, 보통 이중성이다. 우리 은하에는 1천만에서 1억 개의 "블랙홀"이 있을 것이다. 분명히 사이그너스 X-1보다 우리에게 더 가까운 물체들일 것이다. 그러나 50년 동안 우리는 그들을 관측하지 못했다. 우리가 관측하는 수단은 매년 발전하고 있는데 말이다!

은하 중심부: '거대한 블랙홀'. 우리 은하에서는 태양 질량의 400만 배에 해당하는 물체가 있다. 즉시 "거대한 블랙홀"이라고 결론짓는다. 그러나 이 물체는 블랙홀처럼 행동하지 않는다. 주변 가스는 X선을 방출하지 않는다. 1988년 찬드라 위성이 궤도에 올라가, 이런 복사를 탐지할 수 있게 되었다. 은하 중심부를 향해 포착했지만, 아무것도 없었다.

"완전한 블랙홀이야!"라는 말까지 들렸다!

2011년 은하간 가스가 그 쪽으로 흘러갔다. 시뮬레이션을 세우고, 기체 질량이 왜곡되고 흡입될 것이라고 예측했다.


2013년 여름: 물질이 근처를 지나갔지만… 아무 일도 없었다. 참고로, 프랑소와 코므브의 거대한 블랙홀 발표(12:33분, 프랑스어)를 보시기 바랍니다.

혹시… 음식을 먹지 않는 블랙홀일까?

쿼라르에 대해 들어보셨죠. 여기서도 역시 블랙홀이… 등등. 모델은 같은 영상에서 설명한다: 블랙홀이 충분히 먹으면 "뱉는다"는 것. 이 우주적 헛기침의 메커니즘은 알려져 있지 않으며, 설명되지도 않았다.

이건 미친 짓이다! 오늘날 천체물리학과 천문학은 이런 식이다. 단어, 위장, 존재하지 않는 이론. 권위에 대한 주장, 신화적인 시각, 컴퓨터 생성 이미지. 일부는 낭만적이고 시적인 야망까지 더한다. 관측과의 비교? 왜, 그렇게 중요한가요? 이 다중우주 논쟁처럼 계속 가자!

금요일.

나는 앞줄에 앉았다. 이번에는 의장이 긴급한 일정을 경고하며, 긴 질문은 허용되지 않을 것이라고 말했다. 위협적인 발언이었다.

한국인이 어두운 물질 후보들에 대해 발표했다. 모든 가상의 먼지 범위가 검토되었다.

발표 끝날 무렵 나는 손을 들었다. 그러나 의장은 나로부터 2미터 떨어져 있었고, 내게 시선을 주지 않고, 다른 질문자를 찾기 위해 복도로 들어갔다. 앞줄에 나는 완전히 들어 올린 팔로 앉아 있었다.

이런 전략은 잘 알려져 있다. 두세 명의 발표자만 선택되어 말할 기회를 얻고, 의장은 다시 잠재적인 방해자에게 돌아와 말한다:

"죄송하지만, 시간이 다 끝났습니다."

그러나 그는 한 명만 찾았다. 그는 나에게 돌아와 내 말을 끊기 위해 말했다:

"저는 질문 하나만 하고 싶습니다. 단 하나입니다."

강의실에 있는 모든 사람들이 들었다. 마지못해 마이크를 내게 건넸다.

그래서 나는 물었다:

"이 어두운 물질 후보의 행동 맥락에서, '거대한 밀어내기'의 효과는 어떻게 생각하십니까?"

한국인 남성이 큰 눈으로 나를 바라보며 충격받은 표정을 지었다. 아시아인으로서 그는 '면목을 잃었다'. 나는 계속했다.

"알다시피, 지난 1월 Hoffman, Courtois, Pomarède, Tully가 보여준 '거대한 밀어내기'입니다. 6억 광년 떨어진 빈 공간이지만, 은하를 밀어내는 것입니다."

또다시 시작된다. 한국인은 인식하지 못하고 있다. 나는 강요하지 않는다...


나는 매번 말할 때, 에너지 넘치는 미친놈처럼 보이지 않도록 진지한 어조를 유지하려고 했다. 그런 맥락에서 이건 어려운 연습이었다. 나는 스스로를 강요해서 그랬다. 나는 인터넷 사용자들의 재정적 지원으로 이 회의에 참석했다. 그러므로 내가 얼마나 멀리 나아갔는지를 보여줘야 했다.

내 아내는 나에게 말했다.

"이런 부끄러운 상황을 만들었으니, 이 분야의 국제 회의 문이 너에게 닫힐 위험이 있다."

그건 매우 가능성이 크다. 미래의 회의에서도 똑같이 일어날 것이다. 하지만 나는 한 번도 공격적이거나 모욕적이지 않았다. 그러나 나의 모든 연설은 사람들의 감정을 건드렸다. 가장 무서운 것은 이탈리아 이론 물리학자였는데, 그는 음압이 음에너지 밀도와 함께 오지 않는다고 말했다. 그가 왜 그런 헛소리를 했는가? 그때 나는 그와 적대 관계가 되었고, 적대자 하나를 더 얻게 되었다.

행운히도, 계속되는

JANUS 영상들

은 영어 자막이 있어 결국 국제적인 영향을 미치고 일부 과학자들의 관심을 끌게 될 것이다. 물론, 그것이 긍정적인 것은 아니라는 점을 명심하자. 프랑크푸르트의 이 젊은 이탈리아 연구원의 말을 생각해보라. 그는 나에게 말했다.

"당신이 Janus 우주론 모델에 대한 논문을 보았다. 여기서 당신이 어떻게 환영받는지를 보고 싶다. 이 사람들이 당신을 무시하지 않을 수 있겠는가? 당신이 제안하는 것은 그들의 연구 기반을 파괴하는 것이기 때문이다!"

첫 번째 장벽은 의심이다. 젊은이들 중 일부는 호기심을 보였지만, 그 이상은 아니었다. 목요일 저녁 식사 중, 내 오른쪽에 앉은 젊은 미국 연구원과 대화를 시도했지만, 그는 분명히 나를 이상한 사람으로 여겼다. 2014년과 2015년에 출판된 나의 동료 검토 논문을 인용했을 때에도 마찬가지였다. 그는 다른 사람들만큼이나 둔했다. 이 "젊은 연구자들"은 무엇을 찾고 있는가? 흥미로운 박사 주제를 찾는가? 아니다. 그들은 자신들과 같은 유형의 연구자 그룹 내에서 쉽게 공동 연구를 할 수 있는 위치를 찾고 있다. 아니면 강력한 상사를 따르는 잘 보수받는 계약을 찾고 있다.

나는 젊은 연구자들이 이러한 새로운 아이디어에 주목할 것이라고 믿지 않는다. 그들은 자신들의 박사와 마찬가지로 모든 것을 잃을 가능성이 있다.

어떤 독자가 24세의 젊은 여성, 사브리나 패스터스키에 대해 말해줬다. 그녀는 미래의 아인슈타인으로 소개된다.


포브스에 실린 사브리나 패스터스키의 프로필

그녀의 역사가 놀라운 것은 사실이다. 그녀가 13-14세 때 빛나는 항공기를 만드는


동영상

을 보라. 16세 때 혼자 비행했다. MIT에 입학하자마자 이론 물리학에 뛰어난 재능을 보여주었고, 앤드류 스트로밍거의 연구팀에 참여했다.

앤드류 스트로밍거

61세(상대적으로 젊은 나이)로, 그는 끈 이론에 대한 기여로 수많은 상을 받았다.

그의 젊은 제자는 웹사이트를 가지고 있다:

physicsgirl.com

이 웹사이트는 그녀가 이미 전 세계 어디서나 초청받았고, 언론이 그녀에 대해 언급하고 있다고 보도하고 있다.

내게 말했다: "아마도 그녀가…?"

나는 이 젊은 '천재'의 이메일 주소도 가지고 있다. 나는 그에게도 메시지를 보낼 것이다.

나는 스트로밍거에게 연락하여 그를 만나서 나의 아이디어와 연구를 소개해 달라고 요청할 것이다. 인터넷 사용자들의 재정적 지원을 통해 이 미션을 수행할 수 있을 것이다. 하지만 그는 대답해 줄까?

어쨌든, 오늘 나는 두 연구소와 세미나 관리자에게 메시지를 보낸다:

• 파리 디드로 대학의 천체물리 및 우주론(APC) 연구소, 조지 수트와 마르크 라시즈레이는 이곳에 소속되어 있다.

• CEA-사클레이의 천체물리학 연구소, 이곳에서는 이론 물리학자 필리포 파브리지오가 일하고 있다.

내 연구를 이곳에서 발표할 수 있도록 요청한다.

내가 다시 아무도 대답하지 않을 것이라고 확신한다. 그리고 나는 이와 같은 행동을 JANUS 영상에 언급할 것이며, 이 영상은 언제까지나 존재할 것이며, 관련 인물들의 이름을 포함할 것이다. 왜냐하면 이러한 체계적인 회피는 비정상적이기 때문이다.

이것은 이 분야의 과학이 점점 더 나빠지고 있음을 보여주는 징후이다.

이전 회의 보고서(KSM 2017)

JANUS 우주론 모델 YouTube