유럽 헌법 수립 조약에 대한 고찰
유럽 헌법 수립 조약에 대한 고찰
나는 단지 '아래 유럽'의 평범한 시민일 뿐이며, 자식들의 더 나은 미래를 위해 끊임없이 싸우고 있다. 나는 무책임하거나 보수적이지 않다. 다만 우리가 살고 있는 비현실적인 세계와, 우리가 다음 세대에게 더 나쁜 형태로 물려줄 위험을 명확히 인식하고 있을 뿐이다.
나는 자신의 능력 범위 내에서, '유럽 헌법 수립 조약'의 승인(단지 승인일 뿐, 거부는 모독이다)에 개입할 의무가 있었다. 실제로 우리가 사는 것은 마치 발리에르 지스카르 드스타잉 씨가 말한 것처럼 '승인 민주주의'다. 그는 이렇게 말했다. "[ ] 만약 거부가 승리한다면, 프랑스 국민들에게 다시 투표를 시켜야 한다 [ ]" 그리고 자크 데롤 씨는 이를 지지하며 말했다. "[ ] 왜 안 되겠는가 [ ]"
물론 만약 찬성이 승리했다면, 우리는 이미 원하던 방향으로 나아갔을 것이다(좋은 무리). 그 경우 우리가 기대하는 입장에 대해 확인할 필요는 없었을 것이다. 산업계 지도자들이 상품의 자유로운 이동을 걱정할 뿐, 노동자들은 그저 또 다른 상품일 뿐이기 때문이다.
나는 1958년 10월 4일 헌법(1958년 9월 28일 국민투표로 채택)에 이미 확정되거나 입증된 조항들, 그리고 아무도 책임지지 않는, 아무도 책임을 지지 않는, 우리 영혼은 만족시키지만 우리 냄비를 끓이지도 않고 일상생활을 올바른 방향으로 나아가게 하지도 않는, '행복'에 대한 권리(단지 그에 대한 공상적인 희망이 아니라)를 위한 조항들에 대해서는 언급하지 않겠다.
게다가 이러한 조항들의 일반적 틀은 그 목표를 달성하려는 의지가 매우 낮음을 보여준다. 왜냐하면 그들은 어떤 의무를 지키는 것이 아니라, 단지 그 목적을 달성하는 데에만 집중하기 때문이다. 유럽 시민은 전장에서 죽을 의무가 있지만, 멀리 떨어진 의회에 숨어 있는 대표들은 헌법적 우산 아래에서 보호받을 수 있다.
이에 대해 나는 단지 제1조 제3조 제1항만을 인용하겠다. "유럽은 평화와 그 가치, 그리고 국민들의 복지를 증진하는 것을 목표로 한다." 이와 반대를 진지하게 생각할 수 있는가? "유럽은 전쟁과 그 가치의 부재, 국민들의 고통을 증진하는 것을 목표로 한다." 이 문장을 쓰는 것은 가능하지만, 더 나은 선택은 "유럽은 평화를 증진하는 의무가 있다"고 선언하는 것이다. 단지 "목표로 한다"고만 말하는 것은 정치인들을 책임과 죄책감에서 자유롭게 만든다. 누구나 최선을 다할 것이며, 내 13세 딸도 그럴 수 있다.
제1조 제3조: 유럽의 목적
1. 유럽은 평화와 그 가치, 국민들의 복지를 증진하는 것을 목표로 한다.
이미 논의됨.
2. 유럽은 시민들에게 내부 경계 없이 자유, 안전, 정의의 공간을 제공하며, 자유롭고 왜곡되지 않은 경쟁이 가능한 내부 시장을 제공한다.
유럽이 내부 시장에서 자유로운(즉, 자유시장적인) 경쟁이 왜곡되지 않도록 보장할 수 있을까? 그런데 회원국들 사이의 사회적 권리가 극도로 다를 경우 말이다. 폴란드 운송업 종사자들이 프랑스 동료들보다 4배 적게 받고 더 오래 일한다면, 누구를 고용할 것인가? 누구를 빼내어 고용할 것인가? 알자스의 한 기업이 9명의 직원(10명이면 사회적 계획이 필요하므로)을 유럽연합 가입을 준비 중인 루마니아로 분산시키며 월 110유로를 제시할 때, 진지한 반응을 기대할 수 있을까? 이것이 왜곡된 경쟁이 아니면 무엇인가? 유럽이 시민들에게 합리적인 임금을 제공하는 것이 더 낫지 않을까? 아름다운 말은 굶주린 사람을 먹이지 못한다.
3. 유럽은 균형 잡힌 경제 성장과 가격 안정을 기반으로 지속 가능한 발전을 추구하며, 높은 경쟁력을 갖춘 사회적 시장경제를 추구하여 고용의 완전성과 사회적 진보를 이루고, 환경 보호와 품질 향상 수준을 높이며 과학 및 기술의 발전을 촉진한다.
그러면 '균형 잡힌 경제 성장'이란 무엇인가? 균형은 정적인 상태를 의미하며, 시간이 흘러도 움직이지 않는 상태(이미 성장과는 정면으로 충돌한다)이며, 시스템(여기서는 경제 성장)에 작용하는 모든 힘의 합이 0인 상태다. 이러한 힘들은 무엇이며, 어떻게 그 영향을 제거할 수 있는가? 이는 매우 모호한 성실한 소망일 뿐이며, 언제든지 그 의미를 자기 방식으로 해석할 수 있다. 나는 경험을 통해 이 모든 것이 우리에게 도움이 되지 않을 것이라 의심한다. 소비 감소는 실업을 초래할 것이며(우리는 충분히 경험했다), 소비 증가는 새로운 고용을 통해 일자리를 회복하지 않고, 오히려 일자리를 유지한 사람들의 근무 시간을 늘리는 방식(가능하면 정상 시간 외 근무 수당으로)으로 이어진다(아, 이건 뭔가 익숙한데, 뭔지 기억이 안 난다). 또는 낮은 임금의 일시적 계약을 통해 이어진다(이건 익숙한 노래다). 이것이 바로 균형 잡힌 경제 성장의 내면 구조다. 우리는 이미 이를 알고 있으며, 유럽의 맥락에서 이를 승인해야 한다. 우리는 정말로 어리석은 존재로 여겨진다.
사회적 경제는 협회, 협동조합, 상호보험회사 등이 운영하는 경제 활동의 일부를 의미한다. 그러나 이 조항의 의미가 이와 같다고 보기는 어렵다. 왜냐하면 '높은 경쟁력이 있는 시장경제'라는 보완 조항이 추가되어 있으며, 이는 협회와 상호보험회사와 함께하는 공동체적 정신을 사실상 무력화하기 때문이다. 따라서 '사회적'이라는 표현은 단지 약간의 부드러움을 더한 것일 뿐이다. 이는 명백히 높은 경쟁력을 갖춘 시장경제이며, 결과적으로 더 많은 실업자(또는 낮은 임금의 근로자), 더 많은 고용의 불안정성, 더 많은 사회적 불평등, 그리고 시민들이 일상적으로 겪는 고통을 초래할 것이다. 유럽의 지배 계층, 산업 로비, 그리고 사회의 부유한 인물들이 아닌 유럽 시민들은, 머리를 숙이거나 인류가 경험한 가장 끔찍한 혁명을 일으키는 외로운 선택밖에 없을 것이다(결국 OUI 승리가 이뤄진다면, 그게 오히려 바람직할지도 모른다). 우리는 오히려 계획된 경제를 제안하고 강제했어야 했다. 그러나 그러한 경제는 민간 기업들의 이익을 추구하는 유럽의 배후에 있는 기업들의 이익과 정면으로 충돌한다.
전문가들은 무역의 자유화를 자연재해처럼 말한다. 세계무역기구(WTO)가 이를 억제할 책임이 있고, 국제통화기금(IMF)이나 유럽 구조기금이 그 피해를 줄이기 위해 노력한다고 말한다(특히 가장 취약한 계층에게는 피해가 크지만, 그들은 불만을 제기하거나 반응할 능력이 없다). 우리는 이들이 인간이 만든 인위적인 현상임을 알려야 한다. 일부는 이를 유도하고(가장 부유한 사람), 일부는 이를 견뎌내야 한다(가장 가난한 사람). 유럽을 금융 시장의 거대한 행성인 '유럽중앙은행'의 위성으로 만들지 말자. 이 은행은 모순 속의 모순으로, 유럽의 모든 금융 결정(유럽 대출 배정, 금리 결정, 부채 재검토, 유럽 재정 계획, 투자 정책)을 담당하지만, 선출된 대표가 없고 민간 기업처럼 운영된다. 이는 우리의 유럽 세금(이미 논의되고 있지만, 다음 선거에 대한 반발 효과로 인해 거의 언급되지 않음)이 민간 기관에 의해 개인적 이익을 위해 사용되고 관리될 것임을 의미하며, 이 기관은 자신들의 이사회에만 책임을 지게 된다(믿기 어렵지만, 이것은 바로 내일의 유럽이다).
우리가 앞서 지적했듯, 높은 경쟁력을 갖춘 시장경제는 사회적 진보와 완전히 모순된다(예: 일자리와 생산 수단의 해외 이전). '높은'이라는 부사가 의미하는 바는, 반드시 경제 지표(이것은 이익을 측정하기 위한 것이며)를 사용하여 유럽 시민들 중 누가 살아야 하고 누가 죽어야 하는지를 판단할 것임을 암시한다. 또한 '경쟁적'이라는 형용사의 대상은 누구인가? 중국과 아시아 대륙의 다른 국가들인가, 아니면 회원국들(여기서 주목할 점은 유럽연합이 국가들을 다루는 것이지, 민족을 다루는 것이 아니며, 이는 실질적으로 국민들을 배제한다는 의미다) 사이인가? 후자라면, 유럽은 새로운 형태의 캐니발리즘의 장이 될 것이며, 기업들은 유일한 목표인 '최대 이익'을 위해 서로를 삼켜야 할 것이다. 이에 따라 유럽 시민은 생산의 진정한 주체로서의 지위를 잃고, 더 높은 수익성을 위해 지속적으로 조정되는 도구와 동일시된다(이 과정은 결국 노동력이 없어지게 되어 필연적으로 붕괴된다). 만약 이 경쟁이 중국(아시아 대륙의 다른 국가들)을 대상으로 한다면, 우리는 주 70시간을 일해야 할 것이다(35시간 근무제 폐지로 일부는 기뻐할 것이다), 회사 안에서 자고, 주말에는 자식들을 보살피기 위해 주중에 할머니 할아버지께 맡기고(최소한의 생존 조건에서의 평균 수명이 허락한다면), 주말에 자식들을 만나야 할 것이다. 사회적 진보라니! 왜 이 조약은 모든 사람에게 합리적인 주거권, 충분한 식량, 빈곤선 아래에서 살아가는 것을 금지하는 권리(월 소득이 합리적인 유럽 최저임금 수준으로, 기업의 이익에 따라 조정되어야 함)를 선언하지 않는가? 우리는 자주 '부의 공유'를 말하지만, 이익에 따라 조정되는 방식은 언급하지 않는다. 이는 가장 공정하면서도 거대한 주주들과 산업계 지도자들에게는 가장 이익이 적은 방법이다. 그러나 우리가 제안받는 유럽은 바로 그런 유럽이 아니다. 우리는 속지 말자.
마지막으로, 유럽이 과학적·기술적 진보를 촉진한다고 한다면(이 맥락에서 얼마나 위험한 위대함인가!), 나는 이 조약이 우리가 생산과 소비의 도구가 되는 것을 더 효과적으로 만들기 위한 수단을 갖출 것임을 본다(내가 생각했던 대로였다!).
제1조 제5조: 유럽연합과 회원국 간의 관계
1. 유럽연합은 헌법 앞에서 회원국들의 평등을 존중하며, 그들의 정치적·헌법적 기초 구조에 내재된 국가 정체성을 존중한다. 이는 지방 및 지역 자치권을 포함한다. 또한 국가의 핵심 기능, 특히 국가 영토의 통합을 보장하고, 공공 질서를 유지하며, 국가 안보를 지키는 기능을 존중한다.
이 정도는 당연한 일이다.
2. 충실한 협력 원칙에 따라, 유럽연합과 회원국은 헌법에서 도출된 임무를 수행하는 데 서로 존중하고 보조한다. 회원국은 헌법에서 도출되거나 유럽 기관의 행위에서 생기는 의무를 이행하기 위해 일반적 또는 특별한 조치를 취한다.
내가 앞서 예고했듯, 유럽연합은 어떠한 의무도 없으며, 단지 목표만을 가지고 있다(그 목표는 아무런 책임을 지지 않으며, 실패해도 어떤 구제나 제재가 없다). 그러나 회원국들이 반드시 이행해야 할 헌법적 의무를 부과할 권리만은 남겨두고 있다. 이것은 일방적인 민주주의다.
제1조 제6조: 유럽연합의 법
유럽연합 기관이 부여된 권한을 행사할 때 제정한 헌법과 법은 회원국의 법보다 우선한다.
유럽연합의 헌법과 법은 회원국의 법보다 우선한다. 이 문장을 여러 번 반복해 보라(또는 전체 조항을 반복해 보라). 우리는 여전히 이에 익숙해지지 못하며, 자신의 운명을 스스로 통제하지 못하고 있다는 불쾌한 감정이 남아 있다(만약 우리가 그랬다면 말이다). 우리는 종종 파리의 중앙집권적 권력이 지방을 무시하는 것을 불만으로 삼는다. 그런데 더 멀리 떨어지고 접근하기 어려운 권력은 어떨까? 유럽연합의 집중된 권력(회원국의 법보다 우선하는 권력)에 대해 압력을 행사할 수 있는 사람은 누구인가? 나는 너무 과장하지 않고, 이 권력은 이미 민간 기업들이 '로비' 형태로 조직된 집단이며, 그들의 이익만을 추구할 것이라고 확신한다. '공동시장'은 라페투 부형제들의 연합이 주도하는 시장이 될 것이다.
제1조 제9조: 기본권
1. 유럽연합은 제2부에 포함된 기본권 선언에 명시된 권리, 자유, 원칙을 인정한다.
미국은 1948년 12월 10일 유엔의 '인권 선언'을 비준했으며, 1993년 '비엔나 선언'을 통해 이를 확대했다. 그러나 미국은 이 선언을 무시하며(살인, 고문, 강간, 모욕 등) 세계가 묵인하는 가운데, 피해자들이 구제를 받을 수 없는 상황을 만들고 있다(히로시마 원자폭탄 피해자, 베트남 화염병 피해자, 이라크 실종자, 아프가니스탄 수감자 등). 미국은 이에 대해 걱정하는가?
유럽연합은 시민들의 권리만 인정하는 것이 아니라, 보장해야 한다. 마치 '근로권'이 '일할 권리'로 바뀌는 것과 같다(원하면 일할 수 있다, 우리가 막지는 않지만, 스스로 일자리를 찾아야 하고 유지해야 한다). 모든 의무 개념은 더 모호하고 애매한 '권리 인정' 개념으로 대체되었다(모든 사람은 자유롭고 평등하게 태어나지만, 만약 다르게 느껴진다면 다른 곳에 불만을 제기하라, 여기는 더 이상 볼 것이 없다).
2. 유럽연합은 유럽 인권 보호 조약에 가입한다. 이 가입은 헌법에 규정된 유럽연합의 권한을 변경하지 않는다.
특히 우리는 인간이 인간을 착취하는 것과 그 반대를 위한 전쟁을 벌이지 말아야 한다. '높은 경쟁력의 시장'이라는 명분으로 이익 증가를 방해해서는 안 된다. 유럽연합은 가입을 선언했다. 이 노력은 우리에게 충분한 찬사를 받을 만하다.
3. 유럽 인권 보호 조약에 의해 보장된 기본권과 회원국들의 공통된 헌법적 전통에서 도출된 기본권은 유럽연합의 법으로서 일반 원칙으로 포함된다.
동의한다. 그러나 이 권리를 명확히 규정하고, 단지 '공통된 헌법적 전통'을 언급하는 것만으로는 충분하지 않다.
제1조 제11조: 기본 원칙
1. 권한 부여 원칙은 유럽연합의 권한 범위를 정하는 기준이 된다. 보조성 원칙과 비례 원칙은 이러한 권한의 행사 방식을 규율한다.
2. 권한 부여 원칙에 따라, 유럽연합은 회원국들이 헌법에 부여한 권한을 범위로 하여, 스스로 설정한 목표를 달성하기 위해 행동한다. 헌법에 유럽연합에게 부여되지 않은 권한은 회원국에 속한다.
3. 보조성 원칙에 따라, 독점적 권한이 없는 분야에서는, 회원국들이 중앙, 지역, 지방 차원에서 목적을 충분히 달성할 수 없을 때에만, 유럽연합이 개입할 수 있으며, 그 범위는 목적을 달성하는 데 있어 유럽 차원에서의 행동의 규모나 효과가 더 효과적일 때에 한한다.
유럽연합 기관은 보조성과 비례 원칙 적용에 관한 의정서에 따라 보조성 원칙을 적용한다. 회원국의 의회는 이 의정서에서 정한 절차에 따라 이 원칙의 준수를 감시한다.
4. 비례 원칙에 따라, 유럽연합의 행동 내용과 형태는 헌법의 목표를 달성하는 데 필요한 범위를 넘지 않는다.
유럽연합 기관은 보조성과 비례 원칙 적용에 관한 의정서에 따라 비례 원칙을 적용한다.
이것은 카프카나 마르크스 형제들이 운영하는 스페인 여관과 같다.
제1조 제12조: 권한의 유형
3. 회원국들은 제3부에서 정한 방식에 따라 경제 및 고용 정책을 조율하며, 이 조율은 유럽연합의 권한에 속한다.
내가 읽은 것과 똑같이 읽는다. 내가 환각을 보는 것은 아니다. "회원국들은 제3부에서 정한 방식에 따라 경제 및 고용 정책을 조율한다." 그런데 이건 이해가 안 된다. 제3부는 이미 우리가 반복해서 들었듯, 이전에 실시되던 방식을 의미한다(M. 발리에르 지스카르 드스타잉 씨는 오히려 이 부분을 읽지 말 것을 조언했다(이상함), 자크 데롤 씨는 '왜 안 되겠는가'라고 지지했다). 따라서 이 제3부는 비판받은 니스 조약(2002년)을 중심으로 구성되어 있다. 만약 우리의 유럽 미래의 핵심인 경제와 고용이 기존 상태보다 개선되지 않는다면, 왜 OUI를 말하는가? 모든 사람이 이미 우리의 주요