유럽 헌법

유럽 헌법

또는 새로운 질서

2005년 5월 10일 업데이트

몇 주 전부터 이 주제에 대해 내 사이트에 무언가를 설치해 달라는 메일이 끊이지 않았다. 사람들은 텍스트보다 비디오를 더 쉽게 보는 경향이 있다. 최근 한 독자가 이 비디오를 보내왔다. 나는 이 사람이 정말로 존재하는 문제들을 지적하고 있다고 생각한다. 예를 들어, 유럽 헌법에 명시된 유럽이 NATO에 가입한 것을 포함한 약속 같은 것들이다.

장 피에르 셰베뇌맹의 인터뷰 (4메가 비디오)

다양한 글들과 발표들 속에서 우리는 우리가 할 수 있는 것을 포착한다. 우리는 정보로 뒤덮여 있다. 내 관객 수가 늘어나자 사람들이 점점 더 많은 자료를 보내오고, 나는 결국 신문사의 편집장처럼 머리가 아플 지경에 이르렀다. 내가 받는 모든 것들에는 흥미로운 내용이 많고, 매번 그것을 정리하고 구성하는 데 수 시간이 걸린다.

이러한 유럽 헌법 문제에 대해, 전반적인 혼란 속에서 몇 문장이 눈에 띈다. 유럽의 주민들은 거의 아무도 읽지 않은 텍스트를 바탕으로 결정을 내려야 한다. 이 텍스트는 우리의 미래를 심각하게 좌우할 것이다. 텔레비전에서의 '토론'은 어떠한가? 나는 셰베뇌맹과 오른쪽의 찬성자인 미셸 바르니에 사이에 이전에 열린 토론을 지켜보았다. 바르니에는 계속해서 자신의 주요 논거를 반복하며 셰베뇌맹에게 말했다.

"당신은 레펜과 같은 입장을 취하고 있다!"

이것은 이제 토론이 아니라, 시청자들의 머릿속에 특정한 반응을 유도하려는 시도다. 그 이미지가 바로 "반대표결은 레펜을 지지하는 것이며, 따라서 극우를 지지하는 것이다"라는 메시지였다.

그것이 바로 텔레비전이다. 뒤로는 크리스틴 옥렌트가 날개를 쫑긋거리며 정당을 초월한 지성인처럼 보이려 애쓰고 있다. 한 시간이 지나도 우리는 아무 진전 없이 그 자리에 머물렀다. 이 모습은 어느 날 '아크투엘' 잡지의 기자에게 들었던 말을 떠올리게 한다.

"텔레비전에서는 당신이 말하는 내용이 중요한 게 아니라, 당신이 풍기는 분위기가 중요하다."

나는 셰베뇌맹의 인터뷰 비디오를 보았고, 그중 한 문장을 기억했다.

"유럽 헌법에 찬성한다고 말하면, 유럽 정부의 형태를 수용하는 것이 된다. 그러면 방어와 국제 정책 문제를 다루는 방식이 '유럽식'으로 바뀌게 되고, 현재 진행 중인 일들을 전반적으로 관리하게 된다. 이제 국적에 따라 입장을 취하는 것이 아니라, 유럽 공동의 태도에 맞추어야 한다. 이라크 전쟁을 예로 들어보자. 샤랑의 목소리를 통해 프랑스는 명확히 반대했고, 미국군과 합류할 부대를 보내지 않았다. 결과적으로 사실이 그의 입장을 뒷받침했다. 그러나 스페인, 이탈리아 등 다른 나라들은 단결하여 미국에 동조했다. 샤랑은 이 문제에 대해 순수한 프랑스적 입장이었다. 만약 우리가 유럽 헌법 속에 이미 묶여 있었다면, 그런 '국가적' 입장은 더 이상 가능하지 않았을 것이다. 우리는 유럽의 다수 의견에 맞춰야 했을 것이다."

나는 강력한 유럽을 지지한다... 유엔은 개혁되어야 한다...

이 부분에서 셰베뇌맹의 주장은 매우 강하고 설득력 있다. 단순히 이 이유만으로도, 다른 많은 이유들처럼, 이 통합 계획에 동의하는 것은 거부해야 한다고 생각한다.

유럽 헌법은 경제적 동기보다 정치적 동기를 우선시하지 않으며, 무제한의 자유시장주의와 자유경쟁의 불변 규칙에 대한 복종이 모든 문제를 해결할 것이라 믿는다는 점에서, 이는 신념 선언이자 신조다. 이는 결코 '노동 세계'에 몸을 담그지 않은 정치 전문가들에게 잘 맞는다. 그들은 오직 정치만 해왔고, 샤랑과 같은 사람도 마찬가지다. 이 사람은 국민세금으로 자신의 성을 수리하게 하고, 원칙적으로 인도주의적 목적을 가진 꼬르지 프롬피두 재단이 자신을 방해하지 않도록 주변 땅을 구입하여 제공한 사람이다. 또, 행운의 재선 덕분에 법적 책임에서 벗어난 사람이다.

노동 세계와 사회 문제는 완전히 추상적인 개념이다.

우리 정치인들의 대부분은 평생 동안 다른 일을 해본 적 없는 사람들이다. 정치는 그들에게 단지 또 다른 직업일 뿐이며, 종종 수익을 얻는 일도 된다. 우리 존경할 만한 전 재정 장관인 가이마르 씨의 서명이 최근 우리가 작성한 세금 신고서에 포함되어 있음을 보면 그 증거가 있다. 그러나 가장 심각한 것은 그것이 아니다. 과거에 연구 및 산업부 장관과 점심을 먹은 적이 있는데, 그는 결코 연구를 해본 적 없고, 어떤 기업도 이끌어본 적이 없었다. 우리가 매우 구체적인 프로젝트를 제시했을 때, 그는 공허하고 허세 가득한 '표준 연설'을 했다. 나는 컴퓨터 보조 설계(CAD) 소프트웨어를 개발했는데, 이는 1983년 당시 메모리가 48K인 마이크로컴퓨터에서 작동하는 최초이자 유일한 시스템이었다. 이 시스템은 숨겨진 부분을 제거했고, '객체지향 프로그래밍'을 사용했으며, '가상 메모리'를 관리할 수 있었으며, 12세 어린이도 사용할 수 있었다. 나는 그 무식한 인형에게 시간을 낭비했다. 그는 내 말을 듣고 게임을 제시하는 줄 알았다. 그러나 목표는 이 제품을 무료로 기술학교에 보급해 젊은이들이 새로운 도구에 익숙해지게 하는 것이었다. 장관은 전혀 관심 없었고, 자신이 말하는 것을 듣는 데만 정신이 팔려 있었다. 나는 외치고 싶었다. "정말로, 그만 텔레비전에서 들었던 말을 우리에게 반복하지 마세요. 여기는 전문 정보기술가들이 당신의 구체적이고 세계적으로 최첨단이며 실용적인 아이디어를 제시하고 있습니다. 거대한 투자가 필요하지도 않습니다. 이런 공허한 말을 그만 끊으세요!" (후에 에디스 크레송에게도 마찬가지로 실패했다.) 나는 이 사람이 과학적, 기술적, 산업적 현실에서 완전히 단절된 사람이라는 것을 직접 들었다. 이 유명한 사람이 여전히 '활동 중'이며, 같은 확신을 가지고 자신의 입장을 주장하고 있다. 그를 듣는 순간, 마치 교황이 성에 관해 말하는 것처럼 들린다. 그런데 그는 아마도 한 번도 여성의 팔을 끌어안은 적이 없을지도 모른다.

결국 우리는 정치인들이 왜 그런지 잘 모르는 채로 '예'를 선택하고 있다. 어쨌든, 만약 이 선택이 부정적인 영향을 미친다면, 그들은 그 결과를 직접 느끼지 않을 것이다. 왜냐하면 그들은 '세상 밖'에 살고 있으며, 그 제약들로부터 멀리 떨어져 있기 때문이다. 나는 프랑스인들이 '아니오'를 외치는 이 반발이 정치 지도자들(좌파와 우파를 막론하고)에 대한 불신을 반영한다고 생각하며, 나는 그 불신을 완전히 공감한다.

나는 '아니오'를 찍을 것이다.

다음은 PDF 형식으로 제공되는 두 텍스트이다. 첫 번째는 여러분이 결정해야 할 유럽 헌법의 원문이다. 적어도 투표하기 전에 이 텍스트를 읽어보기를 바란다. 계약서에 서명하기 전에 내용을 확인하지 않는 사람이 있을까?

유럽 헌법 초안을 PDF로 다운로드하려면:

http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf

두 번째 텍스트는 나의 지역 출신, 마르세이유의 컴퓨터 과학 교수 에티엔 쿠아르가 작성한 비판이다.

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.pdf

또한 그의 사이트도 확인해 보세요!

http://etienne.chouard.free.fr

마지막으로 결정은 오직 여러분에게 달려 있다. 그러나 기억하라:

자신만의 생각을 하도록 배우십시오. 만약 그렇게 하지 않는다면, 다른 사람이 당신 대신 생각할 것입니다.

샤랑은 젊은이들 앞에서 텔레비전에 출연해 완전히 실패했다. 그 젊은이들은 사전에 선별되었을 것이다. 어느 순간 샤랑은 "젊은이들이, 어쩌면, 자신의 미래를 용기 있게 맞설 필요가 있다!"고 외쳤다. 이 말은 노동 세계를 경험한 적 없고, 정치 외에 다른 일을 해본 적 없는 사람의 입에서 나온 것이어서 놀랍다. 국민세금으로 자신의 성을 수리했고, 원칙적으로 인도주의적 목적을 가진 프롬피두 재단이 그의 주변 땅을 구입하여 제공했다. 또, 행운의 재선 덕분에 사회 자산 남용 혐의에서 벗어난 사람이다. 놀라운 코미디였다. 그런데 이 젊은이가 어떻게 이런 말을 할 수 있었을까? 언론계는 즉각 샤랑을 보호하며 "오늘 방송의 주제가 아니었다"고 말했을 것이다.

주제를 중심에 두자!

내가 알게 된 한 가지는, 언론이 보도한 내용이다. 에리제에 설치된 무대에서 프랑스 대통령 앞에 앉은 젊은이들은 물론 선별되었으며, 그 선정 기준 중 하나는 유럽 헌법 초안을 읽지 않은 사람이었다. 텍스트를 알고 있는 사람들은 체계적으로 배제되었다. 이건 논리적이다. 프랑스 정치인들이 국민들을 무감각하게 만들고 싶을 때, 그들은 "설명이 충분하지 않았다"고 말하고 정보 제공에 나선다. 이 행사 기획자들의 생각은 대통령이 '토론'하러 온 것이 아니라, '정보를 제공'하고 젊은이들을 밝혀주기 위한 것이었다.

라파랑은 권위적인 고등학교 교장처럼 보이려 애쓰고 있으니, 두 사람은 완벽한 짝을 이룬다. 그러나 다른 사람들인 올랑드, 사르코지, 바르니에도 별로 나아지지 않았다. 언어 놀이, 민주주의적 타락, 외모 중심, 기회주의, 상상력의 완전한 결여, 심지어 단순한 능력조차 부족하다. 정치적 공허함이 가장 적절한 표현이다.

이 모든 사람들에게 말하고 싶다.

"정말로, 당신들의 직업은 뭔가요?"

사실 이들은 약을 밀어주는 사람, 알약을 끼워주는 사람, 전반적인 마취 전문가일 뿐이다. 그들은 단지 자신들이 빠르게 부를 쌓고자 하는 사람들 위에 드러난 부분일 뿐이다. 일부는 실제로, 소수지만, 이 새로운 유럽에서 손에 넣을 수 있을 것이다. 문제는 그들이 모든 동료 시민이 자신들을 따라할 수 있다고 생각한다는 점이다. 텔레비전 무대에서 샤랑은 젊은이들에게 모범이 되려고 했다.

"내가 하는 것처럼 하세요."

나는 이 방송에서 보았던 젊은이들이, 심지어 학위를 가졌음에도 불구하고 이제는 선배들에 대해 의심하고, 그들이 제시하는 미래에 대해 불안해하고 있음을 알 수 있었다. 눈을 아래로 내리고 침묵했다. 왜냐하면 이 유럽은 실업, 부패, 부자와 빈민 사이의 격차가 더욱 벌어지는 유럽이기 때문이다. '경쟁력'이라는 명목 하에 말이다. 이것이 바로 현실이다. 아마도 새로운 질서일 것이다.

모든 산업계와 대규모 유통망은 RFID, 즉 제품을 원격으로 식별할 수 있는 칩을 빠르게 도입할 것이다. 그 결과 판매원 직업이 사라지게 되고, 수천 명의 사람들이 실업 상태에 놓일 것이다. 밤에는 쇼핑몰이 비어 있을 때, 로봇들이 이동하거나 빈 칸을 채우며 조용히 움직일 것이다.

이제 이런 공장들에서 로봇이 자동차를 만드는 모습을 떠올려 보라. 인공지능이 곧 등장할 것이라는 사실을 알고 있는가? 이 인공지능은 거의 모든 분야에서 남아 있는 일자리를 없앨 것이다. 이것은 또 다른 형태의 외주화다. 특히 서비스 분야에 침투할 것이다. 우리는 이를 중국의 경쟁에 대응하기 위한 최후의 수단으로 제시할 것이다. 결과적으로 유럽에서는 다국적 기업 소유의 지능을 갖춘 로봇 군대가 중국의 개미 무리와 맞서 싸우게 될 것이며, 프랑스와 다른 유럽 국가들에서 사회적 소외자들의 수는 계속 늘어날 것이다. 나는 이 문제에 대해 누구도 인식하지 못하고 있는 '적응형 로봇 기술'이 무엇을 의미하는지 알지 못한다고 생각한다. 이 기술은 군사 분야의 심층 연구, 특히 전투 로봇 의 행동에 기반하고 있다. 부정할 수 없는 발전이다.

과거에는 로봇 기술의 등장이 '여가 중심 문명'으로 이어질 것이라고 주장했다. 자유, 평등, 형제애? 이제 누구도 이러한 공화주의적 가치를 외칠 수 있을까? 지금은 모두 웃을 뿐이다. 내가 보는 것은 바로 '불평등의 문명', 매일 더 강해지는 문명이다.

새로운 질서

다시 한번 생각해보면, 사람들이 자신이 마주하고 있는 위협에 대해 경고하는 가장 좋은 방법은 1982년에 발표한 만화를 무료로 다운로드할 수 있도록 하는 것이다. 이미 23년 전의 작품이다:

로봇들이 꿈꾸는 것은 무엇인가

2005년 5월 10일: 한 독자(익명을 원함)의 주석, 매우 날카로운 통찰

안녕하세요

며칠 전 도미닉 스트라우스-카인은 유럽 헌법이 시장경제에 유리한 강제적 규정들로 가득 차 있다는 점을 설명하려 애썼다(헌법으로서는 이상한 일). 그러나 그는 이 모든 것이 현대 세계의 맥락에 맞추기 위해 현대화와 효율성을 추구하기 위한 것이며, 따라서 모든 측면을 고려하는 것이라고 주장했다. 그는 프랑스 헌법은 본질적으로 너무 오래되었고 지나치게 모호하다고 말했다.

하지만 이상하게도, 2년 반 동안 유럽 헌법을 작성한 300명의 인권, 자유, 민주주의를 사랑하는 사람들은 현대 사회의 핵심 요소인 '미디어'를 전혀 고려하지 않았다!

언론의 자유나 윤리에 관한 내용은 전혀 없었고, 언론사, 라디오, TV가 산업·금융 그룹의 손아귀로 넘어가 압박을 받는 것을 막을 수 있는 장치도 없었다.

더 이상한 것은, 이 헌법 반대자들이 캠페인 중에 검열을 당한다고 불평하면서도, 이런 결여에 대해 아무 말도 하지 않았다는 점이다.

어떤 사람들일까, 자주 방향을 잃는다.

성심诚意

E.B, 니스

안녕하세요

더 이상한 것은, 이 헌법 반대자들이 캠페인 중에 검열을 당한다고 불평하면서도, 이런 결여에 대해 아무 말도 하지 않았다는 점이다.

어떤 사람들일까, 자주 방향을 잃는다.

성심诚意

E.B, 니스

베르나르 카세

2005년 5월 9일, 야후 뉴스에 실린 베르나르 카세의 에디토리얼을 재게 한다:

베르나르 카센의 에디토리얼: "선전"

(파리) - 미디어 시스템은 이제 투표에 대한 '예'를 위한 선전 기계로 변모했다.

그 목적을 위해 모든 수단이 허용된다. 예를 들어, 찬성과 반대 진영의 방송 시간 비율이 극단적으로 왜곡되었으며(1월 1일부터 3월 31일까지 각각 71%와 29%), 공영 라디오 방송국에서 '예'를 지지하는 고정 연설자들이 대거 등장했고(프랑스 콜처에서는 알렉산드르 아들러, 알랭-게라르 슬라마, 올리비에 두아멜; 프랑스 인터에서는 베르나르 구에타, 피에르 르 마르크, 장마르 실베스트르), 프랑스 콜처의 이사였던 로레 아들러와 유럽 1의 새 대표인 장피에르 엘카바흐도 '예'를 지지하는 입장을 밝혔다. 라이프라티와 폴리티스를 제외한 전국 신문과 주간지들은 모두 '예'에 일치했다. 리옹 조스핀과 자크 샤랑의 인터뷰는 순전히 호의적인 태도로 진행되었고, 이들은 외신의 비웃음거리였다. 크리스틴 옥렌트는 주간 프로그램 '프랑스 유럽 익스프레스'에서 극단적인 편향을 보였다.

이 마지막 사례는 특히 놀라운 것이다. '여왕 크리스틴'은, 예를 들어, 프랑스의 '예' 지지자인 프랑수아 바뤼와 마르티네 옥브리가 유럽 헌법 내용에 대해 명백한 사실 왜곡을 했음에도 불구하고 아무런 반응을 보이지 않았다. 반면, 그는 실제로 유럽 헌법을 잘 아는 페르니에를 계속해서 괴롭히고 거의 발언할 기회를 주지 않았다.

이 스캔들 정도라면, 프랑스 2, 프랑스 3, 라디오 프랑스의 150명이 넘는 기자들과 다른 종사자들이 가장 기본적인 윤리에 위배되는 행위에 반대하는 서명을 하였다. 이와 동시에, 5월 9일 오후 6시, 프랑스 미디어 감시관(OFM)은 100개 이상의 단체(3개 기자 노조 포함)의 지지를 받아, 파리 유럽 광장에서 '정직하고 다원적인 토론을 요구하는' 집회를 열어 유럽의 날을 기념할 예정이다.

베르나르 카센

유럽 과학 정치 Jean-Monnet 교수자이자 파리 8대학 유럽연구소의 명예교수이며, 동시에 기자이자 '몬드 디플로마티크'의 사장이다. 매일 야후 뉴스에서 유럽 헌법 조약과 프랑스 및 유럽 전역에서 벌어지는 논쟁에 대한 비판적 분석을 제공하고 있다.

베르나르 카센의 에디토리얼: "선전"

(파리) - 미디어 시스템은 이제 투표에 대한 '예'를 위한 선전 기계로 변모했다.

베르나르 카센

2005년 4월 13일: 마르세이유 과학대학 교수 레네 아르노의 주장

이 페이지 상단으로 돌아가 다른 논거들을 확인하세요

"유럽 사회 모델"... 이 표현의 의미를 잘 이해하지 못하겠다."

(프리츠 볼케슈타인, 프랑스 인터, 4월 6일)

"개인적으로 나는 어떤 투표도 반대한다."

(프리츠 볼케슈타인, 르 피가로, 4월 7일)

"민주주의는 두려움을 가진 사람들에게는 맞지 않는다."

(프리츠 볼케슈타인, 마리아네, 4월 16일)

"사회적 측면에서는 별로 없지만, 그 일부는 무시할 수 없다."

(엘리자베스 구이구, AFP, 6월 24일)

"유럽 조약이 유럽 건설에 부여한 목표가 사회주의자들의 목표와 가장 가까운 적은 전례가 없었다."

(도미닉 스트라우스-카인, 뉴 벨 오브저버, 11월 11일)

"유럽 헌법의 채택은 당당한 유럽을 탄생시킬 것이며, 사회적 조율을 위에서부터 실현할 것이며, 즉 사회적 하락 경쟁을 거부할 것이다."

(자크 샤랑, 소르본 대학, 4월 26일)

"헌법에 동의하기 위해 요구되는 합리성의 노력은 여론 속에서 아직 구축되어야 한다."

(피에르 르 마르크, 프랑스 인터, 9월 8일)

"오늘날 유럽을 약화시키기를 진심으로 바라는 사람은 미국의 부시 대통령뿐일 것이다."

(미셸 로카르, 리버레이션, 7월 2일) 이 말과 대조되는 것은:

"미국은 더 강력한 유럽과의 파트너십에서 모든 것을 얻을 수 있다. 더 나은 세상과 더 안전한 세계를 만들 수 있다."

(콘돌리자 라이스, Euractiv.com, 2월 9일)

"비판적인 논거들이 순수하다는 점이 오히려 우리가 경계해야 할 이유다."

(필립 비알, 샤리 헤브도, 6월 6일)

"이 조건에서 '예'를 위한 전투는 분명히 우리 대륙의 자유를 위한 거대한 전투이며, 나는 이 전투가 모든 '대세계화 반대자들'의 거대한 패배를 기대한다. 그들은 순수함과 무례함을 동시에 지닌 '반자유주의자'라 자칭하지만, 사실은 단순히 자유에 대한 적이다."

(알렉산드르 아들러, 르 피가로, 10월 20일)

"사회당 내에서 시장과 경쟁에 반대하는 사람들은 도대체 무엇을 지지하는가? 오늘날 중국 공산주의보다 더 계획적인 것이 무엇이 있는가?"

(알랭 두아멜, RTL, 11월 15일)

"예상치 못한 것은, 국민들이 정부가 제시하는 것을 거부할 수 있다는 점이다."

(미셸 로카르, 인터내셔널 헤리얼 트리뷴, 7월 28일, 1992년)

"많은 사람들이 여전히 유럽을 이해하지 못하고 있다. 사람들이 잘 이해하지 못하는 것은 제대로 투표하지도 않는다."

(다니엘 빌라얀, TV 매거진, 6월 13일)

"이것(유럽 헌법 초안)은 복잡하지 않지만, 약간 복잡하고 길다... 적어도 1/3 이상, 반 이상은 쓸모없다. 공백을 막기 위해 어쩔 수 없었다."

(발리에르 지스카르 드 스타잉, 프랑스 2, 4월 21일)

"이 텍스트는 쉽게 읽고 명확하며 꽤 잘 쓰여 있다. 나는 이 말을 더 쉽게 할 수 있는 이유가 있다. 왜냐하면 바로 내가 썼기 때문이다..."

(발리에르 지스카르 드 스타잉, 프랑스 2, 4월 21일)

"사회당 내부 투표에서 보았듯이, 모든 미디어와 정부 소속 정당들뿐 아니라 경제 엘리트들도 '예'를 위한 캠페인을 벌일 것이다."

(에릭 제무르, 르 피가로, 12월 31일)

"우리는 이 헌법에 너무 많은 것을 투자했기 때문에 실패를 받아들이지 못할 것이다."

(이니고 멘데스 드 비고, 유럽의원, 르 몽드, 1월 5일)

"때로는 단순한 '예'가 복잡한 '아니오'보다 더 효과적이고, 그 반대도 마찬가지다."

(장 피에르 라파랑, 마리아네, 4월 9일)

"프랑스가 '아니오'를 선택하면 올림픽을 개최할 수 없게 된다."

(잭 랑, RTL, 마리아네, 4월 9일)

"당신이 투표에서 '아니오'를 선택하면 전쟁의 위험에 노출된다."

(피에르 렐루슈, 프랑스 2의 '모든 사람이 말하는 것'

코페르니쿠스 재단이 발행한 "200인의 호소"는 프랑스 전역에서 '아니오'를 지지하는 수많은 단체를 창설하는 데 기반이 되었다.

이제 '예' 측도 영향력 있는 호소에 의지할 수 있게 되었다. 물론 서명자는 100명에 불과하지만, 그들의 경제적 영향력은 수천억 유로에 달한다. 메데프의 자회사인 기업연구소는 실제로 영향력 있는 인맥을 동원하여 "기업과 헌법_referendum"이라는 글을 지지하기 위해 노력했다.

이 서명자들(사실상 남성들뿐이다) 중에는 레오르의 최고경영자인 린다이 스완-존스(2004년 연봉 660만 유로), 비앙시의 최고경영자 안토니 자카리아스(2004년 연봉 343만 유로), 토탈의 최고경영자 티에리 데스마레스(2004년 연봉 279만 유로, 그룹은 작년에 100억 유로의 이익을 거두었으며, 이는 성 금요일 근무에 대한 공제액의 5배에 해당함), 샌포아 아벤티스의 최고경영자 장프랑수아 데헤크(2004년 연봉 274만 유로), 아크사의 최고경영자 헨리 드 카스트리(2004년 연봉 254만 유로), 슈나이더 일렉트릭의 최고경영자 헨리 라크망(2004년 연봉 216만 유로), BNP 파리바 및 기업연구소의 회장인 미셸 페베로(2004년 연봉 193만 유로) 등이 포함되어 있다. 여기까지가 세계 명문록에서의 인용이다.

이 '예' 측의 수익자들에 대한 글을 읽기 전에, 아래 내용을 먼저 읽어보라.

http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf

유럽 헌법 제안서에서:

============================================================================

제 II-62조: 생명권

모든 사람은 생명의 권리가 있다.
누구도 사형에 처해지거나 실행될 수 없다.

============================================================================

그리고 훨씬 더 나중에(1), 그 적용 방법이 명시되어 있다:

============================================================================

a) 유럽 인권 조약 제2조 제2항:
"사람의 생명이 불가피하게 필요한 폭력 사용으로 인해 침해된 경우, 이 조항을 위반한 것으로 간주하지 않는다.
a) 모든 사람의 불법적 폭력에 대한 방어를 위해;
b) 정당한 체포 또는 정당하게 구금된 사람의 탈출을 막기 위해;
c) 법률에 따라 폭동이나 반란을 억압하기 위해."

b) 유럽 인권 조약 제6의 추가 의정서 제2조:
"국가는 전쟁 또는 전쟁의 위기 상황에서 범죄 행위에 대해 사형을 규정할 수 있다. 그러한 사형은 그 법률에서 정한 경우에만 적용되며, 그 규정에 따라 시행된다..."

============================================================================

이 모든 내용은 http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm 에서 찾을 수 있는 전체 텍스트에 포함되어 있다.

(1): 문서 434쪽

물론 이 "세부 사항"은 시민들이 의견을 형성하기 위해 배포된 텍스트에는 포함되어 있지 않다. 사형제도는 존재하지 않지만, 전쟁 또는 전쟁의 위기 상황에서는 다시 도입될 수 있다. 역사적으로 가장 많은 남용이 발생한 시점에 말이다.

문을 닫고, 창문을 통해 다시 들어오게 하는 셈이다...

따라서 우리가 불법 행위를 저지르거나 체포에 저항하거나, 시위가 폭동으로 간주될 경우, 사격이 허용된다. 긴급사태 선포를 기다리기보다는 더 빠르고 효율적인 방법이다. 결국 정당한 살인을 할 수 있게 된다.

사회주의자들과 노동조합 지도자들이 이 텍스트를 승인했다는 사실이 얼마나 충격적인가!

필립 루즈

브뤼셀, 벨기에

경찰과 시위자들이 마주할 때, 차량이나 쓰레기통에 설치된 폭탄을 원격 조종으로 폭발시켜 경찰 10명 정도를 살해함으로써 다른 경찰들이 '폭도'가 된 사람들을 쏘게 만드는 것만으로도 대규모 학살과 긴급사태 선포, 그리고 독재 정권을 만들 수 있다. 개인적으로 이 헌법 제안서에 이러한 문장이 포함되어 있다는 사실만으로도 즉시 '다시 작성하라'고 말할 충분한 근거가 있다고 생각한다. 즉, 이런 텍스트를 거부하기 위해 즉각 '아니오'를 투표해야 한다. 나는 확실히 많은 '예' 지지자들, 예컨대 코른 벤디트처럼, 전체 텍스트를 읽어보지 않았을 것이라고 생각한다.

최근에 잭 랑의 변론을 들었는데, 그는 부드러운 표정으로 말했다. "일요일에 이 헌법 제안에 대해 '예'를 선택하시기 바랍니다. 왜냐하면 좋은 헌법이기 때문입니다." 실제로 방송에서 벌어진 다양한 논의들 속에서, 누군가 이 '세부 사항'을 언급했는지조차 모르겠다. 뚜렷한 점을 지적했다고 르펜이 말하듯 말이다. 사람들은 이 텍스트를 숨기려는 것일까, 아니면 단순히 읽어보지 않았을까? 후자가 더 나쁘다.

유럽 헌법 제안서에서:

============================================================================

제 II-62조: 생명권

모든 사람은 생명의 권리가 있다.
누구도 사형에 처해지거나 실행될 수 없다.

============================================================================

그리고 훨씬 더 나중에(1), 그 적용 방법이 명시되어 있다:

============================================================================

이 모든 내용은 http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm 에서 찾을 수 있는 전체 텍스트에 포함되어 있다.

(1): 문서 434쪽

문을 닫고, 창문을 통해 다시 들어오게 하는 셈이다...

사회주의자들과 노동조합 지도자들이 이 텍스트를 승인했다는 사실이 얼마나 충격적인가!

필립 루즈

브뤼셀, 벨기에

라파린 약

** ** --- **** ** ** ** **

2005년 5월 23일. '예' 측의 한 사람의 증언

5월 29일 선거까지 15일 남은 지금, 나는 시민으로서 공적 논의에 개인적인 경험에서 얻은 몇 가지 요소를 제시하는 것이 자신의 의무라고 생각한다. 이전에는 용기를 내지 못했고, 지금은 불쾌하지만 어쩔 수 없이 한다.

처음에는 당연히 유럽 헌법 제안에 긍정적이었으며, '심장의 예'였지만, 선거 캠페인 동안 나는 주요 '예' 측 지휘부 중 하나에 참여하며 이 제안서 자체를 다루게 되었다. 점점 더 많은 비판적 논의를 접하면서, 이 헌법 제안이 공화주의 민주주의에 위협이 될 수 있음을 깨달았다. '예' 측의 논리적 모순을 경험하면서, 나는 처음에는 듣지 못했던 여러 '아니오' 측의 논거들을 접하게 되었고, 이는 나를 뒤집어엎으며 '이성적인 아니오'를 지지하게 만들었다. 내가 '예'에 대해 긍정적이었을 때도 이 논거들이 설득력을 가졌다면, 다른 사람들에게도 도움이 될 수 있을 것이다.

나는 티보 데 라 호세라이며, 28세이고, 상업(HEC, 유럽 전공)과 철학(석사과정)을 전공했다. 이 학위의 장점(아마도 문명 및 정치 과학 아카데미상 수상자라는 점도 포함) 덕분에 2004년 12월, 다이얼로그 앤 이니셔티브 클럽에 자원봉사로 참여하게 되었다. 이 클럽은 장피에르 라파린의 사상 흐름을 기반으로 하는 아이디어 연구소로서, 총리의 진정한 '지성 그룹'이다. 다이얼로그 앤 이니셔티브는 여러 분과로 나뉘어 있으며, 각각은 정치적 성향이 유사한 의원들의 사고를 풍부하게 하기 위해 다양한 주제를 심층적으로 다룬다.

나는 유럽 분과에 참여했지만, 내가 예상하지 못했던 것은, 처음에는 유럽 정체성의 내용을 논의하는 것에서 시작해, 곧바로 선거 캠페인에 직접 참여하게 된다는 점이었다. 2005년 1월부터는 '가장 이상적인 유럽'을 고민하는 데 시간을 보내는 것이 아니라, '예'를 지지하기 위한 논거를 만들어내는 데 전념해야 했다.

유럽 통합에 항상 긍정적이었으며, 헌법을 도입하는 것에 대한 거부감도 없었기 때문에, 나는 자연스럽게 이 일에 적응했고, 지지 논거를 만들기 위해 헌법 제안서를 깊이 있게 연구하기 시작했다. 이는 일관된 일이었다. 내 전문성은 논거 제시였기 때문에, 지금 당장 논거 작성을 맡는 것이 자연스러웠다.

그러나 캠페인 도중, 월요일 정기 회의 중에 내가 가장 권위 있는 참가자가 "비판적 논거를 무력화할 수 없으므로, 그들을 허접하게 만들고 낙후된 것으로 만드는 것이 필요하다"고 당연한 듯 말하는 것을 듣고 충격을 받았다. 그런데도 다른 참가자들 사이에서 아무런 반발이 없었다. 이 전략은 윤리적으로 문제가 있으며, 이론적 실패에 대한 수용으로 보였다. 그러나 나는 '예' 측의 논거들이 더 타당하다는 확신을 가지고 있었기 때문에, 그 측에 동참하고 있었다.

그러나 내가 '예' 측의 지지자들이 헌법 제안에 깊이 매달려 있음에도 불구하고, 동시에 '아니오' 측의 논거가 이론적으로 더 우월하다는 것을 인정하는 것을 보았을 때, 그들의 진정한 동기는 무엇인지 의문을 품게 되었다. 만약 그들이 확신이 아니라면, 왜 그렇게 행동하는 것일까?

그들은 말할 수 없지만, 다이얼로그 앤 이니셔티브의 참가자들이 실제로는 정치 지도자들의 충실한 보좌진이라는 점을 고려하면, 그들이 헌법 제안에 열정적으로 '예'를 외치는 것이 그들의 직접적인 이익과 관련되어 있다는 점은 명백하다. 즉, 만약 '아니오'가 승리한다면, 그들은 새로운 헌법 협상의 기회를 잃게 되며, 그 결과 영구적으로 신뢰를 잃게 된다.

실제로, 오른쪽과 왼쪽 정부 모두 책임을 지고 있는 이 헌법이 통과되지 않으면, 문제는 그것이 다시 협상될 수 없다는 것이 아니라, 바로 그들이 협상할 수 없기 때문이다(참조: 주장 11). 따라서 정치 전문가라면, 자신의 미래에 대해 어느 정도 신경을 쓴다면, 이 헌법이 반드시 통과되도록 가능한 모든 수단을 동원해야 한다. 이는 이미 벌어지고 있는 일이다.

나는 이 헌법 제안에 대한 지지가 비합리적이라는 점을 인식하면서, 더 높은 지적 요구를 느꼈다. 과거에 내게 강한 인상을 주었던 권위적 논거들은 이제 개인적인 계산에 의해 오염되어 더 이상 받아들일 수 없었다. 따라서 나는 이제 '예'를 지지하기 위해 이성적으로 타당한 논거만을 기반으로 해야 했다.

즉, 회의에서 공개적으로 제기된 이 중요한 지적과 주 1회 회의를 통해 정부 관료들과 접촉하면서, 나는 헌법 제안의 맥락을 간략하지만 충분히 이해하게 되었고, 이는 나를 더 신중하고 문맥에 충실한 텍스트 해석으로 이끌었다. 내 논거 작업을 위해 요구된 것도 사실상 그 정도였다. 게다가 나는 독립적인 사고를 가능하게 하는 진정한 지적 작업을 위해 고용된 것이 아니던가?

그런데 실제로 텍스트만을 보았을 때, 나는 이 제안서의 불일치에 놀랐다. 기관 규정과 경제 정책 조항이 혼재되어 있는데, 이는 헌법에 어울리지 않는 것처럼 보였다. 왜 이런 헌법적 메시지와 다른 법적 체계(예: 기본법)의 경제 규정을 섞었을까? 이는 분명히 헌법이 순수한 헌법적 목적을 넘어서 다른 목표를 추구하고 있음을 시사한다.

이러한 가능한 가장 객관적이고 문서화된 논리에 따라, 나는 민주주의자로서 충격을 받는 사실을 점차 깨달았다. 이 헌법 제안서의 숨겨진 목적은 특정 정치 이념, 즉 자유주의를 유일한 정당한 기준으로 삼아, 그 이념을 최종적이고 독점적으로 정당화하는 도구라는 점이었다. 오른쪽과 왼쪽의 헌법 작성자들이, 확장된 25개국 유럽에서 기관 개혁이 불가피하다는 점을 이용해, 이미 모두 동의한 경제 정책을 조용히 헌법화하고자 한 것처럼 보였다.

내가 이 자유주의 사회주의(인간 중심적 성향)를 지지하는 라파린 흐름에서 사회주의로 전환했다는 것은 아니다. 나는 자유주의가 적어도 중기적으로 경제적 상황에 따라 유익한 경제 정책 방향으로 충분히 타당하다고 생각한다. 그러나 그것이 다른 모든 경제적 선택지를 배제하는 절대적인 원칙으로서 주장되어서는 안 된다(8). 나는 모든 정치적 결합력의 핵심은 바로 이 자유주의가 아니라, 상황과 분야에 따라 자본주의와 계획경제를 조화롭게 결합할 수 있는 개방적인 사고 방식에 있다고 생각한다. 이는 매우 민주적이고 실용적인 특성이다.

헌법 제안서에서 불쾌한 점은 자유주의가 단지 가능한 정책 중 하나가 아니라, 모든 목표(사회적 목표 포함)를 명시적으로 수용하는 과정의 유일한 규범적 원칙으로 존재한다는 점이다(9). 더욱 심각한 것은, 이 사실을 솔직하게 읽는 사람에게 숨기기 위해 모든 조치가 취해졌다는 점이다(10).

이 헌법 제안서가 특정 정치 이념을 정당화하는 헌법적 화염 방지막 역할을 한다는 인식은, 민주주의에 심각한 위협으로 여겨졌고, 나의 '심장의 예'를 '이성적인 아니오'로 바꾸게 되었다. 비록 제1~4부분에 자유주의적 요소가 흩어져 있지만, 이 헌법에서 우선적으로 헌법화되는 것은 제3부분이다. 이는 이전 조약의 내용을 그대로 반영하고 있으며, 이로 인해 그 내용이 헌법의 지위를 얻게 된다.

설명하자면:

이 헌법 제안서의 공식 목적은 25개국으로 확장된 유럽연합이 원활히 운영될 수 있도록 기관 개혁을 제공하는 것이다. 그러나 곧바로 이 목표가 지나치게 확대되어, 실제로는 더 중요한 다른 것을 통과시키기 위한 명분이 되었다(11). 실제로 헌법은 기관 문제에 60개 조항을 할애하고, 나머지 부분(기본권 선언의 긴 불필요한 54조를 제외하면)은 유럽연합의 정책을 정의하는 데 쓰였다. 전체 448조 중 325조가 정책에 관한 것이며, 이는 헌법이 기관보다는 정책을 더 잘 묘사하고 있음을 의미한다. 즉, 내용을 담는 용기보다는 내용 자체를 다루고 있다.

공식적이지 않은 그러나 실질적인 목적은, 10년 이상 유럽의 경제 정책이 지속적으로 자유주의적이고 독점적인 방향으로 흘러온 것을 한꺼번에 헌법화하는 것이다. 이는 실제 대안을 배제하려는 매우 이념적인 시도이다.

결국 우리는 단순한 기관 개혁에 대한 의견을 묻는 것이 아니라, 자유주의적 경제 정책을 헌법화할 것인지 여부를 묻고 있는 것이다. 이는 기관 규정과 함께 자유주의적 경제 조항을 포함하고 있다.

따라서 이 과정이 의도적으로 민주적 타락을 유도하고 있다고 말하는 것은 지나친 표현이 아니다. 왜냐하면, 사회적이고 인도적인 언어로 포장된 기관 개혁의 진전이라는 명분을 이용해, 국민들이 직접적으로 요구하지 않더라도, 이미 공공 여론에 매우 의심스러운 경제 이념(자유주의)을 최종적으로 승인하게 만들려는 계략이기 때문이다. 프랑스 국민은 1789년 혁명에서 유래한 사회적·공화주의 이상을 항상 존중해 왔으며, 1945년 드골 장군이 시작한 저항 운동의 프로그램에 명확히 명시되어 있다. 오른쪽과 왼쪽의 유럽 지도자들은 이 점을 잘 알고 있었고, 국민들이 직접적으로 자유주의 경제 이념을 헌법화하라고 요구한다면 반발이 클 것임을 예상했다. 그래서 베를리 라파린의 정치적 전문가인 발레리 지스카르 드스타잉에게 이 헌법 초안을 맡기며, 기관 개혁이라는 무해한 외피 속에 논란이 될 수 있는 내용을 숨기는 전략을 세웠다(13). 이는 국민들의 손을 강제로 끌어들이려는 시도이며, 특히 사회적 우선순위가 가장 높은 국민들에 대해 말이다.

결국 이 헌법 제안서는 명확히, 프랑스 국민의 의지를 이용해 특정 경제 이념을 유일하게 헌법화하려는 목적으로 작성되었다. 그러나 민주주의 헌법이나 심지어 진정한 자유주의 헌법의 본질은 국민이 다양한 경제 이론 중에서 선택할 수 있도록 해야 한다는 점이다. 만약 이 헌법이 채택된다면, 국민은 자유주의와 또 다른 자유주의 사이에서만 선택할 수 있게 된다. 여기서 자유의 의미는 어디에 있는가?

결국 프랑스 국민의 5월 29일 선거에서의 책임은 다음과 같다. 자유주의적 변화가 되돌릴 수 없는 방향으로 진행되며, 앞으로 경제 정책을 다른 방향으로 선택할 수 없게 되는 것을 승인할 것인지 여부를 결정하는 것이다. 우리는 정말로 장기적으로 어떤 경제 이념에 매달려야 할까? 그 이념이 나중에 어떤 왜곡이나 실패를 보일지 몰라도 말이다.

이 위험의 심각성을 이제 15개의 독창적인 논거를 통해 설명하려 한다. 내 다이얼로그 앤 이니셔티브의 역할 덕분에 '아니오' 측의 논거에 익숙하지만, 다음의 논거들은 내 생각에 지금까지 언급되지 않았으며, 그 중요성은 결정적이다. 왜 이런 논거들이 아직 알려지지 않았을까? 나는 설명할 수 없다. 아마도 '예' 측에 오랫동안 긍정적인 입장이었기 때문에야 비로소 이러한 논거가 제시될 수 있었고, 여러 논의를 통해 그 윤곽이 명확해졌기 때문일 것이다.

논거 체계 개요:

이 19개의 논거는 6개의 주제로 나눌 수 있으며, 각 주제는 4개의 논거로 구성되며, 마지막 논거는 다음 주제의 첫 번째 논거와 일치한다. 이는 논거의 분석적 순서와 주제의 종합적 흐름을 가능한 한 조화롭게 하며, 지속적인 전개를 보여주고자 하는 시도이다.

'아니오' 측 내부의 상충된 입장을 다루며, 대안적 프로젝트를 위한 명확한 의미를 도출할 수 없음을 논한다: 논거 1-2-3-4.
'예' 측의 이론적 비일관성을 드러내는 반전 논증을 통해, 특히 좌파 '예' 측의 모순을 드러낸다: 논거 4-5-6-7.
이전 조약에 대한 후행적 정당화 시도를 다루며, 그 대안은 승인하거나 보유하는 것뿐이다: 논거 7-8-9-10.
국가 권력의 자가부정이 비록 초국가적 유럽 권력의 실현을 목표로 하지만, 이 헌법이 이미 이를 금지하고 있음에도 불구하고 불합리함을 지적한다: 논거 10-11-12-13.
이 헌법이 처음부터 반유럽적이라는 점을 밝히며, 그 유일한 의미를 도출한다: 논거 13-14-15-16.
위의 분석을 바탕으로 좌파 '예' 측의 이론적 비일관성의 진정한 의미를 전략적으로 해명한다: 논거 16-17-18-19.

주제별 논거는 빨간색으로 표시된다.

논거 요약:

프랑스는 1789년 혁명에서 비롯된 자유, 평등, 형제애의 이상뿐만 아니라, 저항 운동에서 비롯된 특수한 사회적 프로젝트로도 세계적으로 구별된다. 이러한 기반 위에서:

. 논거 1은 프랑스가 헌법 제안을 거부할 경우 그 의미가 특별하다는 것을 보여준다. 이는 유럽 프로젝트에 더 많은 사회적 요소를 요구한다는 것을 의미하며, 매우 긍정적이고 건설적인 가치를 지닌다.

. 논거 2는 '예' 측(오른쪽과 왼쪽 모두)이 '아니오' 측과 합의하고 있음을 보여준다. 즉, 제3부분의 자유주의적 내용이 문제라는 점을 인정하고 있다.

. 논거 3은 국가주의적 '아니오' 역시 자유주의에 반대한다는 점을 보여준다(이 헌법이 강제하는 자유주의의 의미에서).

. 논거 4는 '아니오' 측의 일관성을 보여주며, 오른쪽과 왼쪽 '예' 측 간의 근본적 차이를 드러낸다. 오른쪽은 헌법이 정한 자유주의 형태를 수용하지만, 왼쪽은 이를 수정할 수 있다고 주장한다.

. 논거 5는 프랑스가 '아니오'를 선택하면 사회적 의미가 크기 때문에, 좌파가 '예'를 지지하는 것은 전략적 위험을 무릅쓰는 일임을 보여준다. 왜냐하면 사회적 의미가 덜한 국가가 '아니오'의 주도권을 잡을 수 있기 때문이다.

. 논거 6은 이전 논거가 언급되지 않는 이유는, 좌파조차도 더 자유주의적인 헌법이 실현 가능하다고 보기 어렵기 때문임을 보여준다.

. 논거 7은 기본권 선언이 국가 법률에 명시적으로 종속되어 있으므로 법적 구속력이 없으며, 회원국에게 법적 의무가 없다는 점을 지적한다.

. 논거 8은 제3부분의 자유주의적 내용이 가장 논란이 많고, 국민들이 결정할 핵심 사안임에도 불구하고, 투표 결과와 무관하게 적용하려는 것은 민주주의에 매우 명백한 위반임을 보여준다.

. 논거 9는 국민들에게 이미 유럽 경제의 극단적인 자유화가 완료된 사실을 강요하고 있다. 우리가 반대할 수 없는 상황에서 투표를 요구하는 것은, 사실상 이미 발생한 상황을 법으로 정당화하라는 것이다.

. 논거 10과 11은 현재 헌법의 재협상이 불가능하다고 주장하는 지도자들이, 내일의 재협상 가능성에 스스로 신뢰를 잃게 된다는 점을 보여준다. 즉, 5월 29일 투표는 내일의 지도자 선택이라는 국가적 정치 이슈이기도 하다.

. 논거 12는 '프랑스-프랑스 간 논쟁'이라는 표현이 국가 정체성을 부정하는 유럽에 대한 인식을 드러낸다.

. 논거 13은 헌법 제안서의 독점적 자유주의적 내용이 유럽의 정체성을 희석시킨다는 점을 보여준다. 이는 국가 간 자유무역과 세계화가 추진하는 자유무역을 구분하지 못하기 때문이다(15).

. 논거 14는 영구적인 NATO 가입은 유럽적 유럽 프로젝트의 종말을 의미한다.

. 논거 15는 '예' 측이 과장하는 유럽의 이점은 오히려 이 헌법을 거부해야 한다는 근거가 된다.

. 논거 16은 이 헌법이 법치주의의 기초조차도 뒤엎는다는 점에서, 그 목적은 단지 정치적 역전을 목표로 한다는 것을 보여준다.

. 논거 17, 18, 19는 좌파 '예' 지지자들이 더 나쁜 상황을 조장함으로써 국가 정치에서 자신들의 입지를 강화하려는 전략적 행동을 하고 있음을 보여준다. 볼케슈타인 지침 거부를 위한 그들의 논거는 이에 대한 완벽한 예시이다.

논거 설명:

1/ 프랑스의 '아니오'는 유럽과 세계가 보기에도 프랑스의 것이며, 프랑스의 사회적 프로젝트와 역사적 전통(특히 저항 운동에서 비롯된 갈루-공산주의적 프로그램)에 기반하여 스스로를 표현할 수 있다. 이는 유럽 헌법이 공공 서비스 개념을 뒤엎고 있는 점과 정면으로 충돌한다(16).

2/ '예' 측, 오른쪽과 왼쪽 모두가 먼저 '아니오'의 의미를 명확히 했다. 그들은 지금까지 프랑스 국민들에게 이 헌법이 자유주의적이지 않다고 계속 설득해왔다. 이는 문제가 되는 것이 바로 그 자유주의라는 점을 인정하는 것이며, 누구에게나 해당된다(17).

3/ 국가주의적 '아니오' 역시 자유주의에 반대한다(이 헌법이 강제하는 자유주의의 의미에서). 왜냐하면 프랑스의 국가적 특수성을 내세우며, 세계화의 과잉에 대응하기 위해 지도적 경제 정책이나 보호무역 정책을 허용하지 않는 것을 거부하기 때문이다.

프랑스가 유럽 헌법을 거부한 것은, 좌파의 '아니오'와 우파의 '아니오' 사이에 차이가 없으며, 이는 오직 유럽 차원에서만 의미 있는 구분이다. 반면, 우파의 '예'와 좌파의 '예' 사이에는 본질적인 차이가 존재한다(비록 지금의 우파나 좌파가 과거와 같지 않다는 점은 인정하더라도). 우파는 헌법이 정규화한 자유주의를 지지하지만, 좌파는 자유주의를 수용하고 헌법화할 수 있는 것은 그 자체를 바로잡고 보완하거나 왜곡하거나 회피할 수 있다는 전제에서만 가능하다. 즉, 우파보다 훨씬 덜 일관된 방식으로, 좌파는 자유주의를 옹호하면서도 이미 이 헌법이 어떻게 방향을 잡을 것인지에 대해 모든 것을 다해 중립화할 것이라고 보장하고 있다.
좌파는 오히려 프랑스가 '예'를 선택하면, 다른 국가가 '아니오'를 내릴 가능성이 매우 크다는 위험을 감수하게 된다는 점을 깨달아야 한다. 그 국가의 사회적 성향은 프랑스보다 더 자유주의적이거나 덜 사회적인 경향을 보일 것이며, 이는 명백히 더 많은 자유주의와 더 적은 사회적 통합(또는 프랑스식 사회 정책을 선택할 수 있는 국가적 독립성)을 요구하는 의미가 된다. 따라서 프랑스의 '예'는 단지 이 헌법에 대한 동의를 넘어서, 이 헌법이 사회적 제약의 최소한의 잔여 요소를 더욱 극단적으로 축소할 수 있는 가능성에 대한 동의이기도 하다. 물론 그 가능성은 여전히 완전히 자유시장 경제의 최적 작동에 종속되어 있다.
그런데 왜 이 마지막 논지가 결코 언급되지 않는가? 그것은 바로 암묵적으로 누구나 이 헌법보다 더 자유주의적인 헌법이 등장할 가능성은 거의 없다고 인정하기 때문이다. (18)
PS와 녹색당의 사회자유주의자들은 항상 기본권 선언을 들어, 어떤 '극단적 자유주의'의 오류를 방지할 수 있는 보호 장치가 있다고 주장한다(그들은 자유주의 자체에 반대하지 않기 때문이다). 그러나 그들은 제3부(유럽연합의 경제·사회 정책을 미리 결정하는 틀이 되는 법적 틀)를 단순히 이전 조약들을 요약한 '기록용' 문서로 축소하려 한다. 이는 실질적인 헌법적 가치가 없으며(비록 직접적으로 거짓말을 하지는 않지만, 그들의 어조와 언어 기법을 통해 이를 암시하려 노력한다). 사실은 정반대이다. 기본권 선언은 법적으로 구속력이 없으며, 헌법에 포함되면서 동시에 각 회원국 내에서 어떠한 조항도 해당 국가의 제도적 관행보다 우선할 수 없다는 명시적인 제약을 포함하고 있다(II-111-2, II-112-4 및 5, 그리고 서문 참조) (19). 반면 제3부는 스스로 절대적으로 구속력이 있으며, 실제로는 법적 규범으로서의 역할을 한다. 따라서 이 부분이 헌법에 포함된 것은 외부의 존재(기본권 선언과 마찬가지로)가 아니라, 명확하고 모순 없이 자유주의 이념의 원칙과 그 실질적 결과를 명시하고 있으며, 이를 세부적으로 규정함으로써 헌법을 채택하는 것을 자유주의 이념에 대한 의무적인 수용과 연결시키기 위한 것이다.
그런데 정확히 제3부가 제2부보다 더 헌법적이고 헌법화된 만큼, 이 헌법에 대해 '아니오'를 말하는 것은 기본권 선언보다 훨씬 더 제3부에 반대하는 것과 동일하다. 따라서 '아니오'가 제3부에 대한 의무적인 재협상 없이 다른 부분들만을 대상으로 한다는 주장은 명백한 모순이며, 단지 기존 상태로 되돌아간다는 주장 역시 거짓이다. 이는 이미 프랑스 내에서 비록 '예' 지지자들조차 인정했듯이, 분명히 거부되었던 상황을 그대로 유지하는 것이다. J-P 라파린이 했던 위선적인 논리처럼, 이 헌법에 반대하는 사람들이 얻을 수 있는 것은 단지 자신들이 거부한 것을 유지하는 것뿐이라고 주장하는 것은 전례 없는 민주주의 부정이며, 이는 이 주장을 지지하는 자들을 모두 정당성 박탈할 충분한 근거가 된다. (20)
협박의 내용은 다음과 같다. '기존 상태로 돌아가는 것'을 피하기 위해, 국민에게 역사적 사실(유럽 건설의 자유주의적 진전)을 영원히 유효한 권리의 기초로 삼도록 강요하며, 자신들이 이미 확정한 것을 결코 해제할 수 없도록 묶어버리고, 이후에 스스로 서명한 것을 거부할 수 없게 만든다. 그러나 '아니오'는 기존 상태로 되돌아가는 것이 아니다. 심지어 긍정적인 결과가 전혀 없더라도, 국민은 더 이상 자신들의 의지와 반대되는 것을 강요받을 수 없다는 점에서 명확한 선언을 한 것이다. 실제로 '아니오'라는 선택을 함으로써, 국민은 레온의 계약(강제적 계약)에 묶이지 않고 손을 자유롭게 유지하며, 자신들의 정부가 자신의 투표와 반대되는 규칙이나 규정을 강제하려 한다면, 무장봉기로 이를 전복할 권리까지 얻게 된다. 따라서 '아니오'가 승리한다면, 헌법의 재협상은 물론이고, 제3부에 포함된 이전 조약들 역시 반드시 이루어져야 할 법적·민주적·정치적 의무이며, 이는 결코 피할 수 없는 것이다.
현재 유럽연합의 조직을 재협상할 수 없다고 주장하는 자들은 이미 국민의 의지를 무시하고, 만약 '아니오'가 승리한다면 자신들의 국가를 미리 약화시키는 행위를 하고 있다. 왜냐하면 그들은 향후 재협상 시에 범죄자 취급을 당하고, 낮은 자세로 설득해야 할 것이라고 생각하기 때문이다. 이것은 정확히 우리가 '배신'이라 부르는 것이다. 이는 투표 결과가 어떠하든 상관없이 성립하는 일이다.
이러한 맥락에서, 국민투표의 의미는 프랑스 내부에도 매우 중요한 요소를 포함하고 있다. 이런 논거를 사용하는 정치인들은 의식적이든 무의식적이든 자신의 정치적 운명을 이 투표에 걸고 있는 것이다. 국민은 그들의 행동을 요구할 권리가 있으며, 그들을 그렇게 하도록 강제할 수도 있다.
'프랑스-프랑스' 논쟁이라는 주장은 프랑스가 유럽을 생각할 때 프랑스 자체를 무시해야 한다는 전제를 내포한다. 이는 특히 프랑스의 현실을 부정하는 유럽에 대한 관점이며, 자기 자신을 싫어하면서 다른 국가들과 함께 유럽을 건설할 수 없다.
그러나 진정으로 유럽을 원하는 자들이 고려해야 할 첫 번째 논거는, 이 헌법이 국가들의 권한을 제한하긴 하지만, 동시에 유럽에 대해 반대적인 성격을 지닌다는 점이다. 이 헌법은 회원국들 사이의 내부 자유무역을 세계의 다른 모든 국가들과의 자유무역과 동일하게 정규화하며, 유럽의 국경을 내부적으로 국가들이 자유롭게 개방하는 방식과 동일한 방식으로 개방하려 한다. 국가들의 경제적 자율성은 유럽의 자유시장 논리에 종속되며, 이는 결국 유럽이 세계적인 자유무역에 종속되도록 만든다. 이 과정에서 경제적·정치적으로 통합되지 못한 유럽의 약점과 계획적 또는 통화 정책을 거부하는 태도는 유럽이 급속도로 해체될 수밖에 없게 만들며, 그 결과는 자본 보유자들에게만 이익을 주는 것이 된다(21). 마치 우리가 유럽의 건설을 목격하고 있는 것이 아니라, 유럽의 분해를 체계적으로 계획하고 있는 것처럼 보인다.
또한 이 헌법은 유럽이 독자적이고 독립적인 정치적 실체라는 것을 부정한다. 이 헌법은 유럽을 전적으로 NATO에 연결된 국가들에 의해 지배되는 '유라미카'로 만든다(본질적으로)(22). 그런데 이 헌법이 방어·안보 정책에 대해 모든 회원국의 합의를 요구한다는 점을 고려하면, 현재 일부 국가들이 NATO에 가입해 있다는 사실을 근거로 유럽 전체가 NATO에 영구적으로 종속되어야 한다는 법적 필요성을 부각시키는 것은 더욱 불필요하다. 이는 특정 국가들(혹은 그들의 전부)이 유럽 중심의 정책을 우선시하기 위해 NATO를 탈퇴하고자 할 경우에도, 유럽 전체가 NATO에 종속되어야 한다는 것을 의미한다. 이 헌법은 유럽 전체를 NATO의 보호 아래 두며, 바로 가울리스트 원칙의 부정이다. "유럽은 유럽이 되거나, 아니면 존재하지 않는다."
이미 지적했듯이, 이 헌법에 대한 '예'를 주장하는 모든 유럽 찬양은 실제로는 헌법이 없는 유럽을 찬양한다. 더 나아가, 유럽의 이익을 열거할 때도 헌법이 없는 상태에서 얻어지는 이익만을 강조한다. 즉, 진화하고 개방적이며 유연한 유럽, 오늘날 동유럽 신입국들을 부드럽게 통합하기 위해 더욱 필요한 유럽이다. 그러나 정작 이 유연성과 유연한 구조를 유지하는 것이 아니라, 헌법은 그 반대의 목표를 가지고 있다. 특히, 유럽 건설의 동력이었던 강화된 협력 원칙을 제한하고, 모든 결정에 대해 일치 동의를 요구하며, 실현을 위해 최소한 9개 이상의 회원국의 참여를 전제로 한다.
결국 이 헌법은 오직 하나의 목적만을 가지고 있으며, 그 자체가 절대적인 독창성을 지닌다. 그것은 세계에서 처음으로 '반-법'을 창설하는 것이다(23). 이는 경쟁을 법적 원칙으로 격상함으로써 실현된다. 법은 강자의 법과 영원한 전쟁 상태를 반대하며, 강자가 계속해서 자신이 강하다는 것을 입증해야 한다. 반면, 경쟁의 반-법은 오히려 "싸우라, 가장 강한 자가 이기라!"라고 말한다. 물론 강자가 이기기 위해 법이 필요하지는 않다. 그러나 강자가 법에 의해 저지당하지 않도록 하려면, 법과 대립되는 '반-법'이 필요하다. 즉, 법과 대립되는 '반-불꽃', 불꽃을 끄는 법이다. 반-법은 단순히 전쟁이 권리라는 것을 말하는 것이 아니라(그것은 특별한 것이 아니며 법과도 모순되지 않음), 전쟁의 규칙을 정하는 것(예: 제네바 협약의 규정)을 넘어서, 모든 이가 서로에게 전쟁을 벌이는 것이 우선적으로 요구된다는 것을 선언한다. 그 이유는 각자의 최대 이익을 위해 말이다("싸우고, 죽이되, 서로 해를 끼치지 마라!").
이제 우리는 왜 가장 모순적인 '예'의 입장, 특히 좌파의 강력한 '예'가 그렇게 열정적으로 추진되는지 묻는 시점이다. 왜 이런 '분홍-녹색'의 압박이 있는가? 보통은 사회-환경-자유주의자들이 정부 내에서 자신들의 입장을 바꿀 수 없다고 답한다. 그들은 헌법이 확정한 유럽의 자유주의적 진전 방향에 참여해 왔기 때문이다. 그러나 이 답변은, 그들이 어제 지지했던 니스 조약을 오늘날 즉각 비판하는 데서 보이는 놀라운 수월함을 설명하지 못한다. 진실은 더 빛을 발하지 않을 수 있다. 기존의 자유주의를 정착시킨 이들은, 자유주의의 추세와 그 극단적 결과에 대해 책임이 있는 상태에서, 자신들이 이를 허용한 채로 유럽의 정치적·사회적 후퇴를 막을 수 있는 유일한 보호 장치로서의 역할을 강조하고 있다. 이는 사회적 후퇴를 방지하는 것처럼 보이지만, 실제로는 국가 차원에서 그 결과를 약간 완화하는 것이 정치적 성취로 보이게 하며, 사회적 진보를 정당화할 수 있는 기회를 제공한다. 이것은 '최악의 정치'의 길이며, 동시에 가장 나쁜 정치이다.

1- 독자께서는 이 생애 기록을 용서해 주시기를 바라며, 선거 캠페인 시기에는 인신공격과 권위주의적 논증이 내용 자체에 대한 진지한 고려보다 앞서고 있다는 점을 감안하면, 이는 어쩌면 불필요하지 않을 수도 있다. 이제 바로 본문으로 넘어가겠다.

2- 선거 캠페인의 맥락에서, 대화와 행동은 프랑스 정부 내 장관들(도미니크 페르뱅, 도미니크 부세로)과 의원들(프랑수아 바루아, 바르리 드 페크레)이 이 클럽과 연결되어 있는 상황을 고려하여, 저녁 토론 회의를 조직하고, 웹사이트(www.lesamisduoui.com)를 개설하며, 논증 자료와 유머러스한 짧은 영상물, 그리고 '긁기 카드'를 제작함으로써 이 프로젝트에 대한 지지를 조직한다.

3- 이들은 각각 장관실의 구성원들, 정부 정보 서비스(SIG)의 구성원들, 총리실의 구성원, 대화와 행동의 고위 관계자들, 그리고 유럽위원회의 구성원들로 이루어져 있다.

4- 선거 캠페인의 이 시점에서, 여론조사에서 '아니오'의 지지율이 상승하자, 아이디어의 토론이 아닌 '아니오' 진영을 비난하는 방향으로 전환되었다(우리에게는 이 전략 변경에 대해 단지 알릴 뿐, 결정은 다른 곳에서 이루어졌다). 이를 위해 사회적 영향력이 큰 인물들(지식인, 스포츠 스타, 다양한 유명인)을 동원하여 '공격'을 시작하는 것이었으며, 개인적인 공격이나 5월 8일자 르 몽드가 보도한 '긁기 카드'와 같은 논란의 방법을 사용할 수 있도록 허용했다. 누군가는 이는 선거 캠페인의 일반적인 특성이라고 말할지도 모른다. 그러나 그럴 만큼 만족해서는 안 되며, 이를 구분하려는 노력을 해야 한다.

5- 최근 수십 년간 체결된 이전 조약들을 통해 제3부에 포함되어 있다. 헌법 프로젝트를 지지하는 사람들의 일치된 목소리(프랑수아 올랑드에서 DSK, 자크 쇼르에서 니콜라 사르코지까지)는, 자유주의적 관점의 우파와 좌파가 이 헌법을 오랫동안 갈망해 왔으며, 그 책임을 공유하고 있음을 보여준다. 실제로 그들은 이 사실을 명시적으로 주장하고 있다.

6- 이는 실제로 텍스트의 최종 문서 '유럽 헌법 조약의 비준에 관한 성명서'의 A30조에서 명시되어 있다(모든 프랑스 국민에게 보낸 헌법 조약 사본 186쪽 참조).

7- 왜냐하면 합리적인 논거는 더 이상 듣기 어려워졌기 때문이다.

8- 경제적 선택의 자유를 교조적으로 제한하는 이 '자유주의'는 스스로 모순되며, 자멸한다. 1952년에도 데 갈르는 이미 "누구도 해방하지 않는 자유주의"라는 망상적인 주장에 대해 비판했다.

9- 어떤 다른 고려 사항도 이 자유주의 원칙 아래에 종속되어야 한다는 것은 분명하다. 유럽 조약에서 처음으로 '자유롭고 왜곡되지 않은 경쟁'이라는 원칙이 유럽연합의 목표로 승격되었다. 이전까지는 단지 수단일 뿐이었다(통합된 유럽 조약, 제I-3-g조 참조). 제I-3-2조는 '자유롭고 왜곡되지 않은 경쟁이 보장된 내부 시장'을 유럽연합의 두 번째 목표로 규정하며, 다른 모든 목표들은 이에 종속된다.

10- 이는 여러 측면에서 드러난다. 국민들이 이해하기 어려운 구조(이는 시민이 자신의 판단을 내리기 위해 '전문가'나 '유명인'의 권위적 논거에 의존하도록 강제하는 장점이 있음), '기본권 선언'을 선포하면서 동시에 그 내용을 비워버리는 것(논지 4 참조), 기관 규정과 경제 정책 조항을 이상하게 결합하는 것 등이다.

11- 본질적인 헌법 부분(즉, 유럽연합 내 권력 분배에 관한 부분)은 텍스트의 제1부와 제4부에만 해당한다. 제3부는 이전 조약들에서 정의된 경제 정책을 재수집한 것으로, 시민들의 동의를 얻기 위해 은밀히 포함되어 있다. 우리는 단지 이전 조약들을 반복할 뿐이므로 새로운 내용은 없다고 안심을 주지만, 사실은 이 조약들에 대해 국민의 동의를 처음으로 요구하는 것이며, 특히 이전까지 단순한 국제 조약이었던 것을 헌법으로 승격시키는 것이다. 제3부에 포함된 경제 정책은 헌법에 포함될 만한 내용이 아니며, 만약 그 목적을 다른 것으로 추구한다면 말이다.

12- 일부 국민들, 특히 프랑스 국민들이 자유주의적 변화에 대한 반감을 보이고 있다는 점을 인식하고 있음에도 불구하고, 이 어려운 문제를 넘기기 위해 일종의 기만 전략을 사용한다. 즉, 유럽 연합이라는 아름다운 아이디어의 정신을 앞세워, 국민들이 삼키기 어려운 약을 쉽게 삼킬 수 있도록 한다.

13- 프랑스가 오랫동안 지지해 온 사회적 혁신적 프로젝트의 요구와 현재 우리가 비준을 요구받는 브뤼셀 자유주의 이념 사이의 괴리가 점점 더 명확해지고 있다. 실제로 보르케슈타인 지침은 프랑스에서 가장 큰 반발을 불러일으켰으며(정치인들은 늦게나마 뒤늦게 동조했다), 이 지침이 현재 브뤼셀에서 '보류'된 상태임에도, 프랑스 국민투표가 끝나면 곧바로 재등장할 것이 분명하다(논지 18 참조).

14- 실제로는 되돌아갈 수 있는 가능성은 전혀 없다. 왜냐하면 이 헌법은 모든 국가 지도자들과 모든 국민의 이중 일치 동의 없이는 수정될 수 없기 때문이다. 유럽 헌법을 수정하는 데 있어 기술적 어려움은 매우 크다(그러나 만약 헌법의 안정성을 확보하고자 한다면 어느 정도 이해할 수 있다). 그러나 프랑스 국민은 유럽에서 가장 사회적 요구가 높은 국민이므로, 자유주의적 경제 정책을 약간이나마 제한하려는 사회적 진보를 시도할 때, 유럽의 다른 국민들이 그에 동의하지 않을 가능성이 매우 크다.

15- 세계의 주요 강대국들, 일본과 미국을 포함해, 자유주의적 교조에 얽매이지 않고 실용적이고 의도적인 경제 정책을 펼치고 있다. 미국은 자유주의의 표상이지만, 보호무역(관세 유지 및 산업 보호를 위한 장벽 설치)과 케인즈주의적 부양 정책(국가의 경제 개입)을 전혀 배제하지 않는다. 반면 유럽은 이에 대해 교조적으로 거부하며, 중국 섬유 수입이 2005년 1월 1일 관세 할당 제도 종료 이후 유입되면서 그 결과를 직접 경험하고 있다.

16- 공공 서비스가 '자유롭고 왜곡되지 않은 경쟁'의 대상이 될 수 있는 모든 영역에서 국가 공동체의 자율성을 박탈함으로써, 이러한 공공 서비스의 공적 소유를 단지 최대 수익을 추구하는 사적 소유와 동일시한다. 결국 공적 소유가 유지되는 것은 더 이상 이득이 없게 되며, 결과적으로 모든 공기업은 점차적으로 불가역적으로 사적 기업들의 경쟁에 노출된 '공공 서비스 임무'로 대체된다.

17- 사르코지와 점점 더 많은 정부 주류 인사들은, 자유주의 성격을 부정할 수 없게 되었기 때문에, 이에 대해 명백히 호소하는 것이 장기적으로 더 전략적이라고 판단하고 있다. 그들은 '프랑스 모델'의 관리 실패를 지적하며, 이를 해결하려는 대신, '유럽을 통해 프랑스를 바꾸자'(즉, 프랑스 국민이 원하지 않는 것을 브뤼셀에 떠넘기기 위해 계속해서 브뤼셀에 의존하는 것)라고 제안한다.

18- 또한 헌법의 필요성에 대한 긴급함이라는 잘못된 논거도 받아들여서는 안 된다. 그 필요성은 2009년까지 충족되지 않을 것이며, 누구에게나 계약을 서명하라고 강요하는 것은 항상 의심스러운 행위이다.

19- II-111-2조: "본 선언은 유럽연합의 법 적용 범위를 유럽연합의 권한을 넘어서 확장하지 않으며, 유럽연합에 새로운 권한이나 의무를 창출하지도 않으며, 다른 헌법 조항에서 정의된 권한과 의무를 변경하지 않는다." 이 조항은 선언 전체의 의미를 무력화하며, 그 자체로 허위의 거울이자 연기이다. 예를 들어, 터키가 선언에 명시된 많은 기본권을 반복적으로 위반하더라도, 유럽연합에 가입한 상태라면 법적 제재를 받지 않으며, 그 이유는 그것이 단지 '전통'일 뿐이기 때문이다(II-112-4조 참조).

20- 실제로 프랑스 국민은 처음으로 유럽 건설의 결정적인 자유주의적 방향(어떤 종류의 보호장치도 없으며, 미국처럼 관세나 보호무역의 가능성조차 명시적으로 거부함)에 대해 직접 투표할 기회를 갖게 되었다. 이전 유럽 국민투표는 1992년 마스트리히트에서 단지 통화 통합에 대한 것이었다.

21- 즉, 이 자본이 실제로 유럽의 경제적·정치적 권력에 투자될 것인지 여부를 통제할 수 없다는 것을 의미한다.

22- I 41-2 및 7조 참조

법은 약자를 강자로부터 보호하는 장벽이지만, 자유주의의 헌법화로 인해 창설된 반-법은 약자가 강자에게 자연스럽게 취약해지는 것을 정당화한다. 물론 이것은 경제적으로 강한 자들의 이익이며, 법이 그들의 권력 범위에 제한을 두는 것을 끝내고자 하는 것이다.

thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr

2005년 5월 23일. '예'의 입장에서 돌아온 증언

5월 29일 선거의 날로부터 15일 전, 나는 시민으로서 공론장에 내 경험을 바탕으로 몇 가지 요소를 제시하는 것이 자신의 의무라고 생각한다. 이전에는 시간을 내지 못했고, 지금은 즐겁지 않지만 해야 할 일이다.

처음에는 당연히 유럽 헌법 프로젝트에 긍정적인 입장이었으며(심장의 '예'), 캠페인 기간 동안 나는 '예' 진영의 주요 지휘부 중 하나에 참여하며 시간을 보냈다. 그러나 점차적으로 '아니오' 측의 주장에 답해야 하는 필요성으로 인해 텍스트 자체를 접하게 되었고, 이 헌법 프로젝트가 공화주의 민주주의에 위협이 될 수 있다는 것을 깨달았다. '예' 진영의 논증적 모순을 경험하면서, 나는 처음 들어보지 못했던 '아니오'를 지지하는 여러 논거들을 점차 받아들이게 되었으며, 이는 나를 '이성적인 아니오'를 결심하게 만들었다. 내가 '예'에 찬성했을 때 이 논거들이 내 마음을 움직였다면, 다른 사람들에게도 도움이 될 수 있을 것이다.

나는 티보 데 라 호세라이며, 28세이고, 상업(HEC, 유럽 전공)과 철학(석사 과정)의 교육을 받았다. 이 학위들의 잠재적 장점(혹은 아마도 문명 및 정치 과학 아카데미상 수상자라는 점) 덕분에, 나는 2004년 12월 대화와 행동 클럽에 자원봉사자로 합류했다. 이 클럽은 장피에르 라파린의 사상 흐름을 기반으로 한 사고 실험실이며, 실질적으로 총리의 '뇌물'이라고 할 수 있다. 대화와 행동은 각 주제를 심층적으로 다루기 위해 위원회로 구성되어 있으며, 이 사상에 공감하는 의원들의 사고를 풍부하게 하려는 목적을 가지고 있다(2).

나는 유럽위원회에 참여했다. 그러나 내가 예상하지 못한 것은, 처음에는 유럽 정체성의 내용에 대해 심층적인 논의를 할 것이라 생각했지만, 곧바로 국민투표 캠페인에 본격적으로 휘말리게 된다는 점이었다. 2005년 1월부터는 '가장 좋은 유럽'을 정의하는 데 대해 조용히 생각할 여유가 없었고, 이미 '예'를 지지하는 논증 자료를 생산하기 위해 적극적으로 동원되었다.

항상 유럽 건설에 매우 긍정적이었으며, 헌법을 도입하는 것에 대한 반대감이 없었기 때문에, 나는 자연스럽게 이에 적응했고, 지지 논증 자료를 작성하기 위해 헌법 프로젝트를 깊이 연구하기 시작했다. 이는 일관된 일이었다. 내 전문성으로 여겨졌던 논증 능력 덕분에, 나는 논증 자료 작성을 우선적으로 맡게 되었다.

내가 맡은 일을 어느 정도 잘 수행하고 있던 중, 캠페인 도중 한 주간 회의에서(3), 가장 권위 있는 참석자가 당연한 어조로 "아니오 측의 논거를 상쇄할 수 없으므로, 그들을 비난하고 낙후시켜야 한다"고 말하는 것을 듣고 충격을 받았다(4). 그러나 이에 대해 참석자들 사이에서 아무런 반발도 없었다. 이 전략은 윤리적으로 문제가 있으며, 이론적 실패에 대한 타협을 내포하고 있다는 점에서 나에게는 이해할 수 없었다. 나는 오히려 '예' 측의 논거들이 훨씬 더 타당하다고 확신했기 때문에, 그들을 지지하는 데 동참한 것이다.

그러나 바로 그 순간, 내가 '예'를 지지한다고 큰소리로 외치는 사람들이 동시에 '아니오' 측의 논거가 이론적으로 더 우세하다는 것을 인정하면서도, 그들에게서 어떤 결론도 도출하지 않는다는 것을 깨달았다. 나는 이들의 진정한 동기와 의지를 묻지 않을 수 없었다. 만약 그들이 확신하지 않았다면, 왜 그렇게 행동하는가?

누구도 그들을 대신해 말할 수 없다. 그러나 대화와 행동의 회의 참석자들이 사실은 정치인들의 충실한 보좌관(직접적이든 간접적이든)이라는 점을 고려하면, 이들이 자신들이 설득되지 않은 '예'를 위해 이렇게 열심히 애쓰는 이유는, 그들이 헌법 비준에 직접적인 이익이 있다는 점에서 설명할 수 있다. 만약 '아니오'가 승리한다면, 그들은 헌법 재협상의 가능성을 완전히 상실하게 되며, 그 결과 정치적 신뢰를 잃게 된다.

사실, 우파와 좌파 정부가 책임을 지고 있는 이 헌법이 통과되지 않으면, 문제는 재협상이 불가능하다는 것이 아니라(6), 오히려 그들이 재협상할 수 없기 때문이다(논지 11 참조). 따라서 정치 전문가로서 자신의 미래에 어느 정도 관심을 가진 자라면, 이 헌법을 통과시키기 위해 가능한 모든 수단을 동원하는 것이 필수적이다.

이것이 우리가 목격하고 있는 현실이다.

내게 있어 이 헌법 지지의 비합리성(7)을 인식한 것은, 더 높은 지적 요구를 불러일으켰다. 내가 과거에 헌법에 대해 감명받았던 권위적 논거들이 이제는 개인적인 계산으로 오염되어 받아들일 수 없게 되었기 때문에, 나는 더 이상 '예'를 지지하기 위해 합리적인 근거에 기반한 논거 외에는 의지할 수 없었다.

즉, 회의에서 공개적으로 제시된 이 매우 중요한 지적과 주 1회 회의를 통해 장관실 구성원들과의 정기적인 접촉을 통해, 나는 텍스트 자체를 더 주의 깊게 읽는 데로 되돌아갔다. 내 논증 자료 작업에 대해 요구된 것도 사실상 그 이상이 아니었으며, 또한 내가 독립적인 사고를 가능하게 해주는 진정한 지적 작업을 하기 위해 채용되었던 점도 기억났다.

그러나 정확히 텍스트로 돌아가 보니, 헌법의 내용은 기이하게 기관 규정과 경제 정책 조항을 혼합하고 있어, 헌법에 적절하지 않은 것처럼 보였다. 왜 이런 경제 정책 조항을 법적 틀인 헌법에 섞어 놓았는가? 이는 단지 법적 틀이 아니라 다른 법적 체계의 일부인 것이기 때문이다. 이 헌법이 엄밀히 헌법적인 목적 외에 다른 목표를 추구하고 있다는 결론을 도출하지 않을 수 없었다.

이러한 논리, 가능한 한 객관적이고 문서화된 방식으로, 나는 점차 민주주의자로서 충격을 받는 사실을 깨달았다. 이 헌법 프로젝트의 은밀한 목적은, 자유주의라는 특정 정치 이념에 대해 독점적이고 영구적인 정당성을 부여하는 기계가 되는 것이었다. 마치 헌법을 작성한 자들이 좌파든 우파든, 확장된 25개 회원국의 유럽에서 반드시 필요한 기관 개혁을 이용해, 자신들이 일치해서 지지하는 경제 정책을 조용히 헌법화하려는 시도였던 것이다.

이해할 수 있듯이, 나는 라파르당 흐름의 인문주의적 성격을 지닌 사회적 자유주의에서 코른-벤디트나 DSK의 자유주의(심지어 자유주의적 형태의)로 전환한 것은 아니다. 나에게 있어 자유주의는 적어도 중기적으로 특정 경제 상황에서 유익한 경제 정책의 방향으로 충분히 정당화될 수 있다. 그러나 이는 오직 자유주의를 다른 모든 경제적 방향성의 유일한 지침 원칙으로 절대화하려는 시도가 없을 때에 한한다(8). 나는 바로 이 이론적 개방성, 민주적이며 실용적인 능력이 과거 갈리즘 운동의 집합적 힘의 핵심이었다고 생각한다. 이 능력은 상황과 분야에 따라 자본주의와 계획경제의 극단까지도 조화롭게 결합할 수 있게 해주었다.

그러나 헌법 초안에서 받아들이기 어려운 점은 자유주의가 단지 가능한 정책들 중 하나로 존재하는 것이 아니라, 모든 다른 경제적 방향성의 유일한 규범적 원칙으로서, 이미 불가역적이라고 선언된 과정의 중심에 위치해 있으며, 사회적 목적을 포함한 모든 목표를 명시적으로 종속시키고 있다는 점이다(9). 더욱 받아들이기 어려운 것은 이 모든 것을 솔직한 독해를 통해 드러내지 않도록 모든 조치를 취하고 있다는 점이다(10).

따라서 이 헌법이 특정 이념을 체계화하는 흐린 안개처럼 기능한다는 인식이 민주주의에 심각한 위협으로 다가왔고, 이로 인해 나는 '지극히 감정적인 동의'를 '이성적인 반대'로 전환하게 되었다. 비록 헌법의 모든 부분(제1, 2, 3, 4장)에 자유주의적 참조와 제약이 존재하지만, 이 헌법이 우선적으로 체계화하려는 것은 제3장이다. 이는 이전 조약들을 재현한 것으로, 그 내용을 헌법의 수준으로 격상시키고 있다.

설명하자면: 이 헌법의 공식적 목적은 유럽연합이 25개 회원국으로 운영될 수 있도록 기관적 변화를 가져오는 것이다. 그러나 곧바로 이 목적은 이미 넘어서고, 실제로는 훨씬 더 중요한 다른 것을 통과시키기 위한 핑계로 쓰이고 있다는 것이 드러난다(11). 실제로 헌법은 기관 문제에 대해 60개 조항을 할애하고, '기본권 선언'이라는 길고 비효율적인 장(54조)을 제외하면 나머지 325개 조항이 유럽연합의 정책을 정의하는 데 쓰였다. 전체 448조 중에서 이는 기관보다 정책에 더 많은 공간을 할애하고 있으며, 내용보다는 그 '내용'을 묘사하고 있다. 공식적인 목적은 아니지만 실질적으로는, 10년 이상 유럽이 경제적 방향성의 일방적 자유주의 모델로 흘러가면서 발생한 경향을 이제까지의 조약들에 기반해 하나의 참조 문서로 체계화하려는 것이다. 이는 실질적으로는 어떠한 진정한 대안 가능성도 배제하려는 명백한 이념적 성향을 지닌다.

결국 우리는 단순한 기관 변화에 대한 의견을 묻는 것이 아니라, 자유주의적 독점성의 규정을 포함하는 이 헌법을 체계화할 것인지 여부를 묻고 있는 것이다. 따라서 이 과정이 민주적 조작이라고 말하는 것은 지나치지 않다. 왜냐하면, 사회적이고 인문주의적인 담론으로 포장된 기관 변화의 진전을 의도적으로 이용하여, 공공 여론이 매우 의심스럽다고 여기는 경제 이론(1789년 혁명에서 유래한 사회적·공화주의 이상에 대한 프랑스 국민의 지속적인 애착과 1945년 드골 장군이 시작한 저항 운동의 프로그램에 기반함)을 명백하게 제시하지 않고도, 결국 이를 승인받는 것을 목표로 하고 있기 때문이다. 실제로 이 헌법은 프랑스 사회적 프로젝트의 본질과 명백히 부합하지 않기 때문에, 오른쪽과 왼쪽의 유럽 지도자들이 프랑스 국민이 직접적으로 자유주의 경제 이론을 신성시하는 것을 거부할 것임을 예상하고 있었고, 따라서 베르리 에스타잉(프랑스 현실에 익숙하고 전략적 능력이 뛰어난 인물)에게 기관적 조정이라는 명목 아래 논란의 여지가 있는 내용을 부드럽게 삽입하도록 맡긴 것은 매우 현명한 전략이었다(13). 이는 국민들의 의지를 강제하려는 것이며, 특히 사회적 우선순위가 가장 높은 국민들에 대해 더욱 그러하다.

결국 모든 증거는 이 헌법이 프랑스 국민의 의사를 포함해 민주적 의사를 유럽경제 이론의 특정한 체계화에 참여시키기 위한 매우 명확한 목적으로 작성되었다는 것을 시사한다. 그러나 민주적 헌법, 심지어 단순히 진정한 자유주의 헌법이라도 국민이 다양한 경제 이론 중에서 선택할 수 있도록 해야 한다. 만약 이 헌법이 통과된 후 국민이 자유주의와 또 다른 자유주의 사이에서만 선택할 수 있다면(선호 여부는 문제되지 않음), 그곳에 과연 자유가 있을까?

결국 5월 29일 투표에서 프랑스 국민의 책임은 다음과 같다: 자유주의적 변화가 더 이상 되돌릴 수 없는 방향으로, 경제적 선택의 여지를 완전히 배제하는 것을 승인할 것인지 여부를 결정하는 것이다. 우리는 정말로 장기적으로 어떤 경제 이론에 고정되어야 할까? 그 이론이 나중에 어떤 왜곡이나 실망을 가져올지 몰라도 말이다.

이 위험의 심각성을 이제부터 15개의 새로운 주장(내가 알고 있는 한, 이전에 발표된 바 없는)을 통해 보여주려 한다. 내 역할상 '다이아로그 앤 이니셔티브'에서 나는 반대 측의 주장을 어느 정도 익숙하게 다루고 있지만, 다음의 주장들은 그 중요성에도 불구하고 지금까지 언급되지 않았다고 생각한다. 왜 이런 주장들이 아직 발표되지 않았는가? 나는 그 이유를 설명할 수 없다. 아마도 오랫동안 '예'에 유리한 입장에서 벗어나야 비로소 이들의 초안이 가능했고, 이후의 수많은 토론을 통해 그 윤곽이 명확해졌기 때문일 것이다.

논증 체계 개요

이 목록의 19개 주장은 6개 주제로 나눌 수 있으며, 각 주제는 4개의 주장으로 구성되며, 마지막 주장은 다음 주제의 첫 번째 주장과 일치한다. 이는 논리적 순서(주장들)와 종합적 순서(주제들)를 가능한 한 조화롭게 결합하여 연속적인 전개를 보여주려는 시도이다.

반대 측 내부의 상충된 주장에 대한 오해와, 대안적 프로젝트를 위한 단일한 의미 도출의 불가능성: 주장 1-2-3-4
이전에 반박된 반론을 뒤집어, 특히 좌파 '예'의 모순을 드러내기: 주장 4-5-6-7
이전 조약들에 대한 후속 승인을 강제하려는 시도, 그 외 선택지로는 승인하거나 그대로 두는 것뿐: 주장 7-8-9-10
국가 권력의 자가부정의 비합법성, 특히 이 헌법이 이미 유럽 초국가적 권력의 실현을 금지하고 있음에도 불구하고: 주장 10-11-12-13
이 헌법의 본질적 반유럽성으로부터 도출되는 유일한 목적: 주장 13-14-15-16
앞서 드러난 점을 바탕으로 좌파 '예'의 이론적 모순의 진정한 의미를 전략적 관점에서 밝히기: 주장 16-17-18-19

각 주제를 구성하는 주장들은 빨간색으로 표시된다.

주장 요약

프랑스는 1789년 혁명에서 비롯된 자유, 평등, 형제애의 이상뿐만 아니라, 저항 운동에서 비롯된 프랑스 사회적 프로젝트의 특수성으로 세계에서 인정받고 있다. 이 기반 위에서:

주장 1은 프랑스가 헌법 초안을 거부할 경우 그 의미가 특별하다는 것을 보여준다. 즉, 유럽 프로젝트에 더 많은 사회적 요소를 요구한다는 의미이며, 매우 긍정적이고 건설적인 가치를 지닌다.
주장 2는 '예'와 '아니오'의 지지자들 사이에서도 논쟁의 핵심이 동일하다는 것을 확인한다. 즉, 헌법 제3장의 자유주의적 내용이 문제라는 점을 모두 인정하고 있다.
주장 3은 국가주의적 '아니오' 역시 자유주의에 반대한다는 점을 보여준다(이 헌법이 강요하는 자유주의 의미에서).
주장 4는 '아니오' 측의 일치를 확인하며, 오른쪽과 왼쪽의 '예' 사이의 본질적 차이를 드러낸다. 오른쪽은 헌법이 정립한 자유주의 형태를 그대로 수용하지만, 왼쪽은 이를 수정할 수 있다고 주장한다.
주장 5는 프랑스의 '아니오'가 사회적 의미를 지닌다는 점에서, 좌파가 '예'를 지지할 경우 전략적 위험을 무릅쓰게 된다. 즉, 사회적 의미가 덜한 국가가 '아니오'의 주도권을 장악할 수 있다는 것이다.
주장 6는 이전 주장이 항상 언급되지 않는 이유는, 좌파조차도 더 자유주의적인 헌법이 실현 가능하지 않다고 간주하기 때문이라는 점을 보여준다.
주장 7은 명백하게 국가 법률에 종속된다는 점에서 기본권 선언이 법적 구속력이 없다는 점을 지적한다. 즉, 회원국들에게 법적으로 강제되지 않는다.
주장 8은 제3장의 자유주의적 내용이 가장 논란이 많고, 국민들이 결정할 핵심 사안임에도 불구하고, 투표 결과와 무관하게 적용하려는 것은 민주주의에 매우 명백한 모욕이다.
주장 9는 국민들에게 이미 초과된 자유화된 유럽 경제를 사실로 제시하고 있다. 이에 대해 아무것도 할 수 없다고 말하면서 투표를 요구하는 것은, 사실을 법으로 만들라고 요구하는 것이다.
주장 10과 11은 오늘날 헌법의 재협상이 불가능하다고 주장하는 지도자들이, 내일의 재협상 가능성에 대해 스스로 신뢰를 상실하게 된다는 점을 보여준다. 따라서 5월 29일 투표는 단순한 유럽 문제를 넘어서 미래 지도자의 선택이라는 국가적 정책 문제이다.
주장 12는 프랑스 내부의 논쟁이 '프랑스-프랑스' 논쟁이라고 비난하는 것은, 국가 정체성을 부정하는 유럽에 대한 이해를 드러낸다.
주장 13은 헌법 초안의 독점적 자유주의적 내용이 유럽의 정체성을 약화시키며, 회원국 간 자유무역과 세계화가 추진하는 자유무역을 구분하지 못하게 한다(15).
주장 14는 NATO에 대한 최종적인 결속은 유럽의 자체적 프로젝트에 대한 죽음을 의미한다.
주장 15는 '예' 지지자들이 강조하는 유럽의 이점이 오히려 헌법을 반대해야 한다는 증거가 된다.
주장 16은 이 헌법이 법치주의의 기초를 완전히 뒤엎는다는 점에서, 그 목적 자체가 명백하다는 것을 보여준다.
주장 17, 18, 19는 좌파 '예' 지지자들이 의도적으로 최악의 상황을 조장함으로써 국가 정치에서 자신들의 입지를 강화하려는 전략을 펴고 있음을 설명한다. 볼케슈타인 지침에 대한 반대 주장은 이에 완벽한 예시이다.

주장 설명

1/ 프랑스의 '아니오'는 유럽과 세계가 보기에는 프랑스 자체의 입장이 될 것이며, 프랑스 사회적 프로젝트와 역사적 전통(저항 운동에서 비롯된 갈리즘-공산주의적 프로그램)에 기반하여 그 자체를 표현하게 된다. 이는 유럽 헌법이 공공 서비스 개념을 부정하는 방향으로 나아가고 있다는 점에서 특히 중요하다(16).

2/ '예' 지지자들, 오른쪽과 왼쪽 모두가 먼저 '아니오'의 의미를 명확히 해왔다. 그들은 프랑스 국민들에게 이 헌법이 자유주의가 아니라고 계속 설득해왔다. 즉, 문제가 되는 것은 자유주의라는 점을 인정하는 것이며, 이는 누구에게나 해당된다(17).

3/ 국가주의적 '아니오' 역시 자유주의에 반대한다(이 헌법이 강요하는 자유주의 의미에서). 왜냐하면 프랑스의 국가적 특수성을 내세우며, 글로벌화의 과잉에 대응하기 위한 지도적 경제 정책이나 보호무역 정책의 불가능을 거부하기 때문이다.

4/ 따라서 유럽연합 헌법에 대한 프랑스의 거부는 좌파와 우파 사이에 차이가 없으며, 오른쪽과 왼쪽의 '예' 사이에는 근본적인 차이가 있다. 오른쪽은 헌법이 정립한 자유주의를 그대로 수용하지만, 왼쪽은 이를 수정·보완·회피하거나 회피할 수 있다고 주장한다. 즉, 오른쪽보다 덜 일관되지만, 이미 이 헌법이 사회적 방향성을 중시하지 않는다는 점을 암시하면서도, 자신들이 그 헌법을 지지한다고 말하고 있다.

5/ 좌파는 프랑스가 '예'를 선택할 경우, 다른 국가가 '아니오'의 주도권을 장악할 위험을 인식해야 한다. 이 '아니오'는 더 많은 자유주의와 더 낮은 사회적 연대(또는 프랑스식 사회 정책 선택의 독립성)를 요구하게 될 것이다. 따라서 프랑스의 '예'는 단순히 이 헌법을 지지하는 것이 아니라, 사회적 제약의 최소한도를 더 강력하게 제한할 수 있는 가능성까지 수용하는 것이다.

6/ 왜 이 주장이 항상 언급되지 않는가? 아마도 누구나 이 헌법보다 더 자유주의적인 헌법이 실현 가능하지 않다는 점을 암묵적으로 인정하기 때문일 것이다(18).

7/ 사회자유주의자들(사회당, 녹색당)은 기본권 선언을 통해 '극도의 자유주의적 이탈'에 대한 보호를 주장하지만, 동시에 제3장(유럽연합의 경제·사회 정책을 규정하는 법적 틀)을 단순한 이전 조약 요약으로 축소하고자 한다. 이는 법적 구속력이 없으며, 그들의 주장은 언어적 기교를 통해 암시될 뿐이다. 그러나 사실은 반대다. 기본권 선언은 법적으로 구속력이 없으며, 헌법에 포함되면서도 각 회원국의 관행이 선언 조항보다 우선한다는 명시적인 제한을 포함하고 있다(II-111-2, II-112-4 및 5, 서문 참조)(19). 반면 제3장은 스스로 절대적으로 구속력이 있으며, 실제로는 법적 규범이다. 따라서 이 장이 헌법에 포함된 것은 외부 요소(기본권 선언과 마찬가지)가 아니라, 자유주의 이념의 원칙과 그 실질적 결과를 명확히 규정하고, 이를 체계화하는 목적에서다.

8/ 제3장이 제2장보다 더 헌법적이라는 점을 감안하면, 이 헌법에 '아니오'를 표시하는 것은 기본권 선언보다 제3장을 거부하는 것과 동일하다. 따라서 '아니오'가 제3장을 재협상할 의무 없이 다른 장에만 적용된다고 주장하는 것은 도저히 납득되지 않는다. 국민은 단지 기존 상태로 돌아가는 것이 아니라, 이미 명백하게 거부되었던 것을 다시 받아들이는 것(프랑스 내에서조차 '예' 지지자들조차 인정함)을 강요받는다. 이는 민주주의에 대한 전례 없는 부정이며, 이를 지지하는 자들은 모두 신뢰를 잃어야 한다(20).

9/ 협박의 내용은 다음과 같다: 상태로 되돌아가지 않기 위해 국민은 역사적 사실(유럽연합의 자유주의적 발전)을 근본적인 법으로 승인해야 하며, 앞으로는 자신이 합의한 것을 거부할 수 없게 된다. 그러나 '아니오'는 상태로 되돌아가는 것이 아니다. 심지어 긍정적인 결과가 없더라도, 국민은 더 이상 강요받을 수 없는 것을 거부한 것이다. 실제로 '아니오'를 선택할 경우, 국민은 스스로의 정부에 반대하고, 정부가 자신들의 투표와 반대되는 규정을 시행하려 할 경우 무장 저항까지도 가능하게 된다. 따라서 '아니오'가 승리하면, 헌법 재협상(그리고 특히 제3장에 포함된 이전 조약들)은 법적·민주적·정치적으로 절대 불가피한 의무다.

10/ 현재 유럽연합의 조직을 재협상할 수 없다고 주장하는 자들은 이미 국민의 의지를 무시하고 있으며, '아니오'가 승리할 경우 자신의 국가를 약화시키는 결과를 초래한다. 이는 결국 스스로를 범죄자로 만들며, 향후 재협상 시에도 억압받을 수밖에 없다. 이것은 명백한 배신이며, 투표 결과와 무관하게 해당된다.

11/ 따라서 국민투표의 의미는 단순히 유럽 문제를 넘어서 프랑스 내부의 문제이다. 이와 같은 논리를 사용하는 정치인들은 자신의 정치적 미래를 이 투표에 걸고 있다. 국민은 그들의 책임을 요구할 권리가 있으며, 그들을 강제할 수 있다.

12/ '프랑스-프랑스' 논쟁이라는 주장은 프랑스가 국가를 무시하고 유럽을 생각해야 한다는 전제를 내포한다. 이는 특히 프랑스의 현실을 부정하는 유럽에 대한 이해이며, 자신을 싫어하는 상태에서 유럽을 건설할 수 없다.

13/ 진정한 유럽을 원하는 자들이 고려해야 할 첫 번째 주장은, 국가 권력을 제한하면서도 이 헌법이 유럽에 대해 반대적이라는 점이다. 이 헌법은 회원국 간 내부 자유무역과 세계와의 자유무역을 동일하게 정규화하며, 유럽의 국경을 회원국 내부의 국경 개방 방식과 동일하게 열어준다. 국가들이 유럽의 자유주의 논리에 종속되는 것은 유럽 자체를 세계적 자유무역에 종속시키는 데 목적을 두며, 경제적·정치적 통합 부족과 계획적·통화 전략에 대한 거부로 인해 유럽은 가속도를 높여 사라질 수밖에 없다. 이는 자본 보유자(출처와 목적지가 무관)의 이익만을 위한 것이다. 마치 유럽이 건설되는 것이 아니라, 체계적인 분해가 계획되고 있는 것처럼 보인다.

14/ 이 헌법은 유럽이 독립적이고 특별한 정치적 실체라는 것을 부정한다. 이는 유럽을 오직 NATO에 연결된 국가들로 구성된 '유라미카'로 만든다(구성적으로). 현재 NATO에 가입한 국가들에 대한 의존은, 유럽의 방위 및 안보 정책이 전원 동의를 필요로 하므로 더욱 불필요하다. 이는 현재 NATO에 가입한 일부 국가들의 참여를 근거로, 유럽 전체가 NATO에 영구적으로 종속되어야 한다고 주장하는 것이다. 이는 유럽이 유럽적이 되거나, 존재하지 않는다는 갈리즘 원칙을 완전히 부정하는 것이다.

15/ 이미 지적했듯이, '예'를 주장하는 자들은 헌법에 대한 '예'를 유럽에 대한 '예'로 정당화하려 하지만, 그들이 말하는 유럽은 헌법이 없는 유럽이다. 더 나아가, 유럽의 이점 목록은 헌법이 없을 때의 이점을 강조한다. 즉, 유연하고 개방적이며 변형 가능한 유럽으로, 동유럽 신입 회원국들의 부드러운 통합에 매우 중요하다. 그러나 이 헌법은 이러한 유연성을 제거하거나 고정하려는 명백한 목적을 가지고 있다. 특히 강화된 협력의 역동적 원칙을 제한하고, 모든 결정에 전원 동의를 요구하며, 참여국이 최소 9개 이상이어야 한다는 조건을 설정함으로써, 유럽 건설의 기존 역동성을 억제한다.

16/ 결국 이 헌법은 오직 하나의 목적만을 지닌다. 그것이 바로 세계 역사상 처음으로 '반법'을 창조하는 것이다(23). 이는 경쟁을 규범적 원칙으로 높이는 방식이다. 법은 강자의 법과 영원한 전쟁 상태에서 강자가 계속해서 자신이 강하다는 것을 입증해야 하는 상황에 반대한다. 반법은 오히려 "싸우라, 가장 강한 자가 이기라!"라고 말한다. 물론 강자가 이기기 위해 법이 필요하지 않다. 그러나 강자가 법을 무시할 수 있도록 하려면, 법에 대항하는 '반법'이 필요하다. 이는 법과 반대되는 법으로, 불이 법을 뒤엎는 것처럼 법 자체를 뒤엎는다. 반법은 단순히 전쟁이 권리라고 말하는 것이 아니라(이것은 원래의 주장이거나 법에 반하지 않음), 전쟁의 규칙을 정하는 것(예: 제네바 협약)을 넘어서, 모든 이가 서로에게 전쟁을 벌이는 것이 우선적 의무이며, 그 결과로 각자의 최대 이익을 추구하라(“싸우고 죽여라... 그러나 서로 해를 끼치지 마라!”)라고 선언한다.

17/ 이제 우리는 왜 가장 모순적인 '좌파의 예'가 이렇게 적극적인지를 묻는 시점이다. 왜 이런 강력한 녹색-자유주의적 추진이 있는가? 일반적으로 답은 사회·환경 자유주의 정부 인사들이 이미 자유주의적 방향으로 유럽을 이끌어온 데 참여했기 때문에, 그들의 입장에서 돌이킬 수 없다는 것이다. 그러나 이 설명은 왜 그들이 어제 지지했던 나이스 조약을 오늘날 거부하는지 설명하지 못한다. 진실은 더 어두울 수 있다. 체계화된 자유주의는 그들이 자유주의의 경향과 극단적 자유주의의 타락을 방지할 수 있는 보완자로서의 위치를 강화할 수 있게 해주며, 사회적 후퇴 없이도 국가 차원에서 그들의 완화 조치를 정치적 성취로 포장할 수 있다.

18/ 그러나 사르코지의 전략은 이 문제에 대해 가장 직접적이고 정직(또는 비열)한 것이다. 이는 좌파 '예'가 볼케슈타인 지침을 반대하는 것이 헌법에 위배된다면, 왜 5월 29일 프랑스 투표 전에 집행위원회가 이를 "전면 재검토"하겠다고 약속해야 하는지 설명하지 못한다. 왜 이 조항이 헌법에 반하는 것이라면, 이를 더 강력한 '예'의 근거로 삼지 않는가? 왜 단지 "전면 재검토"라는 단순한 약속만을 얻었는가(현재 집행위원회 위원장이 이미 경고했듯이, 이는 구체적인 의무를 지우지 않는다)? 그리고 이 지침을 지지하는 자들이 모두 '예' 측에 속해 있다는 점은 어떻게 설명할 수 있는가? 이것은 '예' 지지자들 사이의 근본적 차이를 명백히 보여주는 증거이다(참조: 주장 2).

19/ 실제로 자유주의자들은 볼케슈타인 지침이 제3장(144-150조)에서 유래한다는 것을 잘 알고 있다. 사회자유주의자들은 이 지침의 파괴적 결과를 이용해, 극도의 자유주의에 대한 필요불가결한 경계로서의 위치를 확보하고자 한다. 이는 사회적 후퇴 없이도 국가 차원에서 그 효과를 완화하는 조치를 정치적 성취로 포장할 수 있게 해준다. 이것은 '최악의 상황을 조장하는 정책'이며, 가장 나쁜 정치 전략이다.

1- 독자께서는 이 생애적 언급을 용서해 주시기 바랍니다. 선거 캠페인 시기에 이러한 언급이 반드시 불필요한 것은 아니며, 특히 내용보다 인신공격과 권위주의적 주장이 우세해지는 상황에서 의미가 있을 수 있습니다.

2- 선거 캠페인 기간 동안 '다이아로그 앤 이니셔티브'는 도미닉 페르뱅, 도미닉 뷰세로 등 관련 장관들과 프랑수아 바루아, 바르리 에크레스 등 의원들을 중심으로 헌법 초안 지지 캠페인을 주도하고 있다. 이는 디너-토론 행사 운영, 웹사이트(www.lesamisduoui.com) 개설, 논증 자료 제작, 유머러스한 짧은 영상 제작, '긁기 카드' 제작 등을 포함한다.

3- 이 그룹은 장관실 직원, 정부 정보 서비스(SIG) 소속 인사, 총리실 직원, 다이아로그 앤 이니셔티브 사무국 직원, 유럽위원회 소속 인사들로 구성되어 있다.

4- 선거 캠페인 과정에서 여론 조사에서 '아니오'의 지지율이 상승하자, 아이디어 전쟁이 아닌 '아니오' 측을 비난하는 방식으로 전환되었다(전략 변경은 다른 곳에서 결정되었으며, 단지 이를 통보받았을 뿐). 이를 위해 사회적 영향력 있는 인물들(지식인, 스포츠 스타, 유명인 등)이 대규모 공격에 동원되었으며, 개인적 공격이나 '긁기 카드' 같은 논란의 여지가 있는 방법을 사용했다. 5월 8일자 르 몽드는 이와 관련된 보도를 했다. 누군가는 이것이 선거 캠페인의 일반적인 특성이라고 말할 수 있지만, 그 자체로 만족해서는 안 되며, 이를 구별하려는 노력이 필요하다.

5- 최근 수십 년간 체결된 이전 조약들이 제3장에 통합됨으로써 이루어진다. 프랑수아 올랑드에서 DSK, 자크 쌍시르에서 니콜라 사르코지까지, 오른쪽과 왼쪽 자유주의자들이 일치해 지지하는 것은, 이 헌법이 이미 10년 이상 요구되어 왔던 것임을 보여준다. 그들은 이를 명백히 주장하고 있다.

6- 이는 실제로 '유럽 헌법 수립 조약의 비준에 관한 최종 문서'의 A30 선언(모든 프랑스 국민에게 보낸 헌법 조약 사본 186쪽)에 명시되어 있다.

7- 이유는 이제 더 이상 이성적 논증이 듣기 어려워졌기 때문이다.

8- 경제적 선택의 자유를 강제적으로 제한하는 이 '자유주의'는 스스로 모순되며, 자살을 선언한다. 실제로 1952년 드골은 "누구도 해방하지 않는 자유주의"라는 비현실적인 주장에 대해 비판했다.

9- 모든 다른 고려 사항이 이 자유주의 원칙 아래에 종속되어야 한다는 점은 분명하다. 유럽 조약에서 처음으로 '자유롭고 공정한 경쟁'의 원칙이 유럽연합의 목표로 승격되었다. 이전까지는 단지 수단일 뿐이었다(통합된 유럽 조약, 제I-3-g조 참조). 제I-3-2조는 '자유롭고 공정한 경쟁이 보장된 내부 시장'을 유럽연합의 두 번째 목표로 규정하며, 이에 따라 모든 다른 목표가 종속된다.

10- 이는 여러 측면에서 드러난다. 일반 국민에게 이해하기 어려운 점(이는 시민이 자신의 판단보다 전문가나 유명인의 주장에 의존하도록 강제함), 기본권 선언을 발표한 후 즉시 내용을 비워내는 점(참조: 주장 4), 기관적 조항과 경제 정책 조항을 이상하게 결합하는 점 등.

11- 본질적인 헌법 조항(유럽연합 내 권력 분배)은 텍스트의 제1장과 제4장에만 해당한다. 제3장은 이전 조약들에 명시된 경제 정책을 재현한 것으로, 국민의 승인을 받기 위해 은밀히 삽입되었다. 우리는 단지 이전 조약들을 반복할 뿐이라며 아무것도 새로운 것을 추가하지 않는다고 안심한다. 그러나 사실은 이 조항이 처음으로 국민의 승인을 받는 것이며, 이는 제3장이 헌법의 일부로 지위를 얻게 된다는 의미이다.

유럽 조약의 이 부분에 대해 우리 의견을 묻고 있으며, 특히 이전까지 단순한 국제 조약에 불과했던 것을 헌법의 지위로 격상해 달라고 요구하고 있다. 제3부에 담긴 이러한 경제 정책들은 헌법에 포함될 만한 것이 아니다. 다만 우리가 공표한 목적과는 다른 목적이 있다면 말이다.

12- 일부 국민들, 특히 프랑스 국민이 사회의 자유화 경향에 대해 보이는 회의적인 태도를 인지하고 있음에도 불구하고, 우리는 유럽 연합이라는 정의로운 이상을 명목으로 삼아, 좀 더 삼키기 어려운 약을 넘기기 위해 속임수를 사용하고 있다.

13- 프랑스가 전통적으로 추구해 온 사회적 야심 찬 프로젝트의 요구와 오늘날 우리가 승인을 요구받는 브뤼셀 중심의 자유주의 이념 사이의 간극은 날로 더 명확해지고 있다. 보르케슈타인 지침은 프랑스에서 가장 큰 반발을 불러일으켰으며(정치인들은 늦게나마 뒤이어 동조해 뒤처지지 않으려 했다). 이 지침이 현재 브뤼셀에서 ‘보류 중’이지만, 프랑스 국민 투표가 끝나는 즉시 다시 부상할 것임은 분명하다(참고: 주장 18).

14- 실질적으로, 모든 조약을 수정할 수 있는 이중 합의(각국 수반들의 전원 합의와 모든 국민들의 전원 합의)를 전제로 하므로, 역행할 가능성은 완전히 배제된다. 유럽 헌법을 수정하는 데 있어 기술적 어려움은 매우 크다(그러나 헌법의 안정성을 확보하기 위해 어느 정도 이해할 수 있다). 그러나 프랑스 국민이 유럽 국가들 중에서 가장 사회적 요구가 높은 만큼, 자유주의적 정책을 훼손하는 사회적 진보를 추구할 때, 유럽 국가들의 전원 합의를 얻는 것은 매우 어렵다.

15- 세계의 주요 강대국들, 일본과 미국을 비롯해, 자유주의적 정책의 교조에 얽매이지 않고, 실용적이고 능동적인 경제 정책을 펼치고 있다. 미국은 자유주의의 상징이지만, 보호무역(관세를 유지하고, 헌법이 오히려 점진적인 폐지를 규정하는 것과는 반대로)이나, 정부가 경제에 일시적으로 개입하여 케인즈주의적 부양을 시도하는 것을 결코 금지하지 않는다. 반면 유럽은 이러한 정책을 교조적으로 거부하며, 결과적으로 자신을 보호하지 못하고 있다. 2005년 1월 1일 수입 할당량이 종료된 이후 중국 섬유 제품의 대규모 유입을 통해 그 결과를 체감하고 있다.

16- 공공 서비스 중 ‘자유롭고 왜곡되지 않은 경쟁’의 대상이 될 수 있는 모든 서비스에 대해 국가 공동체의 자체 관리 자율성을 박탈함으로써, 이러한 서비스의 공공 소유를 단지 최대 수익을 추구하는 사적 소유와 동일시하게 만든다. 결국, 공공 소유를 유지하는 데는 더 이상 이득이 없게 되고, 공공 기업은 점차, 사적 기업들이 경쟁할 수 있는 ‘공공 서비스 임무’로 대체되며, 이는 되돌릴 수 없는 과정이 된다.

17- 사르코지와 점점 더 많은 정부 여당의 대표들이, 이제 더 이상 자유주의 성격을 부정하는 것이 신뢰를 잃는다는 것을 인식하고, 단기적으로도 장기적으로도 이를 공개적으로 주장하는 것이 더 전략적이라고 판단하고 있다. 그들은 ‘프랑스 모델’의 관리 부실을 책임지며, 개선 대신 ‘유럽을 통해 프랑스를 바꾸자’는 제안을 하고 있다(즉, 프랑스 국민이 원하지 않는 문제에 대해 브뤼셀에 책임을 전가하는 방식으로 계속 의존한다는 의미).

18- 또한, 헌법이 절대적으로 필요하다는 ‘급박성’이라는 잘못된 주장에 빠져들어서는 안 된다. 그 헌법이 실제로 완성되기까지는 2009년까지는 기다려야 한다. 누군가를 강압적으로 계약에 서명하게 하려는 것은 언제나 의심스러운 행위다.

19- 제 II-111-2조: “본 조약은 유럽 연합의 법적 적용 범위를 연합의 권한을 넘어서 확장하지 않으며, 연합에 새로운 권한이나 의무를 부여하지 않으며, 다른 조약 조항에서 정의된 권한과 의무를 변경하지 않는다.” 이 조항은 조약 전체의 의미를 무력화시키며, 그 자체로 의미 없는 공허한 문구다. 즉, 이 조항은 거짓된 희망을 주는 거울이며, 진실을 가리는 연기다. 예를 들어, 터키가 조약에 명시된 여러 ‘기본 권리’를 반복적으로 위반하더라도, 유럽 연합에 가입한 경우 법적 제재를 받지 못할 것이다. 그 이유는 단지 그것이 터키의 ‘전통’이기 때문이다(제 II-112-4조 참조).

20- 실제로 프랑스 국민은 유럽 건설의 결정적인 자유주의적 방향성에 대해 직접 의견을 제시할 수 있는 최초의 기회를 갖게 되었다. 이 방향성은 어떤 종류의 보호장치도 없으며, 미국처럼 관세나 보호무역의 가능성조차 명백히 배제하고 있다. 이전 유일한 국민 투표는 1992년 마스트리흐트 조약에 관한 것이었으며, 유로화 도입 여부에 대한 것이었다.

21- 즉, 이 자본이 실제로 유럽의 경제적·정치적 힘을 강화하는 데 투자될지 여부를 통제할 수 없게 된다는 의미다.

22- 참조: 제 I조 41-2 및 7조

23- 법의 본질은 약자들을 강자로부터 보호하는 장벽이지만, 자유주의 법적 정체성을 헌법화함으로써 생겨난 반-법은 약자들이 강자에게 자연스럽게 취약해지는 상태를 정당화한다. 물론 이것은 경제적으로 강자들의 이익에 부합하는 일이다. 왜냐하면 법은 그들의 권력이 지나치게 확장되는 것을 제한하기 때문이다.

thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr

정치인들은 정말 끝없이 에너지가 넘친다. 최근 담낭 수술을 받았음에도 불구하고, 라파린이 결국 중국을 걸어가서 도착할 수 있기를 기대하고 있다는 소문을 들었다.

초기 카운터: 2005년 4월 15일. 조회 수:

알파벳 가이드로 돌아가기 메인 페이지로 돌아가기

En résumé (grâce à un LLM libre auto-hébergé)

Mots-clés