f3216

전면적인 정체. 우리가 이 글을 쓰는 현재, 르쿠의 동의 하에 그의 심사위원과 연락을 시도해 보았지만, 심사위원은 응답하지 않았다. 실제로, 11개월에 걸친 긴밀한 논의 끝에 논문을 거절하면서 과학적 근거 없이 거절하는 것은 받아들일 수 없다고 생각한다.

물론 우리는 이 사건의 후속 조치를 웹사이트에 게시할 것이며, 매우 긍정적으로 해결책이 도출되기를 기대한다.

다음 논문에서 우리는 심사위원의 초기 요청에 따라, 두 개의 인구가 상호작용하는 우주 모델의 함의를 먼저 탐구하였다. 이 모델은 다음과 같은 조건을 만족한다.

• 물질 입자 두 개는 뉴턴의 만유인력 법칙에 따라 서로 끌어당긴다.

• 두 번째 인구(여기서는 '반발성 어두운 물질'이라 명명함)의 입자 두 개 역시 뉴턴의 만유인력 법칙에 따라 서로 끌어당긴다.

• 서로 다른 인구에 속한 두 입자는 '반-뉴턴' 법칙에 따라 서로 밀어낸다.

이러한 조건을 바탕으로, 반발성 어두운 물질 환경이 은하형 구조를 봉인하는 모델을 구성한다(2절). 이를 통해 회전곡선을 재현할 수 있다(그림 4). 그 후, 대략적인 기하학적 맥락을 논의한다(3절). 이 우주는 '골격 다양체'의 이중 겹침으로서 제시된다. 우리는 방사 단계에서 표준 모델과 연결될 수 있는 장 방정식 시스템(3) + (4)를 선택한다. 이는 심사위원이 그의 한 서신에서 선택한 일시적인 해결책이다. 실제로 방사 단계를 유지하면서도 이 형태를 유지하는 다른 방법이 존재하지만, 심사위원은 이를 별도의 논문으로 다루기를 원했다(1997년 12월 1일 J. 르쿠의 서신 참조: "... the radiative era").

이 작업은 두 우주의 서로 다른 진화 과정을 드러낸다(그림 5), 이는 허블 상수 측정 결과가 우주의 나이에 미치는 영향에 대한 해석에 중요한 함의를 가진다. 그 후, 다시 음의 렌징(역중력 렌즈 효과)을 언급하여, 이 모델이 관측 결과와도 부합할 수 있음을 보여준다.

최근 제임스 르쿠, '천문학 및 천체물리학' 저널의 편집장과의 전화 통화 이후, 나는 그의 익명 심사위원에게 직접 서신을 보내도록 합의했다. 나는 다음과 같은 두 가지 가능성을 제시하는 서신을 보냈다.

• 심사위원이 내게 제출한 연구의 각 절을 바탕으로 구성한 개인적인 텍스트(이 논문의 본문과 동일하며, 신중히 '반발성 어두운 물질'로 재명명함)를 심사위원의 개인적 검토를 위해 받아들이는 것.

• 또는 르쿠의 최종 거절 결정에 동의하는 경우, 10개월 간의 교류, 60개의 질문, 7차례의 수정을 거친 후, 그 결정을 정당화하는 최종 보고서를 제출해 달라는 요청.

1998년 3월 11일자 르쿠 박사에게 보낸 서신:

존경하는 동료님께,

약속하신 대로, 1998년 1월 12일자 서신을 보내셨던 심사위원에게 전달해 주실 것을 요청드렸습니다. 그러나 지금까지(2개월이 지났음) 그로부터 아무런 답변을 받지 못했습니다.

이러한 조치는 1997년 2월부터 11월까지 10개월 간의 교류를 거친 후 이루어졌으며, 심사위원은 12개씩 여러 차례 묻는 방식으로 총 60개의 질문을 제기하였고, 이에 대해 7차례의 수정이 이루어졌습니다. 개인적으로 이 과정에서 저는 심사위원과의 긴밀한 협업을 경험했으며, 문서 자료도 이를 뒷받침합니다. 이 과정에서 처음 서신부터 마지막 서신까지 "I like the basic idea"라는 문장이 반복되어 등장했음을 상기시킵니다. 그러한 상황에서 1997년 12월에 갑작스럽고 최종적·불가역적인 거절 결정을 내린 것은 매우 놀라웠습니다. 왜냐하면 저는 우리가 이미 발표 가능한 논문으로 나아가고 있다는 느낌을 받았기 때문입니다.

저는 심사위원에게 두 가지 제안을 했습니다.

• '반발성 어두운 물질'이라는 제목의 텍스트를, A&A의 공식 절차 외에 개인적으로 검토해 줄 것을 요청. 이 텍스트는 10개월 간의 교류에서 심사위원이 원칙적으로 승인한 내용을 모아 구성한 것입니다.

• 또는 르쿠의 거절 결정에 동의하는 경우, 10개월 간의 교류, 60개의 질문, 7차례의 수정 이후, 그 결정을 정당화하는 과학적 근거를 제시해 달라는 요청.

과학 저널의 편집장이 저자와 심사위원 간의 논의가 너무 길어졌다는 이유만으로 논문을 최종적으로 거절하는 것은 도저히 이해할 수 없습니다. 마치 체스 대국에서 수의 수가 '기준'을 초과하면 게임을 중단하는 것과 같습니다. 그러나 문제는 게임이 너무 길어졌는지가 아니라, 게임이 어떻게 전개되고 있는지에 있습니다.

심사위원이 이 접근법에 분명히 끊임없는 호기심을 보이며, 원래 22쪽이었던 원고에서 다음과 같은 추가 요구를 했기 때문에, 원고가 급격히 증가(90쪽)했고, 분할을 고려하게 되었다는 점을 감안하면, 이는 우리 탓이 아닙니다.

• 완전한 우주론 모델

• 방사 단계에 대한 보다 구체적인 설명

• 다른 저자들의 연구(Foot, Volkas, Mohapatra, Berezhiani, Phys Rev 1995)와의 비교

저는 저널이 원칙적으로 독립적인 구조이며, 서로에게 책임을 전가하는 것이 일반적이라는 점을 알고 있습니다. 실제로 저자들은 수년간 여러 저널을 떠도는 경우가 많으며, 결국 처음으로 돌아오는 경우도 있습니다(당신의 제안 참조).

그러나 당신의 결정과 현재 심사위원의 침묵은, 이 과정이 얼마나 오랜 기간과 중요한 교류를 거쳤는지를 고려할 때, 우리의 윤리 규정에 명백한 위반으로 보입니다.

진심으로,

J.P. 페티