위키백과 백과사전 우주론 과학

위키백과는 포럼이 아니다! 파리 천체물리학 연구소의 알랭 리아주엘로(Alain Riazuelo)의 공격에 대한 나의 답변

2006년 9월 7일 - 2006년 9월 13일 보완

위키백과는 살아있는 백과사전이다. 사전에 따르면 이는 "보편적 지식의 총체"를 의미한다.

현재의 모습으로 존재하는 이 살아있는 백과사전은 흥미로운 개념이며, 이미 폭발적인 성공을 거두었고 그 성공은 계속 커질 것이다. 만약 이미지와 음악이 텍스트에 부과되지 않는 저작권으로 인해 제약받지 않는다면, 이 구조는 세계의 모든 문화를 수용할 수 있을 것이다. 모든 박물관의 소장품과 모든 시대의 음악은 인류의 유산이 아닌가?

이 모든 것은 시간이 지나면 긍정적으로 진화할 것이다. 아마도 연주자들은 이 훌륭한 보급 도구를 위해 자신의 작품을 기증할 것이다.

위키백과는 스스로를 관리한다. 그 방식은 꽤 영리하다. 이 시도는 대담했지만, 전반적으로 잘 작동한 것으로 보이며, 유엔은 태국에 곧 설치될 '끈으로 묶인' 컴퓨터에 '관리된' 위키백과를 탑재하는 것을 고려하고 있다(오류가 없다면).

고전적인 지식의 방대한 양을 온라인에 올려야 했고, 많은 '개미들'이 익명으로, 사심 없이 이 건물을 짓는 데 기여했다. 이는 아름다운 인간의 업적이다.

기여는 이의를 제기할 여지를 남긴다. 놀라운 ... 민주주의의 교훈이다. 하지만 일탈도 있다.

몇 달 전, 독자들이 프랑스어와 영어로 동시에 제시된 나에 대한 약전에 대해 나의 주의를 환기시켰다. 거기서는 상황이 조금 ... 엉터리가 된다. 그리고 '과학자들의 의견'이라는 댓글이 붙기 시작하면 상황은 더욱 악화된다. 이 텍스트는 이후 위키백과 페이지에서 삭제되었다. 그 출처는 다음과 같았다.

알랭 리아주엘로

33세, 1993년 에콜 폴리테크니크 졸업, 2000년 파리 11대학에서 우주론 박사 학위 취득, 현재 파리 천체물리학 연구소 재직

이 페이지를 위키백과 사이트에 올린 것은 연구자 본인이 아니라 익명 사용자(또 다른 익명 사용자) '84kg 씨'였다. 그는 포럼에서 많은 시간을 보내며 자신을 매우 모호하게 '교사'라고 설명하고, 익명성을 유지하기를 간절히 원한다.

84kg

이 비판의 삽입으로 인해 고전적인 과학 포럼의 순수한 스타일인 연속적인 교환이 이루어졌다. 그러나 나는 다시 한번 말하거니와, 위키백과는 포럼이 아니며, 백과사전이다.

이러한 교환, 이러한 인신공격성 판단은 위키백과에 설 자리가 없다!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Jean-Pierre_Petit#Un_astrophysicien_juge_la_th.C3.A9orie_des_univers_jumeaux_:

사람들이 과학 포럼에서 나에게 대해 떠들썩하게 논쟁하는 것은, 특히 그 비판이 가명 뒤에 숨어 이루어질 때, 차라리 괜찮다. 하지만 위키백과에서는 다르다. 게다가 공격의 저자는 자신의 이름과 직함, 연구 실적 및 직업적 연락처를 명시할 만큼 자신감이 있었다. 따라서 나는 답변해야 했다. 이후 나는 웹에 떠돌아다니는, 나에 대한 다른 비판들, 종종 격렬한 공격들에도 답변할 것이다(나는 위키백과에 내 가변 광속 모델에 대한 12가지 요지의 매우 신랄한 비판을 올렸던 한 남자를 떠올린다. 그는 내가 등장한다는 소식에 즉시 그 페이지를 삭제했다).

직업 윤리적으로, 알랭 리아주엘로 씨에 대한 이 답변은 파리 천체물리학 연구소의 세미나에서, 그의 동료들 앞에서, 그리고 이 비판이 대중에게 널리 공개된 사이트에서 이루어졌으므로 '대중'의 대표들 앞에서도 이루어져야 한다. 하지만 나는 그가 그런 위험을 감수하지 않을 것이라고 걸겠다.

다음은 내가 2006년 9월 12일 자로 위키백과란에 게시해야 했던 답변이다. 독자들의 눈에는 과학계를 불신하게 만들 수 있는 이 논쟁의 기록이, 이러한 교환이 설 자리가 없는 위키백과 사이트에서 빠르게 사라지기를 바라며.

Il Nuovo Cimento B Vol. 109 July 1994, pp. 697-710

2006년 9월 12일 자 장-피에르 프티(Jean-Pierre Petit)의 메시지.

완전히 '엉터리'인 비판

한 참여자가 언급한 수식어를 차용하여

위키백과의 진지함을 실추시키는 내용

사실을 상기하자

나에 대한 약전이 위키백과에 게시되었다. 나는 그 내용을 문제 삼고 나에 대한 몇 가지 세부 사항을 추가했다. 현재 논의가 진행 중이다.

다음은 알랭 리아주엘로 씨가 작성한 비판이다. 그는 에콜 폴리테크니크(1993년 졸업)를 졸업했으며, 3년 만에 파리 11대학에서 박사 학위 논문을 작성하여 2000년에 심사를 통과했다.

그의 비판 전체는 빨간색으로 표시되어 있다. 모순이 포함된 부분은 굵은 글씨로 표시했다. 나의 코멘트는 검은색 이탤릭체로 되어 있다.

나는 장-피에르 프티(JPP)의 쌍둥이 우주 모델의 '창립' 논문 중 하나를 구했다. 이 논문은 1995년 Astrophysics and Space Science에 게재되었다. 같은 시기 그가 Il Nuovo Cimento에 게재한 다른 논문도 있지만, 아직 직접 확인하지 못했다. JPP가 이 주제에 대해 다른 것들도 출판했을 가능성이 높지만,

내가 눈앞에 두고 있는 이 논문만으로도 일반적인 코멘트를 제시하기에 충분하며, 그 결론은 이 메시지의 마지막에 요약되어 있다.

이것은 첫 번째 오류다. 전체 자료를 읽지 않고 작업을 판단해서는 안 된다(알랭 리아주엘로 씨는 언급된 두 논문뿐만 아니라, 2001년 국제 천체물리학 및 우주론 대회에서 내가 발표한 최신 논문 텍스트도 쉽게 다운로드할 수 있었을 것이다. 이 텍스트는 내 인터넷 사이트에 있다). 하지만 2000년 박사 학위 논문을 심사 통과한 이 젊은 폴리테크니크 졸업생은 이 논문 하나만 읽는 것으로도 최종적인 결론을 내릴 수 있다고 생각한 것 같다. 이후의 내용은 단순히 참담할 뿐임을 알게 될 것이다.

JPP의 모델은 우리가 양의 곡률을 가진 우주에 살고 있다는 아이디어(언급된 다른 논문에서 아마 정당화되었을 것)에 기반한다.

비판하려는 사람의 작업을 분석하기 위해 그 사람이 한 번도 말하거나 쓴 적 없는 주장을 근거로 삼는 것은 항상 문제적이다. 나는 우리가 양의 곡률을 가진 우주에 살고 있다는 가설을 anywhere에서 제시한 적이 없다. 이 가설은 알랭 리아주엘로의 상상 속에만 존재한다. 이는 매우 골치 아픈데, 그의 모든 추론이 이러한 상상 속의 전제에 의존하고 있기 때문이다.

즉, 우리가 아는 구의

일종의 등가물

이지만 차원이 하나 더 있는 것이다(따라서 표현하기 어렵다).

"일종의 등가물....": 알랭 리아주엘로 씨의 기하학에 대한 무지를 드러내는 순진한 시각이다.

일반적인 구와 마찬가지로, '직선'으로 가면(오히려 측지선을 따른다고 해야 하겠지만, 중요하지 않다) 출발점으로 돌아오며, 모든 점에는 대척점, 즉 현재 위치에서 가장 먼 점이 대응된다. JPP의 아이디어는 우주에 두 형태의 물질, 즉 일반 물질과 '쌍둥이' 물질이 존재한다고 가정하는 것으로 보인다. 쌍둥이 물질은 일반 물질에 대해 척력적 중력을 행사하는 이국적인 특성을 지닌다(마치 같은 부호의 두 전기 전하가 서로 밀어내는 것과 유사하다). 이 두 형태의 물질은 공존할 수 있으며, 서로의 중력적 영향만 받는다.

사실, 이것이 아마도 곡률이 양이라고 가정하는 이유일 것이다.

가설을 세우고 이 결론을 내린 것은 그다. 이 문장은 아무런 의미가 없다. 나는 이를 학생들의 장난스러운 발언이라고 부르겠다.

우리가 있는 위치의 쌍둥이 물질의 영향은 느껴지지 않지만, 대척점에 있는 물질의 영향은 느껴진다.

다시 한번, 이러한 주장에 어떤 정당성을 부여할 수 있는지 모르겠다.

과학에서는 열매로 나무를 판단한다. 그리고 쌍둥이 이론은 매우 열매가 많다.

JPP는 이어 우주가 균일하고 등방적이며, 쌍둥이 물질의 양이 일반 물질의 양과 같다고 가정한다.

(또는 쌍둥이 물질이 대척점의 일반 물질 부분과 동일시된다고; 이는 100% 명확하지 않지만, 문제에는 아무런 영향을 미치지 않는다.)

작업을 비판할 때는 '인용'이라고 덧붙이고, 비판 대상자가 그러한 말을 한 부분을 보여주는 것이 좋다. 분명히 알랭 리아주엘로는 내 작업을 대충 훑어보았다. 그리고 불행히도 이것이 처음 있는 일은 아니다.

결국,

JPP에 따르면 매질의 유효 밀도는 일반 물질의 밀도에서 쌍둥이 물질의 밀도를 뺀 값이므로,

그 값은 0이다(따라서). 이 모든 것의 동기는 JPP가 우주 내 물질 분포를 쉽게 생성하려는 욕구에 있는 것으로 보인다. 이 분포는 다소 '스펀지' 구조를 가지며, 상대적으로 비어 있는 거품들이 있고, 그 교차점에는 과밀도(거품의 표면)가 있으며, 그 교차점에는 더 뚜렷한 물질 필라멘트가 있고, 큰 구조(초은하단)는 (개략적으로!) 필라멘트의 교차점에 위치한다.

이해 부족이 확산되고 있다. 만약 이 분이 내 작업을 읽었다면, 결합된 중력 불안정성의 상호작용이 공극 구조를 생성하려면 이 밀도들이 반드시 달라야 한다는 것을 이해했을 것이다. 그렇지 않으면 이 두 하위 집합은 특정 구조가 나타나지 않은 채 침투(percolation)를 통해 분리된다(그림 참조). 아래는 1990년 동료이자 친구인 피에르 미디(Pierre Midy)와 함께 Cray-one 슈퍼컴퓨터에서 얻은 초기 결과로, 밀도가 동일한 두 집단의 상호작용 결과를 보여준다.

밀도가 동일할 때 물질과 쌍둥이 물질의 분리: 공극 구조 없음

J.P. 프티와 P. 미디의 연구

Nuovo Cimento 논문, 1994년, 그림 8.

스펀지 구조는 나타나지 않는다. 하지만 이는 언급된 논문에서 설명되었다. 알랭 리아주엘로 씨는 단순히 전체를 훑어보았을 뿐이다.

여기서 JPP에게 용서해 줄 수 있는 첫 번째 문제가 있다. 10년 전(해당 논문의 시기)보다 훨씬 발전한 수치 시뮬레이션은 우주 내 물질의 이러한 스펀지 분포 관측을 재현할 수 있다. 당시의 기술 수준은 모르지만, 당시에는 그런 것을 할 수 없었고, JPP가 당시 미해결 문제였던 이 분포를 더 간단하게 설명할 수 있는지 보기 위해 근본적으로 새로운 것을 제안하려 했다고 믿고 싶다. 왜냐하면 JPP는 자신의 모델(내가 방금 설명한 것과 반드시 일치하지는 않지만, 중요하지 않다. 아래 참조)이 이 스펀지 분포를 설명할 수 있다고 주장하기 때문이다.

나는 그의 추론을 따라가지 못함을 인정한다.

그것은 적어도 명백하다. 처음부터 이 청년은 분명히 ... 아무것도 따라가지 못하고 있다.

그는 일반적으로 일반 물질 또는 쌍둥이 물질 중 어느 것이 국소적으로 우세하느냐에 따라, 하나는 덩어리를 형성하고 다른 하나는 거품을 형성한다고 주장하는 것 같다. 실제로, 이 두 구성은 정성적으로조차 관측 결과와 꽤 거리가 멀다(덩어리는 꽤 규칙적인 네트워크를 형성하는 것으로 보이지만, 거품은 교차점에서 진정한 은하단을 형성하지 않는다).

상황이 심각하게 복잡해지는 지점은, 예를 들어 JPP가 앞서 언급한 메커니즘이(

나는 세부 사항을 완전히 이해했다고 주장하지 않지만, 중요하지 않다.

오히려 반대다. 작업을 비판하려면 그것을 철저히 분석하고 '세부 사항을 완전히 이해'하는 것이 필수적이다. 이 문장은 그가 처음부터 아무것도 이해하지 못했음을 다시 한번 드러낸다.

, 나는 주로 이후의 계산을 본다) 우주 인플레이션을 생략할 수 있게 해주며, 우주를 균일하게 만든다고 주장할 때다. 문제는 이 주장이 물질의 '초기' 분포에 대한 매우 강력한 가정에 기반하고 있다는 점이다(그는 이를 푸아송 분포, 즉 대규모에서 명시적으로 균일하다고 가정한다). 만약 현재 허블 반지름보다 큰 규모에서 큰 밀도 대비가 있다고 가정하면, 그의 방법은 전혀 작동하지 않는다. 예를 들어, 균일화는 우주의 나이와 같은 시간 내에 이루어질 수 없기 때문이다(거의 정의상

).

이 문장들은 엄밀히 말해 아무런 의미가 없다.

따라서 나는 JPP가 이를 언급하지 않은 것이 매우

교활하거나

(...), 또는 자신의 초기 조건이 그가 해결하려 한다고 주장하는 문제(우주의 균일화)를 해결하기에 충분히 일반적이라고 믿는 것이 극도로 순진하다고 생각한다.

내 작업은 다른 것들 사이에서(그리고 리아주엘로 씨가 훑어본 매우 제한적인 필터를 통해 보면) 린데(Linde) 이론에 대한 대안적 해석으로 제시된다. 린데 이론은 현재 우주의 균일성을 정당화하기 위해 가능한 한 가장 추측적인 이론이다. 이 단계에서 리아주엘로는 내가 제안한 것을 한 글자도 이해하지 못했음이 분명하다. 게다가 대안을 제시하는 방식은 모욕적이다.

인플레이션의 큰 장점 중 하나는 플랑크 시대 이후 물질 분포에 대한 초기 조건(또는 거의 모든 경우)과 관계없이 우주의 광대한 영역을 균일하게 만든다는 점을 상기하자.

인플레이션은 모든 초기 단계의 이론처럼 완전히 추측적인 이론이다. 우리는 패러다임의 전환을 기다리는 큰 과학적 위기의 시대에 살고 있으며, 이 전환은 마침내 전망을 밝힐 것이다. 경쟁적이고 대안적이며 동일한 수준의 추측성을 가진 이론들은 대조될 수 있어야 한다. 불행히도, 출판 저널에 대한 접근이든 서로의 의견이든, 그 입장은 종종 '나의 추측은 당신의 추측보다 덜 추측적이다'로 요약될 수 있다.

여러 흥미롭지 않은 우회로를 거친 후, JPP는 정량적인 문제에 도전한다: 그는 자신의 모델에 대해 프리드만 방정식을 푼다. 그는(매우 정당하게) 물질의 유효 밀도가 0이므로, 민코프스키 공간 이외의 유일한 해는 시간에 따라 선형으로 증가하는 스케일 인자에 해당한다는 점을 지적한다.

이러한 모델에서 JPP는(정당하게) 공간 곡률이 음수임을 지적한다(텍스트에 명확히 적혀 있다).

그것은 적어도 정확하다.

JPP는 이것이 자신의 초기 가설(곡률이 양수임)과 모순된다는 것을 알아차렸는가?

내가 세우지 않은 가설을 어떻게 모순시킬 수 있겠는가???

만약 알았다면, 그는 부정직하고(...), 만약 몰랐다면, 자신의 모델이 스스로를 배제한다는 사실을 깨닫지 못한 것이다. 이는 꽤 돌이킬 수 없는 방식으로,

왜냐하면 음의 공간 곡률을 가진 공간은 무한하며, 그가 그렇게 중요하게 여기는 점과 그 대척점 이미지 사이의 관계가 더 이상 존재하지 않기 때문이다. 어떤 의미에서는 이것만으로도 나머지를 읽지 않아도 되며, 제안된 추론의 극도의 취약성에 대해 의문을 품게 된다(

공간 곡률이 양수라는 사실

은 총 밀도가 엄격히 양수임을 의미하며, 이는 1917년부터 알려진 사실인데, 여기서는 사실상 그것이 0이라고 가정하고 있다...).

그리고 이는 더욱 심해지며, 점점 더 오만하고 무례한 방식으로 계속된다. 리아주엘로는 ... 자신의 상상 속에만 존재하는 가설에 집착한다. 이는 ... 처연하다.

JPP가 다음으로 다루는 두 번째 문제(따라서 그 무용성을 알아차리지 못했으므로, 이전 단락 참조)는 외관을 구제하는 것이다. 왜냐하면 발견된 팽창 법칙은 기대되는 것과 일치하지 않기 때문이다(, 여기 참조).

거기서 그는 기이하고 끔찍하게 설명된 일련의 조작을 수행한다.

그리고 무엇보다 완전히 이해되지 않았다.

그는 실제로 그렇게 측정된 시간은 가설적인 '기본 상수의 변화'로 인해 시계가 가리키는 진정한 시간이 아니라고 설명하려 한다. 이 변화의 유일한 존재 이유는 어떻게든 완전히 흔들리는 모델을 구제하기 위한 것이다. 이 부분은 기본 차원 해석을 많이 연상시키지만, 유체 역학에서 작업한 사람치고는 이상하게도 차원 해석이라는 용어가 이 논문에서 언급되지 않은 것으로 보인다.

JPP는 따라서 몇 가지 물리 방정식(슈뢰딩거 방정식, 볼츠만 방정식)을 다시 쓰고, 이러한 스케일 변화 후 길이, 시간, 질량 단위를 어떻게 변경해야 하는지 살펴본다. 슈뢰딩거 방정식이 잘못 작성되었음을 주목할 만하다(대신 가 들어갔다. 혼란스럽다!), 그리고 길이 기준을 재정의하면서, JPP는 나중에 자신의 시간 기준(그가 T로 표기함)이 시간에 따라 변한다고 가정한다는 사실을 잊는다. 따라서 그가 말한 대로 가 아니라 이 되며, 이는 그의 대부분의 계산을 무효화한다.

곡률에 대한 (기본적인) 오류의 충격 이후

오류 ... 상상 속의

, 모델에서 더 이상 기대할 것이 없다는 것은 분명하다. 게다가 JPP는 예상된 결과를 얻기 위해 단위 기준의 올바른 변화를 수동으로 추가해야 하며, 암흑 에너지의 존재가 입증된 오늘날에는 이것이 작동하려면 이러한 기준의 시간적 변화가 더욱 극도로 임의적(ad hoc)이어야 한다.

그것은 완전한 헛소리다. '암흑 에너지의 존재가 입증되었다'는 것에 대한 증거는 어디에 있는가?

테스트 가능한 정량적 결과의 부재, 그의 모델에서 관측과 일치하려면 임의적(하지만 다른 방식으로!)으로 변해야 하는 레짐(원시 핵합성 시대)에서 이러한 기준의 거동에 대한 논의 부재를 추가하면, 목록은 아직 끝나지 않았다. 예를 들어, 그는 공변 부피의 엔트로피가 보존되지 않는다고 발견하는데, 이는 매우 이상하다. 일반적으로 비앙키 항등식과 균일성은 엔트로피가 보존됨을 요구하기 때문이다. 어쨌든 JPP가 아인슈타인 방정식을 쓸 때 어딘가에서 c2 인자를 잊어버린 오류가 있는 것으로 보인다. c(빛의 속도)가 변하는 이론을 세울 때 이러한 인자를 잊어버리는 것은 아인슈타인 방정식에 추가 항을 잊어버린다는 것을 의미한다(조앙 마게이주(João Magueijo)의 가변 광속 이론에서와 같은 오류로, 이 때문에 A부터 Z까지 틀렸다)...

...어둠으로 빛나는 추론.

읽기를 거부하는 사람보다 더 맹목적인 사람은 없다. 내가 출판한 논문들에는 예를 들어 우주의 대규모 구조 재구성, 은하의 회전 곡선 재구성(물질의 임의적 분포에 의존하지 않고, 점별로; 왜냐하면 암흑 물질 모델에서는 그 분포를 정확히 회전 곡선에서 유도하기 때문이다)이 포함되어 있다. 막대 나선 은하 구조에 대한 정당화도 있는데, 이는 이전에 생산된 적이 없다(수치 은하는 30년 동안 소산 과정을 통해 팔을 매우 빠르게 잃는다). 음의 중력 렌즈 효과는 큰 적색편이에서 '왜소' 은하가 관측되어야 한다고 예측하게 했다. 내 모델에 따르면 이 왜소함은 우주의 공극 구조 셀 중심에 있는 쌍둥이 물질 응집체의 존재로 인한 '중력 광학' 효과일 것이다. 이 모델의 정량적 성과로 볼 수 있는 다른 많은 것들이 있다. 반대로, 실례를 무릅쓰고 말하자면, 나는 리아주엘로 씨의 박사 학위 논문과 그의 수많은 출판물의 기여가 명확하게 보이지 않는다고 느꼈다. 그가 과학적 건물에 기여했다고 주장하는 벽돌을 더 명확하게 설명해 주기를 바란다.

결론적으로:

여러 기본 오류(공간 곡률 부호의 모순, 에너지-운동량 텐서의 잘못된 정의)로 인해 모델은 돌이킬 수 없이 자격을 상실한다(

그리고 그 저자도, 나는 추가하고 싶다.

).

나는 이를 과학적 명예훼손이라고 부를 수 있다고 생각한다.

우주론 개념에 대한 무지 또는 이해 부족(특히 지평선 문제).

나는 이 비판을 저자에게 되돌려 보낸다.

많은 오타 및 계산 오류(슈뢰딩거 방정식, 시간 기준의 시간적 변화 미고려). 모델을 구제하기 위한 임의적 가설(시간 기준 변화의 형태)은

어쨌든 이론적으로 잘 정당화되지 않은 것으로 보인다.

"나에게는 ...으로 보인다...".

잘 설명되지 않은 많은 부분으로 인해 두 가지 가능성이 남는다: 저자가 모든 것을 지나치게 단순화하거나, 저자가 아무것도 보지 못했거나; 이전 사항들을 고려하면,

나는 두 번째 옵션을 훨씬 더 선호한다.

이것은 뒷받침된 비판적 분석인가, 아니면 인상에만 기반한 판단인가? 직업 윤리적으로, 이 모든 것은 절대적으로 처참하다.

정량적 예측이 없고, 따라서 현재 데이터와의 비교도 없다. 1995년에는 용서될 수 있었지만, 지금은 확실히 아니다. 우주론에서도 다른 분야와 마찬가지로, 정량적 예측을 하지 않으면 최소한의 진지함도 주장할 수 없다.

완전히 거짓이며, 허위다.

일반 결론:

알랭 리아주엘로의 사례는 고립된 사례가 아니다. 과학 분야에서 금기일 뿐인 주제에 내가 보인 관심은 가장 격렬한 알레르기 반응을 일으켰으며, 이는 모든 합리성을 결여한 반응을 낳았다. 6~7년 전, 나는 당시 파리 천체물리학 연구소(알랭 리아주엘로가 속한 연구소)의 소장이었던 오몽(Omont)에게 내 쌍둥이 모델에 대한 세미나를 그 기관 내에서 개최할 수 있도록 요청했다.

오몽

대화:

• 부정적입니다. 당신은 외계인에 대한 책을 출판했습니다.

• 하지만 제가 말씀드리고 싶은 것은 그것이 아닙니다.

• 유감입니다. 우리에게는 두 가지가 분리될 수 없습니다.

충격받은 수학자 장-마리 수리아우(Jean-Marie Souriau)는 오몽에게 "당신은 새로운 아이디어를 찾고 있습니다. 프티는 그것을 가지고 있습니다. 그의 말을 들어보십시오"라고 썼다.

세미나는 수십 개의 적대적이고 완전히 닫힌 얼굴들 앞에서 진행되었다. 내 발표가 끝날 때 세미나 책임자는 질문이 있는 사람이 있는지 물었다. 대답 대신, 내 발표를 단 한 마디도 듣지 않은 것이 명백한 IAP 회원들은 강당을 떠났다.

나는 이전 메시지에서 몇 년 전의 사건을 언급했다. 하지만 이제 이름을 거론하기 시작했으므로(매우 모욕적인 방식으로 내 이름부터 시작하여). 나는 마르세유 천문대의 동료들이 확인할 수 있는 다음 사실을 상기하겠다. 리아주엘로의 박사 학위 논문 심사위원이었던 알랭 블랑샤르(Alain Blanchard)는 마르세유 천문대에서 강연을 하기 위해 왔다. 그는 내가 속했던 CNRS 위원회의 보고서에서 매우 부정적인 비판의 저자였다. 나는 그의 발표가 끝난 후 그에게 말했다:

• 블랑샤르 씨, 저는 툴루즈의 실험실에서 세미나를 통해 제 작업을 발표할 수 있도록 허락해 달라고 세 번이나 서신을 보냈지만, 회신하는 예의를 갖추지 않으셨습니다. 저는 여기 계신 동료들 앞에서 이 질문을 다시 드리며, 물론 이 경우 교통비와 숙박비는 제가 부담할 것임을 명확히 합니다.

그의 대답은 슬라이드를 급하게 챙겨 뒷문으로 도망치는 것이었다. 놀란 나의 동료 한 명이 일어나 말했다 -

• 봤지, 장-피에르, 그는 기세가 꺾였어!

이러한 세부 사항을 제공한 후, 나는 이 처참한 논쟁이 위키백과란에서 사라져야 한다고 생각하며, 직접 참조하는 링크들도 마찬가지다. 편집자들은 오직 사실에만 한정되어야 한다. 인용 횟수에 대해 말하자면, 그것은 아무런 관련성이 없다. 과학사는 공식화되었을 때 거부되거나 무시된 이론들의 수많은 예를 제시할 수 있다. 예: 베게너(Wegener)의 대륙 이동설은 당시 모든 지질학자들에 의해 완전히 '엉터리'로 간주되었다(베게너는 기상학자였다).

나는 이 토론의 한 참여자가 "누군가 엉터리 이론을 제시할 때마다 세미나를 조직할 수는 없다"고 썼던 것을 패러디하여 결론을 맺겠다.

나는 이렇게 말하겠다:

파리 천체물리학 연구소와 같은 기관의 대표가 이렇게 엉터리인 비판을 제시할 때(초보 연구자라는 지위, 따라서 충동적이고 무모하다는 변명을 곁들여), 그 주제에 대해 (다시) 세미나를 개최하는 것이 시급하다. 분명히 나는 알랭 리아주엘로에게 그가 이해하지 못했거나, 내가 출판한 텍스트에 없는 주장, 가설로 토끼처럼 뛰쳐나간 것을 잘못 이해한 모든 것을 설명할 수 있어야 한다. 그리고 비판이 대중, 즉 위키백과 독자 앞에서 공개적으로 이루어졌으므로, 이 세미나와 함께 이루어질 토론에는 같은 대중이 참석하거나 적어도 대표되어야 하며, 세미나는 녹화되고 논거와 답변이 기록되어야 한다. 과학적 게임은 더 이상 피상적이지 않고, 더 이상 무모하지 않은 정상적인 궤도로 돌아가야 한다.

2006년 9월 12일 자 장-피에르 프티(Jean-Pierre Petit)의 메시지.

완전히 '엉터리'인 비판

한 참여자가 언급한 수식어를 차용하여

위키백과의 진지함을 실추시키는 내용

사실을 상기하자

.

나에 대한 약전이 위키백과에 게시되었다. 나는 그 내용을 문제 삼고 나에 대한 몇 가지 세부 사항을 추가했다. 현재 논의가 진행 중이다.

다음은 알랭 리아주엘로 씨가 작성한 비판이다. 그는 에콜 폴리테크니크(1993년 졸업)를 졸업했으며, 3년 만에 파리 11대학에서 박사 학위 논문을 작성하여 2000년에 심사를 통과했다.

그의 비판 전체는 빨간색으로 표시되어 있다. 모순이 포함된 부분은 굵은 글씨로 표시했다. 나의 코멘트는 검은색 이탤릭체로 되어 있다.

나는 장-피에르 프티(JPP)의 쌍둥이 우주 모델의 '창립' 논문 중 하나를 구했다. 이 논문은 1995년 Astrophysics and Space Science에 게재되었다. 같은 시기 그가 Il Nuovo Cimento에 게재한 다른 논문도 있지만, 아직 직접 확인하지 못했다. JPP가 이 주제에 대해 다른 것들도 출판했을 가능성이 높지만,

내가 눈앞에 두고 있는 이 논문만으로도 일반적인 코멘트를 제시하기에 충분하며, 그 결론은 이 메시지의 마지막에 요약되어 있다.

이것은 첫 번째 오류다. 전체 자료를 읽지 않고 작업을 판단해서는 안 된다(알랭 리아주엘로 씨는 언급된 두 논문뿐만 아니라, 2001년 국제 천체물리학 및 우주론 대회에서 내가 발표한 최신 논문 텍스트도 쉽게 다운로드할 수 있었을 것이다. 이 텍스트는 내 인터넷 사이트에 있다). 하지만 2000년 박사 학위 논문을 심사 통과한 이 젊은 폴리테크니크 졸업생은 이 논문 하나만 읽는 것으로도 최종적인 결론을 내릴 수 있다고 생각한 것 같다. 이후의 내용은 단순히 참담할 뿐임을 알게 될 것이다.

JPP의 모델은 우리가 양의 곡률을 가진 우주에 살고 있다는 아이디어(언급된 다른 논문에서 아마 정당화되었을 것)에 기반한다.

비판하려는 사람의 작업을 분석하기 위해 그 사람이 한 번도 말하거나 쓴 적 없는 주장을 근거로 삼는 것은 항상 문제적이다. 나는 우리가 양의 곡률을 가진 우주에 살고 있다는 가설을 anywhere에서 제시한 적이 없다. 이 가설은 알랭 리아주엘로의 상상 속에만 존재한다. 이는 매우 골치 아픈데, 그의 모든 추론이 이러한 상상 속의 전제에 의존하고 있기 때문이다.

즉, 우리가 아는 구의

일종의 등가물

이지만 차원이 하나 더 있는 것이다(따라서 표현하기 어렵다).

"일종의 등가물....": 알랭 리아주엘로 씨의 기하학에 대한 무지를 드러내는 순진한 시각이다.

일반적인 구와 마찬가지로, '직선'으로 가면(오히려 측지선을 따른다고 해야 하겠지만, 중요하지 않다) 출발점으로 돌아오며, 모든 점에는 대척점, 즉 현재 위치에서 가장 먼 점이 대응된다. JPP의 아이디어는 우주에 두 형태의 물질, 즉 일반 물질과 '쌍둥이' 물질이 존재한다고 가정하는 것으로 보인다. 쌍둥이 물질은 일반 물질에 대해 척력적 중력을 행사하는 이국적인 특성을 지닌다(마치 같은 부호의 두 전기 전하가 서로 밀어내는 것과 유사하다). 이 두 형태의 물질은 공존할 수 있으며, 서로의 중력적 영향만 받는다.

사실, 이것이 아마도 곡률이 양이라고 가정하는 이유일 것이다.

가설을 세우고 이 결론을 내린 것은 그다. 이 문장은 아무런 의미가 없다. 나는 이를 학생들의 장난스러운 발언이라고 부르겠다.

우리가 있는 위치의 쌍둥이 물질의 영향은 느껴지지 않지만, 대척점에 있는 물질의 영향은 느껴진다.

다시 한번, 이러한 주장에 어떤 정당성을 부여할 수 있는지 모르겠다.

과학에서는 열매로 나무를 판단한다. 그리고 쌍둥이 이론은 매우 열매가 많다.

JPP는 이어 우주가 균일하고 등방적이며, 쌍둥이 물질의 양이 일반 물질의 양과 같다고 가정한다.

(또는 쌍둥이 물질이 대척점의 일반 물질 부분과 동일시된다고; 이는 100% 명확하지 않지만, 문제에는 아무런 영향을 미치지 않는다.)

작업을 비판할 때는 '인용'이라고 덧붙이고, 비판 대상자가 그러한 말을 한 부분을 보여주는 것이 좋다. 분명히 알랭 리아주엘로는 내 작업을 대충 훑어보았다. 그리고 불행히도 이것이 처음 있는 일은 아니다.

결국,

JPP에 따르면 매질의 유효 밀도는 일반 물질의 밀도에서 쌍둥이 물질의 밀도를 뺀 값이므로,

그 값은 0이다(따라서). 이 모든 것의 동기는 JPP가 우주 내 물질 분포를 쉽게 생성하려는 욕구에 있는 것으로 보인다. 이 분포는 다소 '스펀지' 구조를 가지며, 상대적으로 비어 있는 거품들이 있고, 그 교차점에는 과밀도(거품의 표면)가 있으며, 그 교차점에는 더 뚜렷한 물질 필라멘트가 있고, 큰 구조(초은하단)는 (개략적으로!) 필라멘트의 교차점에 위치한다.

이해 부족이 확산되고 있다. 만약 이 분이 내 작업을 읽었다면, 결합된 중력 불안정성의 상호작용이 공극 구조를 생성하려면 이 밀도들이 반드시 달라야 한다는 것을 이해했을 것이다. 그렇지 않으면 이 두 하위 집합은 특정 구조가 나타나지 않은 채 침투(percolation)를 통해 분리된다(그림 참조). 아래는 1990년 동료이자 친구인 피에르 미디(Pierre Midy)와 함께 Cray-one 슈퍼컴퓨터에서 얻은 초기 결과로, 밀도가 동일한 두 집단의 상호작용 결과를 보여준다.

밀도가 동일할 때 물질과 쌍둥이 물질의 분리: 공극 구조 없음

J.P. 프티와 P. 미디의 연구

Nuovo Cimento 논문, 1994년, 그림 8.

스펀지 구조는 나타나지 않는다. 하지만 이는 언급된 논문에서 설명되었다. 알랭 리아주엘로 씨는 단순히 전체를 훑어보았을 뿐이다.

여기서 JPP에게 용서해 줄 수 있는 첫 번째 문제가 있다. 10년 전(해당 논문의 시기)보다 훨씬 발전한 수치 시뮬레이션은 우주 내 물질의 이러한 스펀지 분포 관측을 재현할 수 있다. 당시의 기술 수준은 모르지만, 당시에는 그런 것을 할 수 없었고, JPP가 당시 미해결 문제였던 이 분포를 더 간단하게 설명할 수 있는지 보기 위해 근본적으로 새로운 것을 제안하려 했다고 믿고 싶다. 왜냐하면 JPP는 자신의 모델(내가 방금 설명한 것과 반드시 일치하지는 않지만, 중요하지 않다. 아래 참조)이 이 스펀지 분포를 설명할 수 있다고 주장하기 때문이다.

나는 그의 추론을 따라가지 못함을 인정한다.

그것은 적어도 명백하다. 처음부터 이 청년은 분명히 ... 아무것도 따라가지 못하고 있다.

그는 일반적으로 일반 물질 또는 쌍둥이 물질 중 어느 것이 국소적으로 우세하느냐에 따라, 하나는 덩어리를 형성하고 다른 하나는 거품을 형성한다고 주장하는 것 같다. 실제로, 이 두 구성은 정성적으로조차 관측 결과와 꽤 거리가 멀다(덩어리는 꽤 규칙적인 네트워크를 형성하는 것으로 보이지만, 거품은 교차점에서 진정한 은하단을 형성하지 않는다).

상황이 심각하게 복잡해지는 지점은, 예를 들어 JPP가 앞서 언급한 메커니즘이(

나는 세부 사항을 완전히 이해했다고 주장하지 않지만, 중요하지 않다.

오히려 반대다. 작업을 비판하려면 그것을 철저히 분석하고 '세부 사항을 완전히 이해'하는 것이 필수적이다. 이 문장은 그가 처음부터 아무것도 이해하지 못했음을 다시 한번 드러낸다.

, 나는 주로 이후의 계산을 본다) 우주 인플레이션을 생략할 수 있게 해주며, 우주를 균일하게 만든다고 주장할 때다. 문제는 이 주장이 물질의 '초기' 분포에 대한 매우 강력한 가정에 기반하고 있다는 점이다(그는 이를 푸아송 분포, 즉 대규모에서 명시적으로 균일하다고 가정한다). 만약 현재 허블 반지름보다 큰 규모에서 큰 밀도 대비가 있다고 가정하면, 그의 방법은 전혀 작동하지 않는다. 예를 들어, 균일화는 우주의 나이와 같은 시간 내에 이루어질 수 없기 때문이다(거의 정의상

).

이 문장들은 엄밀히 말해 아무런 의미가 없다.

따라서 나는 JPP가 이를 언급하지 않은 것이 매우

교활하거나

(...), 또는 자신의 초기 조건이 그가 해결하려 한다고 주장하는 문제(우주의 균일화)를 해결하기에 충분히 일반적이라고 믿는 것이 극도로 순진하다고 생각한다.

내 작업은 다른 것들 사이에서(그리고 리아주엘로 씨가 훑어본 매우 제한적인 필터를 통해 보면) 린데(Linde) 이론에 대한 대안적 해석으로 제시된다. 린데 이론은 현재 우주의 균일성을 정당화하기 위해 가능한 한 가장 추측적인 이론이다. 이 단계에서 리아주엘로는 내가 제안한 것을 한 글자도 이해하지 못했음이 분명하다. 게다가 대안을 제시하는 방식은 모욕적이다.

인플레이션의 큰 장점 중 하나는 플랑크 시대 이후 물질 분포에 대한 초기 조건(또는 거의 모든 경우)과 관계없이 우주의 광대한 영역을 균일하게 만든다는 점을 상기하자.

인플레이션은 모든 초기 단계의 이론처럼 완전히 추측적인 이론이다. 우리는 패러다임의 전환을 기다리는 큰 과학적 위기의 시대에 살고 있으며, 이 전환은 마침내 전망을 밝힐 것이다. 경쟁적이고 대안적이며 동일한 수준의 추측성을 가진 이론들은 대조될 수 있어야 한다. 불행히도, 출판 저널에 대한 접근이든 서로의 의견이든, 그 입장은 종종 '나의 추측은 당신의 추측보다 덜 추측적이다'로 요약될 수 있다.

여러 흥미롭지 않은 우회로를 거친 후, JPP는 정량적인 문제에 도전한다: 그는 자신의 모델에 대해 프리드만 방정식을 푼다. 그는(매우 정당하게) 물질의 유효 밀도가 0이므로, 민코프스키 공간 이외의 유일한 해는 시간에 따라 선형으로 증가하는 스케일 인자에 해당한다는 점을 지적한다.

이러한 모델에서 JPP는(정당하게) 공간 곡률이 음수임을 지적한다(텍스트에 명확히 적혀 있다).

그것은 적어도 정확하다.

JPP는 이것이 자신의 초기 가설(곡률이 양수임)과 모순된다는 것을 알아차렸는가?

내가 세우지 않은 가설을 어떻게 모순시킬 수 있겠는가???

만약 알았다면, 그는 부정직하고(...), 만약 몰랐다면, 자신의 모델이 스스로를 배제한다는 사실을 깨닫지 못한 것이다. 이는 꽤 돌이킬 수 없는 방식으로,

왜냐하면 음의 공간 곡률을 가진 공간은 무한하며, 그가 그렇게 중요하게 여기는 점과 그 대척점 이미지 사이의 관계가 더 이상 존재하지 않기 때문이다. 어떤 의미에서는 이것만으로도 나머지를 읽지 않아도 되며, 제안된 추론의 극도의 취약성에 대해 의문을 품게 된다(

공간 곡률이 양수라는 사실

은 총 밀도가 엄격히 양수임을 의미하며, 이는 1917년부터 알려진 사실인데, 여기서는 사실상 그것이 0이라고 가정하고 있다...).

그리고 이는 더욱 심해지며, 점점 더 오만하고 무례한 방식으로 계속된다. 리아주엘로는 ... 자신의 상상 속에만 존재하는 가설에 집착한다. 이는 ... 처연하다.

JPP가 다음으로 다루는 두 번째 문제(따라서 그 무용성을 알아차리지 못했으므로, 이전 단락 참조)는 외관을 구제하는 것이다. 왜냐하면 발견된 팽창 법칙은 기대되는 것과 일치하지 않기 때문이다(, 여기 참조).

거기서 그는 기이하고 끔찍하게 설명된 일련의 조작을 수행한다.

그리고 무엇보다 완전히 이해되지 않았다.

그는 실제로 그렇게 측정된 시간은 가설적인 '기본 상수의 변화'로 인해 시계가 가리키는 진정한 시간이 아니라고 설명하려 한다. 이 변화의 유일한 존재 이유는 어떻게든 완전히 흔들리는 모델을 구제하기 위한 것이다. 이 부분은 기본 차원 해석을 많이 연상시키지만, 유체 역학에서 작업한 사람치고는 이상하게도 차원 해석이라는 용어가 이 논문에서 언급되지 않은 것으로 보인다.

JPP는 따라서 몇 가지 물리 방정식(슈뢰딩거 방정식, 볼츠만 방정식)을 다시 쓰고, 이러한 스케일 변화 후 길이, 시간, 질량 단위를 어떻게 변경해야 하는지 살펴본다. 슈뢰딩거 방정식이 잘못 작성되었음을 주목할 만하다(대신 가 들어갔다. 혼란스럽다!), 그리고 길이 기준을 재정의하면서, JPP는 나중에 자신의 시간 기준(그가 T로 표기함)이 시간에 따라 변한다고 가정한다는 사실을 잊는다. 따라서 그가 말한 대로 가 아니라 이 되며, 이는 그의 대부분의 계산을 무효화한다.

곡률에 대한 (기본적인) 오류의 충격 이후

오류 ... 상상 속의

, 모델에서 더 이상 기대할 것이 없다는 것은 분명하다. 게다가 JPP는 예상된 결과를 얻기 위해 단위 기준의 올바른 변화를 수동으로 추가해야 하며, 암흑 에너지의 존재가 입증된 오늘날에는 이것이 작동하려면 이러한 기준의 시간적 변화가 더욱 극도로 임의적(ad hoc)이어야 한다.

그것은 완전한 헛소리다. '암흑 에너지의 존재가 입증되었다'는 것에 대한 증거는 어디에 있는가?

테스트 가능한 정량적 결과의 부재, 그의 모델에서 관측과 일치하려면 임의적(하지만 다른 방식으로!)으로 변해야 하는 레짐(원시 핵합성 시대)에서 이러한 기준의 거동에 대한 논의 부재를 추가하면, 목록은 아직 끝나지 않았다. 예를 들어, 그는 공변 부피의 엔트로피가 보존되지 않는다고 발견하는데, 이는 매우 이상하다. 일반적으로 비앙키 항등식과 균일성은 엔트로피가 보존됨을 요구하기 때문이다. 어쨌든 JPP가 아인슈타인 방정식을 쓸 때 어딘가에서 c2 인자를 잊어버린 오류가 있는 것으로 보인다. c(빛의 속도)가 변하는 이론을 세울 때 이러한 인자를 잊어버리는 것은 아인슈타인 방정식에 추가 항을 잊어버린다는 것을 의미한다(조앙 마게이주(João Magueijo)의 가변 광속 이론에서와 같은 오류로, 이 때문에 A부터 Z까지 틀렸다)...

...어둠으로 빛나는 추론.

읽기를 거부하는 사람보다 더 맹목적인 사람은 없다. 내가 출판한 논문들에는 예를 들어 우주의 대규모 구조 재구성, 은하의 회전 곡선 재구성(물질의 임의적 분포에 의존하지 않고, 점별로; 왜냐하면 암흑 물질 모델에서는 그 분포를 정확히 회전 곡선에서 유도하기 때문이다)이 포함되어 있다. 막대 나선 은하 구조에 대한 정당화도 있는데, 이는 이전에 생산된 적이 없다(수치 은하는 30년 동안 소산 과정을 통해 팔을 매우 빠르게 잃는다). 음의 중력 렌즈 효과는 큰 적색편이에서 '왜소' 은하가 관측되어야 한다고 예측하게 했다. 내 모델에 따르면 이 왜소함은 우주의 공극 구조 셀 중심에 있는 쌍둥이 물질 응집체의 존재로 인한 '중력 광학' 효과일 것이다. 이 모델의 정량적 성과로 볼 수 있는 다른 많은 것들이 있다. 반대로, 실례를 무릅쓰고 말하자면, 나는 리아주엘로 씨의 박사 학위 논문과 그의 수많은 출판물의 기여가 명확하게 보이지 않는다고 느꼈다. 그가 과학적 건물에 기여했다고 주장하는 벽돌을 더 명확하게 설명해 주기를 바란다.

결론적으로:

여러 기본 오류(공간 곡률 부호의 모순, 에너지-운동량 텐서의 잘못된 정의)로 인해 모델은 돌이킬 수 없이 자격을 상실한다(

그리고 그 저자도, 나는 추가하고 싶다.

).

나는 이를 과학적 명예훼손이라고 부를 수 있다고 생각한다.

우주론 개념에 대한 무지 또는 이해 부족(특히 지평선 문제).

나는 이 비판을 저자에게 되돌려 보낸다.

많은 오타 및 계산 오류(슈뢰딩거 방정식, 시간 기준의 시간적 변화 미고려). 모델을 구제하기 위한 임의적 가설(시간 기준 변화의 형태)은

어쨌든 이론적으로 잘 정당화되지 않은 것으로 보인다.

"나에게는 ...으로 보인다...".

잘 설명되지 않은 많은 부분으로 인해 두 가지 가능성이 남는다: 저자가 모든 것을 지나치게 단순화하거나, 저자가 아무것도 보지 못했거나; 이전 사항들을 고려하면,

나는 두 번째 옵션을 훨씬 더 선호한다.

이것은 뒷받침된 비판적 분석인가, 아니면 인상에만 기반한 판단인가? 직업 윤리적으로, 이 모든 것은 절대적으로 처참하다.

정량적 예측이 없고, 따라서 현재 데이터와의 비교도 없다. 1995년에는 용서될 수 있었지만, 지금은 확실히 아니다. 우주론에서도 다른 분야와 마찬가지로, 정량적 예측을 하지 않으면 최소한의 진지함도 주장할 수 없다.

완전히 거짓이며, 허위다.

일반 결론:

알랭 리아주엘로의 사례는 고립된 사례가 아니다. 과학 분야에서 금기일 뿐인 주제에 내가 보인 관심은 가장 격렬한 알레르기 반응을 일으켰으며, 이는 모든 합리성을 결여한 반응을 낳았다. 6~7년 전, 나는 당시 파리 천체물리학 연구소(알랭 리아주엘로가 속한 연구소)의 소장이었던 오몽(Omont)에게 내 쌍둥이 모델에 대한 세미나를 그 기관 내에서 개최할 수 있도록 요청했다.

오몽

대화:

• 부정적입니다. 당신은 외계인에 대한 책을 출판했습니다.

• 하지만 제가 말씀드리고 싶은 것은 그것이 아닙니다.

• 유감입니다. 우리에게는 두 가지가 분리될 수 없습니다.

충격받은 수학자 장-마리 수리아우(Jean-Marie Souriau)는 오몽에게 "당신은 새로운 아이디어를 찾고 있습니다. 프티는 그것을 가지고 있습니다. 그의 말을 들어보십시오"라고 썼다.

세미나는 수십 개의 적대적이고 완전히 닫힌 얼굴들 앞에서 진행되었다. 내 발표가 끝날 때 세미나 책임자는 질문이 있는 사람이 있는지 물었다. 대답 대신, 내 발표를 단 한 마디도 듣지 않은 것이 명백한 IAP 회원들은 강당을 떠났다.

나는 이전 메시지에서 몇 년 전의 사건을 언급했다. 하지만 이제 이름을 거론하기 시작했으므로(매우 모욕적인 방식으로 내 이름부터 시작하여). 나는 마르세유 천문대의 동료들이 확인할 수 있는 다음 사실을 상기하겠다. 리아주엘로의 박사 학위 논문 심사위원이었던 알랭 블랑샤르(Alain Blanchard)는 마르세유 천문대에서 강연을 하기 위해 왔다. 그는 내가 속했던 CNRS 위원회의 보고서에서 매우 부정적인 비판의 저자였다. 나는 그의 발표가 끝난 후 그에게 말했다:

• 블랑샤르 씨, 저는 툴루즈의 실험실에서 세미나를 통해 제 작업을 발표할 수 있도록 허락해 달라고 세 번이나 서신을 보냈지만, 회신하는 예의를 갖추지 않으셨습니다. 저는 여기 계신 동료들 앞에서 이 질문을 다시 드리며, 물론 이 경우 교통비와 숙박비는 제가 부담할 것임을 명확히 합니다.

그의 대답은 슬라이드를 급하게 챙겨 뒷문으로 도망치는 것이었다. 놀란 나의 동료 한 명이 일어나 말했다 -

• 봤지, 장-피에르, 그는 기세가 꺾였어!

이러한 세부 사항을 제공한 후, 나는 이 처참한 논쟁이 위키백과란에서 사라져야 한다고 생각하며, 직접 참조하는 링크들도 마찬가지다. 편집자들은 오직 사실에만 한정되어야 한다. 인용 횟수에 대해 말하자면, 그것은 아무런 관련성이 없다. 과학사는 공식화되었을 때 거부되거나 무시된 이론들의 수많은 예를 제시할 수 있다. 예: 베게너(Wegener)의 대륙 이동설은 당시 모든 지질학자들에 의해 완전히 '엉터리'로 간주되었다(베게너는 기상학자였다).

나는 이 토론의 한 참여자가 "누군가 엉터리 이론을 제시할 때마다 세미나를 조직할 수는 없다"고 썼던 것을 패러디하여 결론을 맺겠다.

나는 이렇게 말하겠다:

파리 천체물리학 연구소와 같은 기관의 대표가 이렇게 엉터리인 비판을 제시할 때(초보 연구자라는 지위, 따라서 충동적이고 무모하다는 변명을 곁들여), 그 주제에 대해 (다시) 세미나를 개최하는 것이 시급하다. 분명히 나는 알랭 리아주엘로에게 그가 이해하지 못했거나, 내가 출판한 텍스트에 없는 주장, 가설로 토끼처럼 뛰쳐나간 것을 잘못 이해한 모든 것을 설명할 수 있어야 한다. 그리고 비판이 대중, 즉 위키백과 독자 앞에서 공개적으로 이루어졌으므로, 이 세미나와 함께 이루어질 토론에는 같은 대중이 참석하거나 적어도 대표되어야 하며, 세미나는 녹화되고 논거와 답변이 기록되어야 한다. 과학적 게임은 더 이상 피상적이지 않고, 더 이상 무모하지 않은 정상적인 궤도로 돌아가야 한다.

과학계에 뭔가 잘못 돌아가고 있다. 《Science et Vie》조차도 이를 알아차리고 있다. 2006년 9월호를 보면, 이 잡지는 표지에서 다음과 같이 제목을 달고 있다:

시공간, 처음부터 다시 시작해야 하는가?

우리는 실제로 심오한 패러다임 전환의 출현에 직면해 있다. 현재 이론 물리학의 믿을 수 없는 막다른 골목이 확산되고 있는 것이 그 증상이다.

우주에 대한 쌍둥이적 개념은 이러한 패러다임 수정을 위한 첫 번째 제안이며, 이미 그 생산성을 입증했으며, 이에 대해 진지하게 고려해야 한다. 리아주엘로 씨의 반응과, 뒤늦게 깨달은 바에 따르면 다른 동료들의 반응(파리 천체물리학 연구소의 세미나에서 또는 학회에서)은 내가 단순히 이해받지 못했음을 점차 깨닫게 한다. 여기에는 여러 가지 이유가 있다. 이론 물리학자, 우주론가, 그리고 특히 천체물리학자들은 기하학자가 아니다. 이 사람들의 입에서는 내가 이 주제에 대해 처음 출판한 지 30년이 지난 지금도(1977년, 파리 과학 아카데미 회보) 다음과 같은 질문이 나온다:

- 하지만 그 쌍둥이 우주는 어디에 있습니까?

그래서 리아주엘로 같은 사람들은 큰 소리로(그리고 많은 사람들은 작은 소리로) 이해하지 못하는 것을 비하한다.

큰 패러다임 전환 중 많은 부분은 본질적으로 기하학적이다. 예를 들어, 1905년 특수 상대성 이론에 의한 혁명은 이 단순한 문장으로 요약할 수 있다:

- 우리는 갈릴레이 시공간에 살고 있다고 생각했습니다. 사실, 우리는 민코프스키 시공간에 속해 있습니다.

일반 상대성 이론과 양자 역학 사이의 이 양립 불가능성에 대해 많은 강조가 이루어진다: 중력장은 양자화되기를 완강히 거부한다. 중력자는 《Classical and Quantum Gravity》라는 잡지가 스스로에게 붙인 제목에도 불구하고 여전히 신기루의 지위를 유지하고 있다.

나의 동료이자 친구인 프레데릭 앙리 쿠아니에(Frédéric Henry Couannier)는 쌍둥이적 개념에 대한 그의 선호로 인해 직업적으로 심각한 어려움을 겪고 있는데, 그는 이 장이 완전히 다른 본질일 수 있다고 제안한다. 하지만 나는 그의 생각을 대신해서 설명하지는 않겠다.

다른 아이디어: 우주는 *연속체(continuum)*가 아니라 ... *이산체(discontinuum)*인가?

이것은 가장 격렬한 패러다임 전환이다. 현재는 유한한 두께를 가진 것인가? 공간은 우리의 미분 적분이 가정하는 것처럼 무한히 분할 가능한 것이 아닌가? 자연이 플랑크 길이와 플랑크 시간을 생성함으로써 우리에게 완강히 말하고 있는 것은 아닌가:

나는 불연속적이다!

맙소사! 만약 실재가 불연속적이라면, 미분 적분과 적분은 어떻게 해야 하며, 무엇보다도: 이 두 도구 없이는 어떻게 해야 하는가? 무엇을 대체해야 하는가?

우리는 언젠가 의식을 피할 수 없는 현상으로 고려해야 할 것인가? 과학계에서는 20년 전, '만물 이론'이 논의된 이론 물리학 학회에서 나온 내 한 학생의 표현을 다시 인용하고 싶다:

- 형이상학이 위기에 처한 이때, 카페 철학이 잘 나가고 있다는 사실은 위안이 된다.

우리의 시대의 과학자들은 철학적 헛소리를 남발한다. 무지에 직면한 과학은 자신이 또 하나의 종교에 불과하다는 것을 깨닫지 못한 채 발버둥 치고 있다. 왜냐하면 모든 형태의 사고는 조직화된 신념 체계에 불과하기 때문이다.

양심 없는 과학은 영혼의 파멸에 불과하다. 이 문장은 오늘날 얼마나 의미가 있는가. 과학이여, 너의 인본주의는 어디에 있는가? 과학적 게임은 이제 권력자들을 위한 공모, 허세, 눈속임, 허영심의 충돌일 뿐인가? 과학 공동체는 점점 더 1500년 히에로니무스 보쉬(Jérôme Bosch)가 그린 '광대의 배'처럼 되어가고 있는가?

무엇을 해야 하는가? 공격에 대응하는가? 얼마나 많은 에너지를 낭비하는가.

나는 이제

*과학의 일반 신분회(États Généraux de la Science)*의 때가 왔다고 말하겠다.

과학은 스스로에 대해 성찰하는 것을 받아들여야 하며, 과학적 사실이란 무엇일 수 있는지에 대한 정의를 내리려고 시도해야 한다. 과학적 작업의 유형학을 새로 만들어야 한다(저자들이 주장하고 동료들이 논평하는). 그렇지 않으면 우리는 사고의 밑바닥으로, 모두 추천과 광고로만 결정되는 세계로 빠진다. 오늘날에는 일당을 구성하고 서로를 인용하며 '인용 지수'를 높이는 것은 쉽다. 하지만 과학 대중화 잡지들의 발표 효과는 더 이상 누구도 속이지 못하기 시작했다.

나는 위키백과에서 커리어 막판의 한 남자를 참조하는 페이지를 찾았다. 그는 "블랙홀에 대해 130편의 논문을 출판"했으며, 특히 "블랙홀의 대머리" 결론에 도달한 논문의 공동 저자다.

Black holes have no hair (블랙홀은 머리카락이 없다)

이것이 합리적인가? 내 친구 타르디(Tardy)는 이렇게 말할 것이다.

위키백과의 '초끈 이론' 페이지를 보라. 현재로서는 '시대의 과학적 사고의 등대'라고 자처하는 분야치고는 내용이 매우 빈약하다. 하지만 누가 다음을 지적할 수 있을 것인가:

- 어디서 출발하는가? - 어디로 가려는가? - 무엇에 유용한가? - 무엇인가를 예측하는가? - 무엇을 설명하려 하는가? - 무엇을 설명하려 하는가? - 지금까지 이러한 접근법에서 얻은 이익은 무엇인가?

친구들이 도와줄 포럼을 통해 과학적 작업의 유형학을 구축할 때, 나는 초끈 이론에 대한 작업(최근 몇 년간 가브리엘 베네치아노(Gabriele Veneziano)에 의해 콜레주 드 프랑스에서 강의되고 있으며,

이 ... 점근적 접근법의 창시자)는

공상 과학

코너에 분류되어야 할 것이라고 생각한다.

수리아우의 말을 빌려, 다음과 같은 작업들을 분류하는 다른 방법을 누가 찾을 수 있겠는가:

경험 없는 물리학과 엄격함 없는 수학의 교차점에서 ---

계속 ---

가이드로 돌아가기 홈페이지로 돌아가기