COSMO17 컨퍼런스, 파리, 2017년 8월 보고서
2017년 9월 2일
저는 2017년 8월 28일부터 9월 1일까지 파리 디드로 대학교에서 개최된 COSMO17 컨퍼런스에서 돌아왔습니다. 이 컨퍼런스는 APC(우주입자 및 우주론 연구소)에서 주관했습니다. 인터넷 사용자들이 아마도 "그럼, 어떤 반응이 있었지?"라고 묻겠죠.
그건 프랑크푸르트와 비슷했고, 사실 더 나빴다고까지 말할 수 있습니다.
우선, 인터넷 사용자들이 컨퍼런스에 포스터를 통해 참여하는 것이 무엇을 의미하는지 알아야 합니다. 그것은 단지 '앉아서 발표하는' 형식의 발표일 뿐입니다. 일반적인 구두 발표와는 전혀 다릅니다. 구두 발표는 강의실에서 이루어지며, 그때만이 사람들은 반응하거나, 단지 반응하고 싶어할 수 있습니다.
참가자는 총 193명으로 24개 국가에서 왔지만, 파리 연구자들이 상당히 많은 인원을 차지한 것으로 보입니다. 가득 찬 강의실의 계단 위에 사람들이 앉아 있었습니다. 나중에 이 발표들을 자세히 다루겠지만, 지금은 국제 컨퍼런스가 지금 이 분야에서 어떻게 변해버렸는지를 설명하는 것이 중요합니다. 발표자들은 30~40분 정도의 발표를 하며 화면에 이미지를 표시합니다.
강의실에서는 절반 이상, 때로는 3명 중 2명이 휴대폰을 무릎 위에 두고 있습니다. 그들은 뭘 하고 있을까요? 그들의 화면을 살펴보면, 듣고 있는 발표와 전혀 관련이 없습니다. 인터넷에 접속할 수 있으므로, 발표 중에도 메일을 읽고, 받고 보내는 것이 가능합니다. 저는 실제로 한 젊은 러시아 여성 옆에 앉았는데, 독일 본에서 일하고 있으며, 작은 태블릿에 시리아 문자로 된 텍스트를 계속 보며 발표에 전혀 관심을 기울이지 않았습니다. 그녀는 내게 그것이 소설을 읽는 것이라고 단정적으로 말했습니다!
많은 세션에서 참석자 중 절반 미만이 듣고 있습니다. 프랑크푸르트에서도 마찬가지였습니다. 발표가 끝나면 주최자가 발표자에게 고마움을 표하며, 강의실은 열렬한 박수로 가득 찹니다. 저는 프랑크푸르트에서도 비슷한 현상을 목격했습니다. 하지만 과거에 제가 컨퍼런스에 참여한 적이 있었을 때는 이런 일은 단 한 번도 본 적이 없습니다. 일반적인 박수와 제가 목격한 상황 사이에는 분명한 차이가 있습니다. 이는 거의 '서서 박수치는' 것에 가깝습니다. 마치 사람들이 자신의 무관심을 사과하거나, 일반적으로 빈약한 이론 발표의 내용을 인정하려는 듯한 느낌입니다.
그렇다면 이런 컨퍼런스는 왜 열리는 걸까요? 대부분의 참가자들에게는 국제 컨퍼런스에 참석했다는 사실을 활동 보고서에 기재할 수 있다는 점이 가장 큰 이유입니다. 연구계의 거물들은 또한 자신들의 강력한 관측 장비의 발전 상황을 공유할 수 있으며, 이는 수백만 달러의 차이를 떠나서 매우 큰 규모입니다. 네, 관측은 매우 잘 되고 있습니다. 기술 수준은 점점 더 정밀한 데이터를 수집할 수 있게 해주며, 진정한 발견도 가능해졌습니다. 예를 들어 2017년 1월에 '그레이트 리펄러(큰 밀어내기)'라는 발견이 있었습니다.
발표 중에 집중하지 않는 모습은 놀라울 정도입니다. 하지만 관련 이론 분야에서는 전혀 통일성이 없습니다. 오른손 전문가가 왼손 전문가의 말을 전혀 이해하지 못합니다. 우리는 단지 말에 취해 있을 뿐입니다.
이 컨퍼런스에서는 티보 데무르, 프랑소와즈 코姆브, 오렐리엔 바라우, 리아주엘로, 그리고 컨퍼런스를 주관한 APC(우주입자 및 우주론 연구소) 소속의 마르크 라시에즈레이조조도 찾을 수 없었습니다.
참가자 수를 내림차순으로 정리해보면:
일본인: 32명 (...) 미국인: 31명 프랑스인: 27명 영국인: 27명 한국인: 12명 독일인: 10명 네덜란드인: 9명 스페인인: 8명 캐나다인: 8명 스위스인: 6명 폴란드인: 5명 칠레인: 4명 멕시코인: 4명 포르투갈인: 2명 에스토니아인: 2명 브라질인: 2명 핀란드인: 2명 이탈리아인: 2명 이란인: 2명 중국인: 1명 인도인: 1명 스웨덴인: 1명 이스라엘인: 1명 아랍에미리트: 1명 총 192명, 24개 국가 출신! 이는 우주론 분야의 연간 국제 행사입니다.
참고로, 프랑스 과학 기자들은 전혀 등장하지 않았습니다. 만약 이 행사에 대해 언론 보도가 나온다면, 모두 제3자 증언에 의존할 것입니다. 저는 '천문과 우주'의 기자 네 명에게 참석을 요청했지만, 아무도 오지 않았습니다.
저는 예정된 화요일에 두 개의 포스터를 발표했습니다. 하지만 그 이상의 반응은 기대할 수 없습니다. 너무나 거대한 주제를 제시했기 때문입니다. 아인슈타인 방정식을 두 개의 결합된 장 방정식으로 대체하는 것입니다. 두 번째 포스터에서는 블랙홀 대안 모델을 제시했는데, 이는 이웃 별이 보내는 과도한 질량을 중성자별이 모두 방출하는 모델입니다. 이 주제는 나중에 별도의 영상으로 다룰 것입니다.
캐나다, 일본 등 젊은 연구자들과의 대화는 약간의 호기심을 보였을 뿐, 더 이상의 의미는 없었습니다.
월요일:
세션은 프랑스 에너지 연구소(CEA-Saclay) 소속의 이탈리아 연구자 필리포 베르니즈의 '어둠의 에너지'에 관한 발표로 시작되었습니다. Google Scholar에서 그의 업적을 쉽게 확인할 수 있습니다. 그는 오늘날의 이론 물리학자의 전형입니다. 스칼라 장, 퀸테센스, 양자 중력 등이 그의 발표 주제입니다. 그는 어둠의 에너지에 초점을 맞추어 'ghosts'(유령), 'massive gravity'(질량 있는 중력), 'quintessence'(퀸테센스), 'k-essence'(k-에너지), '스칼라-텐서 이론' 등을 언급합니다. 'Symmetron'이라는 단어도 처음 접했습니다. 그는 마무리하며 "우리 모델에 뭔가 빠져 있다"고 말합니다. 맞습니다, 정말 그렇습니다.
필리포 베르니즈, 어둠의 에너지 이론가 CEA-Saclay 천체물리학부 저는 커피브레이크 때 그에게 다가갔습니다. 그는 명백한 불쾌감을 드러내며 저를 바라보았습니다. 제 연구 방향을 간략히 설명했지만, 그는 명백히 듣지 않았습니다. 그런 다음 양자역학에 영향을 줄 수 있는 점을 언급했습니다:
- 현재 우주의 가속화는 양자역학에서 음의 에너지 상태를 고려해야 한다는 의미입니다. 맞죠? 당신의 발표에서, 전 세계 참가자 앞에서, 그리고 작은 회의실이 아닌 대규모 강의실에서 말씀하셨죠. 우주의 가속화는 음의 압력을 의미하므로, 음의 에너지 상태를 의미합니다.
그는 고개를 갸우뚱했습니다. 저는 계속했습니다:
압력은 단위 부피당 에너지 밀도이기도 합니다.
아닙니다! 그는 반박했습니다. 압력은 단위 면적당 힘입니다. 전혀 관련이 없습니다. 음의 압력이라도 에너지는 양수입니다(? ...). 죄송하지만, 잘못 생각하고 계십니다. 만약 압력을 힘/단위 면적이라는 관점에서 다룬다면, 그건 제가 잘 아는 주제입니다. 제가 가스의 운동 이론을 많이 연구했기 때문이죠. 이 유체 속에 벽을 놓아보겠습니다. 입자들이 벽에 충돌하면서 벽에 자신의 운동량의 일부를 전달합니다. 그 운동량은 입자의 속도에서 벽에 수직인 성분에 해당합니다. 동의하시죠?
네 ......
그런데 이 운동량은 mV입니다. 따라서 음의 압력이 있는 유체는 벽을 밀지 않고, 오히려 끌어당깁니다. 음의 압력이 있다는 것은 입자들이 음의 운동량을 가져와서 질량이 음수라는 것을 의미합니다. 그러면 E=mc²에 따라 그 입자의 에너지도 음수입니다. 동의하시죠?
네 ... 네 ... 화내지 마세요. 알겠습니다. 에너지는 음수입니다. 앞으로 이 점을 고려하겠습니다.
그런데 그 이상입니다. 음의 에너지 상태의 불안정성 문제를 다룰 때, 당신은 양의 에너지 광자를 방출하는 것으로 생각하겠지만, 음의 질량과 음의 에너지를 가진 입자는 음의 에너지 광자를 방출합니다. 그리고 당신의 양자장 이론은 이 현상을 설명할 수 없습니다.
네 ... 네 ... 아주 좋습니다. 고려하겠습니다, 약속합니다.
화가 난 그는 즉시 뒤로 돌아갔습니다.
그는 분명히 제 말을 농담처럼 여겼고, 어떤 논의도 거부했습니다. 저는 더 이상 아무것도 얻을 수 없었습니다. 분명히 이 사람들은 대화를 피하고 있습니다.
우리는 다시 강의실로 돌아갔습니다. 다음 발표자는 캐나다 맥길 대학의 로버트 브랜드버거였습니다. 그의 발표 제목은 "Bouncing and Emergent Cosmologies의 최신 동향". 이는 현재 가장 핫한 주제입니다. 그는 "현대 끈 이론가"라고 소개하며, "반동 우주", "양자 중력", "끈 가스", "하게도른 온도" 등 유행어를 쏟아냈습니다. 하게도른 온도는 하드론이 존재할 수 없는 온도로, 약 10³⁰K이며, 일부는 이 온도가 "초월 불가능"하다고 주장합니다. 브랜드버거는 인플레이션 이론만이 이른바 '수평선 역설'을 해결할 수 있다고 주장합니다("인플레이션 이론 외에는 대안이 없다").
발표 후 저는 말을 걸었습니다.
- 대안으로, 특히 빛의 속도가 변하는 변수 상수 모델을 어떻게 생각하시나요? 저는 1988년과 1995년에 관련 논문을 발표했고, 물리학의 모든 방정식을 함께 변화시키는 모델을 제안합니다.
브랜드버거는 즉시 회피하며, 이 방향에 대해 연구한 캐나다 젊은 연구자를 가리켰습니다.
- 이 연구자와 이야기하는 것이 더 편할 겁니다.
대화는 여기서 끝났습니다. 브랜드버거는 확고한 입장을 가지고 있었습니다. 아키온, 끈 가스, 양자 중력은 진지한 주제입니다. 빛의 속도가 변한다는 생각은 어이없습니다. 어리석은 사람들은 서로 이야기하게 두세요. 이후 이 젊은 캐나다 연구자와 대화를 나누었는데, 그는 매우 친절했습니다. 그는 말했습니다:
- 당신의 포스터를 봤고, 동료들과 이야기했습니다. 흥미로워 보이긴 합니다. 하지만 빛의 속도가 변하는 모델에 대해서는, 제가 별로 연구하지 않았습니다. 당신의 연구와는 전혀 관련이 없습니다.
오전 세션은 여기서 마무리되었습니다. 에릭 베르린데의 'Emergent Gravity'(비틀림 중력) 발표가 이어졌습니다. 이는 미르그롬이 하는 것처럼 경험적 방법으로 중력을 수정하는 것이 아니라, 중력이 '자발적으로 나타나는' 성질이라는 매우 복잡한 이론입니다. 핵심 문장을 인용하면:
"코드 하위공간에서의 얽힘을 이용함으로써(...) 우리는 이중성 영역에서 나타나는 의문스러운 행동을 재현할 수 있다"(...)
"코드 하위공간에서의 얽힘을 활용함으로써 우리는 이중성 영역에서 관측되는 이상한 행동을 재현할 수 있다."
화요일: 다음 발표 후, 저는 두 번째 발표 이후에 나서서 현재 지배적인 람다CDM 모델과 관측 데이터(CMB 등) 간의 일치 요소들을 설명했습니다. 이 장대한 전망은 파리 천체물리학연구소(Silvia Galli)가 맡았습니다.
저는 손을 들었습니다. 마이크를 건네주었습니다:
람다CDM 모델과 '그레이트 리펄러' 현상 간의 일치는 어떻게 생각하시나요?
뭐요? .....
2017년 1월 네이처에 Hoffman, Courtois, Tully, Pomarède가 발표한 '그레이트 리펄러'입니다. 6억 광년 거리에 완전히 비어 있는 영역이 있으며, 우리 은하를 포함한 은하들이 이 영역에 의해 밀려나고 있습니다. 그 속도는 631km/s입니다.
그녀는 전혀 들어본 적이 없는 듯한 표정을 지었습니다. 눈을 크게 뜨고 있었습니다.
그때 강의실 안의 다른 사람들은 제 말을 확인했습니다. 연구자인 IAP 소속의 그녀가 말하는 순간, 큰 침묵이 흐르며 불편함이 감돌았습니다:
- 저는 그 사실을 몰랐습니다.
저는 이 질문으로 인해 이렇게 큰 불편함을 줄 줄 몰랐습니다. 그건 그냥 넘어갔습니다.
다음 발표에서 MIT의 다니엘 하롤이 블랙홀, 양자 정보, '홀로그래픽 원리'에 대해 발표했습니다. 저는 이 주제를 다른 방향으로 끌고 가려고 시도했습니다:
- 블랙홀 이론의 기초가 1916년 칼 슈바르츠실트의 논문에 있다는 점을 지적하고 싶습니다. 그런데 1916년 초, 그가 5월에 사망하기 직전에 두 개의 논문을 발표했다는 사실을 아시는 분이 계십니까?
강의실은 혼란스러웠습니다.
저는 계속했습니다:
- 이 논문은 1999년에야 비로소 번역되었고, 매우 중요한 내용을 담고 있습니다. 이 두 번째 논문이 존재한다는 것을 아는 분은 누구입니까?
침묵 ...
- 그럼, 여기 계신 블랙홀 전문가 중, 1916년 1월 논문을 읽어본 분은 누구입니까?
침묵.
이는 제가 생각한 바를 뒷받침합니다. 블랙홀 전문가들은 슈바르츠실트, 아인슈타인, 힐베르트의 논문을 아무도 읽지 않았습니다. 1950년대 이후로 그들은 항상 '다른 사람들의 해석'에 의존해 왔습니다.
저는 더 이상 언급하지 않았습니다.
수요일:
이튿날, 독일 에미 뉴터 연구소의 헨드리크 힐데브란트가 약한 렌즈 효과를 활용한 기법을 발표했습니다. 이는 약한 중력 렌즈 효과로 인해 은하 이미지가 왜곡되는 현상을 다룹니다. 이 분석의 신뢰성에 대한 논의가 중심이 되며, 데이터 처리 과정에서 '편향(bias)'의 영향이 크다는 점이 강조되었습니다. (프랑스어로는 이 단어를 번역할 수 없으며, 데이터 처리를 위한 가정이 오류를 초래한다는 의미입니다. '표본 편향(sampling bias)'이라고도 합니다.)
따라서 그의 관심사는 이 분석의 신뢰성에 있습니다.
저는 말을 걸었습니다:
- 관측 데이터 처리에서 기본 가정은 이 효과가 양의 질량을 가진 암흑 물질 때문이라는 것입니다. 몇 년 전 일본 연구팀이 Physical Review D에 논문을 발표했는데, 양의 질량은 각도 왜곡을 일으키지만, 음의 질량은 반경 방향 왜곡을 일으킨다고 주장했습니다:
Koki Izumi, Chizaki Hagiwara, Koki Nakajima, Takao Kitamura and Hideki Asada: Gravitational lensing shear by an exotic lens with negative convergence or negative mass. Physical Review D 88, 024049 (2013) 혹시 여러분의 데이터(100만 개의 은하)를 분석할 때, 양의 질량이 아니라 음의 질량을 가정해 왜곡을 분석해보셨나요? 이는 프로그램 수정이 거의 필요 없을 것입니다.
하지만 음의 질량이 있는 영역이 없을 때, 음의 질량이 있는 영역이 보이면, 그 영역은 양의 질량처럼 행동합니다.
맞습니다. 하지만 저는 진짜 음의 질량이 집중된 영역, 즉 제가 생각하는 '그레이트 리펄러'의 원인과 유사한 영역을 말하는 것입니다.
그는 분명히 당황했습니다. 제 말의 의미를 제대로 이해하지 못했는지, "이 사람은 누구지? 어디서 일하는 거지? 나는 그를 모른다."라고 생각하고 있을 것 같습니다. 저는 더 이상 말하지 않았습니다.
이렇게 사람들을 괴롭히는 것은 매우 어렵습니다. 발표 후 그는 다른 동료들과 열띤 대화를 나누었고, 아마도 유사한 연구를 하고 있는 사람들일 것입니다. 저는 그들과는 전혀 다른 존재입니다. 음의 질량? 무슨 말이야! ....
다음 발표에서 파리-디드로 대학의 APC(천체입자 및 우주론 연구소) 소속의 체라 카프리니가 수치 시뮬레이션 결과를 발표하며, "암흑 물질의 물리적 성질을 더 깊이 이해하고자 한다"고 말했습니다.
그녀는 추가로 말했습니다:
- 은하에 관해, 그들은 여전히 매우 신비로운 존재입니다.
저는 1972년에 시작해 현재 마무리 중인 은하 역학 연구를 떠올렸습니다. 이 연구는 볼타프 방정식과 포아송 방정식을 동시에 해결하는 데 기반합니다.
그녀는 자신의 발표를 철저히 진행했습니다.
저는 다시 손을 들었습니다. 월요일부터 참석자들은 제가 양의 질량을 가진 암흑 물질의 존재를 믿지 않는다는 것을 충분히 이해했습니다. 누구도 그걸 관측하지 않았습니다. 지하 터널, 광산, 국제우주정거장, LHC에서도 말이죠. 저는 개인적으로 이 천체 입자를 탐지할 수 없을 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 이 보이지 않는 물질은 여러분이 찾는 곳에 있지 않기 때문입니다. 저는 우주의 거대한 빈 공간 중심과 은하 사이에 보이지 않는 음의 질량이 존재한다고 생각합니다. 이 음의 질량은 은하의 봉쇄를 담당하며, 복사 단계 이후 바로 은하 형성에 기여합니다. 또한 이 주변의 음의 질량이 운동 마찰을 통해 은하의 나선 구조를 만듭니다. 만약 여러분의 시뮬레이션에 밀도가 매우 높고, 자기 흡인성은 있지만, 양의 질량과 반발하는 음의 질량을 포함한다면, 정말 흥미로운 결과를 얻을 수 있을 것입니다. 예를 들어, 이스라엘의 티비 피란이 '비누방울처럼 연결된 구조'로 묘사한 대규모 빈공간 구조처럼 말이죠.
이 말들은 모두를 놀라게 했고, 침묵이 흐르며, 일반적인 반응은 "이 사람, 왜 음의 질량 이야기를 계속하냐!"였습니다. 발표자는 당황해하며, 무엇을 말해야 할지 몰라 헤매고 있었습니다. 저는 이 상황을 종교적인 의식에서의 발언과 비교하고 싶습니다. 서양의 교회에서 갑자기 말을 걸어,
- 여러분이 믿는 기반과 사실이 실제로 존재하는지, 그 사실들이 실제로 일어났는지 어떻게 확신할 수 있습니까?
라고 말하는 상황을 상상해보세요. 그 충격은 비슷할 것입니다. 우리는 과학 컨퍼런스가 아니라, 순수 이론 분야에서는 관측적 증거 없이 신념을 내세우는 종교 의식의 연속에 있는 것입니다.
젊은 여성은 계속해서, 거대 블랙홀이 은하 역학에 미치는 영향을 시뮬레이션을 통해 어떻게 보여주는지 설명했습니다.
저는 다시 손을 들었습니다. - 여러분은 거대 블랙홀에 대해 말씀하셨습니다. 하지만 그것이 블랙홀이라는 증거는 무엇입니까?
음... 중심부 근처 별들의 높은 속도에 기반합니다.
맞습니다. 이는 매우 큰 질량의 물체가 있다는 것을 의미합니다. 하지만 지구 궤도 반경의 구 안에 물이 평균 밀도로 채워져 있다면, 태양과 같은 별의 평균 밀도에 해당하므로, 400만 개의 태양 질량을 얻을 수 있습니다. 그리고 주장되는 블랙홀의 경우, 그 존재를 확인할 수 있는 스펙트럼적 서명은 어디에 있습니까? 17년 전 체란다 위성 발사 당시, 강력한 X선 방출이 기대되었지만, 전혀 없었습니다. 2012년에 은하간 가스가 지나갔을 때, 그 행동은 블랙홀 근처를 지나가는 것과 전혀 다릅니다. 관측 결과는 시뮬레이션 기반 예측과 완전히 모순되었습니다.
이런 지적은 논의를 촉발해야 할 것입니다. 하지만 아무런 반응이 없었습니다. 마치 과학이 죽어버린 것 같았습니다. 일부 젊은 연구자들만이 갑자기 다른 소리를 듣고 눈을 반짝였습니다. 대부분의 사람들, 특히 그들의 지도자들에게는 제가 컨퍼런스를 방해하는 괴짜에 불과했습니다.
저는 이들이 '주요 인물'들을 만날 기회를 잡아야겠다고 결심했습니다. 커피브레이크 때, 파리-디드로 대학의 천체입자 및 우주론 연구소 소속의 사람에게 다가갔습니다.
조지 스무트, 2006년 노벨상 수상자 그는 고대 우주복사가 흑체 복사와 일치함을 보여주어 노벨상을 받았습니다. 저는 그가 계단을 오르는 동안 그 옆에 서서 말했습니다:
스무트 씨, 제 연구를 세미나에서 소개하고 싶습니다.
어렵겠네요. 저는 곧 홍콩으로 떠날 예정이니까요.
급한 일은 없습니다. 일정을 잡을 수 있을 겁니다.
그는 짧은 걸음으로 빨리 걸어갔습니다. 짜증이 났습니다.
아마 제 포스터를 보셨을 겁니다. 저는 양의 질량과 음의 질량이 함께 존재하는 우주 모델을 제안했습니다. 이 두 질량이 함께 있을 때, 서로를 끌어당기며 양의 질량의 운동 에너지는 무한히 증가합니다....
이건 본디 1957년 본디가 보여준 '런어웨이 효과(runaway effect)'입니다. 하지만 제 모델에서는 이 효과가 사라집니다. 뉴턴 근사에서 두 장 방정식이 결합된 상호작용 법칙에 따라 음의 질량은 자기 흡인성을 가지며, 반대 부호의 질량은 반뉴턴 법칙에 따라 서로 밀어냅니다.
스무트는 무시무시한 표정으로 커피를 마셨습니다. 제 말에 전혀 관심을 기울이지 않았고, 한 번도 제 방향을 보지 않았습니다. 이런 무례함은 처음 봤습니다. 결국 저는 말했습니다:
- 당신은 마치 제가 '크랙팟'(영어권에서 허구적 과학자, 환상적인 꿈을 꾸는 사람을 지칭하는 단어)인 것처럼 대해줍니다. 저는 진지한 사람입니다. 제가 연구를 학술지에 게재했습니다....
하지만 이미 스무트는 등을 돌려 멀어지고 있었습니다. 노벨상 수상자로서 이는 충격적이었습니다.
그러나 아마도 그는 프랑스 동료들로부터 저에 대해 충분히 경고를 받았을 것입니다.
목요일 저는 휴식을 취하기로 결정했습니다. 파리는 매우 더웠습니다. 저녁에는 31도였고, 잘 수 없었습니다. 이런 '적대적인 환경에서의 발언'은 매우 피로합니다. 어쨌든 이날 발표는 중력파 탐지에 관한 것이었고, 저는 아직 이 주제를 다루지 않았습니다. 그러나 저녁에는 라이옹 역의 전통적인 컨퍼런스 저녁 식사 행사에 참석했습니다.
참고로, 90유로짜리 식사, 정말 끔찍했습니다. 하인은 붉은 와인 한 숟가락을 따르는 것 외에는 아무것도 하지 않았습니다. 너무 적어, 맛보기 위한 것처럼 보였습니다. 치즈 접시는 웃기기만 했습니다. 2mm 두께의 얇은 조각들. 빵은 반쯤 굳어 있었고, 분명히 냉동 상태였습니다. 안주와 디저트는 마트에서 바로 온 제품이었습니다. 오직 장식과 천장의 그림만이 남아 있었습니다. 라이옹 역의 '블루 트레인' 레스토랑 메뉴는, 스낵에서 더 나은 식사였을 것입니다.
저는 몇몇 젊은 사람들과 대화했던 기억이 없었습니다. 아무데나 앉아서, 오른쪽에 앉은 젊은 미국인과 대화를 시도했습니다. 그는 연구자도 아니고 단지 학생이었습니다. 저는 단순한 보수주의에 부딪혔고, 미국적인 전형적인 단순함이었습니다. 그는 이미 '형성'되어 있었고, 자신감이 넘쳤으며, 학교에서 가르친 것 외의 모든 것을 완전히 차단했습니다. 우리의 대화는 금방 끝났습니다.
왼쪽에 앉은 사람은 고에너지 물리학 연구소의 책임자였습니다. 저는 초입자 탐색의 실패를 언급했습니다. 하지만 그는 여전히 모든 프로젝트를 계속해야 한다는 믿음을 굳게 가지고 있었습니다. ("결국 뭔가를 찾을 것이다.") 이탈리아의 헬레나 아프릴레의 연구에 대해서도 마찬가지였습니다. 그녀는 몬사소 터널에서 톤 단위의 크립톤을 이용해 중성미노를 추적하고 있지만, 아무것도 발견하지 못했습니다.
어느 순간 그는 비꼬는 말을 했습니다:
- 말해보세요, 아무도 당신의 이론에 관심을 기울이지 않는다면, 그게 타당하지 않기 때문일지도 모르죠?
저는 그가 제 논문을 읽을 가능성은 거의 없다고 확신했습니다.
프랑크푸르트에서는 제가 너무 소심했습니다. 200명이 넘는 사람들 앞에서, 그들의 주장과 완전히 반대되는 주장을 펼치는 것은 쉽지 않습니다. 게다가 그 주장이 확인된다면, 그들의 모든 연구가 무너질 수도 있기 때문입니다.
프랑크푸르트는 슈바르츠실트의 고향입니다. 컨퍼런스는 '슈바르츠실트 컨퍼런스'라 불렸고, '슈바르츠실트 상'도 수여되었습니다(우주론의 젊은 희망에게). 당신은 독일의 고위 연구자가 슈바르츠실트의 논문을 한 번도 읽지 않았다고 인정한 것을 보셨을 것입니다. 말다체나는 그 논문을 '혼란을 초래한 것'이라고 언급했지만, 이후에 그 문제들이 명확해졌다고 말했습니다.
저는 이것이 정반대임을 보여줄 것입니다. 슈바르츠실트의 해법을 대수학자 대하일베르트가 잘못 해석했고, 그 이후 모든 사람이 그 오류를 따라갔습니다. 이를 처음 발견한 사람은 캐나다의 애브라함스로, 캐나다 물리학 저널에 '블랙홀, 힐베르트의 오류의 유산'이라는 논문을 발표했습니다(이 연구는 거의 알려지지 않았으며, 애브라함스는 사망했습니다). 이탈리아의 안토치가 이를 이어받아 다른 논문을 발표했습니다. 저는 그에게 연락을 시도했지만, 답을 받지 못했습니다.
저는 그가 오늘날 우주론의 상징적 신화를 도전하는 것은 바람직하지 않다는 것을 이해했을 것이라 생각합니다.
저는 보여줄 것입니다(그리고 여러분은 제 설명을 이해하게 될 것입니다). 블랙홀은 100년 동안 지속된 위상학적 오류에 기반하고 있습니다. 프랑크푸르트에서 저는 참석자들이 슈바르츠실트의 논문을 읽었는지, 특히 말다체나에게 물어보고 싶었습니다. 저는 그들이 화요일 발표 때와 마찬가지로 부정적인 답변을 줄 것이라고 확신합니다.
놀라운 일입니다. 블랙홀을 일상적으로 연구하는 이들 중 아무도, 1916년 1월에 칼 슈바르츠실트가 발표한 기초 논문을 읽지 않았습니다. 이 논문은 1975년에야 영어로 번역되었고, 59년 동안 독일어를 읽지 못하는 사람들은 '다른 사람들의 해석'만을 읽었으며, 오류가 퍼져나갔습니다. 누구도 이를 되돌리지 않았습니다. 두 번째 논문은 슈바르츠실트가 사망 한 달 전인 1916년 2월에 발표되었고, 안토치에 의해 1995년에야 번역되었습니다!
이들 연구자들은 제 존재를 어떻게 보고 있을까요?
첫 번째 답변은 매우 간단합니다: "저는 그를 전혀 보지 않습니다." 포스터만 제출한 사람, 게다가 음의 질량을 말하는 사람에게는 관심을 기울이지 않습니다.
강의실에서 제가 반복적으로 나서서 한 발언을 지켜본 사람들은 아마도 제가 말한 내용을 전혀 이해하지 못했을 것입니다. 음의 질량? 들어본 적 없어요 ...
아무도 저에게 다가와 더 알고 싶다고 하지 않았습니다. 블랙홀과 암흑 물질의 존재를 부정하고, 다른 연구 방향을 제안함으로써 저는 아마도 '은퇴한 연구자, 조금 덜 활동적인 사람, 오늘날 우주론의 주류에서 벗어난 사람'으로 여겨졌을 것입니다. 파리 천체물리학연구소의 알랭 리아주엘로, 블랙홀 이미지의 주요 설계자이기도 한 연구자가 저에게 이렇게 써주었습니다.
일반 대중은 과학계에 대해 완전히 잘못된 인상을 가지고 있습니다. 과학자들이 새로운 아이디어에 귀를 기울이고, 논의를 나누는 사람들이라고 생각합니다. 하지만 그들은 오히려 종교도와 같습니다. 최근 몇 년간, 관측적 근거 없이 새로운 흐름이 생기고 있습니다. 가장 두드러진 것은 '양자 중력'이라는 이름의 이론입니다. 중력이 여전히 양자화되지 않았다는 것은 잘 알려져 있습니다. 중력자(그라비톤)를 만들려는 모든 시도는 극복할 수 없는 발산 문제에 부딪힙니다. 하지만 '양자 중력'이라는 말을 반복하고, 마치 기도처럼 외치다 보면, 결국 그것이 존재하게 될 것처럼 느껴집니다.
블랙홀 모델이 어떻게 제시되는지 생각해보세요. 30년 동안, 언론은 끊임없이 같은 문장을 반복하고 있습니다:
- 블랙홀의 존재에 대한 관측적 증거는 없지만, 과학자들은 더 이상 그 존재를 의심하지 않습니다.
이런 문장이 과학적이라고 할 수 있을까요? 여러분은 이런 말을 계속 삼켜야 할까요? 단 하나의 사례, 1964년에 탐지된 이중 시스템 Cygnus X1만을 근거로 하고 있습니다. 이 시스템에서 방출하는 별의 질량은 8개의 태양 질량으로, 2.5개 태양 질량의 임계 질량을 넘어서기 때문에 블랙홀로 간주됩니다. 그렇지 않으면 중성자별일 것입니다. 50년 동안, 반세기 동안, '별질량 블랙홀'의 유일한 사례입니다. 거리: 6,000 광년. 따라서 거리 측정에 명백한 불확실성이 있으며, 이로 인해 중력 중심을 공유하는 두 물체의 질량 추정도 불확실합니다.
우리 은하에는 2천억 개의 별이 있습니다. 절반은 일반적으로 이중 시스템입니다. 우리 은하에는 1천만에서 1억 개의 블랙홀이 있을 것으로 추정되며, 당연히 Cygnus X1보다 더 가까운 것이 있을 것입니다. 그런데 50년 동안 아무도 관측하지 않았습니다. 그동안 관측 장비는 점점 더 정교해지고 있습니다!
은하 중심에는 '거대 블랙홀'이 있습니다. 우리 은하 중심에는 400만 개의 태양 질량에 해당하는 물체가 있습니다. 즉시 "거대 블랙홀이다"라고 결론지어집니다. 하지만 이 물체는 블랙홀처럼 행동하지 않습니다. X선을 방출하지 않습니다. 1988년 체란다 위성을 발사했고, X선을 감지할 수 있는 장비였습니다. 곧바로 은하 중심을 향해 조준했습니다. 그런데... 아무것도 없었습니다.
- '배부른 블랙홀'이라고 들었습니다.
2011년, 은하간 가스가 그 쪽으로 접근했습니다. 곧바로 시뮬레이션을 했습니다. 가스 질량이 변형되고, 빨려들어갈 것입니다.
2013년, 그 현상은 옆을 스쳐가고... 아무것도 없었음 (13분 47초쯤 확인해 보세요).
혹시... 마른 블랙홀일까?
우리는 퀘이사에 대해 들어봤을 것이다. 또 다시 블랙홀이... 등등. 모델은 어떻게 되는가? 프랑소와 코므브의 영상으로 가보자: 블랙홀이 충분히 먹은 후에는 "뱉어낸다". 이 우주적 기침의 메커니즘은 무엇인가? 알려지지 않았고, 설명되지도 않았다.
이건 완전히 어리석은 일이다! 이것이 오늘날 천체물리학과 천문학의 현실이다. 단어들만 있고, 과장과 진실이 아닌 이론들. 권위에 기대는 논거, 신화적인 시각, 그리고 수많은 합성 이미지들. 더해진 것은 시적인 톤을 띤 거대한 서사. 관측과의 대면은 정말... 중요한가? 어쨌든, 멀티버스 같은 헛소리처럼 앞서 나가자.
금요일, 나는 앞줄에 앉았다. 이번에는 회장이 나에게 좁은 일정이어서 긴 질문을 허용하지 않는다고 말했다. 이는 분명히 저를 경고하는 말이었다.
한 한국인이 어두운 물질 후보들에 대해 발표했다. 전형적인 모든 난잡한 주장들이 등장했다.
발표가 끝난 후 나는 손을 들었다. 하지만 2미터 떨어진 회장은 고개를 돌려 내게서 시선을 피하고, 급히 복도로 빠져나가 다른 질문을 찾기 위해 회의실을 돌아다녔다. 앞줄에 앉은 나는 완전히 들어 올린 팔을 그대로 유지했다.
이 전략은 잘 알려져 있다. 두세 명의 발표자에게 말을 주고 나면, 잠재적인 방해자에게 이렇게 말한다:
- 죄송하지만, 이 주제에 대해 더 많은 질문을 할 수 없습니다.
하지만 그는 단 한 명의 질문을 원하는 사람만 찾았다. 그래서 다시 나에게로 돌아왔다. 그리고 어떤 반론도 막기 위해 나는 말했다:
- 저는 단 하나의 질문만 하고 싶습니다. 단 하나뿐입니다. 회의실에 있는 모든 사람들이 들었다. 마지못해 그는 마이크를 내게 넘겨주었다.
나는 물었다:
- 어두운 물질의 행동 양식을 고려할 때, 그레이트 리페일러의 영향은 어떻게 보시나요?
한국인은 눈을 크게 뜨며 당황한 표정을 지었다. 아시아인답게 매우 당황한 듯했다. 얼굴을 잃고 있는 상황이었다. 나는 계속했다:
- 아시다시피, 지난 1월 호프만, 코르투아, 포마레드, 터리가 6억 광년 떨어진 지점에 아무것도 없는 영역을 발견했는데, 그곳은 은하들을 밀어내고 있었다고 했습니다.
다시 한 번, 그는 그 사실을 몰라서 당황했다. 나는 더 이상 강요하지 않았다...
내 모든 발언에서 나는 열광하거나 폭발하는 모습을 피하기 위해 차분한 어조를 유지하려 노력했다. 그런 상황에서 이는 매우 어려운 일이다. 나는 스스로를 강요해 그랬다. 나는 인터넷 사용자들의 물적 지원 덕분에 이 회의에 참석할 수 있었다. 내가 얼마나까지 도달했는지를 보여줘야 했기 때문이다.
내 아내는 말했다:
- 이런 불편함을 만들다니, 국제 회의의 문이 이 분야에서 닫힐지도 모른다는 걸 알아야 해.
그럴 가능성은 충분히 있다. 앞으로의 회의에서도 똑같이 진행될 것이다. 그러나 나는 한 번도 공격적이거나 비하하는 태도를 취하지 않았다. 하지만 내 모든 발언은 효과를 냈다. 가장 충격적인 것은 이탈리아 이론 물리학자, 다크 에너지 전문가가 내게 말한 말이었다. 그는 음의 압력이 음의 에너지 밀도와 일치하지 않는다고 했다. 어떻게 이런 어리석은 말을 할 수 있었을까? 그 순간 나는 또 한 명의 적을 만들었다.
아마도 영어 자막이 달린 '자누스' 영상들이 국제적으로 영향을 미치기를 바라야 한다. 물론 긍정적인 영향일 필요는 없다. 이탈리아의 한 젊은 연구원이 프랑크푸르트에서 내게 말했던 말을 떠올려보자:
- 이런 회의에 와서 사람들이 당신의 말을 듣고, 당신을 바라보는 것 외에 다른 행동을 할 수 있다고 기대할 수 있겠어요? 당신의 연구는 그들이 세운 모든 기반을 무너뜨리고 있잖아요!
첫 번째 장벽은 회의론이다. 어린이들 중 몇몇은 호기심을 느꼈지만, 더 이상의 반응은 없었다. 목요일 저녁 식사 자리에서, 내 오른쪽에 앉은 한 미국 젊은 연구원과 이야기를 나누려 했을 때, 나는 바로 그에게 미친 사람처럼 보였고, 내가 2014년과 2015년의 연구를 언급하자 즉각적으로 내 말을 무시했다. 그는 다른 사람들만큼이나 뚜렷한 편견을 가지고 있었다. 이 '젊은 연구자들'이 원하는 것은 무엇일까? 흥미로운 논문 주제인가? 아니다. 교수직이나 강력한 연구 책임자 아래에서 계약 형태의 보수를 받을 수 있는 기회다.
젊은 연구자들이 이런 아이디어에 주목할 것이라 믿는 것은 착각이라고 생각한다. 그들은 자신과 그들의 지도자 모두에게 손해만 보일 뿐이다.
한 독자가 23세의 젊은 여성, 사브리나 패스터스키의 이름을 제시했다. 그녀는 미래의 아인슈타인으로 소개된다.
그녀의 경력은 정말 놀랍다. 13~14세 때부터 비행을 시작했고, 16세에 단독 조종을 했다. MIT에 입학한 후 이론 물리학에 뛰어난 재능을 보였고, 곧바로 연구팀에 합류했다.
앤드류 스트로밍거 (61세로 비교적 젊은 편)는 끈 이론에 대한 기여로 수많은 상을 받았다. 그의 젊은 후배는 '물리학을 하는 소녀'라는 제목의 웹사이트(http://wwwphysicsgirl.com)를 운영하고 있으며, 이미 전 세계적으로 초청받았고, 언론이 그녀를 다루고 있다. 프랑스의 '마리클레르' 잡지도 그녀를 다뤘다.
사람들은 "아마도 이 젊은 여성이...?"라고 말한다. 나는 이 천재 청년의 이메일 주소도 가지고 있다. 나도 그에게 메일을 보낼 것이다.
나는 스트로밍거에게 편지를 쓸 것이다. 내 아이디어와 연구를 직접 보여주기 위해 그를 방문하고 싶다고 제안할 것이다. 인터넷 사용자들의 자금이 이 임무를 수행하는 데 도움이 될 것이다. 하지만 그는 답할까?
어쨌든, 오늘 나는 두 개의 연구소에 편지를 썼다. 세미나 책임자에게.
- 파리 디데로 대학교의 천체입자 및 우주론 연구소 (조지 스무트와 마르크 라시에즈레이가 소속됨)
- CEA-사클레이 천체물리학 연구소 (이론 물리학자 필리포 파브리치가 소속됨)
내 연구를 발표할 수 있도록 요청했다.
나는 다시 한 번 아무도 답하지 않을 것이라고 확신한다. 그럴 경우, 나는 이 '자누스' 영상에 그들의 이름을 남기며 이를 공개할 것이다. 영상은 무제한으로 계속 유지될 것이며, 그들의 이름을 포함할 것이다. 왜냐하면 이런 체계적인 회피는 정상적인 일이 아니기 때문이다.
이는 이 과학이 점점 더 나빠지고 있음을 보여주는 징후다.