Document zonder naam
Een oud artikel vertaald
16 juni 2008
**** **** **** ** **** ** **** - ** - ** - ** - ** - **
Hier is een oud artikel uit 2006 van het Amerikaanse online magazine Wired: http://www.wired.com/software/webservices/commentary/alttext/2006/04/70670 Ik weet dat je kwaad bent op het Engels, dus hier is een snel herwerkte automatische vertaling (ik heb niet veel tijd..) De laatste vraag lijkt voor jou te zijn.
Wat is Wikipedia?
Wikipedia is een nieuw paradigma van menselijk gesprek. Het is een plek waar iedereen met een browser heen kan gaan, een onderwerp kiezen dat hem interesseert, en zonder zelfs maar te registreren een discussie kan beginnen. Eigenlijk is Wikipedia de grootste en meest complete verzameling van discussies en meningsverschillen in de geschiedenis van de mensheid, inclusief wraakzuchtige twisten over onderwerpen die lopen van Suleiman de Grote tot Dan the Automator [N.B. hip-hop producer].
Als bijproduct van het feit dat het een perfecte plek is voor meningsverschillen, is het ook een redelijk goede plek om informatie te vinden over alle personages uit Battlestar: Galactica.
Waarom praten mensen zo veel over Wikipedia?
Wikipedia is zo’n krachtige motor van meningsverschillen dat het zelfs andere discussies op elke vrije forum genereert.
Ja, maar waarover zou je moeten discussiëren?
Nou, Wikipedia bevindt zich in een kwantumtoestand van betekenisstroming.
Het is tegelijkertijd een verzameling onbetwistbare informatie en een hoop woorden zonder betekenis die zijn geproduceerd door ongeletterde lemuriden met politieke achterdocht. Er is geen middenweg tussen deze twee standpunten.
Je kunt het zelf controleren door een redelijk oordeel over dit onderwerp te geven op elk forum. Welke woorden je ook gebruikt, ze zullen door lezers worden geïnterpreteerd als steun voor één van deze twee standpunten [N.B. het zou leuker en nauwkeuriger zijn geweest om te bedenken dat beide standpunten tegelijkertijd bestaan]. Wat moet ik weten als ik wil bijdragen aan een verzameling meningsverschillen (of “artikelen”) op Wikipedia?
Hier zijn enkele veelvoorkomende termen die op Wikipedia worden gebruikt door beheerders:
Pseudoniem:
Iemand die het oneens is met hem.
Niet toegankelijk:
Een onderwerp dat hem niet interesseert.
Vandalisme:
Een bewerking die hij niet heeft gedaan.
Neutraal standpunt:
Zijn eigen standpunt.
Consensus:
Een mythisch stadium van utopische menselijke evolutie. Veel aanhangers van de Wikipedia-theologie denken dat als er nooit consensus zou worden bereikt, Wikipedia spontaan zou verdwijnen.
Is het waar dat iedereen kan bijdragen?
Natuurlijk, Wikipedia is absoluut open voor iedereen die absoluut iets wil bijdragen! Zolang je niet bent verboden, of het artikel waaraan je bijdraagt niet is afgesloten, of er geen groep mensen zit te wachten om iets te verwijderen, of je niet meer dan drie keer per dag dezelfde wijziging doet, of het onderwerp van jouw artikel niet besluit zijn advocaten op Wikipedia los te laten, of je Jimbo Wales [N.B. oprichter van WP] niet verder dan redelijk hebt gestoord. Het is allemaal een kwestie van vrijheid.
Maar waarom zou ik een artikel moeten bijdragen? Ik ben geen expert.
Dat is prima. De filosofie van Wikipedia kan worden samengevat als: “Experts zijn onzin.” Vreemd genoeg raken mensen die 40 jaar hebben besteed aan het leren van alles wat ze kunnen over de Peloponnesische Oorlog en zo de menselijke kennis hebben uitgebreid, helemaal door het dolle heen als hun bijdrage volledig wordt gewijzigd door Randy uit Boise [N.B. een stad in Idaho.. zou een Frans equivalent moeten zijn voor een plattelandsknaap] die ergens heeft gehoord dat er sprake was van skeletten die zwaarden hanteren. En ze worden direct woedend als ze gevraagd worden om met Randy te discussiëren tot de theorie van de zwaardvechterskeletten in het artikel is opgenomen.
Wat is dat verhaal over het Wikipedia-artikel over iemand die op Kennedy heeft geschoten?
Dat was echt een misverstand. De persoon die werd beschuldigd van het vermoorden van Kennedy, had niet beseft dat het zijn verantwoordelijkheid was om zijn eigen Wikipedia-pagina dag en nacht te bewaken en fouten te corrigeren. Door zijn pagina te laten bevatten wat lasterlijke uitspraken bevatte, veroordeelde hij zichzelf in feite van moord op Kennedy. De Wikipedia-beheerders hopen dat de rechter dit zal zien als een bekentenis en hem zal veroordelen voor moord. Op dat moment zal het artikel waar zijn, wat bewijst dat het systeem werkt.
[N.B. verwijzing naar het geval ] Een artikel over mij zou kunnen worden verwijderd! Wat kan ik doen om dat te voorkomen?
Nou, je kunt proberen een solide dossier op te bouwen met documenteerbare bewijzen buiten Wikipedia om mensen rond jouw standpunt te verenigen, maar eerlijk gezegd is het beste wat je kunt doen, een rol vinden in Battlestar: Galactica.
Hier is een oud artikel uit 2006 van het Amerikaanse online magazine Wired: http://www.wired.com/software/webservices/commentary/alttext/2006/04/70670 Ik weet dat je kwaad bent op het Engels, dus hier is een snel herwerkte automatische vertaling (ik heb niet veel tijd..) De laatste vraag lijkt voor jou te zijn.
Wat is Wikipedia?
Wikipedia is een nieuw paradigma van menselijk gesprek. Het is een plek waar iedereen met een browser heen kan gaan, een onderwerp kiezen dat hem interesseert, en zonder zelfs maar te registreren een discussie kan beginnen. Eigenlijk is Wikipedia de grootste en meest complete verzameling van discussies en meningsverschillen in de geschiedenis van de mensheid, inclusief wraakzuchtige twisten over onderwerpen die lopen van Suleiman de Grote tot Dan the Automator [N.B. hip-hop producer].
Als bijproduct van het feit dat het een perfecte plek is voor meningsverschillen, is het ook een redelijk goede plek om informatie te vinden over alle personages uit Battlestar: Galactica.
Waarom praten mensen zo veel over Wikipedia?
Wikipedia is zo’n krachtige motor van meningsverschillen dat het zelfs andere discussies op elke vrije forum genereert.
Ja, maar waarover zou je moeten discussiëren?
Nou, Wikipedia bevindt zich in een kwantumtoestand van betekenisstroming.
Het is tegelijkertijd een verzameling onbetwistbare informatie en een hoop woorden zonder betekenis die zijn geproduceerd door ongeletterde lemuriden met politieke achterdocht. Er is geen middenweg tussen deze twee standpunten.
Je kunt het zelf controleren door een redelijk oordeel over dit onderwerp te geven op elk forum. Welke woorden je ook gebruikt, ze zullen door lezers worden geïnterpreteerd als steun voor één van deze twee standpunten [N.B. het zou leuker en nauwkeuriger zijn geweest om te bedenken dat beide standpunten tegelijkertijd bestaan]. Wat moet ik weten als ik wil bijdragen aan een verzameling meningsverschillen (of “artikelen”) op Wikipedia?
Hier zijn enkele veelvoorkomende termen die op Wikipedia worden gebruikt door beheerders:
Pseudoniem:
Iemand die het oneens is met hem.
Niet toegankelijk:
Een onderwerp dat hem niet interesseert.
Vandalisme:
Een bewerking die hij niet heeft gedaan.
Neutraal standpunt:
Zijn eigen standpunt.
Consensus:
Een mythisch stadium van utopische menselijke evolutie. Veel aanhangers van de Wikipedia-theologie denken dat als er nooit consensus zou worden bereikt, Wikipedia spontaan zou verdwijnen.
Is het waar dat iedereen kan bijdragen?
Natuurlijk, Wikipedia is absoluut open voor iedereen die absoluut iets wil bijdragen! Zolang je niet bent verboden, of het artikel waaraan je bijdraagt niet is afgesloten, of er geen groep mensen zit te wachten om iets te verwijderen, of je niet meer dan drie keer per dag dezelfde wijziging doet, of het onderwerp van jouw artikel niet besluit zijn advocaten op Wikipedia los te laten, of je Jimbo Wales [N.B. oprichter van WP] niet verder dan redelijk hebt gestoord. Het is allemaal een kwestie van vrijheid.
Maar waarom zou ik een artikel moeten bijdragen? Ik ben geen expert.
Dat is prima. De filosofie van Wikipedia kan worden samengevat als: “Experts zijn onzin.” Vreemd genoeg raken mensen die 40 jaar hebben besteed aan het leren van alles wat ze kunnen over de Peloponnesische Oorlog en zo de menselijke kennis hebben uitgebreid, helemaal door het dolle heen als hun bijdrage volledig wordt gewijzigd door Randy uit Boise [N.B. een stad in Idaho.. zou een Frans equivalent moeten zijn voor een plattelandsknaap] die ergens heeft gehoord dat er sprake was van skeletten die zwaarden hanteren. En ze worden direct woedend als ze gevraagd worden om met Randy te discussiëren tot de theorie van de zwaardvechterskeletten in het artikel is opgenomen.
Wat is dat verhaal over het Wikipedia-artikel over iemand die op Kennedy heeft geschoten?
Dat was echt een misverstand. De persoon die werd beschuldigd van het vermoorden van Kennedy, had niet beseft dat het zijn verantwoordelijkheid was om zijn eigen Wikipedia-pagina dag en nacht te bewaken en fouten te corrigeren. Door zijn pagina te laten bevatten wat lasterlijke uitspraken bevatte, veroordeelde hij zichzelf in feite van moord op Kennedy. De Wikipedia-beheerders hopen dat de rechter dit zal zien als een bekentenis en hem zal veroordelen voor moord. Op dat moment zal het artikel waar zijn, wat bewijst dat het systeem werkt.
[N.B. verwijzing naar het geval ] Een artikel over mij zou kunnen worden verwijderd! Wat kan ik doen om dat te voorkomen?
Nou, je kunt proberen een solide dossier op te bouwen met documenteerbare bewijzen buiten Wikipedia om mensen rond jouw standpunt te verenigen, maar eerlijk gezegd is het beste wat je kunt doen, een rol vinden in Battlestar: Galactica.